Download FOLLETO COLOQUIO.cdr

Primer Coloquio Internacional
sobre Argumentación
Carlos Vaz Ferreira
Jueves 3 de noviembre. 18:00 a 21.15 horas.
Viernes 4 de noviembre. 18:00 a 20.45 horas.
Primera Escuela de
Argumentación y Lógica Informal
Lunes 31 de octubre y martes 1º de noviembre de 2011.
De 18 a 21.30 horas.
Por información adicional:
logica@fhuce.edu.uy /www.fhuce.edu.uy
Lugar:
Escuela de Artes y Artesanías Dr. Pedro Figari
Anexo: Sarandí 472
Organizan:
Primer Coloquio Internacional sobre Argumentación
Carlos Vaz Ferreira.
Programa.
Jueves 3 de noviembre
18:00 horas
Apertura. Hablarán el Dr. Álvaro Peláez (Universidad Metropolitana de
México), Mag. Edith Moraes (Directora General del Consejo de
Formación en Educación – ANEP), Dr. Álvaro Rico (Decano de la
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación), Mag. Inés Moreno
(Coordinadora Académica del Departamento de Filosofía - Consejo de
Formación en Educación – ANEP).
18:30 horas
José Seoane. Dos o tres cosas que sé de ella: la relación lógicaargumentación.
19:00 horas
Carlos Oller. Argumentos, forma lógica e (in)validez.
19:30 horas
Aníbal Corti. La “lógica viva” de Carlos Vaz Ferreira como un sistema de
señales preventivas.
20:00 horas. Coffee Break
20:15 horas
Álvaro Peláez. 'Lógica viva' y la teoría de la racionalidad.
20:45 horas
Huberto Marraud. La autoridad del necio.
Viernes 4 de noviembre
18:00 horas
Rodolfo Suárez. Filosofía y vida pública.
18:30 horas
Miguel Andreoli. La Lógica Viva como una metodología pragmática de la
tolerancia.
19:00 horas
Carlos Illades. Las filosofías marginales del siglo XX.
19:30 horas. Coffee Break
19:45 horas
Oscar Sarlo. La argumentación en Vaz Ferreira y el derecho.
20:15 horas.
Luis Vega Reñón. Vaz Ferreira a la luz de la formación histórica de la idea
de falacia.
Resúmenes
Miguel Andreoli. Profesor Grado 5 del Departamento de Filosofía de la
Práctica (FHUCE, UdelaR), investigador Nivel II del SNI.
Título: La Lógica Viva como una metodología pragmática de la
tolerancia.
Resumen. El estudio de “las maneras como los hombres (…) se
equivocan” que la Lógica viva declara ser desde su comienzo, pone de
manifiesto el sentido de su intencionalidad fundamentalmente
pragmática. Esta alcanza una amplia variedad de cuestiones en las que
se ejerce el pensamiento argumental, entre ellas los problemas
prácticos, a las que Vaz Ferreira dedicó una amplia parte de su obra,
cubriendo cuestiones pedagógicas, morales, sociales y políticas, entre
otras propias del campo de la dirección de la acción. Creemos que entre
ellas tiene un papel importante las cuestiones políticas, que lo ocuparon
en el más amplio sentido de la palabra. La propuesta consiste en leer
partes de la obra para poner en evidencia que el objetivo fundamental no
es la corrección lógica de la argumentación, sino las orientaciones
políticas básicas del autor, desde una concepción fundamentalmente
liberal e individualista. Es así que los modos de resolver las que llama
“cuestiones normativas” que su metodología propone, está al servicio
de su concepción pluralista, orientada por la práctica de la tolerancia y
con una forma de proceder favorable a los acuerdos gradualistas.
Intentaremos mostrar que este es el núcleo de la recomendación de
pensar estas cuestiones por ideas para tener en cuenta, antes que por
teorías, del paralogismo de falsa oposición, de las cuestiones de palabra
y de hecho junto con otros tópicos de la obra.
Aníbal Corti. Docente del Departamento de Historia y Filosofía de la
Ciencia (FHUCE, UdelaR).
Título: La “lógica viva” de Carlos Vaz Ferreira como un sistema de
señales preventivas.
Resumen. El método de la lógica viva consiste no en identificar clases
argumentales, es decir, no en sistematizar, organizar o clasificar
argumentos según sus virtudes (formal-estructurales o de otra
1
naturaleza), sino más bien en formular precauciones, hacer
advertencias, indicar caminos sinuosos o potenciales peligros que se
presentan al argumentar. En este sentido, su método funciona en forma
análoga al modo en que funcionan algunas señales de tránsito. A
diferencia de aquellas que ordenan al conductor cumplir con reglas
dicotómicas —detener completamente el vehículo, ceder el paso,
conducir a no más de una cierta velocidad—, las advertencias de la
lógica viva vazferreiriana se parecen más a aquellas otras señales que
indican al conductor que debe tener cuidado, que debe estar prevenido,
porque hay en el camino, por ejemplo, una curva pronunciada o una
pendiente peligrosa, o porque transita una carretera resbaladiza o una
zona de tráfico pesado. Esas señales no ordenan cumplir con reglas
dicotómicas —como las anteriores—, sino que tienen una función
preventiva.
• Tome en cuenta que no todos los elementos que interactúan para
conformar un argumento están siempre explícitamente puestos en
discurso.
• Tome en cuenta que el lenguaje natural contiene términos inexactos.
• Tome en cuenta que no hay dos argumentos idénticos.
Éstas son algunas de las advertencias típicas de la lógica viva
vazferreiriana. La idea es que, una vez acostumbrado a tener en cuenta
estos peligros, uno se vuelve más cauteloso cuando argumenta:
desarrolla hábitos o costumbres que mejoran su desempeño
argumental. Por el contrario, el hecho de ignorar estas advertencias —el
hecho de proceder con escasa o nula cautela—, de modo análogo a lo
que ocurre si se ignoran las advertencias viales, puede llevarlo a salirse
del camino: a desbarrancar en la argumentación. Quien ignore la
primera de las advertencias anteriores será pasible de incurrir —entre
otras muchas— en la falacia de “falsa oposición”. Quien ignore la
segunda de esas advertencias será pasible de incurrir en alguna forma
de la falacia de “falsa precisión”. Finalmente, quien ignore la tercera de
esas advertencias será pasible de incurrir —entre otras muchas— en
alguna forma de la falacia de “falsa sistematización” o de “falsa
generalización”.
2
En esta ponencia se abordará el marco general de la concepción
vazferreiriana de la “lógica viva” y se ejemplificará ese modo de hacer
teoría normativa de la argumentación con las tres advertencias antes
indicadas.
Carlos Illades. Doctor por El Colegio de México, profesor investigador
en el Departamento de Humanidades - Universidad Autónoma
Metropolitana-Unidad Cuajimalpa) e investigador nacional nivel 3 del
SIN (México).
Título: Las filosofías marginales del siglo XX.
Resumen. La reforma educativa de 1867 impuso el positivismo en el
sistema público de enseñanza superior mexicano. Consagrado en el
Porfiriato como canon filosófico, extendió también su imperio a la
historiografía de las ideas, de manera tal que es todavía escasa la
bibliografía acerca de sus adversarios intelectuales, la cual los sitúa en
el momento de la declinación de aquél y no dentro de las tres o cuatro
décadas de su hegemonía. Existe, en consecuencia, un vacío en la
reconstrucción histórica que va de la disputa con el espiritualismo, que
culmina con la polémica de 1880-1881 acerca del libro de Lógica a
emplearse en la educación superior, hasta el surgimiento del Ateneo de
México en 1909. En medio: un páramo en el mejor de los casos habitado
por figuras menores, prácticamente desconocidas; después: la
recuperación de la trayectoria triunfal que conduce hacia el nuevo
canon. Es así que el conflicto sólo se muestra en las crisis terminales y
no como elemento constitutivo de la historia intelectual. Desde esta
perspectiva, no hay por tanto rutas inciertas ni tampoco batallas
perdidas.
El triple carácter del positivismo –programa oficial, escuela filosófica e
ideología-- lo empujó desde temprano al debate público con las distintas
metafísicas, sobre todo porque éste y el régimen parecían ser uno. En
primer lugar, contra la escolástica, de gran importancia en la Colonia, y
para entonces todavía dominante en la enseñanza privada. El
espiritualismo de los liberales de la generación de la Reforma, confrontó
al positivismo dentro de la educación pública, mientras el krausismo
atacó simultáneamente los flancos escolástico y positivista. Y, de forma
marginal pero insistente, otras tendencias eclécticas inspiradas en el
3
romanticismo y fraguadas fuera del espacio universitario intentaron
conformar una alternativa propia que revirtiera la separación entre
ciencia y metafísica realizada por el positivismo. Las autonombradas
“filosofía trascendental”, “providencialismo” y “ciencia sintética” le
disputaron incluso su carácter científico, objetándole que la experiencia
fuera el único criterio de verdad y mostrando la precariedad de su
pensamiento social, uno de los puntos flacos de la filosofía del orden y el
progreso. Ese es el tema de esta comunicación.
Huberto Marraud González. Doctor en Filosofía por la Universidad
Autónoma de Madrid; es Profesor titular de Lógica y Filosofía de la
Ciencia en la misma Universidad.
Título: La autoridad del necio.
Resumen. Los esquemas argumentativos son patrones de
argumentación que permiten identificar y evaluar tipos de argumentos
corrientes en la práctica argumentativa. En la entrada “esquema
argumentativo” del Compendio de lógica, argumentación y retórica, el
análisis de los esquemas argumentativos cubre un área de creciente
importancia en el campo de los estudios de la argumentación. Esa
importancia se debe en parte a que en ese análisis confluyen varias de
las nociones y corrientes centrales de la teoría de la argumentación. En
la ponencia analizo un nuevo esquema argumentativo, el argumentum
ad ignaros, que parece consistir en una variante positiva de esquemas
argumentativos negativos. Los argumentos ad ignaros tienen la forma:
incluso los S afirman que P, por tanto es evidente que P. En la jerga de los
lingüistas el marcador incluso es una partícula aditiva focal escalar. Eso
quiere decir que comporta una inferencia cuantitativa (otros afirman
que P) y otra escalar (S ocupa una posición elevada en una determinada
escala). Atendiendo al tipo de escala invocada se pueden distinguir tres
variantes del argumentum ad ignaros: basada en el sesgo, en la baja
cualificación o en la mala posición del opinante.
4
Carlos Oller. Profesor de Teoría de la Argumentación de la Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación (Universidad Nacional de La
Plata), Profesor Titular de Lógica I y II en la Facultad de Psicología y
Ciencias Sociales (UCES, Bs.As.), docente de Lógica y Lógica Superior
en la Facultad de Filosofía y Letras (Universidad de Buenos Aires).
Título: Argumentos, forma lógica e (in)validez.
Resumen. Uno de los objetivos de los cursos y de los textos
introductorios de lógica para los estudiantes de humanidades es ayudar
a comprender la estructura y los criterios de evaluación de los
argumentos del lenguaje natural de disciplinas tales como la filosofía.
Con el fin de mostrar que la lógica simbólica puede ayudar a lograr esta
comprensión, la relación entre los argumentos del lenguaje natural y los
argumentos de los lenguajes de la lógica tiene que tiene que ser
dilucidada de manera clara y correcta. Sin embargo, esta relación se
elucida en algunos libros de texto de manera tal que se ignora, o no se
toma seriamente, el hecho de que la lógica es capaz de proporcionar
métodos para determinar que ciertos argumentos del lenguaje natural
son válidos, pero que no existen métodos basados en la lógica para
demostrar la invalidez de un argumento del lenguaje natural. En efecto,
de acuerdo a la tesis de la asimetría de Oliver-Massey, mientras que la
validez formal de un argumento del lenguaje natural se desprende de la
existencia de al menos una forma válida en algún sistema lógico de la
que el argumento sea una instancia, mostrar que no es válido requiere
establecer que no hay ninguna forma válida en ningún sistema lógico de
la cual el argumento sea una instancia. Por ello, la lógica no puede
proporcionar argumentos concluyentes de que un mal argumento del
lenguaje natural es malo. Los textos que desconocen, o no toman
seriamente, esta asimetría entre validez e invalidez suelen usar
nociones de forma lógica diferentes en las secciones que dedican a la
lógica informal y en aquellas dedicadas a la lógica simbólica.
5
Álvaro Peláez Cedrés. Doctor en Filosofía de la Ciencia por la
Universidad Nacional Autónoma de México. Profesor del Departamento
de Humanidades (Universidad Autónoma Metropolitana). Perteneciente
al Sistema Nacional de Investigadores (México) en el nivel 1.
Título: 'Lógica viva' y la teoría de la racionalidad.
Resumen. Los cuatro textos que preceden cronológicamente a Lógica
Viva, de 1910, son textos que tratan de lo que podríamos llamar en un
sentido muy general, cuestiones prácticas. Dos de ellos, con cuya
mención deseo comenzar esta intervención son: Conocimiento y
acción, y El Pragmatismo. Ambos contienen una exposición crítica de la
filosofía pragmatista, de su teoría de la verdad, por ejemplo, pero
también contienen una serie de observaciones filosóficas acerca del
conocimiento y la acción racional que destacan por su lucidez y
profundidad.
En esta colaboración, deseo interpretar el proyecto de Lógica viva sobre
este trasfondo, a saber, sobre la teoría de la racionalidad que Vaz
Ferreira esboza en los mencionados ensayos.
Oscar Sarlo. Doctor en Derecho y Ciencias Sociales, profesor Grado 5
de Filosofía y Teoría General del Derecho (Facultad de Derecho,
UdelaR); perteneciente al SNI, nivel II.
Título: La argumentación en Vaz Ferreira y el derecho.
Resumen. La teoría de la argumentación es hoy un tema central en la
teoría del derecho, que atraviesa todos sus temas, al punto de hablarse
por algunos de una “teoría del derecho como argumentación”.
Vaz Ferreira fue filósofo del derecho y además se lo considera un
adelantado en el abordaje de los problemas de la argumentación.
Sin embargo, ambas temáticas (el derecho y la argumentación) no se
llegan a cruzar en el pensamiento de Vaz.
Ello puede explicarse por el concepto que Vaz tenía del derecho. En este
sentido cabe destacar tres zonas problemáticas para ese encuentro
frustrado: (a) su concepción de la práctica jurídica como básicamente
inmoral; (b) su concepción de la creación del derecho como producto del
legislador y no de la justicia; (c) su concepción de la legitimidad del
6
derecho, en la cual se prioriza la justicia social por encima de la justicia
particular, en consonancia con ciertas ideas dominantes en su época.
Se sugerirá, en cambio, que la concepción de la argumentación en Vaz
tenía más que ver con el afianzamiento de la democracia parlamentaria
que con el fortalecimiento del “gobierno de la ley”, a cuyo servicio está la
teoría de la argumentación contemporánea.
José Seoane. Doctor en Filosofía por la Universidad Nacional de
Córdoba. Profesor Grado 5 del Departamento de Lógica y Filosofía de la
Lógica (FHUCE, UdelaR); perteneciente al SNI, nivel II.
Título: Dos o tres cosas que sé de ella: la relación lógicaargumentación.
Resumen. Han existido formas muy variadas de analizar esta vieja
relación; una alternativa legítima de enfrentar la misma es a través de
una interrogante concreta: ¿cómo puede la teoría lógica contribuir al
análisis argumental? El objetivo de esta comunicación es defender la
riqueza de modalidades que puede adoptar tal contribución.
Rodolfo Suárez Molnar. Doctor en Filosofía de la Ciencia por la
Facultad de Filosofía y Letras (Universidad Nacional Autónoma de
México). Docente de la Universidad Autónoma Metropolitana (Unidad
Cuajimalpa). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores
(México).
Título: Filosofía y vida pública.
Resumen. No es necesario explicar las razones por las que algunos de
los más prominentes filósofos latinoamericanas ocuparon, hacia la
segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, posiciones
fundamentales en la vida pública y en la clase política de nuestras
naciones. Lo interesante, en todo caso, radica en el hecho de que esta
participación como altos funcionarios de Estado, pudiera traer consigo
una cierta impronta en el desarrollo de sus concepciones filosóficas, al
imponer algunas preocupaciones de índole estrictamente pragmática
por encima de consideraciones teóricas de distinta naturaleza.
7
Así, el trabajo bosquejará un análisis de la obra de algunas de estas
figuras (vgr., Vaz Ferreira o Vasconcelos) a fin de mostrar ciertas
tendencias que su función política pudiera haber introducido tanto en la
concepción y desarrollo de sus propios sistemas filosóficos, como en el
modo en que las disputas y debates académicos se condujeron al
concebir a quienes sostuvieran posiciones distintas en calidad de
adversarios no sólo intelectuales sino políticos.
Tomar como punto de partida esta politización residente en el
basamento mismo de la filosofía latinoamericana, podría arrojar alguna
luz no sólo sobre las obras en cuestión, sino sobre la forma en que las
distintas tradiciones filosóficas se han desarrollado de este lado del
globo y del Bravo.
Luis Vega Reñón. Doctor en Filosofía por la Universidad Complutense
de Madrid; es Catedrático de Lógica e Historia de la Lógica de la UNED
(Madrid).
Título: Vaz Ferreira a la luz de la formación histórica de la idea de
falacia.
Resumen. A primera vista se podría hablar del no-lugar de la Lógica viva
de Vaz Ferreira en la historia de la lógica. Objetivamente, no ha tenido
incidencia en el curso histórico de la lógica y parece al margen tanto de
los desarrollos coetáneos de la lógica formal, como de algún despunte
ocasional de la lógica informal o práctica; subjetivamente, sigue siendo
invisible para los historiadores de la lógica. Esto contrasta con su influjo
como nuevo modo de pensar o, específicamente, de hacer filosofía en
Uruguay (e.g. en Gil Salguero, Benvenuto, Ardao), y con su
reconocimiento en el ámbito hispanoamericano. Como una suerte de
“reinar después de morir” -cuyo paradigma en Lógica han sido los
inéditos de Leibniz-, hoy se aprecia en la Lógica viva una anticipación de
la teoría de la argumentación o del Critical Thinking. Aquí me propongo
considerar la significación de su concepción de los paralogismos y su
posible contribución a la formación de nuestra idea de falacia. Esto
supone: 1º) situarla en las tradiciones históricas que conforman esta
idea, y 2º) precisar su recepción crítica de las falacias de confusión de
Stuart Mill amén de su reorientación autónoma, “psico-lógica”, en el
marco de las relaciones entre vida mental, pensamiento y lenguaje.
Para terminar apuntaré una caracterización de los paralogismos como
idea a tener en cuenta en el estado actual del estudio de las falacias.
8
Primera Escuela de Argumentación y Lógica informal.
Docente a cargo: Aníbal Corti (Departamento de Historia y Filosofía
de la Ciencia, FHUCE)
Local: Escuela de Artes y Artesanías Dr. Pedro Figari
Anexo: Sarandí 472
Días y horarios:
Lunes 31 de octubre. 18 a 21.30 hs.
Martes 1º de noviembre. 18 a 21.30 hs.
La Escuela es gratuita pero requiere inscripción previa. Los interesados
deben enviar e-mail hasta el 29 de octubre inclusive a
logica@fhuce.edu.uy con asunto “Escuela de Argumentación” y los
siguientes datos: nombre completo, edad, Institución en la que estudia o
trabaja (si tiene) y teléfono de contacto.
Presentación.
"La lógica viva vazferreiriana en el contexto de la reflexión
contemporánea sobre la argumentación"
Los argumentos son herramientas de carácter conceptual cuya función
específica es mostrar la solidaridad que una cierta afirmación (la
conclusión del argumento), que se considera problemática o dudosa,
recibe de otras afirmaciones (las premisas), que se consideran menos
problemáticas o menos dudosas. Los argumentos pueden servir
también como un instrumento para superar desacuerdos o diferencias,
toda vez que (entre otras condiciones) quien ingresa al juego
argumentativo esté dispuesto a aceptar una fuerza o autoridad
impersonal: la fuerza que emana de la solidaridad que las premisas
ofrecen a la conclusión.
Desde la antigüedad, el objeto de la lógica es discriminar los buenos
argumentos de los malos, atendiendo a la presencia o ausencia de esa
fuerza interna y al grado en que se manifiesta. En un sentido más
restringido, la teoría que busca discriminar los buenos de los malos
argumentos en las situaciones ordinarias, mundanas y cotidianas es la
“lógica informal”, aunque también podría denominársela, como quería
Carlos Vaz Ferreira, “lógica viva”.
El propósito de este curso es presentar la “lógica viva” vazferreiriana y
mostrar su actualidad a la luz de la reflexión contemporánea sobre la
argumentación y, en especial, a la luz de los desarrollos recientes en el
área de la lógica informal.
Ambas actividades son gratuitas;
se expedirá certificado.
La escuela requiere inscripción previa.
Organizan:
• Departamento de Humanidades. División de Ciencias
Sociales y Humanidades, Universidad Autónoma
Metropolitana - Unidad Cuajimalpa (México).
• Departamento de Filosofía. Consejo de Formación en
Educación – ANEP
• Departamento de Lógica y Filosofía de la Lógica - Facultad
de Humanidades y Ciencias de la Educación, UdelaR.