Download 3.2. Enfoque diacrónico de la sociedad

3.2. Enfoque diacrónico de la sociedad
El genocidio es dar muerte a un pueblo entero con la intención
de hacerlo desaparecer. Pero el mundo invisible en el que desaparece queda fuera
de alcance, y el pueblo inmolado puede creer que recomenzará una nueva vida en
sus santuarios inviolados. Más solapado, el etnocidio es también más radical: es
el pillaje de los santuarios mismos que aseguran la supervivencia y la liga de los
vivos con los muertos, y, por lo tanto, postreramente, el equilibrio del mundo...
J. Monod, ¡Viva la etnología!1
H
oy en día la globalización del modo de producción capitalista relaciona todo grupo humano, por más exótico que parezca, con la sociedad
occidental. Si bien ningún intento por explicar los hechos socio-culturales,
presentes y recién pasados }post “contacto”} puede prescindir de esta
consideración, tampoco pueden menospreciarse los modos de producción
que precedieron al modo capitalista ni los que éste subsumió, primero formal y luego realmente; tampoco se puede negar la autonomía relativa de
los diferentes aspectos, niveles y componentes sociales y, más todavía, culturales, de cada singularidad.
Una vez aclarado que en los diferentes momentos de su
primer contacto con la sociedad occidental, las civilizaciones no occidentales vieron truncada su evolución original, se presentarán las líneas evolutivas que se han podido reconstruir a posteriori. Nos extenderemos más
en la línea de evolución que condujo al capitalismo, desde una presentación geográfica, histórica y lógica de los estadios de larga duración por los
que pasó la humanidad, apartándose de las dos visiones “en escalera” o “en
traje de Arlequín” del mundo humano.2
Esta introducción diacrónica se hará principalmente desde
lo tecno-económico,3 porque sus componentes son los únicos factores hu1.
2.
3.
Monod, “¡Viva la etnología!” [en Jaulin, 1976(1972):364].
Recuérdese la sesión II.3.
Así, se deberá diferenciar las leyes de “evolución” de los sistemas productivos, de las
FRANçOISE VATANT
manos que se pueden medir y debido al lugar privilegiado que ocupa en el
capitalismo. Se mostrarán tanto como sea necesario y posible —aunque subordinados— otros aspectos de la vida social y, tomando como ejes los grandes periodos de caza-recolección, agricultura y nacimiento de los estados, así
como revolución industrial, se integrarán en cada uno de ellos las estrategias
socio-culturales más generales que los acompañaban.
Varias corrientes y estudiosos4 tienen propuestas y tuve que
inclinarme por uno de ellos. Haber escogido a Leroi-Gourhan para privilegiar una presentación lógica5 de dispositivos tecno-económicos me permite
—quedándome en un nivel macro y abstracto— obviar, lo más que se pueda,
el problema de clasificar al mismo tiempo sociedades contemporáneas y pasadas, ya que el problema más directamente originado en nuestro etnocentrismo nos hace “confundir” sociedades arcaicas y sociedades primitivas aun
a pesar nuestro y de nuestro racionalismo. En la sesión II.3 ya se vio que la
diferencia entre ambas responde fundamentalmente a un criterio temporal
puesto que las sociedades arcaicas son las primeras sociedades humanas que
desaparecieron para siempre en los umbrales de la historia para dar lugar a
las diferentes sociedades que existían en el momento del nacimiento de la
antropología; mientras, las sociedades primitivas, que son cada vez más escasas en nuestros días, se constituyeron en objetos de estudio de esta nueva
disciplina al llamar la atención de los primeros antropólogos.
Además, se juzga cada vez más equivocado haber separado
lo que quizá no era así. En efecto, tal como hoy en día el sistema planetario
es unificado, la dinámica de las diferentes partes –sociedades y otros grupos humanos--, pudiendo explicarse por la dinámica del conjunto –dicho
sistema planetario--, es probable que en el momento del contacto hayan
existido diferentes conjuntos que, a pesar de no alcanzar un nivel mundial,6
incluían ya diferentes partes desigualmente “desarrolladas” e interdependientes.7 Si bien ambas sociedades, primitivas y arcaicas, en sus configuraciones más simples corresponden a las sociedades comúnmente llamadas de
cazadores-recolectores —a partir de su economía— o comunitarias —a partir
de su organización social—, llegado el momento precisaré sus diferencias
cualitativas. Desde ahora introduciré que si bien estas sociedades “subsistieron” después de las diferentes invasiones europeas, las sociedades más
complejas (unas ya clasistas) que existían en ese momento y que seguramente eran parte de los diferentes conjuntos que formaba el mundo no
4.
5.
6.
7.
leyes de evolución de los sistemas de parentesco, políticos, ideológicos, etcétera, que
son todas diferentes. Si bien todavía se puede cuantificar los sistemas tecno-económicos, es imposible siquiera pensar en hacer lo mismo con los demás.
Es el campo privilegiado del evolucionismo y del difusionismo.
Me parece la más formadora para estudiantes de primer semestre.
Si bien no eran mundiales }como tampoco lo era la occidental}, abarcaban mucho
más de lo que puede suponer su estallido presente en unidades más o menos extensas,
muy a menudo aparentemente atomizadas.
Así, se sabe hoy en día —tesis que se encuentra en el texto de Leroi-Gourhan— que
no se pueden separar los nómadas de los sedentarios, los agricultores de los pastores,
los campesinos de las ciudades, etcétera.
INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍA
ENFOQUE DIACRÓNICO DE LA SOCIEDAD
occidental, fueron aniquiladas: desaparecieron por completo o se volvieron primitivas. Así, muchos rasgos de las culturas primitivas quizá no sean
expresiones de las estructuras tradicionales sino de una reacción de estas
estructuras al dominio occidental.
Para mantener la continuidad con la clase precedente, incluiré brevemente el planteamiento marxista, para el cual la unidad significativa es el modo de producción, recordando la heterogeneidad con la que los
diferentes marxistas entienden esta categoría —según los autores reducida a
lo tecnoeconómico o determinada por éste—, si bien la mayoría coincide en
que es un concepto abstracto al que no corresponde ninguna realidad empírica.8 Siguiendo a Godelier por haberlo trabajado, se refiere —para quienes
lo reducen a lo tecnoeconómico— a la articulación de determinadas fuerzas
productivas y relaciones de producción.
Finalmente, me parece importante presentar un sumario cronológico de las diferentes sociedades humanas. Al Paleolítico, que
empieza con el Homo Habilis y al que se asocia la caza-recolección, puede
seguir el Neolítico —pésima denominación, según los especialistas—, que
corresponde a la producción de alimentos, es decir, la agricultura. A partir
del Neolítico es posible lo que Leroi-Gourhan llama “civilización”,9 la cual
presenta fundamentalmente tres características10 que no siempre aparecen
juntas: civilización, que remite a una tradición cultural ya elaborada que refleja una estratificación social donde existe una elite; urbanismo, que remite
a un modo de organización en el espacio; y estado, que remite a una estructura política monolítica con un gobierno y un territorio —enfocada desde
el exterior— y estructuras para mantener el control político, extraer trabajo
para objetivos militares y civiles, colectar impuestos y proporcionar servicios
públicos —enfocada desde el interior.11
A partir de aquí surgieron fundamentalmente dos grandes
estrategias: la del modo de producción asiático que se estancaba, reproduciéndose siempre a sí mismo hasta que se desarrollara en la cuenca mediterránea, donde dio lugar al modo de producción antiguo (Roma, Grecia) que
dará lugar a su vez al feudalismo y al capitalismo.
Aprovechando esta presentación para trabajar el “devenir
histórico”, se volverá sobre el tema del cambio social desde una perspectiva
más teórica.
8.
En una problemática marxista, el término que correspondería a la realidad empírica
habitualmente llamada sociedad es formación social.
9. En general, los elementos que se le asocian son una escritura, una o varias clases de
especialistas y el desarrollo de un corpus de conocimientos ortodoxos religiosos, tradición de matemáticas y astronomía, música, artesanías y artes gráficas.
10. Los elementos que forman estas características deben ser vistos más en término de
complejos que de causa-efecto.
11. En la organización por Estados, el eje vertical marca la división en clases y el eje horizontal, la diferencia entre un centro y regiones marginales.
FRANçOISE VATANT
Bibliografía
Balibar, Etienne
1981(1967) “Sobre los conceptos fundamentales del materialismo histórico”, en
Althusser, Louis y Etienne Balibar, Para leer el Capital, México, Siglo XXI,
pp. 217-335.
Bartra, Roger
1969
El modo de producción asiático, México, Era.
Godelier, Maurice
s/f
Esquemas de evolución de las sociedades, Guadalajara, Gráficas Calavilla.
1969(1968) Las sociedades primitivas y el nacimiento de las sociedades de clase según
Marx y Engels, Colombia, Editora La Oveja Negra.
Childe, V. Gordon
1961(1954) De la Préhistoire à l’Histoire, París, Gallimard.
Harris, Marvin
1985(1971)“El paleolítico del viejo mundo”, “El neolítico y la aparición de ciudades y estados”, “La segunda tierra” y “Energía y ecosistema”, en El desarrollo
de la teoría antropológica, Madrid, Siglo XXI editores, pp. 136-214.
Keesing, Roger M.
1981
“An Evolutionary Perspective”, “Tribal Peoples: Towards a Sistemic View”,
en Cultural Anthropology. A Contemporary Perspective, Nueva York, Holt, Rinchard and Winston International Edition, pp. 11-62 y 109-142.
Krader, Lawrence
1968
The Formation of the State, Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall Inc.
Leroi-Gourhan, André
1971(1965) “El organismo social. Biología de las sociedades”, en El gesto y la palabra,
Universidad Central de Venezuela, pp. 145-184.
1992(1945) Capítulo VIII, “Les problèmes d’origine et de difusión”, en Milieu et technique, Editions Albin Michel.
Meillassoux, Claude
1964
Anthropologie économique des gouro de Côte d’Ivoire, París, Mouton.
1977(1975) Mujeres, graneros y capitales, México, Siglo XXI.
Monod, Jean
1976(1972) “¡Viva la etnología!”, en Jaulin, Jean (comp.), El etnocidio a través de las
Américas, México, Siglo XXI editores, pp. 364.
Palerm, Ángel
1967
“Dimensión diacrónica de la teoría antropológica”, en Introducción a la teoría etnológica, México, Editorial Cultural y Educativa, pp. 169-232.
Parsons, Talcott
1973(1966) Sociétés. Essai sur leur évolution comparée, París, Dunod Editeurs.
Rey, Pierre-Philippe
1971
Colonialisme, néo-colonialisme et transition au capitalisme, París, Maspero,
Service, Elman R.
1984(1975) Los orígenes del Estado y de la civilización. El proceso de la evolución cultural,
Madrid, Alianza Editorial.
Shapiro, Harry L. (comp.)
1975(1956)Hombre, cultura y sociedad, México, FCE.
Steward, Julian
1955
Theory of Culture Change: The Methology of Multilinear Evolution, Urbana,
Illinois, University of Illinois Press,
Terray, Emmanuel
1972
Le marxisme devant les societés “primitives”, París, Maspero,
Lectura obligatoria
Leroi-Gourhan, André
1971(1965) “El organismo social. Biología de las sociedades”, en El gesto y la palabra,
Universidad Central de Venezuela, pp. 145-184.
INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍA
ENFOQUE DIACRÓNICO DE LA SOCIEDAD
Guía de lectura del texto
1. Hacer el mapa conceptual de este capítulo.
2. a) ¿Cuál es, para Leroi-Gourhan, el factor principal de la evolución a partir del
Homo Sapiens? ¿Cómo sustenta su posición? ¿Cuál es su postura frente a la
“parte conceptual” de lo real?
b) ¿Sobre qué planos se desarrolla la historia humana? ¿Cuáles son sus relaciones?
c) ¿Qué entiende Leroi-Gourhan por “biología de las técnicas”?
d) ¿Qué designa Leroi-Gourhan por “primitivos”? ¿Cómo justifica su empleo?
3. a) ¿Cuál es el punto de partida que toma Leroi-Gourhan para explicar la evolución sociológica primitiva y cuál es el desarrollo subsecuente?
b) A partir de lo anterior, ¿es posible plantear la existencia de una “horda errante”?
4. a) ¿Cuál es la primera división del trabajo?
b) A partir de lo anterior, ¿es posible concebir la existencia social de la promiscuidad
sexual?
5. ¿Cuáles son las diferentes unidades que constituyen las sociedades primitivas?
¿Qué tipos de intercambios ocurren entre ellas?
6. a) ¿Cuándo, dónde y a partir de qué nuevo dispositivo tecno-económico empiezan a generarse nuevas líneas de evolución?
b) ¿Cuál es la disciplina que estudia este fenómeno?
7. a) Sintetizar las condiciones de posibilidad del proto-pastoreo y de la protoagricultura y explicar las consecuencias que tuvieron sobre la organización
social.
b) ¿Qué relaciones ocurren entre las sociedades agrícolas y las sociedades pastoriles?
8. ¿Cómo se relaciona el planteamiento de Leroi-Gourhan sobre la agresividad con
el de Leakey en Orígenes del hombre (ver tema II.1)?
9. a) ¿A qué llama “civilización” Leroi-Gourhan? Desarrollar.
b) ¿Esta categoría recubre fenómenos idénticos?
c) ¿Cuáles son los grupos que “emergen” con la civilización? ¿Es adecuada la palabra “emergen”?
10. Para Leroi-Gourhan, ¿era el progreso fuente de los desequilibrios que ya existían
en su tiempo? ¿Cómo explicaba la situación de esta sociedad mundial?