Download Capítulo 2.La economía del mundo romano

La economía del mundo romano.
Francisco Comín Comín
Universidad de Alcalá (Madrid)
francisco.comin@uah.es
Material didáctico elaborado
por
Francisco Comín Comín,
a partir de su obra:
Historia Económica Mundial .
De los orígenes a la actualidad,
Madrid, Alianza Editorial.
Tercera reimpresión, 2013.
Los gráficos pueden
encontrase en la web de
Alianza Editorial.
Índice
• Introducción.
• 1 La ciclos económicos: comercio, moneda y
finanzas.
• 2 Roma: la economía de un imperio tributario.
• 3 Las sociedades esclavistas del mundo
antiguo
• 4 Crecimiento económico extensivo sin
aumento de la productividad.
Introducción
• La ciudad-estado de Roma se convirtió en el mayor
imperio de la antigüedad.
– Entre los siglos IV y I a.C., los territorios de Roma se
expandieron de 5.000 a más de 3,0 millones de km2.
• La economía de Roma alcanzó una dimensión hasta
entonces desconocida.
– Hubo un gran desarrollo de la actividad agraria, urbana y
comercial.
• La economía romana no era capitalista.
– Era un sistema económico mixto, compuesto por dos
modelos diferentes:
– 1) el imperio tributario antiguo;
– 2) el modelo esclavista.
Una sociedad agraria y jerárquica.
• El mundo antiguo (Grecia y Roma clásicas)
constituyó un modelo propio distinto del mundo
moderno.
• 1) Era una sociedad agraria;
• 2) El comercio desempeñó un papel secundario.
– En Roma, el mercado tuvo una amplia dimensión,
pero fue diferente a los mercados capitalistas de
Europa tras el siglo XV.
• 3) Era una sociedad jerárquica:
– La población se hallaba dividida legalmente en
distintos órdenes (senadores, caballeros).
Roma: una sociedad jerárquica.
• El mercado y el Homo economicus desempeñaron un papel
secundario.
– el protagonismo fue del Homo hierarchicus.
• La división en la sociedad romana surgía de la jerarquía
legal y política:
• 1º) El derecho romano distinguía unos grupos con estatus
privilegiados: legal, social y políticamente.
• 2º) El Estado no defendía a los ciudadanos:
– los privilegiados usaban la violencia contra los débiles.
• 3º) Los intercambios eran regidos por tres mecanismos:
– A) el Estado;
– B) el mercado:
– B) la economía del regalo,
• donaciones entre las clases dirigentes y de la aristocracia hacia la
plebe.
Un sistema económico mixto: tributario y
esclavista.
• La economía romana era una mezcla de imperio
tributario y sistema esclavista.
• 1) Imperio tributario aportaba los ingresos:
– realizaba las extracción coactiva (botines y de
tributos) del excedente agrario en el imperio:
– transfería esos ingresos a la aristocracia de las
ciudades:
• 2) Esta demanda de las ciudades creó:
– A) la agricultura intensiva de los latifundios trabajados
por esclavos;
– B) la amplia actividad comercial.
Roma no era una economía de mercado ni
capitalista.
– 1º) Los mercados del mundo romano no eran
interdependientes.
– 2º) Los mercados no asignaron los recursos.
– 3º) Los empresarios no actuaban según la lógica
capitalista.
1º) Los mercados del mundo romano no eran
interdependientes.
• Sólo algunos mercados estaban unidos por el
comercio a larga distancia.
• La mayor parte de la economía permaneció
desconectada de los mercados.
– En la agricultura predominaban los campesinos
que producían para la subsistencia (75% población
del imperio).
– La mitad de la producción no pasaba por el
mercado.
2º) Los mercados no asignaron los recursos.
• La economía de Roma no fue un sistema de
mercado,
– porque éste no era el principal mecanismo de
asignación de los recursos.
• El importante comercio a larga distancia:
• 1º) no respondió a estímulos económicos:
– el principio ricardiano de la especialización regional,
según las ventajas comparativas.
• 2º) surgía de decisiones políticas;
– sobre la distribución regional del excedente del
imperio.
3º) Los “empresarios” no actuaban según la
lógica capitalista.
• La economía romano tenía su propia lógica,
– adaptada al contexto político, institucional y social.
• El comportamiento de los comerciantes,
latifundistas y agricultores romanos no atendía a
la racionalidad económica del capitalismo.
– Los agrónomos romanos no utilizaron prácticas
contables ni empresariales capitalistas.
– Estas prácticas se inventaron siglos después.
La economía romana era una un sistema mixto.
• A) Sistema tributario:
• 1) Importancia de las conquistas y los tributos,
– como ingresos del Estado romano y los privilegiados.
• 2) Los mercados dependían de la demanda del Estado y la
nobleza.
– subordinación de la actividad económica a la política y militar.
• 3) Relevancia económica del estatus de la población,
– determinado por la legislación, la política, los clanes y las
costumbres;
• B) Sistema esclavista.
• 4) Distinción legal entre hombres libres y esclavos;
• 5) Utilización generalizada de la esclavitud,
– como sistema de utilización de la mano de obra;
1 Los ciclos económicos: comercio, moneda y
finanzas.
• 1.1 El ciclo económico de la República
romana.
• 1.2 El Alto Imperio Romano (Principado)
(27 a.C.-284 d.C.).
1.1 El ciclo demográfico de la República
romana.
• 1.1.1 Las consecuencias económicas de los
ciclos demográficos.
– 1º) La monetización de la economía romana.
– 2º) El crecimiento del comercio y la industria en el
siglo II a. C.
– 3º) Las finanzas del Estado romano en la
República.
• 1.1.2 La dependencia de la economía de los
ciclos sociales y políticos
1.1.1 Las consecuencias económicas de los
ciclos demográficos.
• Los censos romanos incluían a los ciudadanos y
recogen:
– 1) el crecimiento vegetativo de la población
(nacimientos menos muertes),
– 2) la concesión de la ciudadanía romana a las
personas libres de los territorios conquistados por
Roma.
• Según los censos, la población libre de la
península de Italia rondaba los 3 millones
– al inicio (225 a.C.) y al final del período de la República
(28 a.C.).
– Pero el número varió a lo largo de la República.
Población total
• Para calcular la población total habría que
añadir dos variables:
• a) las importaciones de esclavos a la península
Itálica;
– A finales del siglo I a.C., había entre 1,0 y 1,5
millones de esclavos.
• b) la población sometida en las provincias
conquistadas en el Mediterráneo,
– que permaneció en servidumbre (nada se sabe).
1º) La economía romana estaba muy
monetizada.
• Se acuñaron monedas con tres metales
diferentes:
– el áureo (oro), el denario (plata) y el sestercio
(bronce).
• Fueron acuñadas por los poderes políticos,
– con monopolio de crear dinero.
• La acuñación fue un medio generalizado para
la obtención de ingresos para el Tesoro.
2º) El crecimiento del comercio y la industria en
el siglo II a. C.
• La causa fue la creciente urbanización que
obedeció a dos factores:
• 1) Aumentaron los nobles romanos y sus
riquezas.
• 2) Se concentraron en Roma inmensas riquezas
procedentes de:
– A) los botines y las reparaciones exigidas a los
vencidos en las guerras;
– B) los tributos exigidos a las provincias del imperio,
– C) los beneficios procedentes de las minas estatales.
El aumento de la demanda
• A) El enriquecimiento de la nobleza romana gracias a las
conquistas generó una gran demanda de artículos de
consumo.
– 1 Ello impulsó la actividad y los beneficios de los comerciantes y
de los artesanos en Roma.
– 2 Se construyeron templos y tumbas monumentales.
– 3) Aumentaron las importaciones (gráfico 2.1).
• B) La creciente actividad económica en Roma aumentó la
demanda de trabajo.
– Ello atrajo inmigrantes del campo (que habían perdido sus
tierras).
• La población de Roma pasó de 150.000 a 600.000 entre el
300 y el 50 a.C.
3º) Las finanzas del Estado romano en la
República: A) Los ingresos ordinarios.
• Los ingresos del Estado romano estaban condicionadas por
las guerras,
– por lo que eran muy variables.
• 1º) Las tierras conquistadas (ager publicus) y los botines y
saqueos (tesoros y esclavos) pertenecían al Estado,
– que los repartía entre los soldados y, sobre todo, la nobleza.
• Durante la República, las guerras de conquista:
– 1) resolvieron el problema de los ciudadanos sin tierras;
– 2) aumentaron los ingresos de los nobles romanos y de la
Hacienda pública.
• 2º) Los tributos imperiales impuestos en las provincias
conquistadas
– con un tipo impositivo medio del 10% de la cosecha.
Del botín al tributo imperial en las colonias.
• A) Durante las guerras, la población atesoraba sus
riquezas
– para evitar el saqueo, las confiscaciones y las
reacuñaciones.
– el perfil del atesoramiento de monedas es paralelo a los
índices de inestabilidad social y a las dificultades de la
Hacienda.
• B) Tras 60 a.C., los tributos sustituyeron al saqueo de
las provincias.
– Roma estableció el tributo imperial en Hispania, la Galia y
las provincias de Oriente.
– Los ingresos de la Hacienda romana se cuadruplicaron:
• de 80 a 340 millones de sestercios al año.
B) Los ingresos extraordinarios.
• Roma recurría a los ingresos extraordinarios en las
crisis fiscales,
– cuando no había conquistas y los gastos aumentaban por
las guerras civiles.
• 1º) La venta de los tesoros de los templos y los palacios
imperiales
– realización de activos.
• 2º) La confiscación de las propiedades de los nobles
– levas sobre el capital.
• 3º) La adulteración de la moneda (gráfico 2.3),
– impuesto inflacionista,.
1.1.2 La dependencia de la economía de los
ciclos sociales y políticos
• Los ciclos económicos dependían de las arcas
del Tesoro y de la riqueza de las elites,
– que dependían de las guerras.
• La relación entre estas variables dependía de:
• 1ª) La estructura social,
• 2ª) Las relaciones políticas del mundo
romano.
1ª) La estructura social del mundo romana.
• El mundo romano no era democrático .
• Primera división: ciudadanos y extranjeros.
– La ley separaba los ciudadanos romanos del resto de la
población:
• extranjeros, habitantes de las provincias, libertos, siervos y
esclavos.
– Sólo los ciudadanos romanos tenían capacidad política y
derecho a participar en los repartos del ager publicus.
• Segunda división: La sociedad romana estaba
estratificado en órdenes (castas) compartimentados
social y jurídicamente.
– La pertenencia a un orden determinaba la riqueza de las
elites, que dependía de su poder político y su acceso a los
cargos públicos.
Los ciudadanos estaban separados legalmente
en distintos órdenes.
• La estructura de los ciudadanos romanos era de 1
noble/10 propietarios/2 proletarios;
• 1º) El orden senatorial era la alta nobleza y la
clase gobernante:
– Ocupaba los cargos de la administración y el gobierno,
los puestos religiosos y los mandos del ejército.
– Su riqueza venía de la propiedad de la tierra.
– Como no podían desarrollar actividades comerciales,
invertían su riqueza en comprar más tierras y más
esclavos.
2º El orden ecuestre era la nobleza menor.
• Eran los caballeros que habían servido en el ejército.
• Tenían reservadas las actividades comerciales y
jurídicas.
• Eran los empresarios del mundo romano:
– 1 Los mercaderes que comerciaban en el Mediterráneo;
– 2 Los publicanos que monopolizaban los contratos del
Estado para suministros, obras públicas y recaudación de
impuestos
– 3 Controlaban las cuentas públicas (procuradores);
– 4 Eran prestamistas;
– 5 Ejercían las funciones de la abogacía y la judicatura.
3º El resto de los ciudadanos romanos.
• 3º 1) La mayor parte de ellos eran pequeños propietarios
de tierra.
– En el siglo III a.C. eran el 90% de los ciudadanos romanos.
• Estaban divididos en cinco clases, según cuál fuera su
riqueza.
– Eran los contribuyentes y tenían la obligación de prestar servicio
militar (infantería).
– Pagaban el impuesto sobre la propiedad agraria y en las guerras
se les pedían contribuciones extraordinarias (aportar esclavos
como remeros), cuya cuantía dependía de la clase a la que
perteneciesen.
– Durante la República, votaban y elegían los cargos públicos.
• 3º 2) Los proletarios eran los ciudadanos sin tierras.
Los no ciudadanos carecían de derechos.
• 1º) Los hombres libres que no eran
ciudadanos eran los extranjeros y los libertos.
– No tenían derechos políticos, pero sí derechos
jurídicos.
• 2º) Los esclavos carecían de cualquier
personalidad y derecho jurídico.
1.2 El Principado romano (27 a.C.-284 d.C.)
Alto Imperio Romano.
• 1) Las dos fases del ciclo del principado:
– 1ª) La expansión económica (27 a.C. - 165 d.C.);
– 2ª) La depresión económica (165 a 285).
• 2) El comercio exterior fue testigo de los
ciclos.
• 3) La evolución de las finanzas imperiales.
1) Las dos fases del ciclo del Alto Imperio
Romano.
• Dos cambios fundamentales del periodo:
• 1º) Surgió una autocracia militar, porque el príncipe
acumuló todos los poderes:
–
–
–
–
1 tribuno de la plebe (veto a las decisiones del senado),
2 cónsul (gobernante supremo de Roma,
3 jefe del ejército y legislador;
4 príncipe del senado (primero del senado).
• 2) La economía romana se vio muy condicionada por
el fin de las conquistas.
– Los grandes botines se acabaron;
– Roma se financió con los tributos pagados por las
provincias ocupadas (fue un imperio tributario).
1ª) La expansión económica (27 a.C. - 165 d.C.)
• A) El período 96-150 d.C. fue la edad de oro del
imperio romano:
–
–
–
–
–
1) el poder del Estado fue incontestable;
2) la prosperidad económica de las elites fue mayor;
3) aumentó la población;
2) fuerte crecimiento económico.
3) estabilidad política (tras 96).
• B) Desde 150 el crecimiento económico se ralentizó,
– 1) la sobrepoblación redujo los medios de subsistencia del
pueblo,
– 2) las luchas entre las elites amenazaron la estabilidad
política.
– 3) Los déficits del Tesoro llevaron a la adulteración de la
moneda que provocó la inflación.
2ª La depresión económica (165 y 285).
• A) Se desencadenó con la plaga Antonina (165),
– que diezmó la población.
• La mortalidad entre las elites fue menor.
– Ello acentuó la competencia entre ellas por hacerse
con el excedente.
– Esta degeneró en una nueva guerra civil (192-197).
• B) Desde 211, la recesión se convirtió en
depresión económica.
– Las guerras civiles fueron crónicas.
– Las epidemias fueron recurrentes y diezmaron la
población (décadas de 250 y 260).
La urbanización aumentaba en las crisis.
• Al comienzo del principado, Roma tenía una
población de 1,2 millones.
• En las depresiones económicas y las guerras
civiles, la población de Roma aumentaba, por dos
motivos:
– 1º) Para escapar de las guerras.
– 2º) Para buscar el alimento del Estado:
– Los ciudadanos mayores de 10 años que tenían
derecho a recibir:
– A) donaciones de trigo (ley frumentaria);
– B) los subsidios en dinero (congiaria).
2) El comercio exterior fue testigo de los ciclos
económicos.
• Los registros arqueológicos de artefactos
comerciales reflejan las coyunturas del
comercio internacional (productos exóticos).
• 1º) Las importaciones de Etruria de cerámica
roja africana (gráfico 2.1):
– 1 crecieron durante el siglo II.
– 2 Cayeron en el siglo III.
– 3 Se recuperaron durante el IV.
– 4 Descendieron en el siglo V.
2º) Las rutas de los tejidos de seda.
• La seda llegaba desde China por dos rutas (mapa 2.1):
– 1ª) La ruta marítima, en la intervenían mercaderes chinos,
indios, árabes, persas, griegos, etíopes y romanos.
– 2ª) Las rutas terrestres, posibles por la Pax Romana y la Pax
Han (China 206 a.C.-220 d.C.).
– Eran transitadas por comerciantes judíos, armenios y
sirios.
• El precio de la seda se multiplicaba cada vez que
cambiaba de manos.
– Ya era muy cara en China, su precio en Roma era «cien
veces superior».
– Sólo los emperadores y los senadores ricos podían
permitirse togas completas de seda.
3) La evolución de las finanzas imperiales.
• La evolución de las finanzas estatales fue
paralela a los ciclos económicos y bélicos, y
conoció tres fases:
• 1ª) El aumento de los ingresos en el
crecimiento económico (27 a.C. – 165 d.C.);
• 2ª) Las finanzas del Estado empeoraron por la
crisis económica (165-192).
• 3ª) La monetización del déficit en las guerras
civiles (235-284).
1ª) El aumento de los ingresos en el crecimiento
económico (27 a.C. – 165 d.C.).
• A) Los ingresos del Estado se triplicaron.
– Una importante fuente de ingresos del Tesoro imperial
fueron las confiscaciones a los senadores y caballeros
proscritos.
– Ello permitió aumentar los gastos del Estado y mejorar las
pagas al ejército (96-165) (gráfico 2.2a).
• B) El Estado romano pasó por dificultades
intermitentes.
– Lo que un emperador atesoraba era dilapidado por su
sucesor.
– Aunque escaseasen los fondos, el emperador pagaba a los
legionarios para evitar los motines.
2ª) Las finanzas del Estado empeoraron por la
crisis económica (165-192).
• La bancarrota del Estado romano provino de los
crecientes gastos del ejército.
– Las donaciones al pueblo eran menores (gráfico 2.2b):
– Para conseguir popularidad, los emperadores (180192) concedían limosnas (congiaria) y financiaban
espectáculos públicos.
• El déficit obligó a recurrir a ingresos
extraordinarios:
– 1) La venta de los tesoros del palacio imperial.
– 2) La adulteración del denario, rebajando el contenido
de plata de 3 a 2 gramos;
– 3) La ejecución de algunos de nobles ricos y la
confiscación de sus propiedades;
3ª La monetización del déficit (193-284).
• A) Hasta el siglo II, los emperadores habían adulterado
la moneda como un recurso transitorio;
– cuando los agobios pasaban, se restauraba la pureza del
denario de plata.
• B) Pero desde el 193, el déficit público se monetizó
mediante reacuñaciones recurrentes:
– 1ª) La primera devaluación sería del denario se realizó a
finales del siglo II (gráfico 2.3b):
– Séptimo Severo (193-211) trató de equilibrar las finanzas del
Estado;
– 2ª) La segunda adulteración monetaria sucedió durante las
guerras civiles (235-284).
– Desde el siglo III, la plata contenida en el denario se
convirtió en testimonial: se redujo del 98 al 2,5% en 50272 d.C. (gráfico 2.3a).
2 Roma: la economía de un imperio tributario.
• 2.1 Definición del imperio tributario.
• 2.2 Las ciudades romanas: unos mercados sin
capitalismo.
• 2.3 El principio de autoridad y la asignación de
recursos.
• 2.4 Las repercusiones de la recaudación de
tributos y del comercio.
2.1 Definición del imperio tributario.
• 1º Los imperios tributarios buscaban la extracción
de tributos.
• 2º Los tributos obtenidos se concentraban en las
ciudades.
• 3º Tenían un voluminoso comercio en las
ciudades.
• 4º Eran sociedades jerarquizadas en órdenes
sociales.
• 5º El mercado antiguo: inseguro y fragmentado.
1º Los imperios tributarios buscaban la
extracción de tributos en regiones conquistadas.
• El imperio romano era un imperio tributario.
– Roma conquistó amplias zonas del Mediterráneo.
– En ellas exigió tributos a las poblaciones sometidas.
– Éstas eran economías agrarias que conservaron algún
grado de autogobierno.
• Es un concepto aplicado a los imperios antiguos
(tradicionales o agrarios)
– para distinguirlos de los imperios coloniales (modernos) de
los siglos XVII a XIX.
– que buscaban la explotación comercial de las colonias,
• importando materias primas y exportando productos
industriales.
2º Los tributos obtenidos se concentraban en
unas pocas ciudades.
• Los tributos eran percibidos por el Estado y
una reducida nobleza.
• Los botines durante las conquistas de la
República romana y el tributo imperial en las
provincias
– concentraron enormes riquezas en el Tesoro
imperial y en la nobleza romana.
– Roma fue una ciudad consumidora, donde se
gastaban aquellas riquezas.
3º El surgimiento de un voluminoso comercio en
las ciudades.
• Los imperios tributarios crearon condiciones
favorables para la actividad comercial:
– 1) la amplia demanda de las ciudades, que fue
suministrada en los mercados locales y a largas
distancias.
– 2 la pacificación y la defensa de los territorios del
imperio;
– 3 la creación de un sistema monetario y de un
mercado común para todo el imperio;
– 4 la estandarización de las unidades de medida;
– 5 el establecimiento de un sistema legal imperial
común para todas las provincias.
4º Los imperios tributarios eran sociedades
jerarquizadas
• Existían órdenes sociales, con distinta capacidad política y
jurídica.
• A) La desigualdad jurídica creaba una confusión de las
funciones públicas y los intereses particulares.
– Los gobernantes protegían a la población, pero también
confiscaban los bienes de los ciudadanos (incluidos los
mercaderes).
– Esto creaba inseguridad jurídica que lastraba la actividad
comercial, para quienes no tuvieran una posición sólida en la
administración imperial.
• B) El sistema administrativo y judicial del imperio no era
neutral,
– ni ofrecía seguridad jurídica al comercio.
– las comunidades de mercaderes se asociaron para defender sus
intereses.
5º El mercado antiguo: inseguro y fragmentado.
• A) El mercado antiguo tenía una gran
incertidumbre por:
– 1 la lentitud de las comunicaciones;
– 2 los riesgos de la ausencia de una legislación
comercial que protegiera a los comerciantes.
– 3 los abusos de la administración imperial (impuestos
aduaneros).
• B) Eran unos mercados segmentados.
– 1 Los mercaderes no se aventuraban a operar fuera de
sus mercados locales.
• Salvo con relaciones familiares o clientelares en la ciudad.
– 2) Las asociaciones de comerciantes reforzaron la
segmentación (monopolios locales)
2.2 Las ciudades romanas: unos mercados sin
capitalismo
– 2.2.1 Una actividad comercial sin burgueses ni
financieros
– 2.2.2 La asignación jerárquica de las actividades
económicas.
2.2.1 Una actividad comercial sin burgueses ni
financieros.
• La actividad mercantil en Roma no demuestra
la existencia de un sistema capitalista.
• 1) Los mercados surgieron por la
concentración de enormes riquezas en las
ciudades que incrementaron la demanda.
• 2) A diferencia de las ciudades medievales, en
Roma no surgió una nueva clase social
(comercial y financiera).
1) Los mercados romanos fueron creados por la
extracción de rentas políticas.
• De los tributos surgían las rentas (demanda) y los
productos (oferta) que animaron la actividad
comercial.
– La transferencia de rentas y el comercio de productos.
– A) Para satisfacer los tributos en dinero, las provincias
tuvieron que comercializar su excedente agrario.
– B) El dinero era transferido a Roma, otras ciudades y
los campamentos del ejército.
– C) La nobleza que lo recibía demandaba productos
que eran exportados des las provincias a Roma.
2) Las ciudades romanas eran centros políticos.
• A) En Roma no hubo banqueros que
financiaron el comercio y al Tesoro del
imperio.
• B) Tampoco no hubo burguesía comercial que
influyera en la política económica.
A) La ausencia de banqueros.
• El Estado romano no emitió deuda pública.
• La Hacienda imperial se financiaba con
impuestos, botines, confiscaciones, venta de
tesoros y adulteración monetaria.
– Pero no se financió con créditos.
• Dos interpretaciones:
• 1) La Hacienda del imperio romano era sólida y
no dependió de los banqueros.
• 2) El imperio romano no recurrió a los créditos
porque no había prestamistas.
La escasa actividad financiera era ejercida por la
propia nobleza.
• No había un mercado financiero:
– Su ausencia revela la debilidad de los mercados romanos.
– Los tipos de interés eran altos.
• Había una asimetría legal entre prestamistas y
prestatarios.
• Los agentes financieros tenían diferente poder político:
– 1) Los prestamistas eran los senadores y los caballeros.
– 2) Los prestatarios eran los propietarios y las ciudades.
• Los senadores utilizaban los préstamos para hacerse
con la propiedad de las tierras,
– embargando a los prestatarios con menos influencias
políticas.
La asimetría política explica por qué la nobleza
no prestaba al Estado.
• Los cónsules o el emperador podían proscribir y
confiscar las riquezas de los nobles (incluidos los
préstamos).
– Si prestaban al emperador, los nobles no tenían
garantía de recuperar los fondos prestados.
• Cuando necesitaban recursos, la República o el
Imperio:
– 1) confiscaban directamente a la nobleza sus bienes;
– sin acudir a los préstamos.
– 2) establecían tributos forzados (incluida la
adulteración de moneda).
B) La nobleza comerciante y la ausencia de
mercaderes burgueses.
• En Roma la actividad comercial fue realizada por la propia
nobleza.
• Los caballeros tenían el monopolio del comercio y los contratos
con el Estado.
• A) En las ciudades romanas había mercados físicos.
– Edificios y plazas públicas que albergaban:
– 1 Mercados locales: la población rural vendía sus productos.
– 2 Mercados regionales para el comercio a larga distancia,
• De productos agrarios, manufacturas de lujo y esclavos.
• B) No había mercados “institucionales”.
– Las ciudades romanas carecían de un “derecho mercantil”.
– Los comerciantes y financieros romanos se enfrentaban a la
“inseguridad jurídica” frente alos abusos de los nobles.
2.2 La asignación jerárquica de las actividades
económicas.
• Los dos órdenes de senadores y caballeros se
repartían las actividades económicas: tierra,
comercio y finanzas.
• 1º) Los senadores tenían el poder político,
militar y económico.
– Se repartían los botines de las conquistas y se
apropiaban con las tierras públicas.
• Su base económica era la gran propiedad agraria.
– Accedían a los cargos políticos (para seguir
amasando fortunas).
2º) La nobleza menor: caballeros.
• Los caballeros tenían reservados los negocios
comerciales.
– Suministraban al ejército, las contratas del Estado y
explotaban las minas públicas.
– Los mercaderes (caballeros) estaban en una posición
política y legal subordinada a los senadores.
• Aquella superioridad jurídica permitía a los senadores
descargar el riesgo económico en los comerciantes.
– Esto queda patente en la legislación, en la formalización de
los contratos y, sobre todo, en las resoluciones judiciales
siempre a favor de los senadores.
Indefensión de los mercaderes romanos.
• El imperio romano no se planteó la seguridad
jurídica de sus mercaderes.
– Las legiones defendían las propiedades agrarias y
los intereses económicos de los senadores.
– Pero el imperio romano no emprendió guerras ni
expediciones militares para defender las colonias
mercantiles romanas.
– En el mundo antiguo, la actividad comercial quedó
sometida a los dictados políticos del emperador y
los senadores.
3º) La nobleza menor: los magistrados.
• Las aristocracias locales gobernaban las ciudades.
– Tenían una situación de inferioridad social, política y
judicial frente a los senadores.
• Algunas élites locales ascendieron al orden
senatorial fue posible porque:
– 1) controlaban inmensos excedentes agrícolas (aceite
de oliva y vino) para exportar a Roma;
– 2) establecieron relaciones de patrocinio - clientela
con los senadores poderosos.
– 3) fueron los agentes de los senadores para controlar
las provincias, cobrar los impuestos y aumentar sus
propiedades en las mismas.
2.3 El principio de autoridad y la asignación de
recursos.
• 2.3.1 La demanda estatal y las estructuras
comerciales.
• 2.3.2 Comparación con la «economía mundo»
de la Edad Moderna.
• 2.3.3. Unos mercados sin integración
económica y sin especialización productiva.
2.3.1 La demanda estatal y las estructuras
comerciales.
• En el mundo antiguo la política y el derecho
determinaban la actividad económica.
• En Roma, los ingresos de las elites surgían de dos
fuentes:
– 1 la extracción mediante los tributos del excedente
producido por los campesinos;
– 2 la utilización de la mano de obra esclava en los grandes
latifundios.
• El comercio en el mundo romano era resultado de la
explotación:
– 1 política de la población de las provincias;
– 2 económica de los esclavos.
Los mercados no eran el mecanismo de
asignación de los recursos.
• A) Los mercados tenían un papel secundario.
– Servían para movilizar el excedente agrario desde las
provincias hacia Roma;
– Permitían transformar las transferencias monetarias de
tributos en recursos consumibles por las elites y los
aparatos del Estado.
• A) El Estado determinó las estructuras comerciales, por
dos vías:
– 1ª) El presupuesto del Estado era el principal oferente y
demandante.
– 2º El Estado favoreció la actividad comercial con otras
medidas.
1º El Estado era el principal oferente y
demandante.
• La actividad comercial surgió para que el Estado
distribuyera los productos cobrados mediante
tributos.
• A) El reducido tamaño de la burocracia impedía
hacerlo directamente:
– El Estado sólo podía suministrar trigo a parte de la
población de Roma y para abastecer parcialmente a
los ejércitos.
• B) Para la distribución de la mayor parte de los
tributos,
– el Estado recurrió al comercio y los mercados.
La demanda estatal en las ciudades.
• En las ciudades romanas residían las elites y la
plebe.
– A) Las élites gastaban sus rentas en consumo.
– B) El imperio y las ciudades eran responsables de
la alimentación y diversión de la plebe.
• B) Grandes recursos del Estado se destinaban
a donaciones y subsidios para la plebe.
– La Ley Annona fijaba un precio subvencionado
para el trigo adquirido por los ciudadanos pobres.
Los flujos comerciales siguieron los flujos de las
transferencias del Estado.
• Los registros arqueológicos muestran la relación entre:
– A) los flujos de los ingresos y pagos del Estado (mapa 2.2);
– B) las relaciones comerciales:
• 1º) Relación entre:
– A) la recaudación tributaria y la distribución de la annona
por el Estado entre las provincias;
– B) los flujos comerciales entre las distintas zonas del
imperio.
• 2º) La localización de las ánforas está relacionada con
las redes de transporte utilizadas por el Estado para
suministrar a Roma y a los ejércitos.
2º El Estado romano favoreció la actividad
comercial con otras medidas.
• 1 la construcción de infraestructuras de
transporte;
• 2 la defensa del territorio,
• 3 la creación de un mercado común;
• 4 la existencia de una moneda única;
• 5 el establecimiento de patrones de medida
estándares;
• 6 la difusión del derecho romano,
• 7 el mantenimiento de una mínima
administración pública.
Estas funciones del Estado romano:
• 1 mejoraron la eficiencia económica global;
• 2 redujeron los costes de transacción,
• 3 promovieron la actividad de los mercados.
2.3.2 Comparación con la economía mundo de
la Edad Moderna.
• 1ª Roma no era como la Europa Mercantilista
de los siglos XVI-XVIII.
• 2ª Roma era como los imperios asiáticos de
los siglos XVI-XVIII.
1ª Roma no era como la Europa Mercantilista de
los siglos XVI-XVIII.
• A) La amplia actividad comercial no demuestra
la existencia de una integración económica del
imperio romano.
• B) En la “economía mundo” (siglo XVI) los
intercambios comerciales estaban
determinados por el mercado:
– Por la especialización productiva de las distintas
regiones: para aprovechar las ventajas absolutas y
comparativas del comercio internacional.
La especialización productiva de Europa en el
siglo XVI.
• A) Surgió tras el descubrimiento de América,
– que alteró las corrientes comerciales.
•
1) Decayó la producción de azúcar en el Mediterráneo
– porque el cultivo de caña se aclimató en las Indias orientales.
• 2) La producción de café se desplazó de Yemen a Java y al Nuevo
Mundo.
• 3) Los cultivos de té se trasplantaron de China a la India y a Ceilán.
• B) La reasignación geográfica de la producción surgió
– por la búsqueda de mayores beneficios por los comerciantes
europeos.
– en las colonias, estos alimentos tenían unos menores costes de
producción,
• por la abundancia de tierras y la utilización de mano de obra
esclava o servil.
Dos diferencias de la economía mundo con el
economía romana.
• En la economía mundo del siglo XVI se
aplicaron:
• 1º La ventaja comparativa.
• 2ª Las políticas mercantilistas.
• Cosa que no sucedió en el Imperio Romano.
1º La ventaja comparativa en la economía
mundo.
• La economía mundo reorganizó radicalmente la
geografía económica de Europa y de las colonias
de África, de América y de Asia
– para atender la creciente demanda de las metrópolis.
• Los imperios coloniales modernos establecieron
una especialización regional de la producción,
– explicada por David Ricardo, en su teoría de la ventaja
comparativa.
• Esta especialización según la ventaja comparativa
surgió de la actividad de empresarios.
2ª Las políticas mercantilistas en el siglo XVI.
• Las metrópolis europeas aplicaron políticas
mercantilistas
– que protegían de las importaciones de manufacturas y
que concedían a ciertas compañías los monopolios en
las colonias.
• Por el contrario, en la economía romana no
sucedió nada parecido, porque los flujos
comerciales:
• 1º) servían para transferir los flujos tributarios de las
provincias a Roma.
• 2º) no surgían de la especialización derivada de la
diferente dotación de factores de las provincias.
2.3.3. Unos mercados sin integración económica y sin
especialización productiva
• Las provincias romanas no se especializaron en productos
distintos.
– Cuando se integraron en el imperio comenzaron a producir y
exportar a Roma los mismos productos que se elaboraban en
Italia (vino, aceite).
• 1º) Los altos costes del transporte
– llevaban a producir los artículos cerca del lugar de consumo.
• 2º) La ausencia de economías crecientes de escala en la
producción agraria e industrial
– impedía la concentración de la producción en unas zonas.
– Esto explica que la actividad comercial de las provincias se
centrara en unos pocos productos agrarios,
– en los que se especializaron las provincias más fértiles, como el valle
del Guadalquivir en Hispania y el norte de África.
El sometimiento de las provincias como colonias
romanas:
• 1) no implicó una mayor división regional del
trabajo;
• 2) provocó un aumento de las transacciones
comerciales entre aquéllas y Roma,
– porque la actividad comercial derivaba de los
imperativos políticos del imperio:
• el pago de tributos, la recluta y alimentación de los
soldados y la necesidad de abastecer a la población de
la capital y otras grandes ciudades.
2.4 Las repercusiones de la recaudación de
tributos y del comercio.
• 1º) Los mecanismos de extracción del
excedente agrario de Roma.
• 2º) Los ingresos del imperio impulsaban la
actividad comercial.
• 3º) La magnitud del excedente apropiado por
el imperio.
• 4º) El mercado subordinado a la intervención
del Estado
1º) Los mecanismos de extracción del excedente
agrario de Roma.
• Roma era como los imperios tributarios asiáticos del siglo
XVI-XVIII.
• En ambos imperios tributarios:
– Las actividades comerciales dependían de la apropiación por el
Estado del excedente agrario de los territorios dominados.
• Había una estrecha relación entre:
– 1) el volumen de impuestos imperiales recaudados y
– 2) la comercialización y monetización de la economía.
• Las corrientes comerciales interregionales en el mundo
romano cumplían la función de:
– Redistribuir geográfica del excedente agrario extraído por el
Estado:
– desde las provincias a las ciudades (Roma).
El tamaño del excedente agrario extraído por el
imperio:
• Dependía de los siguientes factores:
– 1) la fertilidad del suelo
– 2) el nivel tecnológico:
– 3) el tamaño de la población;
– 4) la capacidad administrativa del imperio.
• Los factores decisivos fueron los dos últimos.
El tamaño de la población y la eficiencia del
imperio.
• 3) En Roma, el factor decisivo fue el tamaño de la
población.
– El enorme volumen del excedente se debía a los inmensos
territorios conquistados por el imperio.
– Algunos de ellos, eran muy fértiles y estaban densamente
poblados.
• 4) La eficiencia de los mecanismos para la extracción y
distribución del excedente por el imperio romano, que
fueron:
– 1 políticos: Un Estado de conquista;
– 2 fiscales: Un Hacienda fiscal y patrimonial;
– 3 administrativos: el imperio se apoyaba en la nobleza y las
elites locales.
1) Políticamente el romano era un Estado de
conquista.
• El imperio romano carecía de una integración política y
administrativa.
• La organización política fue heterogénea
geográficamente:
– 1 Roma no implantó sus instituciones en las provincias
sometidas militarmente.
– 2 Las obligó a pagar tributos al imperio, permitiéndoles
que mantuvieran sus instituciones de autogobierno.
– 3 La administración imperial de los territorios conquistados
era realizada por los magistrados de las nuevas ciudades
(dotadas de una organización política y administrativa).
2) El Estado romano tenía una Hacienda fiscal y
patrimonial.
• Los recursos de la Hacienda imperial se confundían con
las propiedades del emperador.
• A) Los ingresos procedían de:
– 1) las tierras y las minas públicas proporcionaban grandes
ingresos;
– 2) los tributos ;
– 3) otros recursos extraordinarios.
• A) Los gastos de la Hacienda se dirigían a:
– 1 financiar la casa imperial, la reducida burocracia y el
numeroso ejército,
– 2 realizar transferencias a los ciudadanos romanos:
• las donaciones a la plebe;
• las donaciones y los sueldos pagados a la nobleza.
3) La administración territorial del imperio
romano.
• Constaba de dos estructuras jerárquicas
separadas:
– 1) el gobernador de la provincia tenía el mando
militar y la responsabilidad de mantener el orden
público;
– 2) la recaudación de impuestos era realizada por:
• cargos nombrados por el Tesoro que dependían
directamente de Roma;
• por arrendatarios de tributos.
La colaboración de las elites locales.
• El exiguo tamaño de la burocracia exigía delegar la
gestión de la Hacienda del imperio:
– En la nobleza de Roma;
– En los magistrados de las provincias.
• La integración administrativa de las provincias se hizo
por las relaciones clientelares,
– entre las elites de Roma (senadores y caballeros) y las de
las provincias (magistrados de las ciudades).
• La exacción de los tributos imperiales exigió la
colaboración de las elites locales.
– Como contraprestación, éstas se enriquecieron,
• participando en el reparto del excedente agrario,
• ascendiendo en la escala social y política del imperio.
3º) Los ingresos del imperio impulsaban la
actividad comercial.
• El aumento de la actividad económica y comercial
del imperio romano frente al mundo griego se
debió
– a la mayor extensión de los dominios de Roma.
• Ello permitió:
– 1) cobrar ingentes botines en las conquista;
– 2) abundantes ingresos por el tributo imperial.
• La concentración en las ciudades de aquella
riqueza creó una enorme demanda pública que
impulsó la actividad comercial.
1) La magnitud del PIB del imperio romano.
• El producto total se estima a partir del número de
habitantes,
– dadas las pequeñas diferencias de la productividad del
trabajo en la agricultura.
• La población romana superó los 60 millones de
personas, en 150 d.C.
– antes de las mortalidades de la peste Antonina.
– Esta población no se recuperó hasta el año 1600.
• Aquella población obtuvo un producto interior bruto
(PIB) de 30 millones de toneladas de trigo
– unos 13.700 millones de sestercios.
– El PIB per cápita rondó los 228 sestercios.
2) La magnitud del excedente extraíble por el
Estado y la nobleza.
• Se supone una urbanización del 20% en el mundo
romano
– en 1600 rondaba el 17% en Europa.
• La población agraria (80 %) podría producir un
excedente agrario potencial de:
– 6.000 millones de sestercios.
– excedente máximo que llegaría a los mercados.
• Luego, los ingresos del Estado y la nobleza
podrían ser como máximo
– el 43% de la producción agraria.
Los ingresos del Imperio: Estado y la nobleza.
• A) Los ingresos del Estado y la nobleza eran un
30% del excedente agrario máximo (un 13% del
PIB potencial).
– 1º) En el siglo II d.C., el gasto del Estado ascendía a
900 millones:
– un 15% del excedente agrario máximo (un 6,6% del
PIB).
– 2º) Los ingresos anuales de la aristocracia imperial
rondaban los 900 millones de sestercios.
• B) Hay que añadir los ingresos patrimoniales del
emperador,
– procedentes de las propiedades agrarias y de las
minas estatales.
A+B) Los ingresos absorbidos por el sistema
imperial central.
• Estaban entre el 10 y el 20% del PIB.
– Las autoridades de Roma extraían el 20% de la
producción de la provincia de Egipto.
• La mayor parte de este excedente era consumida
en centros alejados de las zonas productivas,
– básicamente en Roma, Constantinopla y en los
campamentos del ejército que defendían las fronteras.
– Este es el origen del volumen adquirido por el
transporte y los flujos comerciales entre las distintas
zonas del imperio (mapa 2.2)
4º) El mercado subordinado a la intervención del
Estado
• Era un comercio de abastecimiento.
• Para abastecer a las ciudades consumidoras (Roma), se
organizó una red de transporte y distribución
interregional de:
– las monedas;
– de los productos percibidos en las provincias por el
imperio.
• Esto explica la actividad comercial en el Alto Imperio
Romano.
– La redistribución del excedente agrario fue realizada por la
actividad comercial.
– Pero ésta fue impulsada y dirigida por el Estado romano.
Las decisiones políticas.
• La asignación de los recursos fue obra de
– las decisiones políticas de los senadores y del
emperador.
• Los productos comprados por el gasto imperial
supusieron
– el 66% de las transferencias interregionales de
recursos.
– Parte del tercio restante respondió a las decisiones de
los magistrados locales.
• Por tanto, la acción del mercado libre fue
reducida.
El reparto del excedente generó las corrientes
comerciales interregionales.
• Roma carecía de una burocracia amplia
– y externalizó las funciones del Estado.
– Los senadores recurrieron a las compañías de
publicanos.
– Los comerciantes y transportistas distribuyeron
territorialmente los productos,
– desde los lugares de la producción hacia los de
consumo.
• Atendiendo a los pedidos del Estado,
– los publicanos controlaban los mercados
interregionales y distribuían los productos.
El recurso al mercado como distribuidor del
excedente.
• Los contribuyentes eran campesinos que pagaban
los tributos en especie (cereales).
• Los recaudadores de impuestos y los nobles
vendían los productos recibidos de los
campesinos
– en los mercados locales.
• El dinero era más fácil de transportar y de utilizar
como medio de pago.
– Era gastado por la nobleza en las ciudades comprando
diversos productos a los comerciantes.
No había una dicotomía entre mercado y
redistribución de productos por el Estado.
• El mercado era un auxiliar en la distribución
de productos por el imperio.
– Los barcos eran de propiedad privada, pero la
mayor parte del cargamento pertenecía al Estado.
• La asignación de recursos no la realizaba la
mano invisible del mercado, sino la mano
visible del emperador.
Los mercados de las ciudades permitieron las
explotaciones esclavistas.
• La concentración de riqueza en las ciudades
creó una demanda de productos diversos.
– Ante ella respondieron los pequeños y grandes
propietarios.
• La existencia de mercados en las ciudades
– fue una condición necesaria del surgimiento de las
explotaciones esclavistas.
3 Las sociedades esclavistas del mundo antiguo
• 3.1 La definición de sociedad esclavista
• 3.2 Los orígenes del sistema esclavista
• 3.3 La decadencia de la esclavitud en Roma
3.1 La definición de sociedad esclavista.
• Para definir una sociedad como esclavista, lo
importante no es el número de esclavos,
– como su importancia en el sistema productivo,
legal y social.
• El esclavo cumplía un papel central en la
sociedad y la economía,
– la legislación regulaba con precisión la naturaleza
jurídica del esclavo.
– el empleo de los esclavos en el proceso productivo
estaba institucionalizado y generalizado.
La esclavitud no desplazó a los siervos y los
asalariados:
• La adopción de la esclavitud como sistema económico
fue bastante tardía y duró relativamente poco tiempo.
• También fue incompleta:
• 1) En las ciudades, los esclavos trabajaban junto a los
propietarios del taller y asalariados libres.
• El trabajo libre siguió existiendo en el mundo clásico.
• 2) Los siervos abundaron en el mundo romano (fuera
de Italia y lejos de las ciudades)
• 3) El trabajo libre siguió existiendo en el mundo clásico.
– Los territorios alejados de las ciudades eran trabajados por
campesinos libres (propietarios, arrendatarios).
La coexistencia de esclavos, siervos y libres fue
simbiótica.
• A) La contratación de campesinos libres en los
latifundios trabajados por esclavos permitía:
– 1 cubrir los picos de trabajo en la siembra y
recolección;
– 2 asegurar la supervivencia de los campesinos, que
obtenían ingresos adicionales.
• B) La coexistencia de la esclavitud y la
servidumbre varió con las circunstancias.
– 1 Los latifundios esclavistas y los campesinos
predominaron en Italia.
– 2 En las provincias la esclavitud urbana se combinó
con la servidumbre en el campo.
El número de esclavos era importante.
• Una sociedad es esclavista cuando los esclavos
suponen el 33% de la población.
– 1) Estados Unidos en 1860.
– 2 ) Atenas siglo V a.C.:
– 3) Italia a fines de la República.
• Estos porcentajes duraron un milenio en la
antigüedad (500 a.C.-500 d.C.)
– En Estados Unidos sólo duraron dos siglos (hasta
1861).
La importancia del papel económico de los
esclavos.
• 1) No había trabajos reservados para los
esclavos.
• 2) El trabajo permanente era realizado por
esclavos.
• 3) La utilización de los esclavos no dependía
de la escala ni la organización.
1) No había trabajos reservados para los
esclavos.
• 1) Aunque predominaban en la minería y el
servicio doméstico;
• 2) Las únicas profesiones vedadas a los
esclavos eran la jurisprudencia, la política y el
ejército,
– si bien había muchos en la armada (los remeros) y
en los servicios (criados y administradores).
2) El trabajo permanente era realizado por
esclavos.
• 1) Los pequeños propietarios.
• El pequeño propietario de un taller o unas tierras
trabajaba junto a sus esclavos;
– Era raro que los esclavos trabajasen con los asalariados
libres.
– El trabajo permanente ajeno a la familia era realizado por
esclavos.
• 2) Medianas y grandes explotaciones.
–
–
–
–
El esclavo constituía el elemento productivo básico.
Los ingresos de las clases privilegiadas procedían:
A) del trabajo de los esclavos.
B) de las rentas políticas e intereses de los préstamos.
3) La utilización de los esclavos no dependía de
la escala ni la organización de la producción.
• A) Trabajaban en pequeñas y grandes explotaciones
urbanas y rurales.
– 1) En las pequeñas predominaban los hombres libres:
• agricultura de subsistencia,
• pequeña producción artesanal,
• pequeño comercio urbano.
– 2 Los esclavos predominaban en la producción a gran
escala.
• B) No había una organización única del trabajo esclavo.
– En unas explotaciones trabajaban en equipo;
– En otras lo hacían como trabajadores individuales.
– Estos campesinos esclavos eran “colonos”, que trabajaban
las parcelas (peculium) que les asignaba el amo.
3.2 Los orígenes del sistema esclavista.
• Para explicar por qué en la sociedad
grecorromana la esclavitud desplazó a la
servidumbre, hay que analizar:
• 1ª Las condiciones de oferta de esclavos.
• 2ª La demanda de esclavos en los latifundios.
• 3ª La productividad del trabajo en la
esclavitud.
1ª Las condiciones de oferta de esclavos.
• A) La tesis convencional de la oferta:
• Las conquistas suministraron abundantes cantidades de
esclavos,
– La reducción de sus precios llevó a la utilización de los esclavos.
• B) La teoría de la demanda.
• 1ª) Las guerras no fueron una condición necesaria para el
establecimiento de la esclavitud.
– Los mayores mercados de esclavos (Quíos y Corinto) no
conseguían la mercancía mediante guerras o conquistas, sino
comerciando.
– La sociedad esclavista en Roma existía antes de las grandes
conquistas.
• 2ª) Las guerras crean prisioneros, no esclavos.
– Los prisioneros sólo se venden como esclavos si hay una
demanda previa.
3ª) Las conquistas ampliaron la demanda de
esclavos.
• La demanda de esclavos fue siempre previa a
su oferta.
• Las conquistas romanas contribuyeron al
establecimiento de las sociedades esclavistas
antiguas por dos motivos:
– 1) crearon extensas propiedades agrarias,
• que demandaban grandes cantidades de mano de obra
para su explotación,
– 2) aportaron botines y tributos que expandieron la
demanda y los mercados.
2ª La demanda de esclavos en los latifundios.
• Las condiciones de la demanda de esclavos:
• 1ª) La concentración de la propiedad de la tierra, que exigía
numerosos trabajadores.
– Las grandes explotaciones surgieron desde 509 a.C. (conquista
Italia).
• 2ª) Los grandes propietarios recurrieron a esclavos porque
no había alternativa.
– A) Desaparecieron los siervos (leyes Licinio Sextias de 367 a.C.);
– B) Los nuevos hombres libres tenían tierras y no querían
trabajar para otros.
– C) los terratenientes no pudieron elegir entre esclavos y
asalariados.
• 3ª) La existencia de mercados.
– La compra de esclavos era una inversión que sólo se
rentabilizaba comercializando la producción.
3ª) La polémica sobre la productividad del
trabajo en la esclavitud.
• A) La esclavitud tenía una mayor productividad que el
trabajo libre o servil.
– Se adoptó porque era la única mano de obra disponible.
• B) Tampoco tenía una mayor rentabilidad ni siquiera
cuando eran más baratos durante las conquistas.
– Antes de 367 a. C. los siervos eran gratis para los patricios
romanos (no había que comprarlos ni alimentarlos).
• C) No hay registros históricos al rendimiento absoluto
o relativo de la esclavitud como sistema productivo.
– Pero el trabajo esclavo no era ineficiente.
La esclavitud no era ineficiente.
• 1ª) Los griegos y los romanos obtuvieron enormes
ganancias durante varios siglos del trabajo de sus
esclavos.
• 2ª) No hay datos para calcular la productividad y la
rentabilidad financiera de los esclavos romanos:
– Los senadores no hacían estos cálculos.
• Salto en el tiempo: Las explotaciones esclavistas del
sur de Estados Unidos del siglo XIX eran:
– 1º) empresarialmente rentables;
2º) económicamente eficientes;
– 3º) las condiciones materiales de vida de los esclavos eran
comparables a las de los obreros asalariados de la
industria.
3.3 La decadencia de la esclavitud en Roma
• Tras la crisis del siglo III d.C., la decadencia de la
esclavitud coincidió con la del imperio (siglos IV y V).
• 1º) En estos siglos disminuyó el número de esclavos en
la economía romana.
• 2º) Los latifundios esclavistas se transformaron en villas
romanas,
– en las que el trabajo esclavo fue siendo sustituido por
trabajo servil.
• 3º) Los esclavos ya no dominaban la producción.
– Dejaron de ser la fuente principal de ingresos de los
terratenientes.
El sistema esclavista dio paso al sistema feudal
(hacia 800 d.C.).
• En el Mundo Antiguo, la sustitución de la
esclavitud fue un experimento de prueba y error.
– Al contrario que en el siglo XIX, no había una
alternativa al esclavo claramente disponible.
• 1º) El fin de las conquistas no afectó al precio de
los esclavos (y si lo hizo fue con mucho retraso).
• 2º) Los cristianos no propusieron la abolición de
la esclavitud.
• 3º) No hubo ninguna legislación abolicionista,
– la esclavitud procedió de las decisiones aisladas de los
latifundistas romanos.
Las causas de la decadencia de la esclavitud.
• De las tres condiciones de aparición de la esclavitud,
desaparecieron dos.
• 1ª) La concentración de la propiedad de la tierra siguió
vigente en los siglos III a V.
– Por tanto, la decadencia de sistema esclavista comenzó
cuando desaparecieron las otras dos condiciones:
• Por tanto, las dos causas decadencia esclavitud:
• 2ª) Disminuyó la actividad mercantil, lo que impidió
rentabilizar los esclavos.
• 3ª) El abastecimiento de una nueva mano de obra (los
colonos) permitió que los propietarios prescindiesen
de los esclavos.
1ª) La concentración de la propiedad aumentó
desde el siglo I d. C.
• 1 Las confiscaciones y las redistribuciones
políticas de tierras.
• 2 Las donaciones testamentarias, a favor del
emperador y, después, de la Iglesia.
• 3 Los desahucios por las deudas adquiridas,
– y por los problemas económicos de los pequeños
propietarios que les obligaron a vender sus tierras.
La concentración de la propiedad no causó el fin
de la esclavitud.
• Los grandes propietarios evitaban las concentraciones de
esclavos,
– no por la mayor peligrosidad de las revueltas,
– sino porque eran ineficientes.
• La concentración de la propiedad de la tierra no aumentó el
tamaño de las explotaciones,
– porque no había economías de escala en la producción.
– las grandes propiedades eran divididas para su cultivo en
explotaciones menores.
– la unidad óptima de explotación tenía 50 hectáreas,
– era explotada con esclavos.
• Las economías de escala se conseguían la administración y
la comercialización de los productos agrícolas.
Los terratenientes no sustituyeron los esclavos
por colonos por la productividad.
• La productividad agraria no aumentó con la
sustitución de los esclavos por los siervos.
– Los colonos no tenían más interés que los esclavos
en aumentar la producción.
– Los datos muestran lo contrario: la sustitución de
esclavos por colonos comenzó en el siglo II d.C.,
• y la productividad agraria no aumentó.
Reducción de la productividad con la caída de la
esclavitud.
• A) Hubo un estancamiento de la tecnología y una
disminución de las herramientas metálicas.
• B) Las cifras de producción agraria muestran que
la productividad descendió:
– 1) En el siglo I, la proporción entre trigo cosechado y
sembrado era de cuatro a uno.
– 2) En la edad media esa proporción descendió a 3/1
(2/1).
– 3) Hasta el siglo XIV no se superó la productividad
agraria del siglo I d.C.
2ª El colapso de la activad comercial (y la
decadencia de las ciudades).
• El descenso de la demanda fue el factor más
influyente en la decadencia de la esclavitud.
• Desde el siglo III d.C., la disminución de la
actividad comercial se agravó por dos
factores:
– 1º La decadencia de la demanda pública,
• el Estado pagó y cobró en especie;
– 2º La caída de la demanda privada,
• por la huida de los terratenientes de la ciudad, para
vivir en sus villas.
1º El Estado a pagó en especie (y no en
denarios).
• Desde finales del siglo III d.C. se generalizó en las
provincias romanas:
– 1 la costumbre de pagar los impuestos en especie;
– 2 la población tuvo que alojar obligatoriamente a las
tropas;
– 3 tuvo que suministrar diversos productos al Estado a
precio administrado;
– 4 las compañías de publicanos fueron obligadas a
realizar servicios de transporte no remunerados para
el Estado (confiscación de barcos) o a precios tasados.
La protección frente a la inflación (siglos III y IV).
• Roma quería proteger al Estado de la inflación,
– que él mismo había desencadenado por la adulteración de las
monedas.
• La inflación devolvió el trueque al mundo romano;
– incluido el trueque obligatorio de los ciudadanos con el Estado.
• 1) El ejército imperial fue alimentado, equipado y transportado con
impuestos y servicios pagados en especie.
• 2) Los soldados y la burocracia estatal recibían el salario en distintos
productos.
• 3) La manufactura de armas y de uniformes fue realizada por el
Estado.
• 4) El transporte fue estatalizado.
• 5) Los oficios artesanales fueron regulados y declarados
hereditarios, para asegurarse el Estado una oferta suficiente de
artesanos.
Desapareció el principal demandante: el Estado.
• El mercado dejó de ser eficiente para la distribución del
excedente,
– y los emperadores recurrieron ala intervención directa del
Estado.
• Esto redujo la actividad comercial de las ciudades:
– En lugar de comprarlos, Roma recurrió a:
– 1) la confiscación de los bienes (alimentos, artesanías) y los
servicios (medios de transportes),
– 2) su contratación a precios y en las condiciones fijadas por
el Estado.
– 3) Las manufacturas de armas y de uniformes y las minas
fueron transformadas en empresas públicas.
2º La disminución de la demanda de los grupos
privilegiados.
• Los senadores y los magistrados abandonaron las
ciudades por sus villas, por cuatro motivos:
– 1) sus ingresos por cargos imperiales y contratos del
Estado disminuyeron;
– 2) aumentaron sus desembolsos para financiar los
crecientes gastos de las ciudades;
– 3) la menor actividad comercial impidió a la nobleza
vender los productos de sus fincas y abastecerse en
los mercados,
– 4) protegerse de las invasiones de los pueblos
bárbaros, dada la menor eficacia de las legiones.
Las villas autosuficientes.
• Los nobles romanos fortificaron sus villas para su
defensa.
• Las transformaron en comunidades
autosuficientes,
– en productos alimenticios y en artículos artesanales,
de tejidos, carpintería y metalurgia.
• Esto redujo aún más la demanda de los mercados
urbanos.
• Los esclavos productivos trabajaban en las villas
romanas,
– bien como campesinos bien como artesanos.
3ª Los siervos permitieron sustituir a los
esclavos.
• La decadencia de la esclavitud fue posible por la
sustitución en las villas romanas de los esclavos por
colonos.
• Los colonos eran campesinos en situación de
servidumbre:
– 1 estaban adscritos a la tierra;
– 2 eran dependientes de sus amos por las relaciones de
patrocinio.
• La aparición de los colonos se explica por la
transformación de las prácticas adoptadas por los
latifundistas.
– El proceso lo intensificó y legalizó el Estado.
Las causas de las transformaciones en las
grandes villas romanas:
• La aparición del colonato en las villas romanas
se explica por las causas siguientes:
• 1ª El derecho romano era favorable a las
clases superiores.
• 2ª La adscripción de los colonos a la tierra.
• 3ª Las agresiones exteriores del siglo III y el
patrocinio.
1ª El derecho romano era favorable a las clases
superiores.
• 1) La servidumbre por deudas se había abolido
legalmente.
– Pero los deudores morosos estuvieron sujetos a la
addictio (el trabajo obligatorio de la tierra para el
prestamista).
– La razón era que los siervos atados por deudas no
tenían acceso a los tribunales romanos.
• 2) Los arrendatarios eran libres para dejar la
tierra cuando terminase su contrato.
– Pero los propietarios retenían a los arrendatarios en
contra de su voluntad, a pesar de los decretos de los
emperadores.
2ª La adscripción de los colonos a la tierra.
• El Estado romano no defendió a los ciudadanos libres,
– porque los campesinos no votaban ni se alistaban en el
ejército.
• Con el imperio, la ciudadanía perdió los derechos
políticos.
– La legislación comenzó a distinguir entre honestiores y
humiliores,
• introdujo la desigualdad de los ciudadanos ante la ley.
• Los emperadores buscaron dos objetivos:
– 1) evitar el conflicto con la nobleza;
– 2) asegurar los ingresos de las finanzas imperiales.
2) Asegurar los ingresos de las finanzas
imperiales.
• El emperador aumentó fuertemente la presión
fiscal sobre la tierra en el siglo III d.C. (25-33% de
la producción de la tierra).
– A) Los terratenientes evadían los impuestos.
– B) Para evitar los impuestos, los campesinos
abandonaron sus propiedades.
• Para seguir cobrando los impuestos, Diocleciano
adscribió los campesinos a la tierra (no podían
abandonarla).
– Este es el origen de los siervos adscritos a la gleba del
feudalismo.
3ª Las agresiones exteriores del siglo III y el
patrocinio.
• Ante los mayores impuestos y las invasiones de los bárbaros
– los campesinos buscaron la protección de los latifundistas.
• El patrocinio configuró un nuevo sistema económico.
– Los campesinos libres se convirtieron en colonos.
– A cambio de protección, el campesino aceptaba la autoridad del noble
local.
– El patrocinado (colono) perdía la independencia personal:
• cedía sus tierras al noble local,
• aceptaba su autoridad ,
• se comprometía a la realización de servicios militares y productivos.
• Las villas romanas se convirtieron en explotaciones autosuficientes
en lo económico,
• pero también autónomas en lo jurídico y en lo militar.
– Son el antecedente inmediato del señorío del sistema feudal.
La aparición de los siervos.
• Desde el siglo II en la palabra siervo se identificaron
situaciones hasta entonces diferentes:
–
–
–
–
–
–
1 esclavo con peculium,
2 siervo por deudas,
3 arrendatario adscrito a la tierra,
4 campesino patrocinado, siervo de la gleba,
5 colono,
6 agricultor libre.
• En el siglo IV, las diferencias entre los campesinos
sometidos a la dependencia de un terrateniente habían
desaparecido en la práctica: todos eran siervos.
4 Crecimiento económico sin aumento de la
productividad.
• En Roma no hubo un crecimiento claro de la
productividad (y del PIB per cápita).
• 1º Hubo innovaciones tecnológicas, pero
apenas mejoraron la eficiencia:
– 1 aumentó del tonelaje de los barcos,
– 2 se redujo el peso de las ánforas;
– 3 mejoraron las prensas de aceite;
– 4 en algunas zonas aumentó la prosperidad
agraria.
2º La industria no experimentó
transformaciones significativas.
• La industria de cerámica roja se basó en los
pequeños talleres alfareros.
– Los empresarios aumentaban la producción
estableciendo nuevos talleres en otras ciudades.
• Esta dispersión de la producción se debía a la
existencia de:
– 1 una tecnología con economías constantes a
escala;
– 2 los altos costes de transporte.
1º) El aumento del PIBpc no indicaba
crecimiento económico.
• El aumento del PIB per cápita (y la productividad
del trabajo) sólo ocurría en las grandes crisis:
• La peste Antonina aumentó el PIB per cápita de la
población superviviente.
• 1) Ello no indicaba la existencia de crecimiento
económico.
• 2) Si no que revelaba un profunda crisis y el
reajuste de la población por las mortalidades
extraordinarias,
– los supervivientes disponían de mejores tierras y
mayores superficies.
2º) El crecimiento económico reducía el PIBpc.
• El crecimiento de la producción agraria traía
consigo:
– 1) una caída en los rendimientos marginales de la
tierra,
– expandían los cultivos a tierras marginales.
– 2) una reducción de la productividad del trabajo,
pues los campesinos trabajaban más
intensamente la tierra disponible.
• El crecimiento de la producción agraria traía
consigo una reducción del PIBpc.
El aumento del esfuerzo del trabajo como
indicador del crecimiento.
• El imperio romano intensificó el esfuerzo
productivo del trabajo por dos vías:
• 1º La presión del Estado y la nobleza aumentó el
esfuerzo de los campesinos.
– El aumento de la presión tributaria aumentó la
producción y excedente.
– La presión militar para recaudar más tributos forzó a
los campesinos de las provincias a intensificar el
trabajo para poder pagarlos.
– Esto se consiguió reduciendo el subempleo rural.
• 2º La expansión de la esclavitud.
La intensificación del trabajo campesino no
aumentó la producción per cápita.
• El crecimiento de la población:
– 1) aumentó la superficie cultivada y la producción;
– 2) redujo la superficie media de las explotaciones
campesinas (reduciendo la productividad por
campesino).
• La producción agregada aumentó porque
había más trabajadores y más tierras
– con una productividad marginal decreciente,
aunque positiva.
El crecimiento de la actividad comercial en el
Alto Imperio Romano:
• El imperio aumentó la capacidad productiva total
porque incorporó numerosos trabajadores bajo
un mismo sistema económico.
– A) No tuvo el origen en el crecimiento de la
productividad;
– B) Se explica por el aumento de la producción y del
excedente total.
• Las grandes ciudades surgieron:
– 1) por el crecimiento de la producción agregada y del
excedente.
– 2) porque el imperio romano concentró en pocas
ciudades los amplios recursos de extensos territorios.
La distribución territorial del excedente por el
mercado.
• 1) La economía comercializada se circunscribió
a los tráficos y mercados del comercio
interregional.
• 2) Fuera de esta red arterial, la economía de
intercambio del mundo romano operó en
mercados locales (economías agrarias
tradicionales).
Material didáctico elaborado
por
Francisco Comín Comín,
a partir de su obra:
Historia Económica Mundial .
De los orígenes a la actualidad,
Madrid, Alianza Editorial.
Tercera reimpresión, 2013.
Los gráficos pueden
encontrase en la web de
Alianza Editorial.