Download Presentación de PowerPoint

Figura 1. Entrada de un banco de nieblas en el bosque
de las lomas de Atiquipa. Fotografía: MD Jiménez
B
A
Andurco
30
40
40
nº individuos
20
30
20
0
0-1 1-10
10
0
20
20
10
15
10
0
0-1 1-10
5
C
35
Maguey
4
6
2
4
0
0-1 1-10
2
nº individuos
6
8
150-160
140-150
130-140
120-130
110-120
100-110
80-90
90-100
70-80
60-70
50-60
40-50
30-40
20-30
10-20
0-10
150-160
140-150
130-140
120-130
110-120
100-110
80-90
90-100
70-80
60-70
50-60
40-50
30-40
20-30
0-10
10-20
0
10
D
Lloque
30
30
25
20
20
10
15
0
10
0-1 1-10
5
150-160
140-150
130-140
120-130
110-120
100-110
90-100
80-90
70-80
60-70
50-60
40-50
30-40
150-160
140-150
130-140
120-130
110-120
100-110
90-100
80-90
70-80
60-70
50-60
40-50
30-40
20-30
0-10
10-20
Diámetro de la base (cm)
20-30
0
0
0-10
nº individuos
Polán
25
10-20
nº individuos
50
Diámetro de la base (cm)
Figura 2. Distribución diamétrica de los individuos de tara (Caesalpinia spinosa) en los cuatro bosques analizados.
Inserto a la derecha: frecuencia de individuos en las dos clases diamétricas más pequeñas (plántulas ≤1 cm y
juveniles 1-10 cm). En cada bosque se indica el tipo de gestión. A. Andurco (Piura): silvicultura y pastoreo. B. Polán
(Cajamarca): recogida de semillas. C. Maguey (Lomas de Atiquipa, Arequipa): pastoreo y recogida de semillas. D.
Lloque (Lomas de Atiquipa, Arequipa): en el pasado recogida de semillas y pastoreo; actualidad: zona protegida.
A
A (μmol CO2 m-2 s-1)
CCmóvil
móvil
14
-2
60
-4
-5
-6
Fv/Fm
10
-3
6
15
30
Tiempo (días)
45
CCinmóvil
inmóvil
S1
S1móvil
móvil
0.8
S1
S1inmóvil
inmóvil
30
S2
S2móvil
móvil
2
S2
S2inmóvil
inmóvil
0
0.7
-2
0
C
0.9
18
-1
Ψ (Mpa)
90
B
0
0
15
30
Tiempo (días)
45
0
0
15
30
15 (días)
Tiempo
45
30
45
Tiempo (días)
Figura 3. Efecto de la sequía y de la inmovilización de foliolos sobre la fisiología de las plantas de tara (Caesalpinia
spinosa) procedentes de Atiquipa, a lo largo un ciclo de sequía-rehidratación. La línea vertical discontinua indica el
final del periodo de sequía y el inicio de la rehidratación. Morado: control de riego; rosa: sequía moderada S1; amarillo:
sequía severa S2. Símbolos rellenos y líneas continuas: foliolos móviles; símbolos vacíos y líneas discontinuas:
foliolos inmóviles. A. Potencial hídrico (Ψ) a mediodía. B. Asimilación neta de carbono (A) a media mañana. C.
Eficiencia fotoquímica máxima del fotosistema II (Fv/Fm) antes del amanecer. Valores = media ± error estándar.
Evaluación comunidades
microbianas en muestras de
campo
Aislamiento de bacterias
Análisis morfológico y filogenético
Pruebas in vitro de propiedades PGPR
Estrés
Estrés
USO EN
RESTAURACIÓN
Pruebas en
condiciones de campo
Pruebas en leñosas en
invernadero
Pruebas en plantas de
crecimiento rápido
Figura 4. Esquema resumen del proceso de selección de inoculantes para su uso en restauración ecológica.
Inicialmente se evalúa el estado de conservación de las comunidades microbianas en muestras de campo.
Posteriormente se aíslan las bacterias de la rizosfera y se analizan sus características morfológicas y filogenéticas. Se
realizan pruebas in vitro de diferentes propiedades promotoras del crecimiento vegetal o PGPR (producción de
indoles, de sideróforos y solubilización de fosfatos). Estas pruebas permiten realizar una primera selección de las
bacterias para ser testadas en planta. El efecto de las bacterias seleccionadas se evalúa primeramente en plantas de
crecimiento rápido, permitiendo analizar un número elevado de cepas a la vez; si además estas plantas son de interés
agronómico, los resultados podrán tener aplicación directa en agricultura ecológica. Las cepas con mejores efectos se
prueban en plantas leñosas en condiciones de invernadero. En ambos casos se puede combinar con una prueba de
respuesta a un estrés ambiental. Finalmente las cepas seleccionadas se prueban en condiciones de campo para su
uso final en proyectos de restauración.
A
4
ab
bc
12
c
20
*
a
3
2
*
b
a
b
ab
b
1
16
b
c
8
4
0
Control
FQ
RC5.5
PD1.5
Control
FQ
RC5.5
Control
FQ
RC5.5
PD1.5
Control
FQ
RC5.5
PD1.5
Control
D
E
Riego
Sequía
Riego
*
*
* ab ab
bc
a
a
abc
0.8
Fv/Fm
c
ab
bc
0.7
Sequía
ns
*
6
ab
*
a
*
bc
c
4
bc
2
FQ
RC5.5
RD17.8
PD1.5
Control
FQ
RC5.5
RD17.8
PD1.5
Control
FQ
RC5.5
RD17.8
PD1.5
Control
FQ
RC5.5
RD17.8
PD1.5
0
Control
0.6
WUE (μmol CO2 mmol-1 H2O)
8
0.9
*
c
bc
12
0
10
a
FQ
a
*
a
100 mM NaCl
RC5.5
*
b
*
a
100 mM NaCl
PD1.5
*
a
PD1.5
Altura (cm)
*
ab
*
a
0 mM NaCl
Peso fresco raíz (g)
16
100 mM NaCl
Pérdida RWC (%)
0 mM NaCl
14
C
B
Figura 5. Efecto de la fertilización biológica con PGPR o química (FQ) y el estrés por salinidad o sequía sobre (A-C)
las variables morfológicas y estado hídrico de plantas de tomate y (D-E) la capacidad fotosintética de las plantas de
tara (Caesalpinia spinosa). A. Altura. B. Peso fresco de raíz.. C. Pérdida de contenido relativo de agua (RWC) en
hojas. D. Eficiencia fotosintética máxima (Fv/Fm). E. Eficiencia en el uso del agua (WUE). Para cada tratamiento de
estrés, letras diferentes muestran diferencias significativas entre tratamientos de fertilización según el test de Tukey (p
< 0.05). Para cada tratamiento de fertilización, los asteriscos indican diferencias significativas del factor estrés. ns: no
significativo. Valores = media ± error estándar.