Download revisión manual de la accesibilidad de la oferta formativa

REVISIÓN MANUAL DE LA ACCESIBILIDAD DE LA OFERTA
FORMATIVA DE EDUCACIÓN SUPERIOR EN INTERNET PARA
PERSONAS CON DISCAPACIDAD: PRIMERA APROXIMACIÓN
Carmen Alba Pastor, Pilar Sánchez-Hípola, Ainara Zubillaga del Río y Nuria Ruiz Moreno
O.C.A.E.S. – Observatorio Complutense de la Accesibilidad a la Educación Superior
Escuela de Relaciones Laborales (Universidad Complutense de Madrid)
C/ San Bernardo, 49 / 28015-Madrid
ocaes@erl.ucm.es
Resumen: La oferta de información, servicios e incluso docencia a través de Internet que ofrecen las centros
universitarios es cada vez mayor y supone una opción sumamente atractiva, y en ocasiones la única, para las personas
con discapacidad, ya que permite acceder a una Educación Superior de calidad, evitando las barreras
que se
encuentran en las tradicionales universidades presenciales. Este estudio constituye una primera aproximación al
proceso de revisión manual de la accesibilidad a la Web de las universidades españolas, como complemento a
anteriores revisiones automáticas ya realizadas.
Palabras clave: accesibilidad, Educación Superior, revisión manual, personas con discapacidad, páginas Web.
Campo temático: Accesibilidad para la comunicación
El acceso a la Educación Superior a través de las nuevas tecnologías: ¿posibilidad formativa
o nueva forma de exclusión social?
Las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs), especialmente Internet, como
elemento fundamental de la nueva sociedad tecnológica, han ido introduciéndose poco a poco en
las distintas instituciones universitarias, generando desde nuevas formas de comunicación hasta
nuevos modelos organizativos y pedagógicos basados en su totalidad en las redes digitales.
Aunque el acceso a la educación y la formación es un derecho fundamental de toda persona, el
acceso a la Educación Superior de las personas con discapacidad es todavía hoy una asignatura
pendiente. A la situación de desigualdad educativa se une la aparición de un nuevo concepto
acuñado por la Unión Europea a través de la iniciativa eEurope: la info-exclusión, es decir, la no
participación de determinados colectivos en la denominada Sociedad del Conocimiento.
Desde el principio fundamental del derecho de todos a una educación de calidad, el objetivo de
este estudio es comprobar el grado de accesibilidad a la Web de las universidades españolas, con el
fin de determinar si la Educación Superior está abierta a todos o constituye una nueva forma de
segregación.
Metodología empleada
Inicialmente, se realizó una primera evaluación del grado de accesibilidad de todas las páginas
Webs de las universidades españolas tanto públicas como privadas (N=68), utilizando
herramientas de revisión automática, concretamente el Test de Accesibilidad Web (TAW). Los
resultados (Alba, Zubillaga y Ruiz, 2003, 2002), mostraban que tan sólo 13 de las universidades
analizadas (19%) resultaban accesibles en su página de inicio según esta herramienta de
evaluación automática.
Sin embargo, según la metodología evaluación propuesta tanto por la Web Accessiblity InitiativeWAI y el Seminario SIDAR, la revisión automática no es suficiente ya que "muchos aspectos de
la accesibilidad sólo pueden verificarse mediante una revisión manual complementaria"
(Romero, 2001). Ambas instituciones sugieren distintos métodos y herramientas de revisión
manual que tratan "de verificar el correcto funcionamiento de las páginas del sitio Web bajo
distintas circunstancias en las que algunos usuarios van a acceder a las mismas" (Romero, 2001).
Los navegadores alternativos utilizados para esta revisión han sido el Home Page Reader
(navegador de voz), Braillesurf (navegador sólo-texto) y Opera (navegador gráfico).
Para la realización de la revisión manual, se aplicaron estos tres navegadores a las páginas de
inicio de las trece universidades que resultaron accesibles según el análisis realizado por el TAW.
En dicha revisión llevamos a cabo una comparación entre el acceso a los documentos Web a través
de estos navegadores y el acceso a través del navegador grafico habitual (Microsoft Internet
Explorer), estableciendo como criterios comparativos los siguientes indicadores:
1. Presentación: especificación
de la institución que se está visitando (nombre de la
universidad), como elemento de contextualización y ubicación del usuario en la página
Web.
2. Texto alternativo: elementos textuales equivalentes que cumplan las mismas funciones que
el contenido de carácter visual o auditivo.
3. Titulación de marcos: proporcionar un título a cada marco (si los hubiera) con el fin de
facilitar la identificación y navegación a través de los mismos.
4. Funcionamiento enlaces: comprobar que los enlaces que se presentan en la página Web
remiten correctamente al usuario a la dirección o sección indicada.
5. Textos enlaces: comprobar la calidad de los textos que se constituyen como enlaces,
evitando expresiones del tipo “pincha aquí” o “más”.
6. Pérdida de información: se trata de comprobar si existe o no pérdida de información con
respecto a la versión proporcionada por el navegador gráfico habitual.
Braillesurf: resultados del análisis
Los resultados arrojados por la evaluación realizada con Braillesurf (Gráfico 1), muestran que en
la totalidad de las páginas analizadas (100%) los enlaces funcionan correctamente de manera que
cuando se pulsa el enlace deseado se remite al usuario al lugar indicado por el mismo. Igualmente,
los textos asociados a cada uno de los enlaces resultan adecuados, proporcionando información
suficiente al usuario para saber cuál es el destino del enlace, evitando así una posible
desorientación durante el proceso de navegación por la página.
El 77% de las páginas Web analizadas muestran textos alternativos en los elementos no textuales.
De esta manera, se impide la pérdida de información sobre el contenido de dichos elementos,
favoreciendo el acceso a los mismos a personas con problemas visuales, discapacidad cognitiva,
dificultades de aprendizaje, problemas auditivos, sordo- ceguera o analfabetismo.
Otro dato significativo que vemos reflejado en el gráfico, es que el 62% de las universidades
analizadas, sí especifican en su página Web el nombre de la institución que se está visitando,
proporcionando así información contextual que ayuda a la correcta orientación del usuario.
Los porcentajes relativos a la pérdida de información han sido obtenidos mediante la comparación
de la información transmitida por la página Web cuando es visitada a través de un navegador
gráfico habitual como es Internet Explorer, y la información transmitida cuando se visita la página
con Braillesurf. Tan sólo el 23% de las páginas analizadas sí pierden información al ser visitada
por este navegador sólo-texto. Por último, la muestra analizada en el caso de los datos que hacen
referencia a la titulación de marcos, ha variado significativamente, ya que la mayoría de las
páginas analizadas no presentan marcos, de manera que la muestra se reduce a 3 páginas Web. Con
esta nueva muestra, tan sólo el 33% de las páginas, han titulado correctamente a los marcos, de
manera que las zonas determinadas por cada uno de los ellos quedan perfectamente diferenciadas.
El hecho de no proporcionar este tipo de información orientativa, tal y como ocurre en el 67% de
las páginas analizadas, provoca dificultades de interpretación para el usuario (especialmente para
personas con discapacidad cognitiva o visual), que puede no lograr establecer una relación correcta
entre los marcos.
Revisión Manual Braillesurf
31%
Pérdida de información
100%
Textos enlaces
100%
Funcionamiento enlaces
33%
Titulación marcos
77%
Texto Alternativo
62%
Presentación
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Gráfico 1: Resultados de la revisión manual con Braillesurf
Home Page Reader: resultados del análisis
La revisión manual con el navegador de voz Home Page Reader (Gráfico 2), muestra que el 100%
de las páginas analizadas presentan un correcto funcionamiento de los enlaces, facilitando no sólo
la accesibilidad sino también la usabilidad de la página Web a todos los usuarios.
El criterio referente a la presentación es respetado por el 85% de las páginas analizadas, que sí
muestran algún tipo de presentación o titulo que permite al usuario situarse en el contexto
institucional.
El 77% de las páginas revisadas, presentan enlaces con un texto explicativo claro y coherente, que
indica al usuario el objetivo del enlace y facilitan la navegación por la página Web incrementando
la probabilidad de que el usuario encuentre dentro del sitio aquello que busca.
El texto alternativo a elementos no textuales es un criterio que se ha visto recogido tan sólo en el
46% de las páginas Web revisadas, mientras que un 54% de las mismas no proporciona
información alguna sobre lo que esos elementos no textuales representan o contienen.
La pérdida de información con respecto a aquella proporcionada por la página Web vista a través
de un navegador gráfico habitual, se da en el 23% de los casos analizados, mientras que en el 77%
restante la información es equivalente en ambos tipos de navegadores.
El criterio que hace referencia a la titulación de marcos, tal como ocurría con los resultados del
navegador anterior, presenta una variación importante de la muestra analizada, que queda reducida
a tres elementos (tan sólo tres de las páginas analizadas contiene marcos). Según los datos, ninguna
de las páginas que presentaba marcos, proporciona un título coherente al propio marco, de manera
que se pierde la información de tipo contextual que permite ubicar al usuario facilitando la
navegación a través de los mismos.
Revisión Manual Home Page Reader
23%
Pérdida de información
77%
Textos enlaces
100%
Funcionamiento enlaces
Titulación marcos
0%
46%
Texto Alternativo
85%
Presentación
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Gráfico 2: Resultados de la revisión manual con Home Page Reader
Opera : resultados del análisis
El proceso de revisión manual con el navegador Opera implica, dada la propia naturaleza de este
navegador, la definición de unos nuevos criterios de evaluación, centrados en reflejar los cambios
que se producen en la página Web cuando se activan o desactivan las siguientes opciones:

Activar / desactivar gifts.

Activar / desactivar ventanas emergentes.

Activar / desactivar scripts.

Activar / desactivar tablas.

Activar / desactivar marcos.

Activar / desactivar imágenes.
Revisión Manual con Opera
Pérdida de información sin Imágenes
8%
Cambios al desactivas Marcos
Cambios al desactivar Tablas
16%
61%
23%
76%
16%
84%
0%
16%
31%
Cambios al desactivar Scripts
Ventanas emergentes
16%
8%
76%
16%
Cambios al desactivar Gifts
0%
53%
38%
16%
10%
20%
30%
No se puede
46%
40%
50%
No
Si
60%
70%
80%
90%
Gráfico 3: Resultados de la revisión manual con Opera
Según los datos (Gráfico 3), el 61% de las páginas analizadas pierden mucha información al
desactivar las imágenes, siendo ésta muy relevante en la mayoría de los casos, al no existir
equivalente en forma de texto alternativo para cada imagen.
Al desactivar los marcos, la mayoría de estas páginas no presentaron cambios importantes (76%).
Por otra parte, al desactivar las tablas, la mayoría de las páginas modifican su aspecto dado que
todas ellas utilizaban este recurso en la maquetación de la misma.
En las 11 páginas evaluadas (ha resultado imposible acceder a la página de inicio de dos de las
universidades identificadas como accesibles por el TAW), no aparecían ventanas emergentes,
aunque sí se identificó alguna página con animaciones GIFTS y con SCRIPTS, que se puso de
manifiesto al desactivar las funciones que permiten la aparición de estos elementos.
Conclusiones
Una vez llevado el cabo el proceso de revisión manual expuesto, se han identificado como
aspectos positivos favorecedores de la accesibilidad:
-
Ausencia de marcos.
-
Contextualización del usuario dentro de la página web a través de un elemento de
presentación (nombre de la universidad).
-
Funcionamiento correcto de los enlaces, que remiten correctamente al usuario a la
dirección o sección indicada.
-
Enlaces con texto explicativo claro y coherente.
-
No hay pérdida relevante de información con respecto al navegador gráfico.
Por otro lado, también han sido identificados los siguientes aspectos que obstaculizan el acceso a
las páginas Web universitarias:
-
Tendencia a maquetar utilizando tablas.
-
Escasa presencia de elementos textuales equivalentes a los contenidos de carácter no
textual.
La revisión manual resulta necesaria para establecer el grado de accesibilidad real de una página
Web. Sin embargo, los criterios de evaluación que rigen tal proceso evaluativo no resultan tan
claros de establecer como aquellos que articulan la revisión automática. Además, es conveniente la
colaboración de usuarios con discapacidad que aporten información tanto sobre la utilización de
estas herramientas, como del nivel de acceso real de la página Web a analizar.
Bibliografía
ALBA PASTOR, C.; ZUBILLAGA DEL RÍO, A. & RUIZ MORENO, N. (2003). Educación
Superior y discapacidad: Accesibilidad de las páginas web de las universidades estatales.
Comunicación y Pedagogía, 188, 25-30.
BREWER, J. y
LETOURNEAU,C. (2002). Evaluating Web Sites for Accessibility.
http://www.w3.org/WAI/eval/ (Consulta 21/3/03)
ROMERO, R. (2001). Metodología práctica de revisión de la accesibilidad de sitios Web.
http://acceso.uv.es/Unidad/pubs/2001-Evaluacion/ (Consulta 22/3/02)
ZUBILLAGA DEL RÍO, A., ALBA PASTOR, C. & RUIZ MORENO, N. (2002). Internet y
accesibilidad a la Educación Superior: Toda para unos o cómo hacerla para todos. En SOTO
PÉREZ, J. & RODRÍGUEZ VÁZQUEZ, J. (Ed.), Las nuevas tecnologías en la respuesta
educativa a la diversidad. Murcia: Consejería de Educación y Cultura.