Download Tropezando con LA MISMA PIEDRA

Mercados & Estrategias
Argentina:
Tropezando con
LA MISMA PIEDRA
Escribe: Cr.
Carlos Saccone
carlos.sacconedeambrosis@hsbc.com.uy
“Cuando me preguntan por
qué es tan difícil confiar, yo les
pregunto por qué es tan difícil
mantener una promesa”.
(Anónimo)
El lunes 16 de junio, a las 9.30
hs., la Suprema Corte de Justicia
de los Estados Unidos anunció
que no analizaría la solicitud argentina de revisar el caso en el
cual el juez Thomas Griesa, a
través de un fallo del año 2012,
obliga a este país a pagarle a tenedores de deuda en default el
100% de lo adeudado. Ese mismo lunes se desplomaron los
bonos, y el índice Merval cayó
10%. La situación actual tiene
ahora una fecha límite: el 30 de
julio, un mes después que venza
el pago de intereses de uno de
sus bonos.
Pero, ¿cómo se llegó a esta instancia? Repasemos los hechos.
En el año 2001, el gobierno argentino anunció que reestructuraría US$ 100.000 millones de
su deuda, entrando en default
al incumplir con las condiciones pactadas en sus obligaciones
de forma unilateral. En 2005,
Argentina diseñó una “exitosa” reestructura de su deuda a
través de una quita cercana al
65%. Esto es, aquel que le había
prestado US$ 100 a Argentina,
ahora recibiría US$ 35. A esta
“reestructura” adhirió el 90%
de los tenedores. Pero hubo un
ARGENTINA. EVOLUCION RESERVAS INTERNACIONALES 2009-20014
50.000
45.000
40.000
10% que no adhirió. Entre ellos
el hedge fund NML, liderado
por un veterano de estas batallas, con un activo muy valioso:
el tiempo. El director de NML,
Paul Singer, estaba dispuesto a
seguir hasta las últimas consecuencias para cobrar el 100%
de su crédito. Para eso, presentó una demanda en la Corte de
Distrito de Nueva York – Sur,
ante el juez Thomas Griesa. Es
posible preguntarse entonces,
¿pero por qué en un juzgado de
Estados Unidos si los títulos son
argentinos? El tema aquí es que
la gran mayoría de las emisiones internacionales de bonos se
realizan desde Estados Unidos,
más específicamente desde New
York; justamente para que estén
gobernadas por una jurisdicción
que dé todas las garantías tanto
a deudores como a acreedores.
Esto no es casualidad. Todas las
empresas y gobiernos soberanos
saben que para realizar una emisión exitosa de bonos en dólares
con demanda global deben hacerlo desde Nueva York. Esto
es así y funcionará seguramente
por varias décadas más. Tal vez
dentro de 200 años cambie, y
los países quieran emitir bonos
desde Buenos Aires, pero no
para nuestro horizonte relevante de tiempo. Este prestigio que
se ha ganado Estados Unidos,
y en particular Nueva York, no
es gratis. No es por la divina
providencia que existe. Se ha
construido a través de años, de
décadas -más de un siglo diríade respeto a los contratos, y un
estricto sistema de control de
cumplimiento de los mismos.
Esto es clave para entender por
qué cuando Argentina apeló el
fallo del juez Griesa también
perdió, y cuando intentó apelar
por tercera instancia el órgano
máximo del Poder Judicial de
los Estados Unidos, directamente se negó a revisar el caso. Léase
bien: no hubo un fallo de la SCJ,
sino que ésta directamente no
analizó el caso. Al desistir de su
análisis, quedó en firme el fallo
original que obliga a Argentina
a pagar su deuda. Esta es la razón por la cual se les llama “buitres”, es decir, porque tienen un
contrato firmado por Argentina
a través del cual se obliga a este
país a pagar 100; y los “buitres”
quieren cobrar 100.
Luego de algunas idas y vueltas
(“No negociaremos porque los
buitres no negocian, por eso son
buitres”, sic del ministro de Economía argentino Axel Kicillof ),
el viernes 20 de junio Argentina
anunció, a través de su presidenta, que está dispuesta a negociar
con sus acreedores. Es que en
realidad no tiene alternativa si
no quiere convertirse en enemiga de su pueblo. Negarse a negociar, y por ende a pagar y cumplir los fallos judiciales en firme,
haría entrar a Argentina una vez
más en default. ¿Cómo? El tema
es que el 30 de junio Argentina
debe pagar intereses de sus bo-
nos entregados en la reestructura
del default (aunque existe además un período de 30 días de
gracia antes de entrar en default
formalmente). Dichos bonos están gobernados por jurisdicción
de Nueva York. Si Argentina
hiciera este pago, y no le paga a
NML antes, estaría discriminando a sus acreedores, por lo que
estos fondos serían embargados
para pagarle a NML. Esto provocaría que Argentina entrara en
default al, finalmente, incumplir
una obligación financiera.
Un default podría tener consecuencias significativamente
negativas para la economía. Por
ejemplo, complicaría el fondeo
a través de nuevas emisiones de
provincias y empresas argentinas. Sin este financiamiento,
existiría mayor presión sobre las
ya deterioradas reservas internacionales. Con este panorama,
las chances de una recuperación
económica el próximo año serían sustancialmente menores.
También es cierto que Argentina no podría pagar inmediatamente a NML, porque detrás
de ellos vendrían a reclamar más
tenedores de deuda en default,
lo que por el monto comprometería seriamente la estabilidad argentina, deteriorando aún
más su posición financiera internacional.
Todas las empresas y
gobiernos soberanos
saben que para realizar
una emisión exitosa
de bonos en dólares
con demanda global
deben hacerlo desde
Nueva York. Esto
es así y funcionará
seguramente por varias
décadas más.
¿Cuál es la salida?
Seguir mostrando una creciente disposición a negociar con
35.000
30.000
28844.00
25.000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Fuente: BLOOMBERG
12
13
Mercados & Estrategias
Carlos Saccone
NML es lo más inteligente.
Aparentemente, el mercado es
optimista al respecto. Los precios de los activos argentinos
han reaccionado muy favorablemente durante los últimos
días por una mejora en las expectativas. Si el gobierno argentino tuviera éxito en pagar
a sus acreedores sin comprometer su frágil estabilidad, sin
dudas estaríamos ante un panorama mucho más favorable.
Los comentarios en el mercado
indican que Argentina intentaría extender las negociaciones
hasta 2015 y buscaría la forma
de hacer un pago en efectivo
previamente de forma de compromiso simbólico. Ese año expira la cláusula RUFO (Rights
Upon Future Offers), por la
cual los que habían aceptado
el canje tendrían derecho a las
mismas condiciones en caso
que éstas fueran mejores desde
el punto de vista financiero. En
2015, Argentina podría replicar lo que hizo para cancelar su
deuda con Repsol a través de
la emisión de un nuevo bono
-adivine desde dónde se emite
y bajo qué jurisdicción-, que
compraría una institución financiera. En el caso específico
de Repsol, la operación fue en
conjunto con la banca de inversiones de JP Morgan. O sea,
Argentina le dio el bono a Repsol, e inmediatamente después
JP Morgan le compró el bono a
Repsol y el banco lo colocó en
el mercado.
Habrá que evaluar cuán sen-
sible se muestra NML a este
punto, pero sin dudas es algo
que Argentina debería intentar
abordar con máxima eficiencia. Hay que recordar que la
agencia calificadora Standard
& Poor´s le redujo la calificación crediticia a CCC- (triple
C “menos”) asignándole una de
las peores calificaciones soberanas de todo el mundo.
La acción de Standard &
Poor´s refleja lo fundamental
del problema. Argentina carece
de algo imprescindible para poder beneficiarse de los mercados financieros internacionales:
confianza. El mercado no confía en Argentina. Para construir
confianza se demora años, para
perderla, muy poco. Es hora de
empezar a construir.
EVOLUCIÓN BONO ARGENTINA 8.28% 2033 2009-2014 (PAGO INTERESES 30 DE JUNIO)
Carlos Saccone es el
responsable por el
asesoramiento financiero e
inversiones en Banca Persona
de HSBC. Contador Público de
profesión, se desempeña en la
industria de servicios financieros
de nuestro país desde 1997.
Es académico de número de la
Academia Nacional de Economía
y posee la licencia Series 65
de uno de los organismos
reguladores del mercado de
valores de EEUU. (FINRA).
Actualmente cursa el MBA del
IEEM, la Escuela de Negocios de
la Universidad de Montevideo.
100
100%
90
82
80
70
60
50
50%
2009
Fuente: BLOOMBERG
14
2010
2011
2012
2013
2014