Download Agrocombustibles y agroalimentos - e

Cuartas Jornadas de la Asociación Argentino
Uruguaya de Economía Ecológica – Noviembre –
27 y 28 de Noviembre de 2009 – Buenos Aires
Agrocombustibles y agroalimentos
Considerando las externalidades de la mayor
encrucijada del siglo XXI
Walter A. Pengue
Universidad Nacional de General Sarmiento, Buenos Aires, Argentina
El modelo económicamente exitoso de la agricultura industrial que actualmente está en expansión en la Argentina,
lleva a cambios sociales, económicos, ambientales y logísticos profundos que restringen seriamente la sostenibilidad
de los sistemas rurales, urbanos y ambientales. La transformación de actividades, la llegada de nuevas tecnologías y
organizaciones con grandes capacidades financieras y tecnológicas, el desplazamiento de cientos de miles de
agricultores de pequeña y mediana escala y su reasignación a nuevas funciones productivas no sólo están afectando la
sostenibilidad social del sector rural, sino también las periferias urbanas y periurbanas de pueblos y ciudades
localizadas en la Llanura Chaco-pampeana. Ahora, la producción de agrocombustibles como respuesta a la demanda
global internacional promoverá aún más la degradación ecológica y social, la cual Argentina ha estado enfrentando
desde el inicio de la década de 1990. En términos de la economía ecológica, las externalidades se deberían incluir en
los costos de las compañías, y no sólo los costos económicos fijos y variables vinculados a la producción.
Palabras clave: agrocombustibles; soja; cultivos transgénicos; externalidades; economía ecológica
Una intensificación del modelo agrícola
y la demanda de agrocombustibles
Argentina casi ha triplicado su producción
agrícola, pero también ha perdido, en igual
proporción, agricultores y lo mejor de su medio
ambiente natural. Hay dos factores principales que
promueven la expansión de la producción de maíz y
soja: cereales y alimentos en el mercado global para
alimentar animales (cerdos y peces) y la nueva
demanda de exportación de biocombustible.
La producción de soja se incrementó en
proporciones sin precedentes, con cultivos que
aumentaron de un área de 38.000 hectáreas en 1970 a
más de 16 millones de hectáreas hoy en día (figura 1).
Aproximadamente el 70 % de la soja cosechada se
convierte en plantas procesadoras de aceite, la
mayoría de la cual se exporta, representando el 81%
del aceite de soja exportado en el mundo y el 36 % de
alimento de soja.
El área total cultivada en Argentina es cuatro
veces el área cultivada con maíz, y las tendencias
muestran que los cultivos de soja y maíz aumentarán,
desplazando a otras cosechas, como el girasol y el
sorgo, en la principal área rural de producción en la
Pampa, Argentina.
El grado del desplazamiento de cosechas es
alarmante. Si comparamos los 10 años pasados de la
producción de las principales cosechas de verano
(sorgo, maíz, girasol, algodón, arroz y soja) entre
1995/1996 y 2007/2008, el área de cultivos de sorgo
aumentó en 159.320 hectáreas y de maíz en 597.450
hectáreas, mientras que la producción de girasol,
algodón, y arroz disminuyó en 750.600, 679.800, y
27.400 hectáreas, respectivamente. La producción de
soja se aumentó a 10‟597.845 hectáreas de 1996/1997
a 2007/2008. En 1996, se dio la primera cosecha
transgénica, soja RR. Para el 2008, toda la soja que se
producía en Argentina era transgénica.
El aumento de la producción de agrocombustibles1
ha estado incrementándose durante los últimos 10
años en un porcentaje alto, asociado a la creciente
producción de soja. Argentina tiene un esquema que
regula y promueve la producción y uso de
agrocombustibles desde 2007 (Carballo, Marco,
Anschau, & Hilbert, 2008). La ley decreta el uso de
agrocombustibles en el 2010, con una mezcla
obligatoria del 5 % de etanol en la gasolina y el 5 %
de biodiesel en el gasoil. Se estima que para cumplir
con la ley de biocombustibles (No 26093), se
necesitará un volumen de aproximadamente 700
millones de litros de biodiesel y 250 millones de
litros de etanol (Carballo et al., 2008). Esto lleva a
una demanda de 717.000 m2 para el consumo interno,
que exige un aumento del área de producción de soja
en 1.400.000 has. Esto es aproximadamente el 9 %
del área sembrada de soja en el país para el año
2007/2008. Sólo Para el primer año de
Nota del autor: Por favor dirigir correspondencia a Walter A. Pengue, Ecology Group, ICO, Universidad Nacional de General Sarmiento,
1613, J.M.Gutierrez y J.L.Súarez, Buenos Aires, Argentina; e-mail: wapengue@ungs.edu.ar
Figura 1
Evolución del área cultivada (hectáreas × 1000) en Argentina
18.000
16.000
14.000
12.000
soja
10.000
maíz
8.000
girasol
6.000
sorgo
4.000
2.000
–
96/97
97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08
implementación de la ley, Argentina necesitará
100.000 de toneladas de biodiesel, que representan
3‟500.000 toneladas métricas de soja (el 9 %). Para
obtener 152.000 toneladas de bioetanol, se necesitarán
106.000 hectáreas de maíz (el 3.2 % del área actual) y
550.000 toneladas métricas de soja (el 2.8 %).
Los agrocombustibles son un nuevo componente
importante de la intensificación agroindustrial.
Argentina está enfrentando una revolución en términos
de adopción tecnológica. La llegada del sistema de
siembra directa, vinculado a la soja transgénica y su
herbicida asociado (el glifosato) significa que más soja
puede sembrarse (Dalgaard y otros., 2007), y el
mercado internacional promueve esto en un grado
inimaginable.
La combinación de estas dos técnicas incrementó el
nivel de la agricultura intensiva para la exportación. El
objetivo principal es competir en el mercado mundial
agrícola. Esto no es una tarea fácil ya que la
subvención a la agricultura recibida en muchos países,
a menudo, distorsiona el mercado.
Sin embargo ahora, mientras todavía nos
esforzamos por manejar este crecimiento desigual, el
país enfrenta un nuevo dilema más potente: el
abastecimiento de materias primas tiene que
aumentarse adicionalmente, ampliando las fronteras
rurales mucho más allá de cualquier límite racional.
La demanda de bioenergía ha afectado el escenario de
los alimentos y la energía a nivel regional y global, y
tiene un fuerte impacto económico. Esto
probablemente llevará a una situación donde millones
de toneladas de alimentos serán usados para suplir la
voracidad de energía no sostenible de economías
sobre-desarrolladas, empeorando así la desigualdad
global que ya existe entre la mayoría de los miembros
de la especie humana.
En el 2007, Argentina exportó 300.000 toneladas
métricas de biodiesel, de las cuales el 75% fue a los
Estados Unidos y el 25% directamente a la Unión
que exportaban biodiesel, con una capacidad de
producción de aproximadamente 600.000 toneladas al
año. En 2008, siete plantas más empezaron
operaciones. Para principios de 2009, se calculaba
una producción de biodiesel de aproximadamente 1.1
millones de toneladas.
No es un asunto sin importancia decidir si hay que
inyectar nuestros alimentos en los tanques de
combustible de 800 millones de vehículos o si hay
que hacerlos más accesibles a los estómagos
hambrientos de 2 mil millones de seres humanos. No
es un asunto económico, ni tampoco tecnológico, es
simplemente una cuestión ética, que ni la sociedad
global ni los gobiernos examinan en la manera
relevante y justa que ella merece.
La biomasa es una alternativa muy interesante
para la producción de combustible, si no proviene de
las cosechas. La biomasa puede venir de los residuos
del sector urbano y rural, la industria maderera, la
industria alimentaria, y otras fuentes. Hasta ahora, el
mundo no está realmente preparado para producir la
energía de cosechas, a no ser que se ignoren las
consideraciones ambientales y sociales de esta
decisión. La caña de azúcar es actualmente la
principal materia prima para la producción de etanol
en Argentina (Hoff, 2007). Además de esto, también
hay un interés en el uso de sorgo para la producción
de etanol. Allí existen aproximadamente de 15 a 16
productores de pequeña escala de bioetanol que
sirven a las industrias de bebidas, alimentos y
farmacéuticas. El proyecto BIOFAA2 ha sido
diseñado para asistir a agricultores de pequeña y
mediana escala que desean producir su propio
combustible de aceite de semilla de canola o de soja.
Exterioridades de la demanda de
agrocombustibles
Hay muchas externalidades negativas (también
llamadas costos externos o deseconomías externas)
Pengue / Agrocombustibles y Agroalimentos
Tabla 1
Externalidades
Costo social = Costo privado + Externalidad
relacionadas con las consecuencias ambientales de
producción y uso de los recursos naturales, tales
como la sobreexplotación, la destrucción de hábitats,
o la acumulación de contaminantes que afectan el
ambiente y la sociedad.
Éstos son costos directos que el sector privado no
reconoce pero que afectan la sociedad entera. Las
externalidades tienen que incorporarse al costo
privado de las compañías (Figura 1), pero si se
incorporan, el costo de producción estaría por encima
de los ingresos de estas compañías. Por consiguiente,
las externalidades no se están poniendo en práctica en
el modelo de agricultura actual y los resultados de
este fracaso son bien conocidos: la sobreexplotación
de la naturaleza prístina, y la contaminación y
degradación de los agroecosistemas del mundo.
La Economía Ambiental (Pearce, 1976; Turner,
Pearce y Bateman, 1993) es el estudio de vías de
incorporar externalidades a los gastos de las
compañías; David Pearce y otros economistas han
estado promoviendo esto durante décadas. Pero todo
esto se ha hecho bajo la utilización de un método de
análisis monocriterial, llamado análisis crematístico
(donde prima solo el valor monetario). La economía
ecológica (Costanza, Cumberland, Daly, Goodland y
Norgaard, 1997) tiene esta condición en cuenta, pero
amplía el enfoque de los diferentes modos de
valoración, de manera que incluyan no sólo
consideraciones económicas sino también que tengan
en cuenta otras cuestiones como el metabolismo
social y los indicadores biofísicos (nutrientes, agua
virtual3, HANPP4), las tendencias de consumo de
energía, la degradación natural, y la contaminación.
Por lo general, el productor que crea la
externalidad no incorpora los efectos de las
externalidades en sus
propios cálculos. Los
productores están interesados en la maximización de
sus propios beneficios. Ellos sólo tendrán en cuenta
su propio costo privado y sus propios beneficios
privados, haciendo caso omiso a los costos sociales.
Pero, desde el punto de vista de la economía
ecológica, las externalidades no se consideran en
términos del dinero o costos solamente. Para entender
el agotamiento ambiental, es más útil estudiar la
situación de los indicadores biofísicos, el
metabolismo natural y rural y sus tendencias.
No es posible encontrar una solución para la
degradación ecológica global si no hay ninguna
restricción en las demandas de energía y la expansión
económica. Una parte del mundo trata de producir
agrocombustibles, en especial los países en vía de
desarrollo, y las tierras para producir estas nuevas
cosechas de energía (soja, palma, maíz) se obtienen
a través del desplazamiento de otros cultivos. La
producción de Agrocombustibles en países como
Argentina, Brasil, Bolivia, Paraguay, Colombia, y
varios países de Centroamérica tiene un impacto
enorme, no sólo en términos de transformaciones
agronómicas sino también en términos de los
siguientes problemas ecológicos:
· Aumento de deforestación
· Reducción de nutrientes
· Pérdida de biodiversidad
· Pérdida del paisaje
· Aumento de riesgos de contaminación ambiental
· Pérdida de agua virtual
Aumento de la deforestación
Uno de los argumentos a favor de la agricultura
industrial es el siguiente: Desde mediados de los
noventa, se afirmaba que la implementación de
nuevas tecnologías, como los cultivos transgénicos,
aumentarían la productividad y detendrían la
expansión agrícola en áreas prístinas. Esto no ha
pasado en ninguno de los países que comenzaron a
producir cultivos transgénicos.
En los últimos 5 años, en países como Argentina o
Brasil, los nuevos eventos transgénicos (soja y maíz)
son la punta de lanza tecnológica que facilita la
expansión del modelo agroenergético.
Tampoco se ha considerado cómo esta continua
demanda de nueva tierra en Argentina, Brasil, y
Paraguay ha hecho que masas forestales enteras pasen
a agricultura, posibilitando con esto, debido a la
deforestación intensa, la extracción y quema de
materia orgánica del suelo y una enorme cantidad de
gases de invernadero. Sólo en la región Chaqueña, la
adición de 3‟000.000 de nuevas hectáreas de
cosechas (maíz, soja, girasol, colza, poroto y
jatropha) se está considerando.
Los índices de deforestación en algunas regiones
de Argentina son similares o más altos que los de
África (figura 2). Los estados como Santiago del
Estero, Santa Fe o Misiones tienen índices muy altos
de deforestación. Una nueva ley que entró en rigor en
el 2008 para tratar de detener la deforestación no está
sirviendo, por la falta de un control adecuado a nivel
del territorio. Mientras tanto, se ha adoptado otra ley
para promover la producción de biocombustibles en
el país.
La tierra cultivable se hace más escasa año tras
año. La tierra disponible es sobreexplotada con
modelos de producción que son insostenibles. La
calidad de la nueva tierra adicionada disminuye cada
día, y rápidamente se agota por procesos cada vez
más erosivos.
En Las Pampas, la principal área agrícola para la
producción de alimentos en Argentina que cubre
alrededor de 55‟000.000 de hectáreas, ya no hay más
Figura 2
Porcentajes de deforestación en Argentina
Fuente: Menendez (2007), Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Argentina.
terreno rural para producir cosechas, incluyendo la
tierra que ha sido históricamente usada en un
sistema de rotación agrícolo-ganadera. Durante los
últimos 10 años esta tierra ha sido desplazada por
tierra agrícola permanente (agriculturización). Éste
es un proceso muy importante que no sólo cambia el
paisaje de la Pampa sino que también pone en
peligro el equilibrio de nutrientes.
Otro proceso muy importante que Argentina está
enfrentando ahora es la pampeanización (Pengue,
2005b). La pampeanización se refiere a la aplicación
del modelo rural, económico, financiero y
agronómico específico de la Pampa a aquellas
regiones ecológicas del norte de Argentina y el
centro de Sudamérica, que no son similares a la
Pampa. El proceso lo está promoviendo la actual
disposición de tecnología (cultivos transgénicos
adaptados a las condiciones ambientales y sin
labranza)
y
las
nuevas
demandas
de
agrocombustibles. La transformación del paisaje del
medioambiente del norte del país es muy
significativa (Pengue, 2008). La deforestación en el
norte de Argentina (Pengue, 2005a) implica la
pérdida de la biodiversidad, la liberación de gases de
invernadero, y la pérdida de nutrientes (figura 3). La
tierra que ha sido recién transformada al norte del
Figura 3
Deforestación y siembra de soya transgénica al
norte de Argentina (Las Lajitas, Salta)
Foto: Pengue (2004).
país durante los últimos años suman 2‟200.000 hectáreas.
Incremento de los riesgos
ambientales y sociales
La agricultura industrial (Pengue, 2005b) que está
en expansión en toda América Latina corroe otros
procesos de producción y desplaza cientos de
alternativas que son eficaces para el consumo local y
regional, las cuales también están prácticamente
amenazadas hoy.
Actualmente, la discusión sobre la pérdida de la
soberanía alimentaria y en el acceso a una dieta
suficiente y equilibrada pone en peligro las
economías agrarias de países como Argentina, que
podría
duplicar
fácilmente su
producción
diversificada en vez de concentrarse en el
monocultivo de soja, que actualmente da cuenta del
50 % de la producción de cereales, y ha desplazado
otros productos como la leche, ganado, frutas,
verduras y cereales; y prácticamente los ponen en
riesgos de desaparecer.
Otro problema relacionado con el precio de los
alimentos es que si los precios del producto siguen
elevándose (maíz, soja, y muchos otros), las
industrias competirán para obtenerlos (como es ya el
caso de las agroindustrias de alimentos y energía)
dejando finalmente a gran parte de la población sin
acceso a los alimentos.
Además, los modelos intensivos de producción
agrícola han aplastado los modelos de la agricultura
familiar (Pengue, 2008), que eran los que producían
una variedad más grande de productos dirigidos al
rápido consumo de la población local. Debemos
recordar que éste último, es el modo como se
producen más del 50% de los alimentos en América
Latina.
En América Latina, dos tercios de la población, es
decir aproximadamente 400 millones de seres
humanos, no tienen acceso regular a los alimentos.
Un presidente de la región recientemente prometió
tres comidas calientes al día para toda la población.
Aquel presidente no sabía que en ese preciso
momento literalmente no había suficiente comida en
el territorio del país, porque él o ella habían orientado
el país exclusivamente hacia las exportaciones de
productos. La tierra es escasa e independientemente
del destino que le demos estará estrechamente ligado
al destino de nuestras propias naciones. En Brasil,
este modelo todavía puede ampliarse, aunque
obviamente a un costo ambiental, pero en otros países
de la región, éste ya no es el caso (p.ej, Argentina).
El dilema de elección entre biocombustibles o
comida es una realidad en Argentina. Hay un límite
de tierra disponible (Pengue, 2008), y ningún
aumento de la productividad de las cosechas puede
cambiar este hecho. Hay una seria desigualdad entre
un destino y otro, y esto debe revisarse de una manera
integral más que parcialmente.
H. T. Odum y E. Odum lo declararon claramente,
diciendo que el mundo no puede seguir cultivando,
consumiendo energía, y dependiendo de este modelo
(Odum & Odum, 2001). Nicholas Georgescu
Roegen5, el padre de los economistas ecológicos,
declaró (de una forma que nos hizo entender la
importancia de la energía en el sistema alimentario)
que no existe nada como eso de una comida gratis.
Pérdida de biodiversidad y pérdida
cultural
Los recursos naturales y humanos de América
Latina podrían sostener su propio desarrollo a largo
plazo. Un 23% de su tierra es apta para la agricultura,
y otro 23% es selva tropical (casi la mitad de las
selvas tropicales del mundo están en América Latina).
Un 13% del área son pastizales, y la región tiene el
31% del agua dulce disponible del planeta (Morello,
1983). Además, éste es el hogar de ricas reservas de
energía renovable y no renovable, y es la región más
rica del planeta en términos de biodiversidad.
De los 12 llamados países de megadiversidad, 5
están en América Central y América del Sur:
México, Colombia, Ecuador, Perú, y Brasil. Sin
embargo, esa riqueza no ha creado la calidad de vida
o ambiental que los pueblos de América Latina
deberían tener. Esto se debe a que los gobiernos se
han concentrado en un modelo de desarrollo
defectuoso que ha excluido a la mayoría de la gente,
sobre todo durante los últimos 30 años.
Argentina es un país de diversidad media con
importantes especies endémicas (Astronium balansae,
Schinopsis balansae, Prosopis kuntzei, Tabebuia
avellanedae, Caesalpinia paraguariensis, Patagonula
americana), que están en el peligro en el nordeste y el
occidente del país.
Con más de 1 millón de kilómetros cuadrados de
tamaño, el Gran Parque Chaqueño es el segundo
ecosistema más grande en el continente americano,
después del Amazonas. Atraviesa cuatro países:
Argentina, Paraguay, Bolivia, y Brasil; es una de las
áreas con la biodiversidad más rica de la Tierra.
El Chaco (Morello, 1983) es una enorme llanura
de bosque seco, sabana, y formado de sedimentos de
las
cuestas
orientales
de
los
Andes.
Aproximadamente 630.000 km2 (Naumann &
Madariaga, 2003) o cerca del 60% de la región está
en Argentina.
La parte occidental del Chaco es la más seca y cae
dentro de las zonas áridas y semiáridas. La
vegetación del Chaco occidental consiste montes
bajos con un denso nivel de plantas bajas y
gramíneas. La parte del Este del Chaco se considera
seca, sub-húmeda y se caracteriza por bosques que se
mezclan con la sabana (Morello & Hortt, 1987).
Los bosques se conocen comúnmente por los
productos que proporcionan: madera, leña, forraje, y
otros no madereros. Menos comúnmente conocido es
el hecho que los bosques también proporcionan una
cantidad crucial de servicios ambientales muy útiles
para la sociedad, pero cuyo valor en términos
económicos (monetarios) es muy bajo.
El papel del bosque en absorber el carbono de la
atmósfera, proteger las cabeceras de las vertientes de
agua, conservar la biodiversidad y los bancos de
genes para futuras generaciones, proveer la belleza
paisajística, la regulación del ciclo del agua y el
clima, la formación de suelo, el reciclaje de
nutrientes, y la polinización de plantas deben
considerarse no sólo en términos económicos sino
también en términos de los servicios brindados a los
seres humanos.
En Argentina no hay más tierra apta para ser
cultivada. Las nuevas tierras, como aquellas de las
fronteras agrícolas de la región del Chaco, son áreas
ricas. Estas áreas deberían ser valoradas por su
riqueza total; su valor incluye el valor económico así
como el valor ecológico y social relacionado con la
biodiversidad y la conservación. Éstas son tierras
agrícolas potenciales (con limitaciones), pero con
más importancia para la biodiversidad y la
conservación en términos de servicios ambientales.
Aproximadamente 4 millones de personas viven
en el bosque del Chaco, la mayoría son indígenas que
depende de la comida y el agua del bosque. La
pérdida de los recursos del bosque afecta no sólo la
dieta de la población local, sino también su sustento.
Muchas variedades de preciosos árboles de
quebracho (Schinopsis balanzae, Aspidosperma
quebracho blanco) crecen en los bosques del Chaco,
como el “quebracho”, que se ha usado para hacer los
durmientes de los ferrocarriles, alrededor del mundo
durante los últimos 100 años. Cuando se limpian los
bosques para hacer plantaciones de soja, estos árboles
a menudo son quemados o ilegalmente vendidos.
Esto lleva a pérdidas económicas enormes. El bosque
del Chaco es el hogar del armadillo gigante, que está
en peligro de extinción. Cuando estos bosques son
destruidos, matan a cualquier animal que se atraviese
al paso de la excavadora. Los armadillos y otros
mamíferos más pequeños son con frecuencia
quemados junto con los pilas de árboles derribados a
lo largo de los espacios recién deforestados.
El quebracho es un árbol endémico originario del
Chaco, cuando los cortadores destruyen este árbol,
destruyen un ecosistema entero que proporcionó
servicios ambientales a la sociedad.
Los bosques secos del Chaco proporcionan una
gran variedad de servicios ambientales. También la
madera del quebracho rojo y blanco (Schinopsis
lorentzii y Aspidosperma quebracho blanco) se mal
utiliza en la producción de carbón y extracción de
taninos. Varias especies de árboles leguminosos (P.
alba y P. nigra) son importantes por sus vainas de
semilla y madera, proporcionando comida para la
gente y el ganado, como así también material para
aserraderos y productos medicinales (Fernandez &
Busso, 1997).
Varios animales del Chaco proporcionan la comida
para la subsistencia de los cazadores, así como pieles
para el uso comercial, incluyendo lagartos tegu
(Tupinambis rufescens y T. teguiztin) y pecarís.
Los lagartos Tegu, que se encuentran al este de
los Andes de Sudamérica, han sido tradicionalmente
cazados como alimento, pero hoy en día también los
están cazando por sus pieles. Con las pieles se
fabrican diferentes artículos de cuero, sobre todo
botas
vaqueras,
y
se
comercializan
internacionalmente. En la década de 1980 un
promedio de 1.9 millones de pieles de lagarto de
Sudamérica, incluyendo Argentina, se exportaban al
año de manera ilegal (principalmente a los Estados
Unidos, Canadá, México, Hong Kong, Japón, y Corea
(Fitzgerald, 1994).
La gente caza tres especies de pecarís por su carne
y su piel. Dos especies, el pecarí tajuca (Tayassu
tajacu) y el pecarí de labios blancos (T. pecari), son
más proliferas que el pecarí del Chaco (Catagonus
wagneri). La variedad geográfica y población mucho
más pequeños del pecarí del Chaco, al igual que sus
hábitos diurnos y estrategia de defensa limitada
(defender su tierra en vez de huir) lo han hecho
mucho más susceptible a la caza que otros pecarís.
La “miel de monte” es una fuente muy importante
para los nativos, quienes la han utilizado por siglos
como alimento y medicina natural. Los pesticidas y
las quemas están afectando a las abejas nativas, al
igual que otras especies.
Toda la región del Chaco (incluso partes de
Bolivia y Paraguay así como de Argentina) alberga
2.000 especies de plantas aproximadamente, de las
cuales al menos 90 son endémicas (Noss, Mares y
Díaz, 2003); y al menos 85 especies de pequeños
mamíferos, en particular el chancho pecarí
(Catagonus wagneri). El bosque de espino semiárido
y la estepa de la región se consideran un hábitat
favorable para este animal, con semillas de legumbre,
raíces, y cactus los cuales son componentes
importantes de su dieta (Nowak, 1995).
Los roedores tienen un alto grado de endemismo
en el Chaco, incluyendo la vizcacha Chalchalera
(Salinoctomys loschalchalerosorum) que se descubrió
hace poco, descrito como uno de los mamíferos más
raros en el mundo posiblemente, con sólo dos
especímenes registrados en las Salinas Grandes,
Argentina (Mares y otros. como se cita en Noss y
otros, 2003). Un número de especies de aves de casi
500, con varias endémicas. Las aves más
representativas del Chaco y regiones vecinas incluyen
el mayor ñandú (Rhea americana), el cuervo rey
(Sarcoramphus papa), el buitre de pecho negro
(Geranoaetus melanoleucus), y el águila coronada
(Harpyhaliaetus coronatus). Muchos de estos
individuos, como los distintos tipos de roedores,
serpientes, y aves son las primeras víctimas de la
deforestación.
Las personas no están en una mejor situación en lo
que se refiere a diversidad. La población humana
total para todo el Chaco se estima en 2.810.000 (Noss
y otros, 2003). Para Argentina solamente, la
población es aproximadamente de 2‟600.000, o casi
el 93 % de la población de la región. Las ciudades
más grandes
Figura 4
Principales estados de Argentina donde el sorgo resistente al glifosato se esparce
Fuente: Olea (2008)
en el Chaco argentino son Resistencia, Formosa, y
Santiago del Estero. Con más del 75 % de la
población del Chaco viviendo en áreas urbanas, la
densidad de población humana para la región es muy
baja en general; para el Chaco argentino, la densidad
es aproximadamente 4 personas por kilómetro
cuadrado (Noss et al., 2003). La gente que vive en
áreas dispersas y pequeños pueblos son generalmente
criollos6 (campesinos) o indígenas.
A pesar de la riqueza del Chaco en diversidad
cultural y densidades de población bajas, sus
residentes no disfrutan de un nivel de vida alto. En
general, los Indígenas del Chaco argentino se
volvieron más sedentarios debido a la colonización y
dependen del salario por el trabajo en los ingenios
azucareros, en la industria maderera y en
establecimientos agropecuarios contratados como
peones. La cancelación
de los servicios
ecosistémicos, entre ellos los productos de la
biodiversidad del Chaco ha restringido la posibilidad
de mantener una existencia bajo la obtención del
sustento tradicional a los pueblos indígenas
(Molinero, 1999).
La actual demanda de la soja, sus precios en el
mercado global, y la devaluación de estas tierras y
tierras firmes en su producción produjeron una
enorme presión a toda esta gente. Los grandes
agricultores de otros estados (Córdoba, Buenos Aires,
Santa Fe) están entrando al Chaco y comprando las
tierras de los indígenas, amenazando sus casas, y
poniendo sus vidas mismas en riesgo (Branford,
2004).
El cambio en los servicios ecosistémicos causados
por la intensa producción de pasturas (para el ganado)
y cultivos de soja, incluyendo la modificación en la
composición de la flora, la creciente erosión del
suelo, las inundaciones en las ciudades de la cuenca
(Tartagal, Santa Fe), incrementó la invasión de
plantas exóticas y facilitó la transmisión de
enfermedades infecciosas (Bertonatti & Corcuera,
2000).
Las bioinvasiones son una nueva consecuencia
que está relacionada directamente con el sistema de
monocultivo de sembrar soja continuamente. La
aparición del Sorgo de Alepo (Sorghum halepense)
resistentes al glifosato (SARG) en la soja RR es uno
de estos resultados (Vila-Aiub, Balbi, Gundel,
Ghersa, & Powles, 2007, Pengue, Monterroso y
Binimelis, 2009).
Figura 5
Tierra invadida por Sorghum halepense en los
alrededores de Villa Angela (Provincia del
Chaco, Argentina)
rural fuera invadido por SARG (Sorgo halepense
resistente al glifosato), el costo para controlar sólo
esta “nueva maleza” aumentará a $ 50,27 millones de
dólares, y si la superficie completa se viera
implicada, el costo se elevaría a $ 201 millones de
dólares (Tuesca, Nisensohn, & Papa 2007). Para
concluir, sólo una maleza es suficiente para duplicar
el costo del herbicida relacionado con la soja.
Reducción de nutrientes
Fuente: Pengue (2007).
El aspecto de resistencia en varias malezas, que
está relacionado con la agricultura industrial, es un
caso de mucha importancia (Tuesca, 2007), relevante
en términos económicos y ecológicos. La resistencia
al glifosato en Sorgo de Alepo o Johnsongrass7
(Service, 2007) es un resultado de la intensificación
en la extensión de soja transgénica en el norte
argentino. Hasta ahora, casi 200.000 hectáreas en
varias partes del norte han sido invadidas por este
nuevo biotipo de sorgo resistente (figura 4).
El carácter de resistencia al glifosato se desarrolló
por el proceso de selección natural después de años
de fumigar con glifosato los campos de soja. En el
nordeste y el noroeste del país, se recomendaba a los
agricultores que aumentaran la aplicación de
glifosato, incluso en combinación con otros
herbicidas, como el 2,4 D. En esta área, el control de
malezas siempre era más complicado.
Otra consecuencia de la expansión de la
agricultura industrial es el aumento creciente de los
herbicidas, lo que significa que los agricultores de
pequeña y mediana escala no pueden usar herbicidas
para controlar las malezas, sin endeudarse de forma
peligrosa.
En algunos casos, la situación es tan apremiante
para los campesinos que dejan sus tierras (ya que no
tienen ni el dinero para aplicar herbicidas, ni la
maquinaria para el control mecánico).
El Sorgo de Alepo es una maleza muy prolífica
que invade la tierra rápidamente, con graves
consecuencias económicas y sociales para el
agricultor de pequeña escala: migración o
desplazamiento a otras tierras (figura 5).
Algunas estimaciones de científicos expertos en
malezas de Argentina muestran que si el 25 % de la
superficie
Uno de los efectos más importantes de la
intensificación de la agricultura se relaciona con la
reducción de nutrientes en el suelo. Se ha hablado a
fondo de la situación en Pengue (2005b). La
reducción de la fertilidad del suelo en los
establecimientos agrícolas es una de las causas
biofísicas fundamentales de la reducción de la
producción de alimentos per cápita, que podría
afectar la estabilidad y seguridad alimentaria en
varios países de Sudamérica.
La práctica de remover parte o todas las cosechas
cultivadas en el suelo acelera la pérdida de nutrientes
del mismo. La remoción de las cosechas interrumpe
el proceso cíclico de las plantas de toma y liberación
de los nutrientes. Lamentablemente, el riesgo del
stress por pérdida de nutrientes en Sudamérica es
muy importante y más importante aún que los
problemas relevantes relacionados con el drenaje, la
inundación, las heladas y otras limitaciones
ambientales (tabla 2).
Ahora las cifras están aumentando con la creciente
demanda de producción y exportación de soja en
Brasil y Argentina. En el caso de Argentina, la
extracción de nutrientes más importantes es relevante,
sobre todo lo que ha estado sucediendo durante los
últimos 10 años (figura 6; Pengue, 2006).
El monocultivo de soja siempre ha llevado a la
erosión, sobre todo en áreas donde no es parte de una
larga rotación. La pérdida de suelo ha alcanzado un
ritmo promedio de 16 toneladas por hectárea en el
medio oeste los Estados Unidos por año, mucho
mayor que su sostenibilidad, y los niveles de pérdida
de suelo en Brasil y Argentina, por año, se estiman
entre 19 y 30 toneladas por hectárea dependiendo del
manejo, declive y clima. Los agricultores
incorrectamente creen que los sistemas de siembra
directa los alejarán de la erosión. Es correcto asumir
que la siembra directa puede reducir la pérdida de
suelo, pero con el advenimiento de la soja resistente
al herbicida, muchos agricultores ahora cultivan en
tierras que se erosionan muy fácilmente, en particular
en las áreas marginales. La investigación muestra que
a pesar de superficie mejorada del suelo, la erosión y
los cambios negativos de la estructura del suelo
todavía pueden ser sustanciales en tierras de fácil
erosión si la capa de maleza se reduce.
El monocultivo de soja a gran escala está dejando
los suelos del Chaco inutilizables. En áreas de suelos
pobres, los fertilizantes y la cal tendrán que aplicarse
Tabla 2
Recursos en tierras globales y sus limitaciones para la agricultura (porcentaje)
Norte América
Centroamérica
Suramérica
Europa
Asia del Sur
Asia del Norte
Sureste de Asia
Australia
Total de suelos
Sequía
Estrés Mineral
Erosión
20
32
17
8
43
17
2
55
28
22
16
47
33
5
9
59
6
23
10
17
11
12
23
38
6
8
22
Inundación
10
10
10
8
11
13
19
16
10
Helada
16
—
—
3
—
13
—
—
6
Sin Limitación
22
25
15
36
18
10
14
15
11
Fuente: FAO (1995).
Figura 6
Extracción de nutrientes del suelo durante las temporadas 1970/1971 hasta
2004/2005 para soja en Argentina
3000000
2500000
Toneladas
2000000
1500000
1000000
500000
0
1970
1994
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1997
2000
2003
Años
Nitrógeno
Fósforo
Potasio
Calcio
Magnesio
Azufre
Fuente: Pengue (2006).
en grandes cantidades dentro de 2 años. En Bolivia, la
producción de soja se amplía hacia el este, y en
muchas áreas, los suelos ya están compactados y
sufriendo una degradación severa del suelo. Cien mil
hectáreas de suelos agotados por la soja fueron
dejadas para el pasto del ganado, que a su vez
degrada la tierra posteriormente (Altieri y Pengue,
2006). Cuando se abandona la tierra, los agricultores
se trasladan a otras áreas donde otra vez siembran
soja y repiten el círculo vicioso de la degradación de
la tierra.
En Argentina, la monocultura intensiva de soja ha
llevado a la masiva reducción de nutrientes del suelo
(figura 6; Pengue, 2006). La continua producción de
soja ha extraído aproximadamente 1 millón de
toneladas de nitrógeno y más de 300.000 toneladas de
fosforo al año. El costo estimado para reponer esta
pérdida nutritiva con fertilizantes minerales es de
$2.000 millones de dólares. Argentina pierde al año,
por
externalidades
no
consideradas,
aproximadamente el 20 % de sus ganancias de la
exportación de soja. Los niveles aumentados de
nitrógeno y fósforo encontrados en varias cuencas de
los ríos de América Latina están seguramente
relacionados con el aumento de la producción de soja.
Esta otra externalidad, es decir la contaminación de
las cuencas de los ríos, aún no se ha considerado. La
reducción de nutrientes y contaminación agroquímica
está siendo confirmada en las cuencas principales de
Argentina (cuenca del Río de la Plata, cuenca del Río
Lujan y otras), y los contaminantes terminan
directamente en la ciudad de Buenos Aires a través
del río Paraná.
Agua virtual en la Exportación del
Biodiesel
El agua virtual es la cantidad de agua necesaria
total para la producción de un determinado bien. Con
el comercio internacional de grano o cualquier
producto (biodiesel, bioetanol), hay un flujo virtual
del agua de países productores y exportadores a
países importadores y consumidores de esos bienes.
Un país con déficit hídrico puede importar productos
que requieren mucha agua para su producción en vez
de producirlos en el país. Hacerlo así, permite
verdaderos ahorros de agua, aliviando la presión en
las fuentes de agua propias o deja disponible el agua
para otros objetivos. Los países "ricos" en estos
recursos podrían verse afectados por la
sobreexplotación por otro lado, de sus fuentes de
agua.
La huella hídrica es un indicador del uso del agua
que se enfoca tanto en el uso de agua directo como en
el indirecto de un consumidor o productor. La huella
hídrica de un individuo, comunidad, o negocio se
define como el volumen total de agua dulce que se
usa para producir los bienes y servicios consumidos
por el individuo o la comunidad; o producido por el
comercio.
Las huellas hídricas de los biocombustibles se
basan en el contenido de agua virtual de las cosechas
calculadas por Chapagain y Hoekstra (2004). En su
estudio, estos autores han calculado sólo el contenido
de agua virtual por cultivo y país. Si el país en
cuestión es grande, como por ejemplo Argentina o
Brasil, las condiciones crecientes pueden ser distintas
en diferentes partes del mismo. Como sólo hay un
contenido de agua virtual por cultivo en estos países
grandes también, los contenidos de agua virtual de los
cultivos no son tampoco valores exactos.
La producción de biomasa para los alimentos y la
fibra en la agricultura requiere aproximadamente el
86% del uso del agua dulce mundial. En muchas
partes del mundo, el uso del agua para la agricultura
.
compite con otros usos tales como el abastecimiento
urbano y el uso para actividades industriales. En un
escenario de degradación creciente y de disminución
de fuentes de agua, un cambio de la energía fósil por
la energía de biomasa ejerce una presión adicional a
las fuentes de agua dulce del planeta.
Hay grandes diferencias en las huellas hídricas
para tipos específicos de transportadores primarios
de energía. En conjunto, la huella hídrica de la
energía de la biomasa es de 70 a 400 veces más
grande que la propia para otros transportadores
primarios
de
energía
(excluyendo
la
hidroelectricidad (Gerbens-Leenes, Hoekstra, y Van
der Meer, 2008). Sin embargo, esto depende del tipo
de cultivo, sistema de producción agrícola y clima.
La tendencia hacia una mayor demanda de energía
en combinación con la creciente contribución de
energía de la biomasa traerá consigo por supuesto,
una necesidad de mayor consumo de agua. Esto
causa la competencia con otras demandas, como por
ejemplo, el agua para los cultivos alimenticios.
Cuando los cultivos se usan para la producción
de bioenergía, es más eficiente usar toda la biomasa,
incluyendo los tallos y hojas, para generar
electricidad, que usar sólo un fracción del cultivo
(su azúcar, almidón, o contenido de aceite) para
producir el biocombustible. El promedio de la
huella hídrica de la energía (m3/GJ) es un factor de
dos a cuatro veces más pequeño para la
bioelectricidad (de biomasa completa) que para el
bioetanol o el biodiesel. Esto se debe a que para la
electricidad, toda la biomasa se puede usar, mientras
que para el etanol o biodiesel sólo el azúcar, el
almidón o la fracción de aceite de la producción se
pueden aprovechar. En general, cuando se considera
los biocombustibles para el transporte, la huella
hídrica del bioetanol es más pequeña que del
biodiesel (Gerbens-Leenes et al., 2008).
Sin embargo, el tiempo de consumo también es
relevante. Según de Fraiture, Giordano, y Yongsong
(2007), en promedio, 2.400 litros del agua se
necesitan para producir la cantidad necesaria de
maíz para un litro de etanol en China. En India, en
promedio, 3.500 litros de agua de irrigación se
reservan para cultivar la cantidad necesaria de caña
de azúcar para la producción de un litro de bioetanol
(Melkko, 2008). Según Varghese (2007), la
producción de 1 litro de etanol requiere en cualquier
parte de 1.081 a 1.121 litros de agua cuando es
producido del maíz cultivado en los Estados Unidos.
Cuando el maíz es irrigado, la cantidad de agua
consumida es mayor, aproximadamente 1.568 litros
(Melkko, 2008). Cuando el bioetanol se produce de
la caña de azúcar cultivada en Brasil, entre 927 y
1.391 litros del agua son necesarios para producir 1
litro de etanol (Melkko, 2008).
El agua virtual está relacionada con el agua
necesaria para producir 1 tonelada de una cosecha
específica. En el caso de Argentina, el balance de
agua virtual para el caso de la soja, que se exporta en
totalidad, es negativa, pero muestra la interacción en
el intercambio de cereales entre los países de la ,
Pengue / Agrocombustibles y Agroalimentos
177
Tabla 3
Balance neto del agua virtual para la producción Argentina de soja
(millones de toneladas cubicas)
Soya/Año
Agua virtual importada Agua
virtual exportada Balance
neto de Agua virtual
2000
2001
2002
2003
2004
0.0075
29.86
−29.85
0.0080
33.33
−33.32
0.0097
38.68
−38.67
0.0095
35.08
−35.07
0.0094
42.55
−42.54
Fuente: Pengue (2006).
región (Bolivia, Paraguay y Brasil exportan una
cantidad de cereales a través de la cuenca del Paraná
en Paraguay; Tabla 3).
El agua virtual es un indicador físico que puede
ayudar a calcular las externalidades de la
implementación
del
modelo
agroenergético,
considerando la biomasa de los cultivos como su
centro. La huella hídrica (Gerbens-Leenes et al.,
2008) muestra que la demanda de agua dulce de la
biomasa para producir la energía es más alta que la
necesitada por otras fuentes de energía (eólica, gas
natural, solar, petróleo). En conjunto, la huella
hídrica de la energía de la biomasa es de 70 a 400
veces más grande que la huella hídrica de los otros
transportadores primarios de energía (excluyendo la
hidroenergía). El agua en países, como Argentina,
Brasil, Paraguay, o Bolivia no se considera una
limitación para la producción de los cultivos. Ahora
las cifras demuestran la importancia de empezar a
estimar este recurso como parte del correcto
funcionamiento del metabolismo rural.
Comentarios finales
La expansión de los cultivos de soja en América
Latina representa una amenaza reciente y muy
potente para la biodiversidad en Brasil, Argentina,
Paraguay, y Bolivia. Los agrocombustibles son una
parte importante de este modelo, que debe
considerarse desde un punto de vista holístico. En
primer lugar, la producción de biocombustibles hace
elevar los precios de los alimentos debido a la
competencia entre la industria energética y la
industria alimentaria.
En términos ecológicos, las externalidades de la
intensificación del modelo agroenergético no se están
considerando. La pérdida de la biodiversidad en el
norte de Argentina, la deforestación y la degradación
de los servicios ambientales son los problemas
principales. La economía ecológica se enfoca en los
estudios sobre la transformación de los indicadores
biofísicos. La reducción de nutrientes es un indicador
muy conocido de la degradación del suelo y la
degradación de la estabilidad medioambiental del
sistema. Las huellas hídrica y el agua virtual, son
indicadores que demuestran las tendencias de la
creciente demanda de agua dulce. El agua dulce es
uno de los recursos más valiosos en el norte del país
debido a su escasez (Gran Chaco).
Los efectos en el calentamiento global por los
agrocombustibles son claros, pero también tienen
otras desventajas. Las sojas GM son más
perjudiciales para el medioambiente que otros
cultivos, en parte debido a sus exigencias de
producción insostenibles y en parte porque su
enfoque de exportación requiere proyectos de
infraestructura de transporte masivos, que abran
terrenos inmensos a otras actividades económicas y
de extracción poco sólidas ambientalmente. Éstos son
problemas graves ya que la demanda de
agrocombustibles está aumentando.
La producción de soja resistente al glifosato lleva
a otros problemas ambientales y agronómicos, como
la aparición de malezas tolerantes al herbicida y la
resistencia en una de las malezas más conspicuas y
exitosas en Sudamérica. La aparición de resistencia
en el Sorgo de Alepo es un problema económico y
ecológico que debería visualizarse como una
bioinvasión por una especie nueva y peligrosa que no
puede controlarse con el viejo paquete de soja RR +
glifosato.
Notas
1. Llamamos agrocombustibles a toda la biomasa que
sale directamente de la cosecha primaria que podría utilizarse
tanto para la producción de alimentos (soja, maíz) como de
energía. Pero puede haber mucha competencia para esta
fuente, lo cual sería
una
amenaza para la seguridad
alimentaria. Los biocombustibles
se
ven
aquí
como
biomasa de segunda generación, que podría usarse para
producir energía sin la competencia entre las dos industrias. El
biocombustible se define como el combustible sólido, líquido,
o gaseoso extraído del material biológico recién muerto
relativamente y se distingue de los combustibles fósiles, que
se sacan del material biológico muerto hace mucho tiempo.
Teóricamente, los biocombustibles se pueden producir de
cualquier fuente de carbono (biológico).
2. BIOFAA Es un proyecto manejado por la Federación
Agraria Argentina, una organización que se concentra en los
agricultores
de
pequeña
y
mediana
escala
(www.iade.org.ar/modules/not-icias/article.php? storyid=2235).
3. El agua virtual es la cantidad total de agua necesaria para
la producción de un alimento o producto que luego se exporta.
4. Apropiación Primaria Neta de los productos de la
fotosíntesis por parte de la Humanidad (HANPP, sigla en inglés
de Human Appropriation of Net Primary Productivity).
5. The Entropy Law and the Economic Process (1971). Las
afirmaciones de Georgescu-Roegen, entre otros, consistían en que
una economía enfrenta un límite de crecimiento, para lo cual él
invocó la Segunda Ley de la Termodinámica.
6. En Argentina, se llaman criollos a los habitantes de las
provincias interiores del norte y noroeste del país.
7. El Sorgo de Alepo es una maleza nociva muy invasiva con
una distribución mundial. La alta producción de semillas y un
sistema rizomatoso extenso la hace difícil de erradicar. Esta
especie tiene una cantidad de efectos perjudiciales, incluyendo
toxicidad para las reservas de pasto, riesgo de incendio durante el
verano y exclusión competitiva de otras plantas; reduce la
fertilidad del suelo, actúa como anfitrión para patógenos de
cosecha, y es un alérgenico conocido.
Agradecimiento
Se agradece por el apoyo financiero al proyecto EuropeAid
ALFA Programme (SUPPORT Project “Sustainable Use of
Photosynthesis Products & Optimum Resource Transformation”,
EU Contract n. AML/19.0901/06/18414/II-0545-FA-FCD-FI).
Referencias
Altieri, M., & Pengue, W. A. (2006). GM soybean: Latin
America‟s new colonizer. Grain. Retrieved April 3, 2009,
from http://www.grain.org/seedling/?id=421
Bertonatti, C., & Corcuera, J. (2000). Situación ambiental argentina
Fundación Vida Silvestre Argentina. (Environmental Situation of
Argentina). Fundación Vida Silvestre Argentina. ISBN 987-439768-3. Buenos Aires, Argentina.
Branford, S. (2004). Argentina‟s bitter harvest. New Scientist,
182, 40.
Carballo, S., Marco, N., Anschau, A., & Hilbert, J. (2008, August 31).
Spatial analysis of the potential crops for the production
of biofuels in Argentina. Paper presented at the CIGR—
37th International Conference of Agricultural Engineering,
Iguassu Falls City, Brazil.
Chapagain, A.K., Hoekstra, A.Y. (2004). „Water footprints of nations,
Volume 1: Main Report‟, Value of Water Research Series No. 16,
UNESCO-IHE.
Costanza, R., Cumberland, J., Daly, H., Goodland, R., & Norgaard, R.
(1997). An introduction to ecological economics. Boca Raton
FL: St. Lucie Press.
Dalgaard, R., Schmidt, J., Halberg, N., Christensen, P., Thrane, M.,
& Pengue, W. A. (2007). LCA of soybean meal. International
Journal of Life Cycle Assessment, 13, 240-254.
FAO. (1995). Dimensions of need: An atlas of food and agriculture. Retrieved April 3, 2009, from http://www.fao.org/docrep/
U8480E/U8480E00.htm
Fernandez, O. A., & Busso, C. A. (1997). Arid and semiarid rangelands: Two thirds of Argentina (Rangeland
Desertification
Report
No.
200:
41-60).
www.rala.js/radelralaveport/default.htm
Fitzgerald, L. A. (1994). Tupinambis lizards and people: A
sustainable use approach to conservation development.
Conservation Biology, 8, 12-16.
de Fraiture, C., Giordano, M., & Yongsong, L. (2007, January
28-31). Biofuels and implications for agricultural water use:
Blue impacts of green energy. Paper presented at the International
Conference Linkages Between Energy and Water Management
for Agriculture in Developing Countries, Hyderabad, India.
Gerbens-Leenes, P. W., Hoekstra, A. Y., & Van der Meer, Th. (2008).
The water footprint of energy from biomass: A quantitative
assessment and consequences of an increasing share of bioenergy in energy supply. Ecological Economics. Retrieved April 3
2009,
from
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_
udi=B6VDY-4T8CWKP-1&_user=518931&_rdoc=1&_
fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000025838&_
version=1&_urlVersion=0&_userid=518931&md5=3a32cfc0f63e
897f4ec87ba0b82d27ae
Melkko, A. (2008). Water footprint of biofuels for transport:
Finland and the EU in the year 2010. Helsinki, Finland:
Menendez J (2007). Informe sobre la deforestación en la
Argentina (Report about deforestation in Argentina), Secretary
of Environment and Sustainable Development, Buenos Aires.
Miller, E. S. (Ed.). (1999). Peoples of the Gran Chaco. Westport,
CT: Bergin & Garvey.
Morello, J. H. (1983). El Gran Chaco: el proceso de expansión de
la frontera agrícola desde el punto de vista ecológico-ambiental.
(The Great Chaco: the process of the expansion of the agricultural border from and ecological point of view). In Expansión
de la frontera agropecuaria y medio ambiente en America
Latina (pp. 341-396). Madrid, Spain: United Nations and
CIFCA.
Morello, J., & Hortt, G. (1987). La naturaleza y la frontera agropecuaria en el Gran Chaco. (Nature and Agricultural Border in
the Great Chaco). Pensamiento Iberoamericano. Revista de
Economía Politica. Medio Ambiente. Deterioro y Recuperación,
12, 109-137.
Naumann, M., & Madariaga, M. (2003). Atlas Argentino/
Argentinienatlas. (Argentine Maps). Programa de Acción
Nacional de Lucha contra la Desertificacion, Secretaria de
Ambiente y Desarrollo Sustentable, Instituto Nacional de
Tecnología Agropecuaria. Buenos Aires, Argentina: Deutsche
Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit.
Noss, A., Mares, M. A., & Diaz, M. M. (2003). The Chaco. In
R. A. Mittemeier, C. G. Mittermeier, P. R. Gil, J.
Pilgrim, G. Fonseca, T. Brooks, et al. (Eds.), Earth’s last
wild places (pp. 165-172). Chicago, IL: University of Chicago
Press.
Nowak, R. M. (1995). Walker’s mammals of the world. Baltimore:
Johns Hopkins University Press.
Odum, H. T., & Odum, E. (2001). A prosperous way down:
Principles and Policies. Boulder, CO: University Press
of Colorado.
Olea, I. (2008). La situación actual de la distribución del S.
halepense resistente a glifosato en Argentina (Current situation of the distribution of S. halpense resistan to glyphosate in
Argentina), . Estación Experimental Obispo Colombres, www
.eeaoc.org.arTucumán, Argentina.
Pearce, D. W. (1976). Environmental economics. Harlow, UK:
Longman.
Pengue, W. A. (2005a). Agricultura industrial y transnacionalización en América Latina. La transgénesis de un continente
[Industrial Agriculture and transnationalization in Latin
America: The transgenesis of the continent]. Mexico: UNEP
PNUMA.
Pengue, W. A. (2005b). Transgenic crops in Argentina: The ecological and social debt. Bulletin of Science, Technology
and Society, 25(4), 1-9.
Pengue, W. A. (2006). Sobreexplotación de recursos y mercado
agroexportador. Hacia la determinación de la deuda ecológica
con la Pampa Argentina. (Overexploitation of natural resources
and global market. Through a determination of the ecological
debt with the Rolling Pampas in Argentina). Unpublished doctoral dissertation, Universidad de Córdoba, Spain.
Pengue, W. A. (2008). La apropiación y el saqueo de la
natu- raleza. Conflictos ecológicos distributivos en la
Argentina de Bicentenario (Appropriation and Plunder
of Nature. Ecological Conflicts in Argentina facing the
BiCentenary). [Lugar editorial]. Buenos Aires, Argentina.
Pengue, W. A., Monte rroso, I y Binime lis, R.
(2009)Bioinva siones y Bioeconomía. El caso de l
Sorgo de Al e po.resistente al glifosato en la agricultura
argentina.. FLACSO Guatemala Editorial. Guatemala. 105 pp.
Service, R. (2007). A growing threat down on the farm. Science,
316, 1114-1117.
Tuesca, D. (2007). Cambios en las comunidades de malezas asociados con el sistema de labranza y el uso intensivo de
gli- fosato. (Changes in weeds communities related with
tillages and intensive use of glyphosate). Actas XV
Congreso de AAPRESID (pp. 323-329). Rosario, Argentina
Tuesca, D., Nisensohn, L., & Papa, J. C. (2007). Para estar
alerta: El sorgo de alepo (sorghum halepense) resistente
al glifosato. (To Be in alert: Johnsongrass (Sorghum
halepense resistant to glyphosate). Retrieved April 3, 2009,
from http://
www.inta.gov.ar/region/sf/proteccion_vegetal/alertas/200711-sorgo-alepo-sorghum-halepense-resistente-a-glifosato.pdf
Turner, R., Pearce, D. W., & Bateman, I. (1993). Environmental
economics: An elementary introduction (1st ed.). Baltimore:
Johns Hopkins University Press.
Varghese, S. (2007). Biofuels and global water challenges.
Retrieved April 3, 2009, from http://www.tradeobservatory
.org/library.cfm?refID=100547
Vila-Aiub, M., Balbi, M., Gundel, P., Ghersa, P., & Powles, S. B
(2007). Evolution of glyphosate-resistant Johnsongrass (Sorghum
halepense) in glyphosate-resistant soybean. Weed Science, 55,
566-571.
Walter A. Pengue es Profesor Titular en el Área de Ecología,
Instituto del Conurbano (ICO) de la Universidad Nacional de
General Sarmiento. Es Ingeniero Agrónomo (especializado en
Fitotecnia), UBA y tiene una Maestría de la misma
universidad en Políticas Ambientales y Territoriales. También
tiene un Doctorado en Agroecología, Sociología Rural y
Desarrollo Sostenible de la Universidad de Córdoba, España.
Es miembro fundador de la Asociación Argentina Uruguaya
de Economía Ecológica (ASAUEE), la Red Ibero-americana
de Economía Ecológica (REDIBEE), la Sociedad
Internacional de Economía Ecológica (ISEE), la Asociación
Internacional de Economistas Agrícolas (IAAE), y otras
Asociaciones Internacionales, como la ASAE y la CSAE.
Miembro del Panel Internacional en el Manejo Sostenible de
los Recursos (UNEP).
Email: wapengue@ungs.edu.ar
Citar este artículo:
Apellido y Nombre de los Autores – Titulo Completo – publicado en:
Cuartas Jornadas de Economía Ecológica de ASAUEE : Asociación Argentino
Uruguaya de Economía Ecológica / compilado por Horacio A. Feinstein y Walter A.
Pengue. - 1a ed. - Buenos Aires : Asociación Argentino-Uruguaya de Economía
Ecológica, 2009.
CD-ROM.