Download Índice de contenido - Oxford University Press

Índice de contenido
Prólogo, Jorge Domínguez
Prefacio, Thomas Legler, Arturo Santa Cruz y Laura Zamudio González
vi
ix
1.Introducción, Thomas Legler, Arturo Santa Cruz y Laura Zamudio González
1
Teorías principales
13
24
36
51
2.Realismo, Arturo C. Sotomayor
3.Liberalismo, Federico Merke
4.Constructivismo, Arturo Santa Cruz
5.
El estudio de la Economía Política Internacional, Diana Tussie
6.
Género y Relaciones Internacionales: Una mirada feminista “poscolonial”
desde América Latina, Marianne H. Marchand
7.
Acercamientos radicales a las Relaciones Internacionales, Rosalba Icaza
8.
El pensamiento latinoamericano en las Relaciones Internacionales, Arlene B. Tickner
62
74
85
Elementos fundamentales del análisis internacional
9.
El análisis de la política exterior: Una visión desde América Latina,
Alberto van Klaveren
10. La evolución de la diplomacia, Luis Maira
11.Seguridad, Mónica Herz
12. Negociaciones, resolución de conflictos y paz, Arie M. Kacowicz
13. Organizaciones internacionales: ¿Instrumentos o actores?,
Laura Zamudio González
14. Regionalismo e integración regional, Francisco Rojas Aravena
15. Actores no estatales y política transnacional, Andrés Serbin
La agenda global y regional contemporánea
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
Relaciones América Latina-Estados Unidos, Mariano Turzi
América Latina y la Unión Europea: ¿Una relación perfecta?, Stéphan Sberro
Las relaciones de América Latina y Asia: Actores y agenda, José Luis León-Manríquez
Los temas ambientales, Gloria Soto Montes de Oca y Diana Ponce-Nava Treviño
Los regímenes internacionales de derechos humanos en América Latina:
Un acercamiento desde las Relaciones Internacionales, Alejandro Anaya Muñoz
Relaciones Internacionales y cultura: Entre el conflicto y la convergencia
globales, César Villanueva Rivas
Gobernanza global, Thomas Legler
Bibliografía
96
110
123
134
146
158
172
184
195
205
218
229
242
253
267
Índice de contenido
v
Tercero, un supuesto elemental que explica la visión esencialmente pesimista
del Realismo es el carácter anárquico del sistema internacional. Para explicar la anarquía internacional, los realistas se inspiran en el Leviatán de Thomas Hobbes, quien
describe el estado de naturaleza como aquella hipotética condición en la que existe
sólo libertad, sin gobiernos ni derechos. Los seres humanos en su estado natural gozan
de total igualdad, al estar dotados similarmente de facultades mentales y corporales.
No obstante, esta condición de igualdad los hace proclives al conflicto; el instinto de
supervivencia los inclina por naturaleza a confrontarse unos a otros por recursos escasos. El Leviatán es la solución planteada por Hobbes para evadir la inherente anarquía
del estado de naturaleza.3 Los realistas toman prestado el concepto del estado de naturaleza de Hobbes para explicar la anarquía internacional.
Así como los seres humanos en su estado natural coexisten sin ninguna autoridad
central que regule su comportamiento, los estados en el sistema internacional subsisten sin
que exista un gobierno mundial que los vigile, castigue o regule.4 Para sobrevivir, cada país
debe ver por sí mismo en un contexto en el cual los recursos son escasos. Esta situación genera desconfianza mutua y obstruye la firma de acuerdos y tratados. La cooperación entre
estados es efímera y rara. Más aún, en la lectura realista, no hay forma de garantizar que los
beneficios derivados de la cooperación no serán explotados por otros para obtener ventajas
comparativas. Ésta es otra de las diferencias clave entre el Liberalismo y el Realismo:
Para los realistas, las ganancias o beneficios de la cooperación son relativas, ya
que la interacción de los estados es como un juego de suma cero, en el que la
ganancia de un país es necesariamente la pérdida de otro.
Por el contrario, para los liberales, las ventajas que otros obtienen de la cooperación
son inconsecuentes en tanto haya ganancias absolutas para todos. Según este esquema, los
realistas se preocupan por el “quién gana más” por cooperar, en tanto que los liberales se
preguntan “cómo se pueden maximizar las ganancias” de todos los participantes.
De la anarquía se deriva un cuarto supuesto: el poder. En situaciones anárquicas, las alternativas que un estado posee para garantizar su sobrevivencia son limitadas. Como es una perspectiva material, el poder aparece como la suma de capacidades
tangibles que incluyen factores tales como producto interno bruto (pib), territorio,
población, recursos naturales y total de fuerzas armadas. Es común denominar a estos
recursos como poder duro, para diferenciarlo de lo que los liberales consideran como
poder blando, el cual incluye la diplomacia y los valores culturales de un país (factores
inmateriales e intangibles). La acumulación de recursos de poder duro tiene varios
fines. Uno es la disuasión, de la cual los militares brasileños son fieles seguidores; es
decir, la estrategia de obligar a los enemigos cercanos y lejanos a no recurrir o siquiera
considerar el uso de la fuerza. Se disuade a un enemigo en la medida que un estado
pueda canalizar recursos para impedir ataques sorpresa y disminuir vulnerabilidades.
Por ejemplo, un país con suficientes capacidades industriales puede encauzar
rápidamente su producción, utilidades y población para armar, sufragar y reclutar
3| Véase Hobbes, particularmente parte I, capítulos xiii-xvi 1968, 183-223.
4| Sobre la anarquía internacional, véase Bull 1977, Grieco 1993 y Waltz 1979, 102-128.
2. Realismo
15
mado desde la crisis financiera internacional de 2009 y su capacidad de influir en el
mundo se ha limitado considerablemente. Frente a la crisis económica estadounidense,
es notable el ascenso de China y otros países como potencias económicas. China es ya
la segunda mayor economía del mundo y se estima que su pib anual superará al de Estados Unidos en unos cuantos años. Incluso en América Latina se vislumbran cambios
de poder regional. Brasil es ya la séptima potencia económica mundial y en 2011 su pib
fue mayor al de Gran Bretaña. Se especula que para 2050 las economías de México y
de otros emergentes (como Corea del Sur y Turquía) superarán a la italiana, francesa
y canadiense y se encontrarán entre las primeras 10 del mundo.14 Frente a este fenómeno, las expectativas realistas son claras: el crecimiento de las economías emergentes
llevará a que países como Brasil aumenten su influencia en sus respectivas regiones, en
los organismos internacionales y frente a otros países (el crecimiento económico genera
poder e influencia). En la medida en que sus economías se expandan, estos países se interesarán en modernizar y ampliar sus fuerzas armadas. Juntos (con alianzas estratégicas)
o por separado (balanceo) exigirán más concesiones de sus rivales próximos, incluido
Estados Unidos. Así, el momento hegemónico de Washington ha resultado efímero y
enfrenta la aparición de nuevos equilibrios de poder en Asia e incluso América Latina.
Tabla 1. Las economías más grandes del mundo y su capacidad material
País/Capacidad,
2011
Estados Unidos
China
Japón
Alemania
Francia
Reino Unido
Brasil
Italia
Rusia
India
México*
pib
(billones
de usd)
15.7
8.3
6.0
3.4
2.6
2.4
2.4
2
2
1.9
1.7
Población
(millones de
habitantes)
311
1 366
127
81
65
63
203
61
138
1 189
113
Territorio
('000 de
km2)
9,373
9,561
378
358
544
243
8,512
301
17,075
3,287
1,973
Fuerzas
armadas
1 569 000
2 285 000
247 746
251 450
239 000
174 000
318 480
184 532
956 000
1 155 000
280 250
Presupuesto militar
(miles de millones
de usd)
739
90
58
44
58
62
36
15
53
37
5
Ojivas
nucleares
(estimadas)
7 700
240
0
0
300
225
0
0
8 500
80-100
0
Fuentes: International Institute for Strategic Studies. World balance 2011-12, Nueva York: Oxford University Press; The Economist,
Pocket world in figures: 2013 Edition, Londres: Profile Books LTD, 2013; “Status of World Nuclear Force”, en Federation of American
Scientists, en <http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html>.
* México está actualmente clasificado como la decimosegunda economía mundial, según datos de 2012; véase Martín y Mateos 2012.
Como se mencionó en la introducción, ningún otro país latinoamericano ha seguido tan fielmente los principios realistas como Brasil, el cual aspira no solamente a ser
14 | Véase, por ejemplo, la estimación de Martín y Mateos 2012.
2. Realismo
19
Cuadro 1. Orientaciones ideológicas que informan la política exterior norteamericana
Base
Doctrina política
Interés nacional
Accionar internacional
Uso de la fuerza
Jacksonianos
(Andrew Jackson)
Wilsonianos
(Woodrow Wilson)
Jeffersonianos
(Thomas
Jefferson)
Hamiltonianos
(Alexander
Hamilton)
Popular
Nacionalismo
Defensa
Unilateral
Guerra total
Humana
Internacionalismo
Comunidad
Multilateral
Seguridad colectiva
Nacional
Aislacionismo
Democracia
Uni-multilateral
Diplomacia
Cosmopolita
Interdependencia
Comercio
Multilateral
Guerra limitada
En la sucesión de las presidencias estadounidenses, cada una de estas tendencias intelectuales ha impregnado diferentes partes del gobierno. Las ideas encuentran
mayor recepción en cierto tipo de instituciones.
Por ejemplo, en el Departamento del Tesoro tiende a predominar la visión
hamiltoniana, mientras que en el de Defensa la wilsoniana encuentra menos
predicamento. Además, las visiones no son exhaustivas. La visión dominante durante
el régimen de George W. Bush fue la neoconservadora, que fusionó de manera
insólita el optimismo triunfalista wilsoniano con el uso de la fuerza intervencionista
jacksoniano; como los definió John Mearsheimer: “wilsonianos con dientes”.12
En el diseño de un relacionamiento con Estados Unidos, tanto tomadores de decisiones como analistas latinoamericanos han tendido a adscribir una unidad de acción y
coherencia de propósito a la política exterior norteamericana que en más de una ocasión
no ha tenido. Muchas veces el policy output es más el resultado de interacciones encontradas que de proyectos coherentes.
Del lado latinoamericano, también es útil aplicar el esquema de ideas, instituciones e intereses para anticipar qué puede esperarse de cada uno de los países de la
región en su política exterior hacia Estados Unidos. Este esfuerzo de desagregación es
necesario, ya que la región no actúa internacionalmente como una unidad. La acción
colectiva latinoamericana formal e informal ha estado ligada a una agenda más de
reacción, constituida sobre todo por la búsqueda de soluciones políticas y diplomáticas
para evitar conflictos armados, responder a crisis humanitarias en la región o restringir
el poder y la influencia de Estados Unidos.
La Unión de Naciones Suramericanas (unasur) parece haber avanzado en
cuestión de unidad y coordinación de posturas y políticas, como el unánime
rechazo a las destituciones de Zelaya en Honduras (2009) y de Lugo en
Paraguay (2012), al terrorismo como forma de hacer política, a la falta de límite
a los acreedores internacionales o fondos “buitres” y al referéndum sobre la
autodeterminación de las Islas Malvinas (2012). Pero aún la región dista de tener
una única voz en los asuntos internacionales.
12 | Mearsheimer, “Hans Morgenthau and the Iraq War: Realism versus Neo-Conservatism”, en
<http://www.opendemocracy.net/democracy-americanpower/morgenthau_2522.jsp>
192
La agenda global y regional contemporánea
De esta manera, Russell y Tokatlian identifican los modelos de política exterior
predominantes en América Latina desde la década de 1990 y las opciones estratégicas de
la región en relación con Estados Unidos. Los autores identifican los componentes básicos de cinco modelos de política exterior de los países latinoamericanos frente a Estados
Unidos luego de finalizada la Guerra Fría: acoplamiento, acomodamiento, oposición limitada, desafío y aislamiento. Aunque se expresan en conjuntos diferenciados de premisas
y prácticas, todos ellos –marcan los autores– pueden inscribirse dentro de la lógica de las
relaciones asimétricas. La vigencia de esta lógica se ha expresado en la permanencia de
cuatro objetivos históricos de la política exterior latinoamericana: la búsqueda de autonomía, la superación del subdesarrollo, la diversificación de las relaciones exteriores y la
restricción del poder estadounidense.
Cuadro 2. Modelos de política exterior de América Latina con Estados Unidos
Lugar para
Estados Unidos
Nombre
Descripción
Ejemplos
Acoplamiento
Plegamiento a intereses estratégicos
vitales globales y regionales de Estados
Unidos, apoyando la sintonía con
Washington en organismos internacionales
y especialmente en las cuestiones
delicadas de seguridad global. Integración
regional distante.
Aliado
Argentina (Menem), Bolivia
(Sánchez de Losada),
Colombia (Uribe), México
(Salinas de Gortari) y Perú
(Fujimori y Toledo).
Acomodamiento
Acompañamiento selectivo y puntual.
Preferencia de armonía con Washington.
Integración regional económica, basada
en intereses propios y sin compromiso
colectivo por relativa indiferencia hacia la
región.
Amigo
Chile, Costa Rica, México
(Zedillo y Fox), Panamá
y Uruguay.
Oposición limitada
Combina desacuerdo y colaboración,
concertación y obstrucción, deferencia y
resistencia. Integración regional esencial
para aumentar el poder negociador frente
a Estados Unidos. Vínculos políticos
regionales tienen importancia estratégica.
Poder dual
(amenaza y
oportunidad)
Brasil, Argentina (Néstor
Kirchner y Cristina Fernández
de Kirchner), Venezuela
(Chávez, 1998-2002), Bolivia
(Evo Morales) y Ecuador
(Correa).
Desafío
Distanciamiento y rechazo a Estados
Unidos para contrarrestar su poder.
Integración regional completa: económica,
política, diplomática, cultural y militar.
Impugnación revisionista del orden
internacional.
Enemigo
Cuba y Venezuela (Chávez
desde 2002), Bolivia (Evo
Morales desde 2010),
Nicaragua (Daniel Ortega).
16. Relaciones América Latina-Estados Unidos
continúa...
193
continuación...
Nombre
Descripción
Aislamiento
Secundar a Estados Unidos con sigilo
y bajo perfil. Integración regional con
importancia mínima y de tipo oportunista,
para extraer concesiones de Washington.
Lugar para
Estados Unidos
Patrón
Ejemplos
Paraguay (Partido Colorado),
Caribe insular más próximo a
Estados Unidos.
Conclusión
Para comprender las relaciones entre Estados Unidos y América Latina hay que desagregar a ambos actores. América Latina no es un actor unitario, sino muchos y con diversas
y divergentes realidades. El modelo de análisis presentado busca combinar estructura y
agencia. Del lado de la estructura, la asimetría aparece como el factor explicativo más
importante para entender la desatención y el desinterés de Washington hacia la región y
explica algunas posturas confrontativas de gobiernos latinoamericanos que sacan rédito
político interno del enfrentamiento con Estados Unidos. En términos de la agencia, las
ideas, instituciones e intereses se combinan de manera caótica, cambiante y contradictoria en la política exterior norteamericana hacia la región.
Respecto a los países latinoamericanos, hay cinco modelos de inserción internacional, integración regional y relación bilateral con Estados Unidos: acoplamiento,
acomodamiento, oposición limitada, desafío y aislamiento. Cada uno de estos posicionamientos de política exterior responde a los condicionantes del sistema internacional
y a las estructuras nacionales de la economía política, modelos de desarrollo y coaliciones políticas internas.
La asimetría es el dato analítico central histórico en las relaciones
entre América Latina y Estados Unidos. De forma recurrente, esa
disparidad de capacidades se ha traducido en divergencia de prioridades. Al mirar hacia el futuro, la tarea principal para el lado más
expuesto de esta relación será clarificar intereses y percepciones
para maximizar beneficios potenciales y, sobre todo, anticipar y
minimizar los impactos negativos.
194
La agenda global y regional contemporánea