Download 3 Hewings - Instituto Nacional de Estadísticas

Conexiones Verticales en las
Economías del Medio Oeste de
los EEUU: el Rol del Comercio
Interno y Externo
Geoffrey J.D. Hewings
Michael Sonis
John J.Y. Seo
Geoffrey J.D. Hewings es Director del Regional Economics Applications Laboratory,
University of Illinois. Michael Sonis, es
Distinguished Research Professor del Regional Economics Applications Laboratory,
University of Illinois y Bar Ilan University,
Ramat Gan, Israel. John J.Y. Seo es Investigador del Regional Economics Applications
Laboratory, University of Illinois.
Este artículo ha sido elaborado especialmente para la revista de Estadística y Economía.
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 59
60 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
INTRODUCCIÓN
En las últimas dos décadas, los cambios en
las interconexiones espaciales del proceso
de producción, han sido de las características más visibles que definen la reorganización tanto del comercio internacional como
interregional. En términos del comercio internacional, bajo el proceso de
globalización se encuentran a menudo firmas que especializan su producción en establecimientos en distintos países, para
explotar ventajas locacionales, tales como
la proximidad a los mercados, y acceso más
fácil a insumos productivos relativamente
ventajosos (ver Hummels et al., 2001). Dentro de los países, el comercio regional parece estar motivado menos por las nociones
de ventajas comparativas asociadas con
costos de insumos más baratos, inmovilidad
laboral etc., que por las fuerzas centrípetas
generadas por la causación acumulativa,
tales como las interacciones de las economías de escala, costos de transporte y disponibilidad de trabajo especializado (ver
Fujita and Thisse, 1996; Krugman, 1998;
Ciccone and Hall, 1996; Wheeler, 2001).
Por lo tanto, este proceso auto reforzado
puede resultar en una mayor “desagregación
espacial” de la producción a través de las
regiones, sugiriendo que la integración vertical de la producción puede ser ahora más
sofisticada espacialmente que en décadas
pasadas (ver Parr et al., 2002).
En la siguiente sección, se entregarán algunas perspectivas de referencia. La sección
tres, explora los flujos interregionales industriales y del Medio Oeste, mientras que la
sección cuatro explora las formas de capturar las conexiones verticales. Los resultados
se presentan en la sección cinco y el artículo finaliza con una sección de síntesis.
1. Perspectivas de referencia
Para capturar las interdependencias industriales de los procesos de producción
secuencial, este estudio utiliza el método
propuesto por Maddigan (1981) para medir
las conexiones industriales verticales, y las
aplica a un modelo de equilibrio general
multiregional. La metodología utiliza una
matriz insumo producto para capturar
interdependencias industriales en este proceso de producción secuencial, en el cual
los vínculos hacia adelante y hacia atrás se
establecen en la matriz. Al hacer esto, las
relaciones de producción en la medición
tienen características de redes simultáneas,
relacionadas con todos los factores
microeconómicos y macroeconómicos. Algunas series recientes de medidas de concentración geográficas (ver Maurel and
Sedillot, 1999; Ellison and Glaeser, 1997)
son básicamente modificaciones del índice
de Herfindal, y por tanto limitan la participación de una firma o industria a una sucesión lineal de producción. Más importante
aún, estas medidas no pueden utilizar la
abundante
información
sobre
interconexiones contenidas en una tabla
insumo producto y pueden generar interpretaciones erróneas sobre los cambios estructurales industriales.
Como una alternativa, el análisis de encadenamientos intersectoriales (feedback loop
análisis), elaborado por Sonis y Hewings
(1999, 1995, 1993) ofrece otra forma de
interpretar el proceso de producción
secuencial cuando se dispone de tablas
insumo producto o una matriz de flujos de
comercio. Una metodología complementaria, el análisis de “ruta estructural”, tiene la
gran ventaja de identificar la estructura geográfica espacial de los flujos de comercio y
examinar la naturaleza y fortalezas de la
conectividad interregional. Sin embargo,
mientras que el análisis destaca el valor de
los flujos de comercio de los encadenamientos interregionales y/o interactividad, tiene
dificultades para medir en detalle a nivel
industrial el grado de vínculos de la producción secuencial.
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 61
Tabla Nº 1: Estadísticas económicas básicas, Medio Oeste y Resto de USA, 1996
Medio Oeste
(%) Resto USA
PGB Regional
Producción
Empleo
Ingresos
Intra-Flujos
1,119,158
19.1
5,875,182
1,965,876
22.7
8,646,034
22,610
17.8
126,986
682,445
20.2
3,384,501
16.7% *1
24.9
67.2% *1
En este estudio, primero se realiza un análisis de flujo para explorar la estructura geográfica espacial de los flujos de comercio,
y luego se aplica el índice de Maddigan a
los datos del modelo regional para el análisis a nivel de la industria. Este estudio se
concentra en el Medio Oeste de los Estados
Unidos, que consiste en los estados de
Wisconsin, Illinois, Indiana, Ohio y
Michigan, y sus interacciones con el resto
de los Estados Unidos. El Medio Oeste
industrializado debería ser un buen ejemplo para examinar las interconexiones entre regiones y actividades, ya que puede
plantearse que la región aún está experimentando los beneficios de la aglomeración regional, especialmente en la actividad intra
industrial de los productos industriales
durables, y para explorar sus economías de
alcance y escala (Swonk, 1996; Sonis et al.,
2002; Parr et al., 2002). En 1996, la economía del Medio Oeste generó un producto
regional bruto de 1,1 billones de dólares,
representando cerca de un 20% de la economía norteamericana.
Asimismo, la contribución de la economía
de la región al total del país es similar en
otras categorías tales como el producto industrial y los ingresos, mientras que exhibe
una productividad del trabajo (producto por
ocupado) mayor que el resto de la nación.
La industria automotriz de Michigan, se usa
a menudo como un ejemplo popular de
cluster industrial (ver por ejemplo Klier,
1998). Esta industria requiere un alto nivel
de economías de escala, debido a sus altos
costos hundidos y, por tanto, al aglomerarse en el “cinturón automotriz”, adquiere
ventajas geográficas de las economías de
62 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
alcance (ejemplo: interacciones de la economías de escala con productos diferenciados) y de la infraestructura regional
(ejemplo: costos de transacción y disponibilidad de trabajo especializado). Sin embargo, la economía de aglomeración en su
conjunto en la región del Medio Oeste debería ser especificada más cuidadosamente, basándose en las articulaciones de todas
las industrias. En este contexto surge la siguiente pregunta: ¿en qué medida pueden
ser identificados otros clusters industriales
en el Medio Oeste?
Para una cobertura más comprehensiva de
los efectos internos y externos entre las industrias y regiones se utilizó el Modelo
Econométrico Insumo-Producto para el
Medio Oeste (MW-REIM)1. El modelo se
basó en tablas insumo producto
multiregionales para 1992 y 1997, que fueron compiladas usando tablas insumo-producto estatales y el comercio inter-estadual
derivado de la Encuesta de Flujos de Mercancías para 1993 y 1997 y datos regionales anuales disponibles desde 1969 a 1996.
El foco de atención principal lo constituyen
los sectores industriales. El MW-REIM es un
modelo de equilibrio general dinámico
multiregional, que incorpora cinco estados
del Medio Oeste, un único resto para las
otras regiones de Estados Unidos y trece
sectores industriales para cada región. Este
modelo provee la capacidad para desarrollar vínculos económicos cuantitativos entre las variables del sistema, a través de sus
dos componentes principales, el módulo
insumo-producto y el módulo de series de
tiempo, y visualizar una conexión industrial
y regional comprehensiva. También es posible extraer vínculos hacia delante y hacia
atrás, mediante la generación de tablas
insumo-producto y proyecciones anuales
para el periodo 1998-2022 para trece sectores especificados en el modelo. El procedimiento para extraer las tablas anuales
(derivadas) insumo-producto se explica en
Israilevich et al. (1997). Los sectores se describen en el apéndice junto con los flujos
de comercio agregados para 1980, 1990 and
2000.
2. Flujos interregionales industriales y
del Medio Oeste
A partir del modelo de trece sectores y seis
regiones, se usó un análisis de flujos para
identificar los principales vínculos dentro
del sistema. La metodología usada para estimar los flujos de comercio interestatales
es idéntica a Sonis et al. (2002). La Tabla
Nº 2 resume los análisis de las matrices de
flujos interactividad e interregional. La parte alta de la tabla muestra que los flujos de
comercio interregional para las seis regiones, la suma diagonal de las matrices de flujos regionales, alcanzó a $4,8 billones de
dólares en 2000 y dieron cuenta de más del
80% del total de flujos de comercio en los
Estados Unidos. Dentro de la suma diagonal, la intra-actividad (flujos intra-industria
o flujos entre establecimientos dentro del
mismo sector) se ha incrementado agudamente desde un 37,3% (31.0/83.23) de flujo intraregional en 1980 a 46,4% en 2000,
mientras que la inter-actividad en el flujo
intraregional se ha reducido a un 53,6%
desde el 62,7% en el mismo periodo. Estos
resultados son consistentes con la teoría del
comercio, que sugeriría que el comercio
entre regiones con altos niveles de ingreso
per capita, dotación similar de recursos y
con una buena conectividad se movería
desde un predominio del comercio
interindustria hacia el comercio
intraindustria, a medida que las firmas exploten las economías de escala a nivel de
establecimiento y produzcan múltiples productos para satisfacer las demandas de los
consumidores por mayores elecciones de
bienes que sean substitutos cercanos. Usando un conjunto más desagregado de flujos
de comercio para la interacción solamente
entre estados del Medio Oeste, Munroe et
al. (2003) encontraron un predominio similar del comercio intraindustria.
Tabla Nº 2: Flujos Regionales interactividad e intra-actividad
Total Flow
1980
4,688,314
1990
4,964,328
2000
5,933,438
Flujos Intraregionales
Intra-actividad
Inter-actividad
3,901,955 (83.2%)
31.0% *1
52.2%
4,090,943 (82.4%) 4,796,029 (80.8%)
35.5%
37.5%
46.9%
43.3%
786,359 (16.8%)
7.5% *2
9.3%
873,385 (17.6%) 1,137,409 (19.2%)
8.5%
10.0%
9.1%
9.2%
Flujos Interregionales
Intra-actividad
Inter-actividad
Flujos Medio Oeste vs. Resto USA (%) *3
MO-a-MO
MO-a-RUS
RUS-a-MO
RUS-a-RUS
13.7
8.2
6.1
72.0
15.0
8.4
6.5
7.1
17.3
8.8
7.0
66.8
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 63
Los flujos interregionales también están descompuestos en intra-actividad e inter-actividad, a partir de las transacciones
intersectoriales de la matriz de flujos, y los
resultados se muestran en la segunda parte
de la tabla. El total de flujos de comercio
fue identificado a través de cinco
iteraciones, jerárquicamente ordenados de
acuerdo a la intensidad (suma de flujos) de
comercio a través de las iteraciones. Sonis
et al. (2002) identificaron las cinco
iteraciones de comercio interregionales de
las seis regiones para el año 1992, y mostraron que la economía del Medio Oeste está
bien desarrollada y balanceada
bilateralmente; a cada flujo le corresponde
un flujo contrario equivalente. En la tabla
Nº 2, un aspecto que cabe destacar es que
si bien el comercio interregional crece sólo
gradualmente, la intra actividad ha saltado
a 10.0 % del total de comercio interregional
en 2000 desde un 7,5% en 1980, mientras
que las inter-actividades han permanecido
relativamente iguales, en torno al 9,2% durante el mismo periodo.
La tendencia en el tiempo de estos flujos
interregionales se resume en la tercera parte de la tabla Nº 2, a un nivel agregado para
el Medio Oeste y el resto de las regiones.
En ausencia de un análisis más detallado de
estas tablas (i.e., con mayor desagregación
sectorial), no hay evidencia clara de las tendencias temporales del comercio
interregional. Podría sugerirse el caso de que
existe una tendencia a la aglomeración regional para el conjunto de la economía del
Medio Oeste: la suma de los flujos de comercio del Medio Oeste (matriz MW-toMW) se ha incrementado en forma
logarítmica ya que tanto la suma diagonal
como la suma de las transacciones fuera de
la diagonal se incrementaron. Los flujos
interregionales en ambos periodos también
se incrementaron. Mientras tanto, la porción del comercio intra-región en el resto
de Estados Unidos se ha sumergido en el
64 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
tiempo, lo que parece deberse, principalmente, al mayor alcance geográfico de la
región. Este descubrimiento refleja parcialmente el creciente comercio internacional
durante estas décadas, ya que la tabla
insumo producto original está diseñada sobre la base de que las exportaciones nacionales están involucradas sólo a través del
comercio en el resto de la regiones de Estados Unidos.
El análisis de flujo de esta sección entrega
un claro panorama de que en las décadas
pasadas, el comercio intra industria ha crecido notablemente a nivel del comercio
intraregional y aún interregional. En segundo lugar, el flujo MW-a-MW es creciente a
lo largo del tiempo, lo que provee una posible interpretación para el hecho de que
mientras que el vaciamiento puede estar
ocurriendo a un nivel metropolitano o estatal, el proceso no parece ser evidente a nivel regional (Medio Oeste). Las reducciones
en los costos reales de transporte (ver Parr
et al., 2002), asociados a la creciente densidad de la red de autopistas, han
incrementado el rango geográfico sobre el
cual es económicamente factible transportar productos – aún para los regímenes de
producción justo a tiempo. Sin embargo, el
análisis de flujos requeriría ser extendido a
un nivel sectorial detallado, ya que un análisis sectorial agregado tiene un uso seriamente limitado para medir la fuerza de los
vínculos de la producción secuencial.
3. Midiendo las conexiones verticales
Para capturar las interdependencias industriales en el proceso de producción
secuencial, se utilizó el método de
Maddigan junto con el esquema
multiregional. Su enfoque se basa en la
matriz insumo-producto y propone un método para vincular industrias a través de las
funciones de producción, establecidas como
los vínculos hacia adelante y hacia atrás en
la matriz. Por lo tanto, las relaciones de pro-
ducción en la medición capturan simultáneamente características de redes (por ejemplo dos industrias a menudo son
proveedoras de insumos simultáneamente
entre ellas), relacionando todos los factores
micro y macro. Los métodos tradicionales
que analizan las relaciones entre el producto, o la razón valor agregado/ventas, limitan la participación de una firma o industria
a una secuencia lineal de etapas de producción. En términos simples, en la realidad,
sería muy reducido definir una función de
producción de una industria en una única
cadena de procesamiento. En tanto, medidas de concentración geográficas recientemente desarrolladas (por ejemplo Maurel
and Sedillot, 1999; Ellison and Glaeser,
1997) reflejan tanto la integración vertical
y horizontal. Las medidas pueden estar
sobreestimadas como consecuencia de una
fusión horizontal, por ejemplo, y más importante, pueden no utilizar la abundante
información sobre interconexiones incorporadas en una tabla insumo producto.
Lo crucial del índice de Maddigan es su utilización de la matriz de vínculos hacia atrás
y hacia adelante manipulada a partir de un
esquema de Leontieff. Su método puede ser
aplicado en el esquema del modelo
multiregional de la siguiente forma. En su
artículo, dos matrices, A y B, representan
los insumos netos relativos y las producciones netas relativas, respectivamente, y capturan todas las relaciones de producción
neta para los vínculos hacia arriba y hacia
abajo de las industrias.
A = I − [ x ij /( z j − x jj )] + [ y ij ]
B = [ x ij /( zi − x ii )] − [ y ij ] − I
donde,
I = matriz identidad, m x m;
xij = valor de la producción de la industria
ith usado como insumo de la industria jth ;
zj = valor total de la producción de la industria jth; j = 1, … , m;
yij = { xii /( zi - xii) si i=j; o si i≠j; i, j = 1, … , m}.
La dimensión de m es 78 en el modelo (13
sectores en cada una de las 6 regiones) y
así cada i y/o j representa un sector industrial en una región. Los elementos de la
matriz A son negativos, ya que los valores
de los insumos vinculados verticalmente
reducen el valor del producto neto consumido internamente, y los valores de los elementos de la matriz B son positivos, lo que
representa la asignación de las producciones industriales. Ahora, puede formularse un
índice que sintetice estas dos matrices como
una expresión explícita del vínculo de la
línea de producción de esta industria. Usando las filas y columnas de las matrices A y
B, respectivamente, se caracteriza una industria por medio de dos matrices, C y D,
donde el vector columna de cij ∈ C es la
columna i de la matriz de insumos de la industria j y el vector fila de dij ∈ D es la fila
i de la matriz de producción de la industria
j. Formalmente, cada elemento se define
como:
para i, j=1, …, n (n ≤ m),
cij = α s (i) s (j)
dij = b s (i) s (j)
donde,
s(i) = Una de las regiones en la cual se establece la industria, indexada por i;
cij = El porcentaje de valor de la producción neta de la industria s(j) al que contribuye la industria s(i);
dij = El porcentaje del valor de la producción neta de la industria s(i) usado como
insumo en la industria s(j).
Finalmente, en el marco multiregional, el
índice de conexión vertical para una industria k puede ser definido como:

VCk = 1 − 1

6

6
13
∏ ∑∑ c
r =1
2
kr, jR
R =1 j =1

  6 13
 ⋅ ∑∑ djR2 , kr 

  R =1 j =1
Los elementos diagonales de C y D son los
1, donde j=k y R=r. El índice toma valores
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 65
entre 0 y 1, y mantiene las tres propiedades2 señaladas en su artículo. Dada su construcción, el índice VC no cubre la intraactividad en el comercio intraregional. Sin
embargo, en el setting multi-regional es una
medida comprehensiva que cubre las
interconexiones hacia atrás y hacia delante
de una industria con el resto de las industrias (Inter. Actividad en el comercio
interregional), y en la misma industria (intraactividad en los flujos interregionales). Otra
ventaja de usar el índice, es que puede ser
modificado fácilmente para una región de
interés particular. En otras palabras, para el
análisis de flujos sólo del Medio Oeste, R y
r se reducen a 5 estados del Medio Oeste y
no 6, y las dos matrices son reducidas a dimensiones de 65x65, más que 78x78, al
excluir el resto de las regiones de Estados
Unidos. Esta partición puede ser aplicada a
un nivel estatal, a una única región, o aún
al análisis de flujos intra actividad, aún
cuando
el
índice
se
volvería
significativamente pequeño, a medida que
el valor total de los flujos hacia dentro y
hacia afuera se reducen para matrices C y
D más pequeñas.
4. Resultados e interpretaciones para
la medida VC
La estimación de las medidas de integración
vertical, se resumen en la tabla Nº 4 para la
nación y para el Medio Oeste para los años
1980, 1990 y 2000, mientras que los niveles actuales de producto se introducen en
la tabla Nº 3. Los índices para la economía
del Medio Oeste son menores que para Estados Unidos, ya que el valor de los coeficientes
de
insumo
decrecen.
Probablemente, el intervalo de tiempo de
veinte años, de 1980 a 2000, no es lo suficientemente largo para juzgar los cambios
estructurales para todas las industrias, pero
la tendencia en su conjunto es consistente
con la intuición de estudios anteriores. En
la tabla, la jerarquía de integración vertical
entre los 13 sectores se despliega en la fila
denominada “ranking”, mientras que las
áreas más oscuras ( menos oscuras) denotan los cuatro mayores (cuatro menores) sectores rankeados en 2000. La tercera parte
de la tabla muestra el flujo intraregional e
intra actividad como porcentaje de la distribución total del producto. El mismo análisis se aplica también al nivel de 6 regiones
y se muestra en la tabla Nº 5.
Tabla Nº 3: Niveles actuales de producto (%, Producto Total), 1996
Sector
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Total (m$)
Illinois
Indiana
Michigan
Ohio
Wisconsin
Resto USA
1.7
0.4
5.4*
5.1
3.3
1.8
2.8
5.7*
3.9
2.9
7.2*
2.5
57.3
1.8
0.4
5.5
3.7
4.3
6.8*
3.9
5.3
4.2
11.7*
7.2*
4.5
4.7
0.7
0.3
4.9
2.6
2.4
1.9
4.3
5.5*
1.1
22.1*
5.5*
3.8
44.8
1.1
0.5
5.1
3.9
3.3
3.9
4.4
5.6*
3.7
11.9*
6.2*
3.6
46.6
1.3
0.2
5.7
8.3*
1.9
1.8
3.4
8.9*
5.2
4.8
9.9*
4.9
43.6
2.7
1.3
6.0*
3.7
3.2
1.2
1.3
2.5
2.5
2.5
7.8*
3.7*
61.6
562,573
264,978
425,662
485,934
226,729
8,646,034
66 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
Tabla Nº 4: Conexiones Verticales y Consumo Interno en USA y Medio Oeste, 13 Sectores 1980,
1990 y 2000
VC
USA
1980
1990
2000
Tendencia
MO
1980
1990
2000
Tendencia
Rank
USA
1980
2000
MO
1980
2000
Sectores
7
1
2
3
4
5
6
8
9
10
11
12
13
.92
.84
.77
-
.64
.69
.71
+
.62
.66
.67
+
.55
.51
.51
-
.54
.56
.58
+
.90
.88
.87
-
.67
.65
.66
-
.48
.40
.37
-
.58
.57
.56
-
.74
.71
.73
-
.60
.60
.62
+
.49
.50
.48
-
.40
.45
.48
+
.83
.72
.62
-
.45
.53
.56
+
.49
.53
.54
+
.37
.33
.33
-
.33
.35
.37
+
.74
.69
.69
-
.51
.47
.49
-
.41
.35
.32
-
.38
.33
.29
-
.67
.64
.66
-
.43
.41
.43
.34
.33
.30
-
.23
.27
.29
+
1
6
6
1
10
10
7
2
2
3
Sectores
3
7
11
11
9
5
4
9
5
4
12
13
8
12
13
8
1
6
6
10
10
1
7
2
3
3
2
7
11
11
8
5
9
4
4
8
12
12
5
13
13
9
7
6
5
-
8
18
14
-
9
15
12
-
10
15
14
-
11
30
21
-
12
17
13
-
13
48
58
+
5
5
6
9
+
10
11
+
12
14
+
13
14
+
6
7
+
30
34
+
Intra-Region, Intra-Actividad (%)
USA
1980
2000
Tendencia
MO
1980
2000
Tendencia
1
39
35
-
2
9
4
-
3
3
3
4
19
14
-
5
22
23
+
Sectores
6
28
20
-
26
15
-
6
1
-
2
2
11
12
+
19
21
+
27
21
-
Como puede observarse en la tabla Nº 4,
aunque el análisis de flujo mostró un crecimiento significativo de los efectos internos
(intra industria, comercio intraregional), a
lo largo de las dos décadas a un nivel agregado de un sector, sólo los sectores 13 y 5
han contribuido a dicha expansión del comercio interno dentro de la nación. Esto es,
la actividad ha disminuido en términos porcentuales en los otros once sectores en el
flujo de comercio de Estados Unidos. Nótese que el sector 13 cubre todos los servicios privados y gubernamentales, así como
transporte, comunicaciones y las industrias
de utilidad pública. La industria ocupa cerca del 60% del total de producción generada y , dada su tendencia de crecimiento al
alza, la industria debe haber sido la princi-
pal fuerza que incrementó el valor total del
comercio interno (intra actividad e intra región). Al concentrarse en la matriz de flujo
sólo para la región del Medio Oeste, puede
verse que la actividad se ha incrementado
no sólo en el sector 13, sino en la mayoría
de los sectores manufactureros.
Por otra parte, el índice VC mide la fuerza
de los vínculos de la producción secuencial
distintos de los flujos de comercio intra actividad e intraregional para cada sector. En
su conjunto, el índice muestra que la conexión vertical es alta en los recursos naturales (sectores 1, 2 y 3) y baja en los servicios
(sector 13) y varía ampliamente en las industrias manufactureras. El bajo ranking del
sector de servicios se debe, principalmenPRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 67
te, a que los consumidores finales demandan la mayor parte de su producción y, por
tanto, su vínculo productivo es menos importante, dando cuenta de un porcentaje
más pequeño del total del valor del producto. Sin embargo, el número está creciendo
significativamente para ambas especificaciones regionales, implicando que sus flujos de salidas y entradas se están vinculando
cada vez más con otras producciones industriales. Esta tendencia creciente también se
observa en los sectores 5, 3 y 13, mientras
que hay una tendencia decreciente en los
sectores 1, 4, 8 para Estados Unidos y 9 para
el Medio Oeste. En su conjunto, la tabla
proporciona la fuerte impresión de que el
incremento en los flujos Medio Oeste a
Medio Oeste que ha contribuido al proceso
de vaciamiento en los estados individuales
resulta de: (1) un incremento significativo
en el comercio intra actividad e intraregión
para el sector 13, (2) incrementos estables
de tal actividad en la mayoría de los sectores manufactureros y (3) conexiones verti-
cales crecientes en los sectores 13, 5, 2 y 3.
Con relación a la jerarquía del nivel del índice VC, los sectores 6, 10, 1 y 2 son los
mayores en el ranking en el año 2000, tanto en los Estados Unidos como en el Medio
Oeste. En el mismo año, los vínculos más
pequeños ocurren en los sectores 8, 12, 13
y 14 en la nación, y en los sectores 9, 13,
12 y 8 en el Medio Oeste. De 1980 a 2000,
la mayoría de las industrias exhiben transiciones suaves. Pero en 1990, la industria de
equipo de transporte (sector 10) en Estados
Unidos muestra una gran retroceso temporal hacia una menor integración; un descenso de la producción en los productores
automotrices de Estados Unidos en los noventa, y una inversión directa por parte de
productores extranjeros más dispersa en los
Estados Unidos diferentes al área de Detroit
en el mismo periodo de tiempo. Sin embargo, junto con dos industrias metálicas de los
sectores 6 y 7, los productores automotrices han permanecido como la industria más
conectada verticalmente. Respecto de la
Tabla Nº 5: Conexiones Verticales, 5 Estados del Medio Oeste y Resto de USA, 1980 y 2000
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
.12
.12
.09
.07
.07
.09
.09
.08
.05
.06
.08
.19
.08
.05
.09
.10
.02
.15
.28
.07
.34
.27
.09
.15
.16
.11
.15
.12
.02
.12
.06
.05
.08
.08
.01
.05
.09
.08
.09
.12
.01
.11
.06
.05
.03
.08
.01
.14
.10
.07
.11
.08
.01
.14
.11
.06
.05
.10
.01
.11
.010
.012
.010
.009
.004
.015
.13
.12
.07
.09
.08
.10
.08
.10
.05
.06
.02
.17
.10
.07
.11
.10
.02
.12
.25
.09
.30
.23
.11
.11
.13
.14
.14
.13
.02
.09
.05
.04
.08
.08
.01
.03
.07
.05
.06
.09
.01
.13
.07
.05
.04
.07
.02
.15
.11
.08
.12
.09
.02
.16
.09
.05
.05
.08
.01
.11
.008
.012
.012
.010
.004
.017
+
+
+
+
+
+
+
+
-
+
+
-
-
+
-
-
-
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
1980
IL
.56
.08
IN
.14
.03
MI
.05
.04
OH
.07
.06
WI
.06
.01
Resto USA .27
.23
2000
IL
.18
.12
IN
.12
.04
MI
.08
.06
OH
.10
.09
WI
.13
.02
Resto USA .20
.27
Dirección del cambio VC
IL
IN
MI
OH
WI
Resto USA
+
+
-
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-
-
68 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
+
+
+
+
-
tendencia descendente de la producción
agrícola (sector 1), este resultado podría ser
explicado por mayores exportaciones directas a medida que las empresas agrícolas se
vuelven más dependientes del comercio internacional y se vuelven más integradas internamente3.
Una forma alternativa de mirar el índice VC
en el Medio Oeste es tomar la razón de las
series de VC del Medio Oeste respecto de
las series para Estados Unidos. Entonces las
industrias se ordenan como sigue: (10, 1, 8,
6, 3, 7, 11, 2, 12, 4, 9, 5, 13) en 1980 y
como (10, 8, 3, 1, 6, 2, 7, 11, 4, 5, 12, 13,
9) en 2000. Mientras que el índice
inherentemente no tiene un criterio absoluto para su medida de significación numérica, las razones proporcionan un sentido
sobre la significación del nivel de integración, por ejemplo para el sector 10 y 1, entre las industrias del Medio Oeste. De una
forma más simple, junto con sus altos niveles de producción mostrados en la tabla Nº 3,
parece ser que la industria pesada (sectores
10 y 8) es la que entrega el soporte para la
interdependencia en el Medio Oeste.
Como regla general, los índices VC registran
valores bajos en industrias que poseen altos
niveles tanto de diversificación de productos (sector 9), lo que conduce a una elevada
competencia monopolística, o costos hundidos (sectores 8 y 5), o consumo de etapas
finales (sector 13). Por ejemplo, la industria
electrónica del sector 9 representa el área de
efectos de interacción horizontal con la diferenciación de producción, y por tanto su
valor agregado al sistema económico es menos dependiente respecto de productos intermedios (muchos de estos componentes son
importados). Sin embargo, su tendencia parece ser algo diferente: la medida VC para el
sector 9 decrece significativamente en el
Medio Oeste, mientras que sigue creciendo
en el resto de los Estados Unidos, y el sector
5 se incrementa en el Medio Oeste pero decrece en el resto de las regiones.
Tabla Nº 6: Medida de Conexión intra-actividad interregional, USA y Medio Oeste
USA
Sector
1
1980
.
402
2000
.
143
Tendencia
Medio
Oeste
Sector
1
1980
.
073
2000
.
019
Tendencia
-
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
.026
7E-6
.041
.018
.140
.018
.170
.050
.550
.133
.008
.334
.004
4E-6
.033
.015
.059
.009
.083
.039
.521
.072
.004
.434
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
+
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
.009
7E-9
.005
.002
.054
.005
.008
.001
.475
.019
.001
.001
1E-4
5E-9
.009
.004
.032
.004
.012
.001
.485
.023
.001
.001
-
+
+
+
-
-
+
+
+
+
+
+
Finalmente, reducimos las matrices A y B a
una dimensión de 6x6 para examinar los flujos intra actividad entre las seis regiones, y
derivamos la medida de integración
interregional a intra industrial para los 13 sectores de la nación. Esta modificación permite visualizar las principales industrias que
lideran el incremento de la intra actividad
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 69
en flujo interregional, de acuerdo con el
análisis feedback loop. La tabla Nº 6 muestra, para el año 2000 que en los Estados
Unidos el sector 10 registra el mayor valor,
seguido por el sector 13 y el resto en el siguiente orden: 1, 8, 11, 6, 9, 4, 5, 7, 2, 12 y
3. El orden es relativamente similar para
otros años seleccionados, pero sólo el sector de servicios muestra de manera significativa una tendencia creciente. El sector 13
es la principal industria, la cual da cuenta
de cerca del 60% de producto total, y debe
haber sido la principal fuerza que
incrementó el valor total de tal comercio,
como se muestra en la tabla Nº 2. El Sector
10, la industria automotriz también exhibe
un nivel de integración del comercio muy
alto. Este comercio intra actividad
intraregional no parece ser muy activo en
muchas industrias manufactureras, especialmente en los sectores 5, 7, 9 y 12 en el conjunto del Medio Oeste.
5. Resumen
Este artículo introduce y compara algunos
métodos alternativos y complementarios,
para medir la interconexión del proceso de
producción en la economía del Medio Oeste. Empleando un análisis de flujo, primero
se presenta el valor de los flujos de comercio intra regional e interregional a lo largo
de las dos décadas pasadas. Siendo consistente con la literatura previa, este método
entrega evidencia clara de que el comercio
intra industria ha crecido notablemente a
nivel intra regional e interregional. Más aún,
los flujos Medio Oeste a Medio Oeste son
crecientes durante el periodo de estimación
(1980-2000); queda por ver si el proceso de
vaciamiento observado para la región metropolitana de Chicago representa un proceso espacialmente jerárquico, evidente
primero a escalas geográficas más pequeñas. Parecería razonable esperar que los
continuos mejoramientos en logística y comunicaciones reduzcan cualquier ventaja
70 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
(de corto plazo) ofrecida por el Medio Oeste como región; entre 1990 y 2004, la región del Medio Oeste perdió 12% de sus
empleos manufactureros (para Illinois, la
pérdida fue mucho mayor, casi 24%, mientras que para la nación en su conjunto la
pérdida fue de 19%). Sin embargo, como
ha sido señalado, la pérdida de empleos
puede no reflejarse en pérdidas de producción, a medida que las ganancias de productividad en el Medio Oeste han sido
dramáticas.4
Parr et al. (2002) ha argumentado que las
nociones tradicionales de que las economías
de aglomeración sean el factor dominante
en la localización, podría tener que ser revisada a partir de consideraciones de economías que son menos restringidas
especialmente. Con menores costos de transacción, las firmas pueden optimizar la producción en establecimientos localizados en
diferentes estados a través de la especialización, para lograr ventajas de las economías de escala. Bienes intermedios que
pueden haber pasado previamente por dos
o más transformaciones al interior de un
establecimiento localizado en otro estado.
De esta forma, las conexiones en la cadena
de mercancías están ahora más dispersas
espacialmente; la evidencia proporcionada
por el análisis realizado en este artículo, sugeriría que existirían algunos beneficios de
aglomeración pero que éstos se realizan a
la escala del Medio Oeste más que a nivel
de un área metropolitana o estado. La evidencia para esto se deriva de la substitución
del comercio interregional por el
intraregional en los estados del Medio Oeste.
Al examinar la estructura del comercio a
nivel nacional, aunque del análisis de flujo
se deriva un crecimiento significativo de
efectos internos (intra actividad en el comercio intra regional), es el sector servicios (que
cubre cerca del 60% del producto) el que
ha contribuido fuertemente a tal expansión.
La actividad, en porcentaje, ha disminuido
realmente en el flujo de comercio de Estados Unidos en la mayoría de los otros sectores. Comparado con el resto del país, la
integración vertical en el Medio Oeste es
más significativa en la industria manufacturera pesada (tales como automóviles y maquinaria industrial). Aparte del sector
automotriz, la intra actividad en el comercio interregional no ha sido muy activa en
muchas industrias manufactureras en la nación, ni en el conjunto de la economía del
Medio Oeste.
Como otras metodologías usadas para medir la actividad industrial, este enfoque tiene limitaciones al perder detalles de las
relaciones Inter industrias, y tiene dificultades para medir el nivel estadístico de significación o para asignar diferencias de escala.
Sin embargo, el enfoque de índice combinado con la información de flujo interno,
proporciona una herramienta útil para el
análisis a nivel sectorial y algunas intuiciones importantes sobre el cambio estructural en la economía del Medio Oeste.
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 71
72 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
APÉNDICE
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 73
74 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
Tabla A: Clasificación de Medio Oeste-REIM
Códigos
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Sectores
Agricultura, Silvicultura y Pesca
Minería
Construcción
Productos Alimenticios y Relacionados
Productos Químicos y relacionados
Industrias Metálicas Básicas
Industrias Metal Manufacturados
Maquinaria y Equipo Industrial
Equipo Electrónicos y otros Eléctricos
Equipo de Transporte
Otros Productos Manufactureros Durables
Otros Productos Manufactureros No Durables
TCU, Servicios y Empresas de Gobierno
1, 2, 3
4, 5, 11
6, 7, 8, 9, 10, 12
13
SIC
01,02,07,08,09
10,12,13,14
15,16,17
20
28
33
34
35
36
37
21-23,26,27,29-31
24,25,32,38,39
40-42,44-65,67,70,72,73,75,76
Primarios
Manufactura Durable
Manufactura No Durable
Servicios
Esquema de Agregación
Tabla A: Clasificación de Medio Oeste-REIM
1980
IL
IN
MI
OH
WI
RU
IL
IN
MI
OH
WI
RU
166,547
5,556
5,629
3,187
12,525
66,399
5,265
67,589
5,377
3,646
1,715
28,981
6,454
7,834
111,447
16,729
7,725
79,177
3,008
4,283
8,650
141,792
2,631
55,792
7,360
1,639
4,050
1,671
38,944
57,524
108,959
42,983
85,895
71,706
74,011
3,375,637
1990
IL
IN
MI
OH
WI
RU
194,114
5,888
6,445
3,739
14,248
75,465
5,129
80,577
6,244
4,632
2,345
33,485
7,503
9,057
129,992
21,846
8,534
84,414
3,374
5,149
10,899
166,148
3,430
61,209
8,407
2,009
4,097
1,980
39,437
65,737
114,071
45,116
95,311
78,525
85,095
3,480,674
2000
IL
IN
MI
OH
WI
RU
250,092
7,667
8,830
4,940
17,354
94,582
6,575
117,757
9,980
6,813
3,680
44,694
11,074
15,072
182,003
32,691
14,351
108,467
4,831
7,331
15,648
225,379
5,216
77,607
12,750
3,341
7,130
3,135
54,958
91,839
138,268
55,170
119,586
94,225
114,564
3,965,839
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 75
NOTAS
1.
Para mayores detalles del sistema
REIM, ver Israilevich et al. (1997).
2.
Tres proposiciones del artículo de
Maddigan son:
(a)
El índice crece (decrece) cuando un
insumo industrial vinculado a la industria se vuelve relativamente más
(menos) importante al dar cuenta
de un mayor (menor) porcentaje del
valor total de la producción.
(b)
El índice crece (decrece) cuando relativamente más (menos) del producto de una industria es utilizado como
insumo en otra industria en la cual
genera el producto.
(c)
El índice crece si hay cualquier incremento en las interconexiones verticales, diferentes a las de una pura
aglomeración, entre nuevas industrias y las líneas de productos industriales existentes.
76 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA
3.
Durante las décadas pasadas,la coordinación vertical ha progresado significativamente en la industria agrícola para explotar las economías de escala y el poder monopólico de mer
cado de productos finales, los cuales se han
vuelto más versátiles y
diferenciados.
4.
Por ejemplo, en la región de Chicago,
para el periodo 1970-1990, la producción manufacturera fluctuó pero
el nivel de 1990 fue mayor (en términos reales), pero con un 44 %
menos de empleados.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ciccone, A. and R. Hall. 1996. “Productivity and
the Density of Economic Activity.” American
Economic Review, 86, 54-70.
Ellison, G. and E. Glaeser. 1997. “Geographic
Concentration in U.S. Manufacturing
Industries: a Dartboard Approach.” Journal
of Political Economy, 105, 5, 889-927.
Frank, S.D. and D.R. Henderson. 1992.
“Transaction Costs as Determinants of Vertical Coordination in the U.S. Food Industries.”
American Journal of Agricultural Economics,
(Nov.), 941-950.
Fujita, M. and J.-F. Thisse. 1996. “Economics of
Agglomeration.” Journal of Japanese and
International Economics, 10, 339-78.
Maurel, F. and B. Sedillot. 1999. “A Measure of
Geographic Concentration in French
Manufacturing Industries.” Regional Science
and Urban Economics, 29, 575-604.
Munroe, D.K., Hewings, G.J.D. and Guo, D.
(2003) “The Role of Intraindustry Trade in
Interregional Trade in the Midwest of the US,”
Discussion Paper 99-T-7 (revised, 2003) Regional Economics Applications Laboratory,
University
of
Illinois,
Urbana
(www.uiuc.edu/unit/real)
Parr, J.B., G.J.D. Hewings, J. Sohn, and S. Nazara.
2002. “Agglomeration and Trade: Some
Additional Perspectives.” Regional Studies
36, 675-684.
Sonis, M., J. Osterhaven, and G.J.D. Hewings.
1993. “Spatial Economic Structure and
Structural Changes in the European Common
Market: Feedback Loop Input-Output
Analysis.” Economic Systems Research, 5,
173-184.
ca
()ij
sisj
Hewings, G.J.D., M. Sonis, J. Guo, P. Israilevich,
and G.R. Schindler. 1998. “The HollowingOut Process in the Chicago Economy, 19752011.” Geographical Analysis, 30, 3,
217-234.
Hummels, David, Jun Ishii and Kei-Mu Yi, 2001.
“The nature and growth of vertical
specialization in world trade,” Journal of
International Economics, 54, 75-96.
Israilevich, P.R., G.J.D. Hewings, M. Sonis, and
G.R. Schindler. 1997. “Forecasting Structural
Change with a Regional Econometric InputOutput Model.” Journal of Regional Science,
37, 4, 565-590.
Klier, T.H. 1998. “Geographic Concentration in
the U.S. Manufacturing: Evidence from the
U.S. Auto Supplier Industry.” Discussion
Paper, (Federal Reserve Bank of Chicago).
Krugman, P. 1998. “Space: The Final Frontier.”
Journal of Economic Perspectives, 12, 2, 161174.
Maddigan, R.J. 1981, “The Measurement of Vertical Integration.” Review of Economics and
Statistics, 63, 328-335.
Sonis, M., J.J.M. Guilhoto, and G.J.D. Hewings.
1995. “The Asian Economy: Trade Structure
Interpreted by Feedback Loop Analysis.”
Journal of Applied Input-Output Analysis, 2,
24-40.
Sonis, M., G.J.D. Hewings, and Y. Okuyama.
2002. “Vertical Specialization and Spatial
Production Cycles in Interregional Trade:
Feedback Loops Analysis of the Midwest
Economy.” In Geoffrey J.D. Hewings, Michael
Sonis and David Boyce (eds.) Trade,
Networks and Hierarchies, Advances in
Spatial
Sciences,
Springer-Verlag,
Heidelberg, Germany.
Swonk, D.C. 1996. “The Great Lakes Economy
Revisited.” a series paper for 1996 Workshop,
(Federal Reserve Bank of Chicago), The
Midwest Economy: Structure and Performance.
Wheeler, C.H. 2001. “A Note on the Spatial
Correlation Structure of County-Level
Growth in the U.S.” Journal of Regional
Science, 42, 3, 433-449.
PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA • 77
78 • PRIMER SEMESTRE 2006. ESTADÍSTICA Y ECONOMÍA