Download uso de pruebas de tamizaje en investigación comunitaria

USO DE PRUEBAS DE TAMIZAJE EN INVESTIGACIÓN COMUNITARIA Castrejón-­‐Pérez RC rc.castrejon.perez@gmail.com 09/11/2013 Contenido ü Sensibilidad y especificidad ü Valores predicSvos ü Escalas de medición ü Entrevista y CuesSonario auto-­‐administrado ü Instrumentos SENSIBILIDAD Y ESPECIFICIDAD Sensibilidad y Especificidad Atributo presente Atributo ausente Hallazgo posi=vo VP FP Hallazgo nega=vo FN VN Sensibilidad: Proporción con resultado posiSvo, entre las personas que verdaderamente Senen el atributo Especificidad: Proporción con resultado negaSvo, entre las personas que verdaderamente no presentan el atributo VALORES PREDICTIVOS Sensibilidad y Especificidad Atributo presente Atributo ausente Hallazgo posi=vo VP FP Hallazgo nega=vo FN VN VPP: Probabilidad de tener el atributo dado que se obtuvo un resultado posiSvo VPN: Probabilidad de no tener el atributo dado que se obtuvo un resultado negaSvo ESCALAS DE MEDICIÓN Escalas de Medición Métricas ConSnua Razón (cero real) Discreta Intervalo (Temperatura) Escalas Estado civil Nominal Religión Especialidad Categóricas Clase social Ordinal Escolaridad Severidad de enfermedad Escalas de Medición ü Criterios para una escala de medición ConSnua Discreta Ordinal Nominal 1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
6. 
7. 
Apropiada Aplicable Suficientemente poderosa Categorías claramente definidas Categorías suficientes Comprensible Mutuamente excluyente Escalas de Medición ü Apropiada para el uso en el estudio, teniendo presente la definición conceptual de la variable de interés y el objeSvo del estudio Escalas de Medición ü Aplicable según los métodos que serán empleados durante la recolección de la información Escalas de Medición ü Poder suficiente para cumplir los objeSvos del estudio Ø Métrica Ø Categórica ◊  Ordinal ◊  Nominal Escalas de Medición ü Categorías claramente definidas Ø Deben formularse definiciones operacionales no solamente para la variable sino para las categorías. Escalas de Medición ü Suficientes categorías Ø No deben mulSplicarse de manera innecesaria Ø Pocas categorías pueden significar la pérdida de información úSl Escalas de Medición ü Comprensible Ø Posibilita la clasificación de todos los sujetos Ø Puede incluir (categorías) ◊  Otros ◊  Desconocido Escalas de Medición ü Mutuamente excluyentes Ø Cada dato debe adecuarse solamente a un lugar en la escala. Ø Ej: edad agrupada ◊  70-­‐80, 80-­‐90 ◊  70-­‐79, 80-­‐89 ◊  71-­‐80, 81-­‐90 Escalas de Medición ü Escalas compuestas Ø Variables compuestas por dos o más variables ◊  Crudas (simples, cálculo por adición) [Likert] ◊  Ponderadas ◊  Gradación (acuerdo a desacuerdo) [Thurstone] Escalas de Medición ü Escalas compuestas Ø Índice de Masa Corporal (IMC) Ø Escala de AcSvidad Física para el Anciano (PASE) Ø Perfil de Impacto de Salud Bucal (OHIP) ENTREVISTAS Y CUESTIONARIOS Entrevistas y CuesSonarios ü Métodos estandarizados ofrecen la seguridad de que los resultados serán reproducibles Entrevistas Vs CuesSonarios Costo Aplicación (t) Personal
Envío postal Teléfono
Reclutamiento Estructura
ASende dudas Asistencia
Entrevistas CuesSonarios Alto Bajo Alto Bajo Alto Bajo No
Sí Sí
No Alto Bajo Complejo
Simple Sí
No Sí
No Entrevistas y CuesSonarios Para obtener más información por los entrevistadores se necesita un cuesSonario, excepto que el cuesSonario solo conSene errores causados por el paciente, mientras que las entrevistas también incluyen errores causados por el entrevistador Glaser E,M, 1064 Volunteers, controls, placebos and quesSonaries in clinical trials. In: Wins LJ (ed) Medical surveys and Clinical trials. Oxford University Press, Oxford, pp 115-­‐129 INSTRUMENTOS Instrumentos ü Oral Health Related Quality of Life Ø OHIP Ø OIDP Ø GOHAI Ø SIP ü Índice de Katz (independencia en acSvidades de la vida diaria) ü Mini Mental State ExaminaSon (MMSE) ü EQ-­‐5D ü SF-­‐36 ü Mini NutriSonal Assessment (MNA) Calidad de Vida ü  EQ-­‐5D Ø Preguntas: 6 Ø Dimensiones: 6 Ø Calificación: 5-­‐25 Ø Aplicación: Directa ◊  Autoadministrado Ø Comentarios: ◊  Dimensión 6. Auto-­‐
calificación de salud en escala 0-­‐100. ◊  Versión corta con tres posibles respuestas con un rango 3-­‐15 Calidad de Vida ü  SF-­‐36 Ø  Preguntas: 36 Ø  Dimensiones: 8 ◊  Función qsica, Función social, Problemas qsicos, Problemas emocionales, Dolor, Salud mental, Vitalidad, Percepción de SG Ø  Calificación: 0-­‐100 Ø  Aplicación: Directa ◊  Autoadministrado Ø  Comentarios: ◊  Puntuación diferente para cada pregunta ◊  Centrado en funcionalidad y estado emocional Brazier JE, et al. ValidaSng the SF-­‐36 health survey quesSonnaire: new outcome measure for primary care. BMJ (Clinical research ed). 1992 Jul 18;305(6846):160-­‐4. Calidad de Vida relacionada a la Salud Bucal ü  Perfil de Impacto de la Enfermedad (SIP) Ø  Preguntas: 136 Ø  Dimensiones: 12 ◊  Dormir, comer, manejo en hogar, trabajo, recreación, autocuidados, movilidad, comportamiento emocional, comportamiento afecSvo, interacción social, comunicación ü  Pretende medir los cambios en habilidades funcionales relacionados con enfermedad percibidos y reportados por usuarios de servicios de salud Ø  Calificación: 0-­‐100 (adiSva) Ø  Aplicación: Directa Ø  Tiempo de aplicación: 30 min Conn J, Bobbit R, Bergner M. AdministraSon procedures and interviewer training for the Sickness Impact Profile. Department of Health Service, University of Washington, Seanle, Washington. 1978. Calidad de Vida relacionada a la Salud Bucal ü General Oral Health Assessment Index (GOHAI) Ø Preguntas: 12 Ø Dimensiones: 3 ◊  Función qsica, función psicosocial, dolor o incomodidad Ø Calificación: 0-­‐60 Ø Aplicación: Directa ü Centrado en la definición del paciente de salud Calidad de Vida relacionada a la Salud Bucal ü  Perfil de Impacto de Salud Bucal (OHIP) Ø  Preguntas: 49 Ø  Dimensiones: 7 ◊  Limitación funcional, dolor, incomodidad psicológica, incapacidad qsica, incapacidad psicológica, incapacidad social, discapacidad Ø  Calificación: 0-­‐196 (adiSva) Ø  Aplicación: Directa Ø  Versiones cortas ü  Derivado de la opinión de pacientes y dirigido a experiencias adversas ◊  5 preguntas (alemán) ◊  14 preguntas (A, J, H, Ch, Es, Mal, etc.) Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluaSon of the Oral Health Impact Profile. Community Dent Health. 1994;11(1):3-­‐11. Funcionalidad ü FuncSonal AcSviSes QuesSonaire (FAQ) Ø Preguntas: 10 Ø Dimensiones: Ø Calificación: 0-­‐30 Ø Aplicación: Directa/
Indirecta Pfeffer RI et al. Measurement of funcSonal acSviSes in older adults in the community J. Gerontol 1982 Funcionalidad ü Katz Scale of Independence in AcSviSes of Daily Living (ADL) Ø Dimensiones: 6 Ø Escala por pregunta: 3 Ø Calificación: 0-­‐6 Ø Aplicación: Directa/
Indirecta Katz, S., et al. (1970) Progress in the development of the index of ADL. The Gerontologist, 10(1), 20-­‐30. Cohen ME. Et al. The tools of disability outcomes research funcSonalstatus measures. Arch Phys Med Rehabil 2000;81 Suppl 2:S21-­‐29. Funcionalidad ü  Barthel Index Ø Dimensiones: 2 Ø AcSvidades: 10 ◊  Alimentarse, transferencia, auto-­‐higiene, sanitario, baño, vesSdo, conSnencia fecal y urinaria, caminar, escaleras Ø Calificación: 0-­‐100 Ø Aplicación: Directa/
Indirecta ◊  Auto-­‐administrado bajo supervisión Cohen ME. Et al. The tools of disability outcomes research funcSonalstatus measures. Arch Phys Med Rehabil 2000;81 Suppl 2:S21-­‐29. Funcionalidad ü Lawton-­‐Brody Instrumental AcSviSes of Daily Living (IADL) Ø Preguntas: 8 Ø Dimensiones: 8 Ø Calificación: 0-­‐8 Ø Aplicación: Directa/
Indirecta Ø Comentarios: ◊  Para hombres se consideran 5 dimensiones Lawton, M.P., and Brody, E.M. (1969) “Assessment of older people: Self-­‐maintaining and instrumental acSviSes of daily living.” Gerontologist 9:179-­‐186 AutoesSma ü Escala de Rosemberg Ø Preguntas: 10 Ø Dimensiones: -­‐-­‐ Ø Calificación: 0-­‐30 Ø Aplicación: Directo Ø Comentario: ◊  Calificaciones ≤15 sugieren baja auto-­‐esSma Deterioro CogniSvo ü Mini-­‐Mental State ExaminaSon (MMSE) Ø Preguntas: 20 Ø Dimensiones: 3 Ø Calificación: 0-­‐30 Ø Aplicación: Directa Ø Comentarios: ◊  SobreesSma calificación en analfabetas ü USlizado en: Ø SABE Ø ENASEM Ø CRELES Deterioro CogniSvo ü Informant QuesSonaire on CogniSve Decline in the Elderly (IQCDE) Ø Preguntas: 26 Ø Dimensiones: Ø Calificación: Ø Aplicación: Indirecta Ø Comentarios: Deterioro CogniSvo ü Test de Issacs Ø Preguntas: 4 Ø Dimensiones: -­‐-­‐ Ø Calificación: 0-­‐40 Ø Administración: Directa (exclusiva) Ø Comentarios: ◊  Fluencia verbal con puntos de corte sugeridos en 27 ü Sensibilidad ü Especificidad ü USlizado en: Isaacs B, Akhtar AJ. The set Test: a rapid test of mental funcSon in old people. Age and Ageing 1972; 1: 222-­‐6. Nutrición ü  Mini NutriSonal Assessment (1994) Ø Preguntas: 18 Ø Dimensiones: -­‐-­‐-­‐ Ø Calificación: 0-­‐30 Ø Administración: 10’-­‐15’ Ø Comentarios: ◊  ÚSl para seguimiento ◊  No aplicable en deterioro cogniSvo ü  Sensibilidad Ø 57% (eval. nut. diesSstas) Ø 77% (eval. nut. completa) Ø 79% (eval. nut. médicos) ü  Especificidad Ø 36% (eval. nut. médicos) Ø 69% (eval. nut. diesSstas) Ø 90% (eval. nut. completa) ü  USlizado en: Ø SABE Vellas, B., et al. J Nutr Health Aging 2006. Visvanathan et al. 2004. Azad et al. 1999 Thorsdo|r et al. 2005 Corto: Love Recipe Película de: Felipe Pizarro S. Frédéric Bajou, Morgan Bourdon, Jiun Yiing Mow, Loïc Paoli 2008