Download El etiquetado GM
Document related concepts
Transcript
VIII REUNION DEL GRUPO AD HOC DE BIOTECNOLOGIA AGROPECUARIA ACTA Nº 1/08 ANEXO V ANALISIS DEL ETIQUETADO DE ALIMENTOS DERIVADOS DE LA BIOTECNOLOGIA AGROPECUARIA (PRIMER BORRADOR) Buenos Aires, Argentina 27 al 29 de febrero de 2008 1 Documento de trabajo Primer borrador Febrero de 2008 VIII Reunión Análisis del etiquetado de alimentos derivados de la biotecnología agropecuaria 1. INTRODUCCIÓN De acuerdo con las pautas de trabajo establecidas en la Resolución GMC No. /05, el GAHBA debía “Analizar las implicancias del etiquetado de alimentos derivados de la biotecnología agropecuaria en el plano regional e internacional” (Pauta Negociadora No. 2). Consecuentemente, el Programa de Trabajo 2008 del Grupo estableció que el mismo debía presentar un Informe de Evaluación al GMC a fines de 2008. En cumplimiento de dichos mandato y en base a los debates y estudios llevados a cabo en su seno, el Grupo ha elaborado el presente informe técnico. Los trabajos se llevaron a cabo sobre la base de la coincidencia entre las delegaciones respecto de los siguientes aspectos esenciales (punto 4. del Acta No. 02/05): El etiquetado de alimentos derivados de OGM no tiene relación directa con aspectos de bioseguridad ni sustituye la evaluación de riegos de los mismos. El etiquetado de alimentos derivados de OGM tiene por objeto, exclusivamente, brindar información al consumidor. Aunque existen diferentes tipos de exigencias de etiquetado, todos ellos implican costos de implementación (segregación, muestreo y análisis) y costos de control que recaen en las autoridades responsables. Las asimetrías regulatorias en materia de exigencias de etiquetado pueden generar dificultades en el comercio. 2. ASPECTOS GENERALES SOBRE EL ETIQUETADO DE ALIMENTOS El etiquetado de los alimentos se compone de declaraciones obligatorias que suministran información básica imprescindible para los consumidores (por ejemplo, fecha de vencimiento) pero permite también determinadas declaraciones opcionales o voluntarias sobre propiedades del producto que los productores o elaboradores desean destacar (por ejemplo, “orgánico”). Tanto las declaraciones obligatorias como las voluntarias deben ser comprensibles, veraces, no engañosas y verificables y deben 2 estar reguladas y sujetas a control oficial para impedir que el consumidor sea engañado. Las declaraciones voluntarias también deben atenerse a normativa de referencia; por ejemplo, para afirmar que un producto es “orgánico” o que es “natural” o que es “halal” debe demostrarse que se ha cumplido con sus respectivos protocolos oficiales de referencia. El etiquetado GM obligatorio es una declaración en la etiqueta de los alimentos tal como se ofrecen al consumidor final para informar acerca de la naturaleza u origen GM del producto (materia prima o ingredientes), descontando que ese producto ya ha sido debidamente evaluado y autorizado. Cualquier disposición sobre etiquetado GM debe ser accesoria a las disposiciones sobre bioseguridad de los productos y con el exclusivo objetivo de información al consumidor. 3. TERMINOLOGÍA, CONCEPTOS Y DEFINICIONES Los productos derivados de técnicas de ingeniería genética o biotecnología moderna son corrientemente denominados productos genéticamente modificados o productos GM. Aunque en este trabajo, por razones prácticas, se utilizará dicha denominación y dicha sigla, se hace notar que, aunque “producto GM” es la expresión más utilizada, es quizás también la menos correcta. En realidad, después de milenios domesticación y agricultura, la amplia mayoría de los organismos utilizados por el hombre con fines utilitarios fueron intencionalmente modificados a partir de sus parientes silvestres y, por tanto, aunque son considerados “productos tradicionales”, están también genéticamente modificados precisamente mediante “prácticas tradicionales”. Otras denominaciones habituales son “transgénicos” o “biotecnológicos”, pero ambas carecen de la debida precisión técnica. Técnicamente las expresiones más correctas son “productos derivados de la ingeniería genética” o “productos derivados de la biotecnología moderna”, pero se discute la conveniencia de aplicar dicha terminología con fines de etiquetado porque se argumenta que no es fácilmente comprensible por el consumidor. Actualmente, la única definición internacionalmente consensuada proviene del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (en adelante, Protocolo de Cartagena) y alude a organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna. Artículo 3, inciso g): Por “organismo vivo modificado” se entiende cualquier organismo vivo que posea una combinación nueva de material genético que se haya obtenido mediante la aplicación de la biotecnología moderna. Artículo 3, inciso i): Se entiende por biotecnología moderna la aplicación de: (i) (ii) técnicas in vitro de ácido nucleico, incluido el ácido desoxirribonucleico (ADN) recombinante y la inyección directa de ácido nucleico en células u orgánulos, o la fusión de células más allá de la familia taxonómica, 3 que superan las barreras fisiológicas naturales de la reproducción o la recombinación y que no son técnicas utilizadas en la reproducción y selección natural. En el ámbito del Codex Alimentarius, es dable mencionar que los “Principios para el análisis de riesgos de alimentos obtenidos por medios biotecnológicos modernos” (CAC/GL 44-2003), toman la definición de “biotecnología moderna” del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. Adicionalmente en el Codex Alimentrius se han adoptado otros os documentos vinculados a la aplicación de la ingeniería genética en los que también se incluyen definiciones Así, las “Directrices para la realización de la evaluación de la inocuidad de los alimentos obtenidos de plantas de ADN recombinante” ofrecen las siguientes definiciones (aplicables a los fines de las directrices): Se entiende por “planta de ADN recombinante” una planta cuyo material genético se ha modificado mediante técnicas in vitro de ácido nucleico, incluido el ácido desoxirribonucleico (ADN) recombinante, e inyección directa de ácido nucleico en células u orgánulos. Se entiende por “homólogo convencional” una variedad afín cuya inocuidad está establecida por la experiencia de su uso común como alimento. Por su parte, las “Directrices para la realización de la evaluación de la inocuidad de los alimentos producidos utilizando microorganismos de ADN recombinante agregan las siguientes definiciones (aplicables a los fines de las directrices): Se entiende por “microorganismo de ADN recombinante” – las bacterias, levaduras u hongos filamentosos en los cuales el material genético se ha modificado mediante técnicas de ácidos nucleicos in vitro, incluyendo el uso de ácido desoxirribonucleico (ADN) recombinante y la inyección directa de ácido nucleico en células u orgánulos. Se entiende por “homólogo convencional”1: • un microorganismo/cepa con un historial conocido de empleo inocuo en la producción o elaboración del alimento y relacionado con la cepa de ADN recombinante. El microorganismo puede ser viable en el alimento o ser extraído o convertido en no viable durante la elaboración; o bien • un alimento obtenido utilizando los microorganismos que son tradicionales en la producción de alimentos, para los cuales existe una experiencia que ha establecido su inocuidad sobre la base de su uso común en la producción de alimentos. Finalmente, el Convenio sobre Diversidad Biológica define a la biotecnología como “Toda aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos”. Se reconoce que en el futuro previsible no se emplearán como homólogos convencionales microorganismos obtenidos por medios biotecnológicos modernos. 1 4 4. SITUACIÓN DEL ETIQUETADO DE ALIMENTOS BIOTECNOLOGÍA MODERNA EN EL MUNDO DERIVADOS DE LA Hacia fines de los 90, varios países europeos y algunos asiáticos comenzaron a exigir, además de las pruebas de bioseguridad que precedían la autorización de liberación al mercado, que los alimentos GM2 se comercializaran con una declaración en el etiquetado que informara que habían sido producidos mediante la utilización de tecnologías de ingeniería genética (en adelante etiquetado GM), aduciendo que se debía respetar el “derecho a saber” o “el derecho a realizar una elección informada” de los consumidores. Esta tendencia ha continuado hasta la fecha y ha aumentado desde entonces el número de países que han adoptado dicha exigencia. Otros gobiernos, en cambio, han alegado que el etiquetado GM no es necesario puesto que entienden que no agrega información importante para los consumidores y decidieron prescindir de regularlo (EEUU, Canadá y Argentina, por ejemplo). En Canadá se ha reglamentado el etiquetado voluntario “GM” y “NO GM”, como forma de diferenciar positivamente los alimentos. Varios países se encuentran actualmente en etapa activa de estudio de esta temática o en las etapas correspondientes al proceso interno de borradores o proyectos de legislación sobre el etiquetado GM. En un último grupo de países, entre los que están la mayoría de los países en desarrollo, puede decirse que el debate sobre la necesidad o no de este tipo de etiquetado aún no se ha suscitado. En relación con los “tipos de etiquetado” que se han adoptado, aunque se advierte que la complejidad del tema puede dar lugar a diversas variantes adicionales: 1. Etiquetado de “advertencia” en función de desviaciones aceptables de la “equivalencia sustancial” 2. Etiquetado voluntario 3. Etiquetado obligatorio 4. Otros casos 1. Etiquetado de “advertencia” en función de desviaciones aceptables de la “equivalencia sustancial” Los alimentos GM son sometidos, previo a su liberación al mercado, a una evaluación de riesgos para la salud humana o animal realizado sobre la base del criterio de “equivalencia sustancial”. En función de dicho criterio, se compara el alimento GM con su contraparte tradicional analizando su composición, toxicidad, valor nutritivo, grado de alergenicidad y uso previsto, entre otros. Si el alimento GM es considerado A efectos prácticos y a efectos del presente informe se utilizará la expresión “etiquetado GM” para designar el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología en un sentido amplio. Las cuestiones terminológicas o semánticas son abordadas en el punto 3 por parte de Argentina. 2 5 sustancialmente equivalente a su contraparte tradicional, se estaría en condiciones de liberarlo para consumo. Sin embargo, podría darse el caso de que, no siendo sustancialmente equivalente, fuera no obstante un alimento inocuo por lo cual se podría igualmente autorizar su liberación al mercado, pero advirtiendo al consumidor sobre aquellos aspectos en los que este alimento GM difiere de su contraparte tradicional. Los países que han legislado específicamente sobre este aspecto han adoptado dos diferentes enfoques: 1. 1 Advertir al consumidor exclusivamente de las características o propiedades que diferencian al alimento GM de su contraparte tradicional. Ejemplo: “Alimento con alto contenido oleico” 1. 2 Advertir al consumido, no solo de las características o propiedades que diferencian al alimento GM de su contraparte tradicional, sino también de su naturaleza transgénica. Ejemplo: “Alimento GM con alto contenido oleico” 2. Etiquetado voluntario Canadá ha instrumentado un etiquetado voluntario que permite tanto la declaración negativa (alimento no-GM) como positiva (alimento GM) con respeto al proceso de modificación genética. La primera, ideada para satisfacer las exigencias de los consumidores que deseen evitar los alimentos GM. La segunda, ideada para permitir a los agentes privados la posibilidad de destacar un alimento GM al que se le hayan incorporado características que sean apreciadas por los consumidores. Ambas habilitan opciones de diferenciación de los productos que pueden permitir obtener un precio superior de mercado y están reguladas y controladas en su aplicación. 3. Etiquetado obligatorio En general, el proceso de ingeniería genética tiene como resultado un organismo (por ejemplo, una planta de cultivo) que se diferencia de su homólogo o contraparte convencional por la presencia de una o varias secuencias nuevas de ADN y de una o más proteínas que no están presentes en las variedades correspondientes ya existentes. El ADN o la proteína modificados pueden o no estar presente, o ser o no detectables, en un producto proveniente de la variedad sometida a la ingeniería genética, dependiendo del grado de procesamiento a que ha sido sometido dicho producto (por ejemplo, sí se podrían detectar en el grano o la harina pero no se podrían detectar en azúcares, almidones o aceites altamente procesados). Este hecho plantea consecuencias importantes respecto del grado de dificultad que presentan la implementación y el control o verificación de los diferentes tipos de etiquetado obligatorio que se han dispuesto. El etiquetado obligatorio de diferentes países se pueden clasificar en : 3.1 Etiquetado “de producto” 3.2 Etiquetado de “lista” 3.3 Etiquetado de “proceso” (o comprensivo) 3.1. Etiquetado “de producto”: Obligatoriedad de etiquetar como "alimento GM" todos aquellos productos que están compuestos o contienen organismos GM o proteína o ADN resultante de la tecnología de genes (“with GMO”). En estos casos se puede detectar el resultado de la modificación genética en el producto final, por ejemplo: 6 etiquetado de una salsa de tomate GM o de una harina de maíz GM. Australia, Brasil y Nueva Zelandia 3.2 Etiquetado de producto aplicado a una lista positiva de alimentos: Es una variante del anterior. Se aplica el mismo criterio que en el caso anterior pero exclusivamente a una lista acotada de productos. Japón. 3.3 Etiquetado “de proceso”: Obligatoriedad de etiquetar como "alimento GM" todos los productos producidos a partir de organismos GM, independientemente de que contengan o no organismos GM o proteína o ADN resultante de la tecnología de genes (“from GMO”). En estos casos a veces no se puede detectar las nuevas secuencias de ADN o nuevas proteínas en el mismo, por ejemplo etiquetado del aceite o jarabe de maíz. Países europeos, Brasil (en el caso de Brasil la ley dispone que se debe etiquetar incluso productos derivados de un animal que ha sido alimentado con grano GM). 4. Otros casos El caso de EEUU: En este país se resolvió incorporar en los protocolos de producción y elaboración de alimentos orgánicos la exclusión explícita de materiales GM. Se entiende que, de esta manera, las personas que desean evitar el consumo de alimentos GM, pueden ver satisfechas sus exigencias a través del consumo de alimentos certificados y etiquetados voluntariamente como orgánicos. Sudáfrica: Este país ha dispuesto un etiquetado obligatorio GM como el presentado en el punto 1.2 (advertencia). Pero adicionalmente ha dispuesto el etiquetado obligatorio de los alimentos derivados de: materias primas de origen vegetales que contengan ácido nucleico animal o proteínas derivadas de humanos o animales; o materias primas de origen animal que contengan ácido nucleico o proteínas derivadas de humanos o de animales de una diferente familia taxonómica 5. SITUACIÓN DEL ETIQUETADO DE LOS ALIMENTOS DERIVADOS DE LA BIOTECNOLOGÍA MODERNA EN EL MERCOSUR La norma sobre etiquetado de alimentos del MERCOSUR está contenida en el Reglamento Técnico MERCOSUR para Rotulación de Alimentos Envasados (Res. GMC 26/03). A nivel de los EEPP del MERCOSUR, se presenta la siguiente situación: Argentina ha optado por no regular el etiquetado obligatorio, Brasil lo ha regulado y Paraguay y Uruguay no han adoptado ninguna decisión hasta la fecha. Ninguno de los países del MERCOSUR ha regulado específicamente el etiquetado voluntario de estos productos. (Ver información presentada por Argentina, Brasil y Uruguay al final del presente documento). 6. SITUACIÓN EN LOS FOROS INTERNACIONALES 7 No existen normas internacionales sobre etiquetado GM. Las discusiones llevadas a cabo durante 17 años en el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos (FAO/OMS) se encuentran estancadas y no han alcanzado consenso respecto de la necesidad o la legitimidad de dicho etiquetado (y, por lo tanto, menos aún respecto de modalidades). La principal causa de ello ha sido los dispares enfoques regulatorios adoptados por los principales socios comerciales en materia de productos agrícolas GM. La legitimidad del etiquetado GM ha sido discutida en el Comité sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC, pero no se ha presentado ninguna controversia comercial formal por esta causa. Protocolo de Cartagena, identificación de organismos vivos modificados (OVM): El artículo 18 del Protocolo de Cartagena contiene disposiciones para la identificación de los OVM objeto de movimientos transfronterizos intencionales. Para los OVM destinados a uso directo como alimento humano o animal o para procesamiento dicho artículo establece que la documentación que los acompaña deberá estipular que los mismos “pueden llegar a contener OVM” (“may contain”). Las Partes del Protocolo han creado un grupo de trabajo encargado de recomendar requisitos pormenorizados para la especificación de identidad e identificación exclusiva de los OVM, con vistas a completar la información provista por la declaración citada. (ACTUALIZAR) Sin embargo hay que tener en cuenta que estas disposiciones del Protocolo no se refieren al etiquetado del producto final tal como se presenta al consumidor sino a la identificación de los OVM objeto de tránsito transfronterizo (un embarque de granos, por ejemplo). 7. Costos del etiquetado de alimentos derivados de la biotecnología moderna Para poder etiquetar los alimentos hay que primero segregar las materias primas (granos) para luego poder lograr un producto identificado (saber que las materias primas son GM o no GM). Para poder etiquetar alimentos derivados de OGM es necesario que las materias primas hayan sido segregadas en OGM y no OGM. Una vez planteado este escenario hay que definir el umbral de tolerancia que se aceptará para la segregación como por ejemplo % de granos GM en granos no GM. Segregar los granos en GM o no GM tiene un costo ya que se necesita crear o modificar infraestructuras y/o procesos para lograr este objetivo. Si dicho costo se trasladara hacia adelante implicará que los granos segregados serán más caros que aquellos que no lo han sido. Segregación de granos con diferentes umbrales de tolerancia 5% y 0,9% Los costos de realizar una segregación de granos GM respecto de granos no GM conlleva un aumento en los costos finales de estas materias primas. Estos valores de 8 costos son diferentes según se trate de soja o maíz y según sean los umbrales establecidos como tolerancia de presencia de material GM en granos no GM. Maíz Soja 5% 0,9% 5% 0,9% 2,8 8,1 8,3 14,3 Costo incremental expresado en U$S/tn. Fuente: Adaptado de “PROYECTO FAO/SAGPYA TCP/ARG 2903” 9 ARGENTINA 1. No existen -como tales- productos alimenticios modificados genéticamente o alimentos transgénicos (OGM) dado que los alimentos, en forma genérica, no pueden ser modificados genéticamente ni hacerse transgénicos. Solamente los seres vivos pueden ser modificados genéticamente, y los alimentos ser producidos a partir de los seres vivos. Pero un alimento derivado de un organismo genéticamente modificado (OGM) puede ser químicamente indistinguible de un alimento derivado de un organismo no OGM, o “convencional”. Y antes de ser autorizados para su comercialización en el territorio nacional todos los alimentos derivados de OGM aprobados en la Argentina han sido evaluados como sustancialmente equivalentes a los alimentos no derivados de OGM, por el Estado Federal, conforme a normas que se han adaptado permanentemente a los avances de la ciencia y de la técnica, siguiendo lineamientos y pautas vigentes a nivel global. Este proceso reglado de evaluación incluye tres etapas: impacto ambiental (a cargo de la CONABIA -Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria-), aptitud alimentaria humana y animal (a cargo del SENASA – Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria-) e impacto en los mercados (a cargo de la Dirección Nacional de Mercados), todas estas etapas en el ámbito de la SAGPyA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos). La coordinación de este proceso se halla a cargo de la Oficina de Biotecnología (SAGPyA). Específicamente, la evaluación de la aptitud alimenticia se encuentra a cargo del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria), que la realiza según los requisitos y procedimientos que fija la Resolución SENASA 412/2002. En caso de resultar un dictamen favorable, éste concluye en que el producto de origen agropecuario derivado de un OGM, es equivalente a su homólogo convencional (es decir, no modificado genéticamente). Esta equivalencia sustancial, equipara productos de origen agropecuario convencionales y modificados genéticamente. Ambos ingresan a los canales de acopio, transporte, almacenaje y cadena de comercialización sin diferenciación alguna. Fáctica y jurídicamente, no existe diferencia entre alimentos elaborados a partir de OGM y alimentos convencionales, desde el mismo momento en que son autorizados para ingresar al mercado conforme a la normativa vigente. 2. La única forma cierta de obtener productos libres de derivados de OGM es utilizar semillas libres de modificación genética, y mantener una cadena de producción, transporte, procesamiento y elaboración completamente separada. Esto provocaría un aumento inevitable y general en los precios de numerosos alimentos. Y sería injusto forzar a todos los consumidores a aceptar tal aumento, sobre la base de prejuicios que no están sustentados en razones de seguridad, ni argumentos científicos, ni sobre un estudio serio de la opinión pública en Argentina. Si por alguna razón particular algunos consumidores no desearan consumir productos cuya composición incluye derivados de OGM, pueden optar por productos orgánicos (que se producen de esta forma), si están dispuestos a pagar la diferencia de precio. 10 3. En muchos ingredientes alimenticios derivados de semillas (aceites, lecitina, almidón etc.) y en alimentos elaborados (galletitas, jugos, sopas, etc.) no siempre es posible detectar si se ha utilizado algún ingrediente derivado de OGM, puesto que el proceso de industrialización ha removido o degradado las moléculas que pueden ser usadas para detectar si el producto es derivado de OGM o no. Por otra parte, los ingredientes primarios producidos a partir de OGM (aceites, lecitinas, harinas, etc.) se utilizan en la preparación de gran cantidad de alimentos elaborados. Así es como llegan a estar presentes en productos tan impensados como golosinas, sopas, conservas, etc. En realidad, en nuestro país casi todo aquello que pueda derivar del maíz y de la soja, puede calificar en esta categoría. 4. El Código Alimentario (Decreto 2126/71 según ley 18.284), norma de orden nacional, aplicable en todo el territorio argentino (conf. Art 1º), no establece en sus requerimientos la identificación del carácter “transgénico” o no de los componentes en productos alimenticios elaborados. Esto se reitera en la Resolución Grupo Mercado Común Nª 26/03, sobre rotulación de alimentos envasados. En tal orden de ideas, si los alimentos elaborados que se expenden al público se encuentran legítimamente en el comercio, habiendo sido inscriptos en el Registro Nacional de Productos Alimenticios y aprobado su rótulo, la obligación de declarar otra información a la exigida, sería injustificada, pudiendo ocasionar la tacha de inconstitucionalidad de la norma que la impone. 5. Todos los alimentos puestos legítimamente en el comercio -salvo que hayan sido adulterados o mal elaborados (lo cual puede ocurrir con cualquier alimento, sea cual fuere la tecnología utilizada en su elaboración), cumplen con las normas del Código Alimentario Argentino, con las prácticas habituales de manufactura y con el estado de la ciencia y tecnología de los alimentos. Los alimentos elaborados a partir de materias primas que pudieran derivar de organismos genéticamente modificados (OGM) cumplen con estos requisitos igual que los “convencionales”. La ley nacional no distingue entre unos y otros, porque se ha dictaminado científica y técnicamente, conforme a las normas vigentes en la materia, que son “equivalentes”. Sólo cambian sus métodos o procesos de producción pero no el producto final. 6. La información acerca de si un alimento es o no “transgénico”; o si contiene o no ingredientes que puedan provenir de organismos vivos modificados genéticamente no sólo es imposible de obtener y consignar, sino que resulta ineficaz e irrelevante (no contribuye al derecho a la información, no permite per se su concreción). 7. Al mismo tiempo podría también contradecir las normas de etiquetado y publicidad de alimentos puestas en vigencia en todo el territorio nacional por el Código Alimentario Argentino (CAA) y la Resolución MERCOSUR. El CAA, capitulo V “Normas para la Rotulación y Publicidad de Alimentos” y el Reglamento Técnico MERCOSUR para la Rotulación de Alimentos (MERCOSUR/GMC/RES. Nº 26/03), son contrarios a la introducción de dudas injustificadas sobre la seguridad de los alimentos producidos localmente. Esta duda es factible de ser calificada como “injustificada”, ya que si los OGM han pasado satisfactoriamente los procedimientos de aprobación vigentes en 11 Argentina, basados en el concepto de la "equivalencia sustancial", no ofrecen ninguna diferencia en lo referido a la salud y seguridad con sus contrapartes convencionales. CONCLUSIONES Hace casi cuatro décadas que el Estado Federal regula los procedimientos de inscripción de alimentos elaborados y de establecimientos elaboradores en el Código Alimentario Argentino. También, desde hace casi diecisiete años, se regulan y evalúan los organismos genéticamente modificados, en sus aspectos ambientales, de seguridad alimentaria y de impacto en el comercio. Se trata de un proceso sumamente dinámico, porque no sólo contempla los avances de la ciencia y de la técnica en materia de inocuidad y calidad, sino las tendencias y gustos de los consumidores en todo el mundo, con el objetivo central de preservar la salud humana y el acceso equitativo a los alimentos. Pero no sólo las iniciativas y decisiones legislativas subnacionales comentadas pueden tener consecuencias sobre el comercio y afectar garantías constitucionales que abrirían el debate por la vía judicial, -con el costo económico e institucional fácilmente imaginable: además resultan incongruentes con las políticas que, en materia de desarrollo de la ciencia y sus aplicaciones al sector agrícola y la utilización de la biotecnología, sostiene el Estado Federal desde 1991 a través de la SAGPyA, los organismos de ciencia y técnica, y la Cancillería. Entre las expresiones más recientes de esta política pueden citarse: a) la Posición de Argentina ante el Comité de Etiquetado del Codex Alimentarius en sus sesiones de 2004 a 2005; b) las posturas que Argentina sostiene ante distintos organismos internacionales –entre ellas, la Organización Mundial del Comercio-, que, sintéticamente, consiste en que sólo corresponde el etiquetado de alimentos derivados de OGM, cuando hay un cambio en las cualidades o contenidos nutricionales, o se introducen cualidades alergénicas inesperadas: es decir, cuando hay un cambio objetivo y mensurable respecto de sus homólogos convencionales. Parece necesario, entonces, debatir sobre este tema con profundidad, con rigor científico, y con una visión global y estratégica. 12 BRASIL No Brasil, a rotulagem de produtos alimentícios geneticamente modificados é obrigatória e visa exclusivamente assegurar ao consumidor a opção de escolha. As regras gerais estão definidas no Decreto nº 4.680, de 24 de março de 2003, o qual estabelece um limite de tolerância para a presença do OGM, a partir do qual os produtos devem ser rotulados (1%) e a inclusão de expressões e símbolo específicos para identificar tal produto. O Decreto nº 4.680/03 também estabelece a possibilidade de rotulagem voluntária para os produtos alimentícios não GM (Anexo 1). O Decreto n. 4.680/03 é complementado pela Instrução Normativa Interministerial nº 01/04 (Anexo 2), assinada conjuntamente pelos Ministérios da Justiça, Agricultura e Saúde. Nesta instrução é estabelecido o procedimento analítico para verificação do limite de tolerância admitido, o detalhamento da forma e condições para apresentação das informações requeridas, inclusive para os produtos ofertados a granel, bem como aquelas relativas à rotulagem voluntária (não GM). Atualmente os únicos produtos com exigência de rotulagem no Brasil são aqueles obtidos a partir do evento de soja geneticamente modificada autorizada para produção comercial. A verificação do cumprimento dessas regras é realizada nos produtos ofertados ao consumidor, de forma complementar, pelos Ministérios da Justiça, Agricultura e Saúde, no âmbito de suas competências e considerando as suas áreas de atuação definidas em outras legislações específicas aplicadas a todos os alimentos. 13 URUGUAY En Uruguay, las disposiciones generales sobre etiquetado de los alimentos están incorporadas en el Reglamento Bromatológico Nacional, Decreto 315/994 de 5 de julio de 1994, y se basan en las normas adoptadas en el MERCOSUR. No existen actualmente disposiciones específicas sobre el etiquetado (obligatorio o voluntario) de los alimentos derivados de la biotecnología moderna. En la actualidad un grupo de trabajo técnico interministerial está estudiando el tema a efectos de elaborar una recomendación al respecto. Dicha tarea forma parte de los trabajos nacionales destinados a la adopción de una ley nacional y políticas nacionales sobre bioseguridad y biotecnología. El marco de trabajo del grupo incluye, entre otros, el análisis de aspectos éticos, de factibilidad y de costos a nivel de la administración, la industria y la producción primaria. 14