Download Análisis Económico Ejecutivo

Análisis Económico Ejecutivo
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado A.C.
Panorama General
CONTENIDO
•Panorama General
•Economía
•Agenda Económica
•Indicadores
financieros semanales
La Cámara de Diputados, en pleno ejercicio
de sus facultades constitucionales aprobó el
Presupuesto de Egresos de la Federación
2011. Ahora corresponde al Ejecutivo
Federal quien, en un plazo de 10 días,
deberá sancionarlo (aceptarlo o
desecharlo); y en caso de ser aceptado, lo
cual sin duda sucederá, el decreto será
promulgado y publicado en el Diario Oficial
de la Federación para que surta sus efectos
legales; que en este caso será a partir del 1
de enero de 2011, y vencerán el 31 de
diciembre del mismo año.
En tanto el Ejecutivo lo promulgue,
habremos de esperar para que la
información completa del Presupuesto se
publique, de tal forma que se pueda hacer
un análisis más completo del destino de los
recursos.
Las opiniones
expuestas en esta
publicación son
resultado del análisis
técnico realizado por
los especialistas del
CEESP, y no
necesariamente
representan el punto
de vista del Consejo
Coordinador
Empresarial, A. C., ni
de ninguno de sus
organismos asociados.
1
No obstante, algo que se puede decir del
Presupuesto es que volvió a ser el más alto
históricamente aprobado, a pesar de que las
autoridades hacendarias señalaron que se
aprobó un paquete económico responsable
en un entorno de gasto donde se fortalece
la austeridad. Además, se aprecia que el
Presupuesto siguió elaborándose con base
en un machote de hace casi 40 años, lo cual
resulta preocupante dado que aún se
contemplan muchos programas que
actualmente no son justificables, pero que sí
pueden tener un impacto importante en
materia electoral.
Evidentemente esto implica un
estancamiento considerable, toda vez que
los recursos que deberían dirigirse a
programas que estimularan el crecimiento y
Noviembre 22, 2010
la generación de empleos, se gastan en
programas que no tienen una elevada
rentabilidad social ni económica, lo cual
aumenta la necesidad de recursos, dejando
de lado la eficacia y eficiencia de su uso.
Una manera de evitar que cada año el
Presupuesto se convierta en un botín
político, es que su aprobación se haga en
función de objetivos de largo plazo y no
para cumplir las metas cortoplacistas que
implican los periodos electorales. Es por ello
que lo ideal sería llegar a la elaboración de
Presupuestos multianuales, con lo que se
evitaría que cada año el Congreso se
convierta en un mercado de prebendas, en
donde se llega a pugnar por la obtención de
recursos para beneficios partidistas o
clientelares.
La información disponible del Presupuesto
aprobado, indica que los ramos
administrativos más beneficiarios de los
últimos ajustes fueron los de
Comunicaciones y Transportes, que recibió
18,300 millones de pesos más que lo
propuesto por el Ejecutivo, Agricultura,
ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación, con 14,367 millones más y
Educación Pública, que se benefició con
11,534 millones. Asimismo, Medio Ambiente
y Recursos Naturales recibió 8,565 millones
más y Salud, 8,808 millones adicionales.
Aunque en primera instancia se percibe que
estos ajustes fueron acertados, toda vez
que se dirigieron a actividades que en su
mayoría son indispensables para estimular
el crecimiento económico y bienestar de la
población, no es posible hacer una
Análisis Económico Ejecutivo
evaluación real de ello hasta que se
publiquen los programas a los que se
asignaron estos recursos, por lo que estos
ajustes se deben tomar aún con reservas,
sobre todo cuando a excepción de
Comunicaciones y Transportes y Medio
Ambiente, el resto de los ramos
beneficiados canalizan más del 90% a gasto
corriente.
682 millones, cuando se ha hecho evidente
la discrecionalidad con que los Estados
ejercen esos recursos. Si bien en el
Presupuesto se contempla medidas para
evitar su dispendio, se infiere que estos
aumentos responden más a las necesidades
electorales en 2011 que para estimular la
actividad económica de las diferentes
regiones geográficas del país.
Llama también la atención que las
Participaciones a Entidades Federativas y
Municipios recibieron 3,281 millones de
pesos más que lo propuesto, y las
Aportaciones Federales para Entidades
Federativas y municipios aumentaron en
Sin duda la eficacia y eficiencia con que se
ejerzan los recursos públicos son factores
que deberán irse consolidando para lograr
Presupuestos que contribuyan a mejorar el
entorno económico del país.
ADECUACIONES AL PRESUPUESTO DE EGRESOS 2011
(MILLONES DE PESOS)
PROYECTO PEF
Ramos Autónomos
APROBADO
DIFERENCIA
63,381.3
59,806.7
4,824.6
4,551.1
-273.5
792,127.8
860,804.2
68,676.3
Agricultura, ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación
59,529.1
73,896.3
14,367.2
Comunicaciones y Transportes
67,092.2
85,392.3
18,300.1
218,825.9
96,808.7
230,360.4
105,617.3
11,534.5
8,808.6
42,727.9
51,293.8
8,566.0
307,144.0
314,244.1
7,099.9
Ramos Generales
1,632,593.2
1,635,067.9
2,474.7
Entidades Sujetas a Control
Presupuestario Directo
1,169,004.3
1,160,231.6
-8,772.7
INEGI
Ramos Administrativos
Educación Pública
Salud
Medio Ambiente y Recursos
Naturales
Resto
-3,554.6
Menos Aportaciones
283,565.9
281,565.9
-2,000.0
GASTO NETO TOTAL
3,378,345.3
3,438,895.5
60,550.2
Las opiniones
expuestas en esta
publicación son
resultado del análisis
técnico realizado por
los especialistas del
CEESP, y no
necesariamente
representan el punto
de vista del Consejo
Coordinador
Empresarial, A. C., ni
de ninguno de sus
organismos asociados.
2
Análisis Económico Ejecutivo
Economía
Datos de la semana
México
La semana pasada el INEGI dio a conocer los Indicadores Macroeconómicos
del Sector Público 2005-2009, en los que señala que en 2009 el valor agregado
bruto del Sector Público se ubicó en 2,204,473 millones de pesos corrientes,
cifra que representó 19.4% del total del valor agregado bruto de la economía,
porcentaje inferior al 21.3% que representó un año antes, reflejo de los
efectos ocasionados por la crisis económica.
En términos reales, el valor agregado del sector público en 2009 creció a una
tasa anual de 0.5%, en tanto que el del sector privado se contrajo 7.3%.
No obstante, en materia de empleo el sector público registró en 2009 un total
de 4,553,404 puestos de trabajo, lo que significó 238,931 más que en 2005 y
40,699 por arriba de los reportados durante 2008. Respecto al total de puestos
de trabajo en la economía, según el Sistema de Cuentas Nacionales, el sector
público concentró en promedio, el 12.3% de ocupación en el lapso 2005-2009.
En materia salarial, los indicadores señalan que en 2009 la remuneración
media anual de los trabajadores del sector público fue de 281,469 pesos, lo
que en términos nominales representó un aumento de 6.6% respecto al año
previo y de 33.1% en comparación con el 2005.
INDICADORES DEL SECTOR PÚBLICO
2005
PIB
Las opiniones
expuestas en esta
publicación son
resultado del análisis
técnico realizado por
los especialistas del
CEESP, y no
necesariamente
representan el punto
de vista del Consejo
Coordinador
Empresarial, A. C., ni
de ninguno de sus
organismos asociados.
3
2006
2007
2008
2009
1.9
2.4
0.6
-0.7
0.5
18.5
19.8
20.2
21.3
19.4
Puestos de trabajo (miles)
4,314.5
4,358.1
4,457.4
4,512.7
4,553.4
Remuneración media anual (pesos)
211,435
228,641
243,284
264,122
281,469
% de la economía total
Análisis Económico Ejecutivo
Economía
Estados Unidos
Buena señal de que la economía
estadounidense mejora, fue el
comportamiento favorable que mostraron
las ventas al menudeo por cuarto mes
consecutivo, ya que en octubre registraron
un avance mensual de 1.2%, después de
que en septiembre aumentaran 0.7%. Con
este resultado la variación anual de las
ventas al menudeo fue de 7.3%, porcentaje
que si bien es ligeramente menor al del mes
previo, es su segundo avance más
pronunciado en los últimos seis meses. De
los rubros de ventas que mayores
incrementos reportaron, sobresale el de
vehículos de motor y sus partes que se
incrementó 5.0%, y el de materiales para la
construcción que creció 1.9%. Excluyendo
al sector automotriz, las ventas al menudeo
en octubre tuvieron un aumento de 0.4%.
El Departamento del Trabajo de los Estados
Unidos informó que durante octubre los
precios al productor aumentaron 0.4%,
acumulando tres meses consecutivos con un
alza similar. Este avance se atribuye
principalmente al aumento de 3.7% en los
precios del rubro de energía, que en buena
parte provino del efecto generado por el
incremento de 9.8% en los precios de la
gasolina. Por su parte, los precios del rubro
de alimentos tuvieron una disminución de
0.1%, respondiendo principalmente a la
baja de 8.1% en los precios de vegetales
frescos. Al excluir los rubros de alimentos y
energía, la inflación subyacente reportó una
disminución de 0.6%. En términos anuales,
la inflación al productor fue de 4.3%.
Por su parte, los precios al consumidor
aumentaron 0.2% en octubre, respondiendo
principalmente a la incidencia del aumento
de 2.6% en el rubro de energía, dentro del
cual el mayor impulso provino del alza de
4.6% en los precios de la gasolina. Los
precios de la electricidad aumentaron 0.4%,
después de que un mes antes disminuyeran
0.3%. Los precios de alimentos crecieron
0.1%, resaltando el incremento de 0.6% en
el rubro de carne, aves, pescado y huevo.
Excluyendo los rubros de alimentos y
energía, durante octubre el subíndice de
precios subyacente se mantuvo sin cambio
por tercer mese consecutivo. En términos
anuales, la inflación general fue de 1.2%,
mientras que la subyacente fue de 0.6%.
De acuerdo con el Departamento de
Vivienda y Desarrollo Urbano, durante
octubre se inició la construcción de 519 mil
nuevas casas -en términos anualizados-,
cifra que además de ser 11.7% menor a la
del mes previo, su comportamiento fue
contrario a lo que había estimado el
mercado, puesto que se esperaba un inicio
de 600 mil casas, lo que hubiese
representado un aumento de 2.0%. Por su
parte, los permisos para construcción en
octubre sumaron 550 mil, nivel que si bien
fue ligeramente superior a los permisos del
mes anterior (0.5%), fueron 20 mil menos
de lo que había estimado el mercado.
Evidentemente el sector inmobiliario sigue
sin mostrar señales de una recuperación
pronta.
Las opiniones
expuestas en esta
publicación son
resultado del análisis
técnico realizado por
los especialistas del
CEESP, y no
necesariamente
representan el punto
de vista del Consejo
Coordinador
Empresarial, A. C., ni
de ninguno de sus
organismos asociados.
4
Análisis Económico Ejecutivo
Datos de la semana
Agenda Económica: Noviembre 2010
Indicador
22 Lun
23 Mar
Est. Merc.
Est. CEESP
PIB tercer trimestre
5.6%
IGAE (sep)
4.6%
PIB III Trim. (2ª. Estimacióna)
2.4%
Venta de casas existentes (oct)
4.42 mill
Ventas mnudeo (sep)
24 Mie
25 Jue
4.0%
Ingreso personal (oct)
0.4%
Gasto personal (oct)
0.5%
Órdenes durables (oct)
-0.3%
Venta de casas nuevas (oct)
312 mil
Tasa de desocupación (oct)
5.6%
Indicadores financieros semanales
Octubre
Noviembre
18 al 22
25 al 29
1 al 5
8 al 12
15 al 19
CETES 28 días
4.03
3.84
3.85
3.92
3.94
TIIE 28 días
4.88
4.88
4.85
4.90
4.86
35,120.88
35,568.22
36,317.51
36,057.39
36,601.40
12.37
12.37
12.20
12.33
12.28
580,153.0
590,029.8
592,204.9
604,009.0
---
Reservas internacionales (md) 109,477.0
110,657.8
110,938.4
110,445.0
---
Activos internac. netos (md)
116,297.2
115,773.3
116,285.0
---
Bolsa Mexicana de Valores
Tipo de cambio (cierre)
Base monetaria (mill. pesos)
113,193.1
CENTRO DE ESTUDIOS ECONÓMICOS DEL SECTOR PRIVADO, A. C. Lancaster No. 15. Col. Juárez, 06600, D. F. Tel.
5229 1100. Internet: www.cce.org.mx/ceesp
ACTIVIDAD ECONÓMICA, Tomo III, ANÁLISIS ECONÓMICO EJECUTIVO, noviembre 2010. Certificado de licitud de
título No. 6919 y de licitud de contenido No. 8011 de la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas
Ilustradas, Certificado de Reserva 04-1998-070220420000-102. Distribuido por el Centro de Estudios Económicos
del Sector Privado, A. C.
© DERECHOS RESERVADOS Prohibida su reproducción total o parcial.
Las opiniones
expuestas en esta
publicación son
resultado del análisis
técnico realizado por
los especialistas del
CEESP, y no
necesariamente
representan el punto
de vista del Consejo
Coordinador
Empresarial, A. C., ni
de ninguno de sus
organismos asociados.
5