Download La filosofía como diálogo permanente con la tradición

La filosofía como diálogo permanente con la
tradición
PA B L O G A R C Í A C A S T I L L O
D
la filosofía fue entendida como
contemplación, como «theoria – θεωρία», un saber que se aprende por
los ojos del alma. Esta concepción «visual» del saber filosófico tiene su
primera expresión en la «máthesis – μάθησις» pitagórica y llega hasta la teoría de
la iluminación de los neoplatónicos, teniendo como hitos fundamentales de su
despliegue entre los griegos el «noûs – νοῦς» de Parménides y Anaxágoras, la
visión platónica del Bien, que el ojo del alma contempla, y la «nóesis – νόησις»
del motor inmóvil aristotélico.
ESDE LA INVENCIÓN DE SU NOMBRE
Junto a esta tradición que concibe la filosofía como mirada se desarrolla
también entre los griegos otra, no menos importante, pero eclipsada por el
fulgor de la primera. Es la concepción de la filosofía como saber aprendido por
el oído, como escucha de la palabra.
Curiosamente esta segunda metáfora del conocimiento filosófico arranca
también de una leyenda pitagórica. A León de Fliunte, Príncipe de los Fliasios,
que no había oído jamás tal palabra, Pitágoras le explica lo que significa el
término «filosofía», utilizando un símil que se ha hecho famoso: La vida, le dijo,
se parece a unos juegos olímpicos, unos acuden a ellos para competir por la
gloria de una corona, otros para comprar y vender, pero los mejores para
contemplar.1 Pero los espectadores de los certámenes no sólo van a ver a los
atletas, también van a escuchar música. Esta segunda vía de conocimiento es
fundamental en el pitagorismo y en toda la filosofía griega.
Pitágoras no sólo enseñaba a aprender por los ojos del alma, sino muy
especialmente por los oídos. Porfirio nos recuerda la conocida distinción entre
los discípulos del maestro:
1
Porfirio, Vida de Pitágoras, 47.
P. García Castillo (✉)
Universidad de Salamanca, España
email: castillo@usal.es
Disputatio. Philosophical Research Bulletin
Vol. 5, No. 6, Dic. 2016, pp. 377-393
ISSN: 2254-0601 | www.disputatio.eu
ARTÍCULO
378 | PABLO GARCÍA CASTILLO
su sistema de enseñanza —dice— era doble. Y sus discípulos recibían el nombre de
«matemáticos», unos y «acusmáticos», otros.2
Filosofar significa aprender a contemplar con los ojos del alma y saber escuchar
con los oídos del alma, según la máxima del poeta Epicarmo:
<El alma> todo lo ve y todo lo oye; lo demás es sordo y ciego.3
Podemos, pues, decir que los dos primeros términos del saber que Pitágoras
denominó «filosofía» son «máthesis – μάθησις», conocimiento matemático de los
números, las figuras y los astros que se mueven en círculos perfectos, y «ákousma
– ἄκουσμα», lo que se aprende por las palabras y la música, incluida la de las
esferas.
La concepción de la filosofía como escucha de la palabra se inicia con este
saber fundamental en la escuela pitagórica, investido del carácter de una
enseñanza religiosa y restringida a los iniciados, como lo confirma la conocida
regla del silencio rigurosamente respetada por la escuela. Porfirio nos dice que
nadie puede decir con seguridad lo que <Pitágoras> dijo a sus íntimos, porque mantuvo
un notable silencio.4
Aristóteles nos habla de la existencia en la escuela de una doctrina secreta
(«apórreta – ἀπόρρητα»), doctrina silenciosa que Isócrates critica con su fina
ironía. Y Jámblico asegura que la enseñanza de los dogmas fundamentales del
pitagorismo se transmitía de forma oral y se mantenían en secreto, como una
revelación religiosa.
La filosofía de los acusmáticos —dice— consiste en sentencias orales indemostrables, que
ordenan en cierto modo la acción. Se esforzaban por conservar estos y otros dichos de
Pitágoras, como si se tratase de revelaciones divinas, sin pretender ellos mismos decir algo
propio.5
2
Porfirio, Vida de Pitágoras, 37. Una descripción más amplia de estas dos clases de discípulos puede verse en:
Jámblico, Vida de Pitágoras, XVIII, 81–82 y 86–87.
3
Epicarmo DK 23 B 12.
4
Porfirio, Vida de Pitágoras, 19.
5
Jámblico, Vida de Pitágoras, XVIII 81–82.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 379
Esta filosofía, aprendida por la palabra, es como una religión sin libros
sagrados, que se escucha en silencio y se guarda en la memoria, para ser
recordada. Éste será el carácter oral del saber filosófico desde Pitágoras hasta
Plotino, un saber que destacará especialmente en las palabras de Heráclito,
Empédocles, Sócrates y Platón. Filosofar significa no sólo hablar, conversar y
dialogar, sino también saber guardar silencio para escuchar y comprender la
palabra y la música que nos libera del error y nos hace felices. Porque la
comprensión por el oído produce el mismo efecto catártico y liberador que la
contemplación visual.
Pitágoras, pues, no sólo enseñaba a aprender por los ojos del alma, que
contempla el ritmo geométrico de los astros, sino también a escuchar la música
en el silencio interior. Ambos aspectos resumen el contenido de las ciencias
pitagóricas, que constituirán la introducción ineludible a la dialéctica, a la
melodía socrática. Y ambas formas de saber, por los ojos y por los oídos,
conforman las dos actividades humanas por excelencia, como recoge Platón, en
el único texto en que menciona a los pitagóricos por su nombre:
Del mismo modo que nuestros ojos están hechos para la astronomía, así también lo están
nuestros oídos para la armonía y estas dos ciencias son hermanas, como dicen los
pitagóricos, y nosotros, Glaucón, estamos de acuerdo.6
Este saber de la palabra y de la armonía adquiere su más sublime expresión en
los musicales e inspirados aforismos de Heráclito, en los que el lógos – λóγος es
la palabra originaria, según la cual llegan al ser todas las cosas, aunque la
mayoría de los hombres parecen sordos e inexpertos, pues no distinguen lo que
hacen despiertos de lo que sueñan dormidos.7
Como nos ha hecho comprender Heidegger,8 los textos de Heráclito nos
hacen sentir que el río profundo del lenguaje constituye el cauce de la vida del
hombre, el único ser que posee lógos – λóγος, como más tarde repitió
6
Platón, República VII 530 d.
7
Esta metáfora del sueño y de la vigilia, de tanto éxito en la tradición filosófica occidental, aparece en diversos
fragmentos de Heráclito, pero basten los siguientes: DK 22 B 1, 2, 19, 34, 50, 54, 89, 115 y 116. Con estos
fragmentos puede reconstruirse la teoría heracliteana sobre la filosofía como escucha de la palabra, del río
profundo del lenguaje, que constituye la matriz en la que nacemos y que nos constituye como seres dotados de
lógos – λóγος.
8
M. Heidegger y M. Fink. Heráclito (Barcelona: Ariel, 1986).
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
380 | PABLO GARCÍA CASTILLO
Aristóteles.9 Sólo la comprensión, mediante el oído atento, de esta palabra nos
permite encauzar nuestra vida como seres racionales y nos enseña a leer y
entonar el poema de la naturaleza, cuyas sílabas fluyen al ritmo de los latidos
del tiempo. Sólo quien es capaz de escuchar y comprender esta palabra,
armonía invisible que nos habla en lo oculto de la naturaleza, es un ser
despierto y reflexivo, porque el saber aprendido por el oído en el silencio
íntimo de nuestra alma es el camino y el remedio que nos cura de la
irracionalidad.
Éste es el mismo saber curativo y musical que Empédocles canta en sus
apasionados versos. En el fragmento inicial de las Purificaciones, singular y
elocuente poema de un pitagórico ferviente, el filósofo siciliano nos resume
todos los significados del ensalmo filosófico. Allí nos dice lo siguiente:
Me siguen a miles buscando la senda que lleva al beneficio, unos menesterosos de
oráculos, y otros, atravesados por atroces dolores, buscando escuchar la palabra que cura
toda enfermedad.10
Oráculos, vaticinios, curación por la palabra no son sino otras tantas
expresiones de la palabra humana conmovida, que brota en los versos de
Empédocles. Él es, a un tiempo, poeta y profeta que habla para persuadir y
encantar, escogiendo la forma en que la palabra se muestra desnuda al alma: la
poesía. Una poesía, como la de los antiguos rapsodas, en la que se siente el
drama interior, una respuesta a la inquietud por el destino humano, que quiere
compartir al ritmo de los latidos del corazón, que, según sus propios versos, es
la sede del pensamiento que fluye al compás de la sangre.11
Empédocles, además de adivino y poeta, es un médico del alma, como lo
serán los cínicos y los estoicos y todos los socráticos, cuya filosofía práctica sigue
la escueta prescripción de Epicuro:
Vana es la palabra del filósofo que no cura alguna dolencia del hombre.12
9
Aristóteles, Política I, 1253 a 9–10.
10
Empédocles, DK 31 B 112.
11
Empédocles, DK 31 B 105.
12
Epicuro, fragmento 221 Usener.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 381
Palabra persuasiva y curativa pretende ser también la retórica de Gorgias,
discípulo de Empédocles. En su Elogio de Helena afirma que los ensalmos
inspirados producen en el alma una pasión irresistible que la deja hechizada, la
arrastra al temor o a la alegría, por medio del invisible cuerpo de la palabra
persuasiva, cuyo poder es tan fuerte como el del destino o los dioses.13 Lo
mismo que el cuerpo de Helena cautivó a Paris, así la palabra encantadora del
sofista rapta al alma del que escucha y, privándole de libertad, le lleva adonde
quiere.
Frente a esta retórica discursiva y monológica que lleva al pensamiento
único, impuesto por el orador a la mente sumisa del oyente o lector, Sócrates
transforma la palabra en un diálogo compartido en la búsqueda de la verdad. El
diálogo es la superación del pensar dogmático, la forma natural del
pensamiento, que Platón mismo describe como «diálogo silencioso del alma consigo
misma».14
El texto en que se expresa de manera paradigmática esta contraposición
entre el discurso dogmático de los sofistas y la conversación viva de Sócrates es
el mito del nacimiento de la escritura que aparece al final del Fedro. En él, como
sabéis, Sócrates le cuenta a Fedro cómo el dios egipcio Theuth ofreció al rey
Thamus el arte de la escritura, junto con otras invenciones, elogiándola como
un fármaco de la memoria y de la sabiduría. Pero el rey Thamus la vio de forma
contraria, pues la escritura produce olvido y ayuda a recordar desde fuera y no
desde dentro. Los escritos, incluso los mejores, no son otra cosa que
recordatorios de aquello que ya se sabe por otra vía, pero ellos no enseñan
nada. Los escritos, objeta el rey egipcio, no producen sabiduría, sino apariencia
de saber, pues muchos creerán saber lo que dicen, aunque no lo entenderán,
pues es saber de otros. La escritura, comenta Sócrates, es como la pintura, cuyas
figuras permanecen silenciosas, aunque se les pregunte, pues no está su padre
para contestar por ellas. Los escritos dicen siempre lo mismo, tanto a los
ignorantes, como a los entendidos, sin poder defenderse por sí solos. Por el
contrario, el discurso oral, del que el escrito no es más que una imitación, que
se escribe con arte en el alma del que aprende, es un discurso vivo y animado,
que sabe defenderse y sabe con quién hablar y cuándo callarse.
La escritura, por bella que sea, es como un juego, que carece de la seriedad
que el escritor reserva para otras cosas. Es como «los jardines de Adonis», en los
13
Gorgias, Elogio de Helena, 10.
14
Platón, Sofista 263 e y Teeteto 189 e.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
382 | PABLO GARCÍA CASTILLO
que se siembran en recipientes artificiales semillas que nacen en pocos días, sin
dar fruto alguno, mientras que el discurso oral es como el duro y largo trabajo
del agricultor, que se siembra en el corazón del oyente, en el tiempo y en el
lugar justo, después de un largo esfuerzo.
El verdadero esfuerzo y la máxima seriedad se realizan cuando se plantan en
el alma adecuada, mediante la dialéctica, palabras con fundamento, capaces de
ayudarse a sí mismas y a quien las planta, produciendo excelentes frutos,
portadores de esa semilla inmortal que da felicidad al que la posee en el grado
más alto posible.
Por eso, concluye Sócrates, el filósofo es el verdadero escritor, pues no
confía las cosas serias a los escritos, sino que guarda las de mayor valor para el
diálogo personal y vivo con los interlocutores que buscan con él la verdad. El
que sólo es capaz de crear discursos escritos, no guardando nada de mayor
valor, será un poeta, un orador, un legislador, pero no un filósofo. Porque el
filósofo no considera los escritos como autárquicos, sino que son sólo una ayuda
para alcanzar el verdadero fundamento oral que constituye su fuente y su
sentido.
Pero este diálogo de la filosofía o bien se ejerce en la interioridad de la
conciencia o, como hace Sócrates, en las calles de Atenas, en la cárcel o en un
banquete, donde los interlocutores conversan amigablemente sobre el placer, el
bien, la amistad o la justicia, sin llegar muchas veces a alcanzar una conclusión
definitiva. La filosofía es entonces como un diálogo a lo largo del camino para
pensar en las palabras con que decir las cosas.
Sin embargo, en el otro extremo de la historia de la filosofía, después de la
Ilustración y el Idealismo alemán, cuando la razón científica y la misma razón
absoluta, entendida como autoconciencia, entran en crisis por la crítica del
existencialismo, la fenomenología y los diversos vitalismos, vuelve a renacer la
comprensión hermenéutica, que surgió en los aforismos de Heráclito y que
tuvo su máxima expresión en el Fedro de Platón. Una comprensión que va más
allá del diálogo silencioso e interior de la conciencia subjetiva al incorporar a la
praxis hermenéutica, entre otros, el concepto de tradición.
Gadamer ha afirmado reiteradamente su deuda con la comprensión —
sýnesis – σύνεσις— de Heráclito, la interpretación de Platón y el saber prudencial
—phrónesis – φρόνησις— de Aristóteles. Reiteradamente ha señalado que el Fedro
es un texto fundacional, que anticipa, en algunos puntos, la hermenéutica
moderna, pues el lógos – λóγος no tiene sentido si no se convierte en diálogo.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 383
Esta conversación, esta dialéctica que fluye entre la escritura exterior del autor y
la fluida textura temporal del alma del intérprete supone que el espacio de la
escritura, la supuesta inmovilidad de esa semántica aplastada en el espacio de la
letra, sólo se reanima y vive en el tiempo de cada intérprete, en la temporalidad
viva del alma del que aprende. El sentido de lo dicho en el texto permanece en
el silencio de la escritura exterior de la página, hasta que alcanza un diálogo
vivo con el alma del intérprete, del lector, cuya fusión de horizonte con el autor
hace brotar el río de la comunicación. Entre la orilla del autor y la del lector, a
través del puente de la interpretación, fluye ese río del lógos – λóγος que
convierte la lectura, como creación de sentido, en un constante diálogo en el
tiempo. La figura inmutable de las silenciosas letras se transforma en la tinta
indeleble e invisible que se imprime en el libro interior del alma del que
escucha la voz que habla en texto. Porque comprender un texto es prestarle voz
a su silencio y escuchar lo que nos dice.
Ésta es la transformación hermenéutica del mito platónico de la escritura.
La escritura, como la palabra oral, también nos habla. Y, si sabemos escuchar su
voz, aprenderemos a pensar por nosotros mismos. El diálogo hermenéutico ha
de conseguir que el intérprete alcance un trato frecuente con las voces de estos
textos en los que descubrirá con el tiempo la guía segura para emprender su
propia navegación.
Y este nuevo diálogo se realiza, a juicio de Gadamer, en la comprensión
hermenéutica, que no es, como suele afirmarse, un método que distinga a las
ciencias del espíritu de las ciencias de la naturaleza, sino una característica
esencial de todo conocimiento humano, entendido como interpretación
circular, histórica y lingüística. Pero estos tres rasgos no son específicos del
saber interpretativo, sino propiedades constitutivas del ser mismo del hombre.
La circularidad de la hermenéutica es algo que pertenece al movimiento
hermenéutico desde sus inicios. No sólo Schleiermacher, sino incluso ya en la
retórica griega se afirma el principio de que el todo se comprende desde la
parte y la parte desde el todo. El círculo hermenéutico es entendido en sentido
objetivo por Schleiermacher, cuando indica que el texto presenta siempre una
estructura gramatical que debemos entender a la luz de la obra completa del
autor, mientras Dilthey destaca más el aspecto subjetivo y psicológico de la
comprensión de la vida individual por remisión a la vida universal, al tiempo
que señala el carácter histórico de las distintas manifestaciones de la vida, que
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
384 | PABLO GARCÍA CASTILLO
encuentran una formulación singular en cada texto concreto, que sólo es
plenamente comprensible a la luz de la totalidad.
Sin embargo, fue Heidegger quien, en su conocido análisis de Ser y tiempo,
mostró cómo toda interpretación parte siempre de una comprensión previa, de
un prejuicio del intérprete, desde el que se acerca al texto. Por tanto, según él,
la interpretación es una proyección del sujeto, que pone una parte esencial de
sí mismo en la comprensión. Con ello, se produce una relación de pertenencia
mutua entre el sujeto y el objeto. El texto es la cosa misma a la que se dirige la
mirada inteligente del intérprete que, mediante un proyecto previo se acerca al
texto y revisa su propia posición a medida que avanza en la comprensión del
mismo. En este sentido, podemos decir que la previsión del intérprete, que está
expuesta siempre al error, se va siempre corrigiendo y matizando con la lectura
del texto hasta llegar a la comprensión. Por ello, como ha advertido Gadamer,
igual que no es posible mantener mucho tiempo una comprensión incorrecta de un
hábito lingüístico sin que se destruya el sentido del conjunto, tampoco se pueden
mantener a ciegas las propias opiniones previas sobre las cosas cuando se comprende la
opinión de otro.15
Gadamer da un paso más en la concepción del círculo hermenéutico, al
considerar que, en cierto modo, comprender un texto es comprenderse a sí
mismo, dando un rodeo, que se inicia avanzando desde la posición propia hasta
la del autor, para volver a modificar y recrear la visión originaria del intérprete.
A través del viaje por el texto, el intérprete se conoce mejor a sí mismo y
fundamenta su sentido crítico, madurando interiormente. La postura del
intérprete es, a juicio de Gadamer, siempre abierta. El intérprete ha de estar
siempre dispuesto a dejar hablar al texto, a dejarse decir algo por él. Así el
prejuicio, contra el que tanto lucharon los ilustrados, por considerarlo un
obstáculo para la mayoría de edad de la razón, no sólo es tenido en cuenta por
la hermenéutica, sino que es siempre el punto de partida de toda
interpretación. El prejuicio es la forma en que se manifiesta la realidad histórica
de un individuo. Gadamer explica esta posición hermenéutica en una frase
emblemática:
15
H. G. Gadamer. Verdad y método I (Salamanca: Sígueme, 1999), p. 335.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 385
En realidad no es la historia la que nos pertenece, sino que somos nosotros los que
pertenecemos a ella. Mucho antes de que nosotros nos comprendamos a nosotros mismos
en la reflexión, nos estamos comprendiendo ya de una manera autoevidente en la familia,
la sociedad y el Estado en que vivimos. La lente de la subjetividad es un espejo
deformador. La autorreflexión del individuo no es más que una chispa en la corriente
cerrada de la historia. Por eso, los prejuicios de un individuo son, mucho más que sus
juicios, la realidad histórica de su ser.16
Prejuicio y realidad histórica son inseparables. El peligro se encuentra para
Gadamer, no en la existencia de prejuicios, sino en la falta de conciencia del
carácter constitutivo de los mismos. Y, para completar este concepto del círculo
hermenéutico, de origen heideggeriano, Gadamer añade a la categoría del
prejuicio la de tradición, que es mucho más ilustrativa de la realidad histórica
constitutiva de la posición originaria del intérprete. Según Gadamer,
sólo es comprensible lo que representa una unidad perfecta de sentido. Hacemos esta
presuposición de la perfección cada vez que leemos un texto, y sólo cuando la
presuposición misma se manifiesta como insuficiente, esto es, cuando el texto no es
comprensible, dudamos de la transmisión e intentamos adivinar cómo puede
remediarse.17
El carácter circular de la interpretación no es ni objetivo ni subjetivo, porque,
según afirma Gadamer, la anticipación de sentido que guía nuestra
comprensión de un texto no es un acto de subjetividad, sino que viene
determinada por la comunidad que nos liga a la tradición. Tanto el intérprete,
como el autor del texto, adquieren sentido sólo en ese amplio marco de la
tradición desde la que uno habla y el otro escucha. El intérprete ha de captar el
sentido en un marco de referencia que es distinto y muchas veces muy distante
de aquel en el que se gestó el texto. El sentido del texto no es natural, ni viene
dado de antemano, sino que es preciso que aparezca en ese ambiente de
familiaridad y extrañeza que sienten entre sí el texto y el intérprete, de forma
que el comprender ya no cae en el extremo del objetivismo ni del subjetivismo,
sino que consiste en ese difícil entendimiento del intérprete con el asunto del
texto, en un diálogo entre tradiciones que determinan a la obra y al lector.
16
Ibídem, p. 344.
17
Ibidem, p. 363.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
386 | PABLO GARCÍA CASTILLO
La anticipación de la comprensión de Gadamer es mucho más que el
concepto de prejuicio. Quiere decir sobre todo que el conocimiento previo que
se proyecta sobre el texto que se interpreta, no sólo ilumina la misma
interpretación, sino que actúa como una referencia exterior que permite
determinar hasta qué punto nuestra interpretación es correcta. El texto
mantiene una unidad inmanente de sentido, pero este sentido ha de ser
confrontado con ese otro sentido exterior que el intérprete proyecta
anticipadamente sobre él.
Como señala Gadamer, en la «Introducción» de Verdad y método, cualquiera
que se dedique a la filosofía
ha de ser consciente que su propia comprensión e interpretación no es una construcción
desde principios, sino la continuación de un acontecer que viene ya de antiguo… La
conceptualidad en que se desarrolla el filosofar nos posee siempre en la misma medida en
que nos determina el lenguaje en el que vivimos. Y forma parte de un pensamiento
honesto el hacerse consciente de estos condicionamientos previos. Se trata de una nueva
conciencia crítica que desde entonces debe acompañar a todo filosofar responsable, y que
coloca a los hábitos de lenguaje y pensamiento, que cristalizan en el individuo a través de
la comunicación con el entorno, ante el foro de la tradición histórica a la que todos
pertenecemos comunitariamente.18
Por tanto, no podemos filosofar sin ser conscientes de este cauce histórico por
el que transitamos al pensar, sino que una reflexión crítica ha de hacernos ver
que la tradición conceptual en la que nos hallamos situados es nuestro suelo
natal. Y, en consecuencia, la experiencia hermenéutica nos advierte que sólo
puede haber recepción de la tradición en diálogo, esto es, que sólo en una
apertura radical a lo que el texto transmitido puede decirnos se experimenta la
tradición como tradición, al igual que sólo en la escucha abierta de lo que un
interlocutor tiene que decirme, hay una relación personal plena. Sin embargo,
la tradición se experimenta a través del texto transmitido; es más la tradición se
fija en textos, esto es, lo transmitido de la tradición queda recogido en textos. El
carácter textual de la tradición implica en Gadamer su carácter lingüístico, no
su carácter documental. El texto habla, no es algo de lo que se pueda extraer
información. Y habla porque dice algo a alguien.
El carácter lingüístico de todo texto se une así a su dimensión circular e
histórica. La nueva concepción del círculo hermenéutico permite plantear el
18
H. G. Gadamer. Verdad y método I (Salamanca: Sígueme, 1999), pp. 26–27.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 387
problema de la distancia en el tiempo para alcanzar una comprensión desde
una perspectiva diferente de aquella en que el texto nació. Ya no es posible
entender la comprensión como la reproducción de una producción originaria,
porque la interpretación no es entendida como un revivir la vivencia del autor.
Gadamer introduce, en este aspecto, dos categorías hermenéuticas esenciales
para toda interpretación: la de historia efectual y la de fusión de horizontes.
Gadamer nos hace ver que entre el autor y su intérprete existe una
diferencia insuperable, pues el texto ha sido adoptado y asimilado,
transformado y transmitido a su manera por una tradición que le ha dado una
forma diferente a la que tenía en su nacimiento. Esta es la historia efectual, la
larga recepción del texto y lo que las interpretaciones sucesivas le han hecho
decir. Hay, por ello, una distancia casi insuperable entre ambos horizontes,
pues, como ha destacado Gadamer,
cada época entiende un texto trasmitido de una manera peculiar, pues el texto forma
parte del conjunto de una tradición por la que cada época tiene un interés objetivo y en la
que intenta comprenderse a sí misma. El verdadero sentido de un texto, tal como éste se
presenta a su intérprete, no depende del aspecto meramente ocasional que representa el
autor y su público originario. O por lo menos no se agota en esto. Pues este sentido está
siempre determinado también por la situación histórica del intérprete y, en consecuencia,
por el todo del proceso histórico.19
Esto supone algo nuevo en la hermenéutica. Según esta categoría de la historia
efectual, el significado de un texto supera siempre a su autor, pues la
comprensión no es un procedimiento reproductivo, sino creador. O, dicho en
otras palabras, toda comprensión genera sentido añadido al propio texto. Toda
interpretación se adhiere al texto mismo y queda unida a él como una herencia
que reciben los intérpretes sucesivos. Por ello, no se trata ya de comprender al
autor mejor de lo que él mismo lo hizo, sino que cada comprensión es una
interpretación diferente. Y, como concluye Gadamer, cuando intentamos
comprender, nos hallamos siempre bajo los efectos de esta historia efectual,
que es parte esencial de la tradición que comparten el autor y el intérprete.
Y todavía hay más. Según Gadamer, no sólo se transmite con el texto la
historia de sus interpretaciones que determinan la posición del intérprete, sino
que éste no es nunca un observador neutral ni un juez externo al texto, ya que
19
Ibidem, p. 366.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
388 | PABLO GARCÍA CASTILLO
el propio intérprete pertenece también a su texto, en un proceso dialéctico en
el que el texto pierde su carácter objetivo y se convierte en el espacio en el que
se produce la fusión de dos horizontes. El observador y lo observado
pertenecen a un horizonte común, que no es un paisaje fijo, sino un diálogo
que suscita siempre preguntas que exigen respuestas. Y, siguiendo la senda de
Heidegger, Gadamer afirma que un texto sólo es comprendido en todo su
sentido cuando se ha alcanzado el horizonte del preguntar, que contiene
siempre otras preguntas posibles.
Y no sólo se da el preguntar sino también la posibilidad de la respuesta
como en todo diálogo. Por eso afirma Gadamer que ese acercamiento
comprensivo al texto tiene la forma de diálogo. Así lo dice:
Cuando yo considero el lenguaje como modo de mediación en el que se realiza la
continuidad de la historia por encima de todas las distancias y discontinuidades, creo que
los fenómenos aludidos demuestran lo bien fundada que está mi suposición. Y eso
encierra la verdad decisiva de que el lenguaje se da siempre en diálogo. El lenguaje se
realiza y encuentra su plenitud en el vaivén del habla, en el que una palabra da pie a la
otra y en el que el lenguaje que alimentamos en común, el lenguaje que encontramos
juntos, despliega sus posibilidades. Cualquier concepto del lenguaje que disocie éste de la
situación inmediata de aquellos que se entienden hablando y contestando cercena una
dimensión esencial del mismo… El diálogo es también eso: el modo como unos textos
pasados, un conocimiento pasado o los productos de la capacidad artística de la
humanidad llegan a nosotros… Tal experiencia reside en un proceso de comunicación
que presenta la estructura fundamental del diálogo.20
Finalmente, Gadamer introduce en su concepción hermenéutica otra categoría
importante como la de aplicación, que destaca la dimensión práctica de la
comprensión. Y justamente éste es el vínculo de unión de la hermenéutica de
Gadamer con el saber prudencial de la ética aristotélica. La comprensión es un
caso especial de la aplicación de algo general a una situación concreta, lo
mismo que el saber de la prudencia es un saber racional que aplica principios
generales a una situación particular, siendo, por ello, considerada por
Aristóteles como el saber de las cosas humanas, frente a la sabiduría propia de
los dioses. El intérprete también debe relacionar el texto con su propia
situación, por lo que jamás podrá situarse frente a él como un observador
neutral, sino como alguien que se apropia críticamente el sentido del mismo.
20
H. G. Gadamer. Verdad y método II (Salamanca: Sígueme, 1992), p. 142.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 389
Un sentido que ha de ser fruto del diálogo entre el intérprete y el autor, cuyas
preguntas encuentran su respuesta en la misma textura de lo escrito. Por eso
todo texto plantea a su intérprete una pregunta que éste ha de comprender
desde lo que Gadamer llama el horizonte del comprender. Así lo afirma con
rotundidad el propio autor:
el sentido de una frase es relativo a la pregunta para la que es respuesta, y esto significa
que va necesariamente más allá de lo que se dice en ella. Como se muestra en esta
reflexión, la lógica de las ciencias del espíritu es una lógica de la pregunta.21
La interpretación es, por tanto, una conversación entre el intérprete y la misma
tradición en la que se transmite el texto, lo que constituye una manifestación
más de esa historia de los efectos. Y la tradición no existe más que como
lenguaje escrito, dando con ello la preeminencia a la escritura frente a la
oralidad. El texto escrito tiene la propiedad de ser presente en cualquier
tiempo y de hacer presente toda una humanidad pasada en su relación con el
mundo, a la vez que se presenta libre de todo psicologismo. Lo cual no quiere
decir que no pueda comprenderse una manifestación no lingüística, como el
arte, sino que toda manifestación humana puede traducirse a lenguaje. Y, lo
que es más importante, Gadamer no sólo afirma que el texto lingüístico es la
manifestación privilegiada del espíritu humano, sino que el lenguaje es el
elemento constitutivo del ser humano, lo que le lleva a proclamar que el
lenguaje es el hilo conductor del giro ontológico de la hermenéutica.
Junto al carácter circular e histórico de la comprensión, Gadamer afirma de
forma radical su carácter lingüístico, hasta el punto de asegurar que la misma
existencia del mundo está constituida lingüísticamente. El mundo sólo es
comprensible para el hombre en cuanto se manifiesta en el lenguaje y éste sólo
tiene sentido como manifestación del mundo. Lo que viene a indicar el carácter
especular del lenguaje, pues en él, como en un espejo se refleja la imagen del
mundo, que logra su unión con la realidad original en el observador. Es una de
las grandes metáforas platónicas adoptada por Gadamer: la naturaleza inasible
de la imagen en el espejo, el carácter de pura reproducción, de pura mímesis,
que no es una copia de lo que existe con firmeza, puesto que
21
H. G. Gadamer. Verdad y método I (Salamanca: Sígueme, 1999), p. 448.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
390 | PABLO GARCÍA CASTILLO
acceder al lenguaje no quiere decir adquirir una segunda existencia. El modo como algo
se presenta a sí mismo forma parte de su propio ser. Por lo tanto, en todo aquello que es
lenguaje se trata de una unidad especulativa, de una distinción en sí mismo: ser y
representarse, una distinción que, sin embargo, tiene que ser al mismo tiempo una
indistinción.22
En este punto se halla el aspecto más peculiar de la hermenéutica de Gadamer.
Lo que significa que, si la relación del hombre con el mundo es lingüística, es
decir, comprensible, la hermenéutica es no ya el fundamento epistemológico
de las ciencias humanas, sino un aspecto universal de la filosofía. Y, si la
apropiación del texto en que consiste toda interpretación es siempre histórica,
circular y lingüística, entonces es distinta de cualquier otra. Cada acercamiento
al texto produce nuevos mundos de sentido, una nueva aplicación de la
comprensión a la acción, como en el ejercicio del saber prudencial aristotélico.
Para concluir con esta decisiva aportación de la hermenéutica de Gadamer,
debemos añadir que en la comprensión hermenéutica culmina la herencia de
la filosofía alemana, desde Schleiermacher y Dilthey hasta Husserl y Heidegger.
Probablemente el concepto de tradición, como medio de trasmisión del
lenguaje sea lo más destacado de esta herencia, que permite rechazar la
consideración del círculo hermenéutico como un círculo vicioso. Al contrario,
la anticipación del sentido que ha de realizar el intérprete es fruto de una
tradición que él trata de comprender. Su interpretación es una reapropiación
de la tradición a la que tanto el intérprete como el texto pertenecen. Y, gracias
a este diálogo entre texto e intérprete, las ciencias humanas logran un ámbito
de sentido innovador y creativo, que no puede confundirse con el modelo
explicativo de las ciencias de la naturaleza. El círculo hermenéutico dota de
sentido y relevancia tanto la metodología como el contenido de las ciencias
humanas, porque ellas adquieren autonomía y valor como tarea de
comprensión del ser humano y de sus creaciones del espíritu. El arte, la
literatura, la historia, la filosofía encuentran su manifestación más genuina en
el lenguaje, en los textos en los que la creatividad del autor logra su encuentro
con el horizonte hermenéutico del intérprete en un diálogo fecundo. Lo dicho
en el texto está aún por decir y producirá infinitas interpretaciones que
enriquecerán el mundo mismo del texto original.
22
Ibídem, p. 568.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 391
La filosofía es así entendida como diálogo permanente con la tradición,
cuyo modelo es siempre contemplado con admiración por Gadamer, como en
estas palabras con las que termino:
El diálogo socrático de signo platónico es sin duda un género muy especial de
conversación que uno conduce y otro tiene que seguir, quiera o no; pero es modelo de
cualquier diálogo, porque en él no se refutan las palabras, sino el alma del otro. El diálogo
socrático no es ningún juego exotérico de disfraces para ocultar un saber más hondo, sino
el verdadero acto de anamnesis, del recuerdo pensante, el único posible para el alma
caída en la finitud de lo corpóreo y que se realiza como conversación.23
Un diálogo y una conversación interminable que tenemos el privilegio de poder
continuar.
23
H. G. Gadamer. Verdad y método II (Salamanca: Sígueme, 1992), p. 142.
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
392 | PABLO GARCÍA CASTILLO
REFERENCIAS
AA.VV.
(1996). Sofistas. Testimonios y fragmentos. Introducción, traducción y notas de
Antonio Melero Bellido. Revisión de Alejandro A. González Teniza y Rafael
Herrera Montino. (Biblioteca Clásica Gredos 221). Madrid: Gredos.
(1988). Política. Introducción, traducción y notas de Manuela García
Valdéz. Revisión de María Lidia Inchausti Gallarzagoitia. (Biblioteca Clásica
Gredos 116). Madrid: Gredos.
ARISTÓTELES
(1994). Metafísica. Introducción, traducción y notas de Tomás Calvo
Martínez. Revisión de Paloma Ortiz. (Biblioteca Clásica Gredos 200). Madrid:
Gredos.
ARISTÓTELES
DIELS,
Hermann y KRANZ, Walther (1903). Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch
und Deutsch. 3 vols. 6ta. edición. Hildesheim: Weidmann, 1952
GADAMER,
Hans–Georg (1960). Wahrheit und Methode. Grundzüge einer
philosophischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck. [Traducción en español:
Verdad y método I. Fundamentos de una hermenéutica filosófica. Trad. Ana Agud
Aparicio y Rafael de Agapito. Salamanca: Sígueme, 1999].
GADAMER,
Hans–Georg (1986). Wahrheit und Methode. Ergänzungen, Register.
Tübingen: Mohr Siebeck. [Traducción en español: Verdad y método II. Trad.
Manuel Olasagasti. Salamanca: Sígueme, 2000].
HEIDEGGER,
Martin (1927). «Sein und Zeit». En: Jahrbuch für Philosophie und
Phänomenologische Forschung 8, editado por Edmund Husserl. Halle a.d. Saale:
Max Niemeyer, pp. 1–438. [Traducción en español: Ser y Tiempo. Traducción,
prólogo y notas de Jorge Eduardo Rivera. 3ra. edición. Madrid: Trotta, 2010].
HEIDEGGER,
Martin y FINK, Eugen (1970). Heraklit: Seminar Wintersemester 1966/67.
Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann. [Traducción en español: Heráclito.
Trad. Jacobo Muñoz y Salvador Mas. Barcelona: Ariel, 1986]
(2003). Vida Pitágorica. Protréptico. Introducciones, traducciones y notas de
Miguel Periago Lorente. Revisión de Jorge Cano Cuenca. (Biblioteca Clásica
Gredos 314). Madrid: Gredos.
JÁMBLICO
(1986). Diálogos. IV: República. Introducción, traducción y notas de Conrado
Eggers Lan. Revisión de Alberto del Pozo Ortiz. (Biblioteca Clásica Gredos 94).
Madrid: Gredos.
PLATÓN
(1988). Diálogos. V: Parménides. Teeteto. Sofista. Político. Introducciones,
traducciones y notas de María Isabel Santa Cruz, Álvaro Vallejo Campos, Néstor
PLATÓN
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393
LA FILOSOFÍA COMO DIÁLOGO PERMANENTE CON LA TRADICIÓN
| 393
Luis Cordero. Revisión de Carlos García Gual y Fernando García Romero.
(Biblioteca Clásica Gredos 117). Madrid: Gredos.
(1987). Vida de Pitágoras. Argonáuticas Orficas. Himnos Órficos.
Introducciones, traducciones y notas de Miguel Periago Lorente. Revisión de
Emilio Fernández-Galiano. (Biblioteca Clásica Gredos 104). Madrid: Gredos.
PORFIRIO
USENER, Hermann (1887). Epicurea. Leipzig: Teubner.
Recibido: 25-Agosto-2016 | Aceptado: 20-Diciembre-2016
PABLO GARCÍA CASTILLO,
es Profesor de Filosofía en la Universidad de Salamanca, España. Es Doctor en Filosofia
(PhD) por la Universidad de Salamanca. Sus principales áreas de interés son la filosofía antigua y medieval, el
pensamiento griego, la filosofía antigua en el Renacimiento, la Escuela de Salamanca, la retórica y la
hermenéutica filosófica. Entre sus principales publicaciones se cuentan: Plotino: hermenéutica y filosofía
(Salamanca: Instituto de Ciencias de la Educación, 1984); El Humanismo Científico (Salamanca: Caja de Ahorros
y Monte de Piedad de Salamanca–CAMPS, 1988); La Ciencia del Cielo. Astrología y Filosofía Natural en la
Universidad de Salamanca 1450-1530 (Salamanca: CAMPS, 1989); La Ciencia de la Tierra: Cosmografía y
Cosmógrafos Salmantinos del Renacimiento (Salamanca: CAMPS, 1990); Pedro S. Ciruelo. Una Enciclopedia
humanista del saber (Salamanca: CAMPS, 1990); El Humanismo Científico (Salamanca: Caja Duero, 1999). Así
mismo ha editado y traducido al castellano obras de Miguel de Unamuno, Francisco de Vitoria, entre otros.
DIRECCIÓN POSTAL:
Departamento de Filosofía, Lógica y Estética, Universidad de Salamanca, Campus M.
Unamuno FES, 37007 Salamanca, España. e-mail (✉): castillo@usal.es
CÓMO CITAR ESTE TRABAJO: GARCÍA CASTILLO,
Pablo. «La filosofía como diálogo permanente con la
tradición». Disputatio. Philosophical Research Bulletin 5:6 (2016): pp. 377–393.
© El autor(es) 2016. Este trabajo es un (Artículo. Original), publicado por Disputatio. Philosophical Research Bulletin
(ISSN: 2254-0601), con permiso del autor y bajo una licencia Creative Commons (BY-NC-ND), por tanto Vd. puede
copiar, distribuir y comunicar públicamente este artículo. No obstante, debe tener en cuenta lo prescrito en la nota de
copyright. Permisos, preguntas, sugerencias y comentarios, dirigirse a este correo electrónico: (✉) boletin@disputatio.eu
Disputatio se distribuye internacionalmente a través del sistema de gestión documental GREDOS de la Universidad de
Salamanca. Todos sus documentos están en acceso abierto de manera gratuita. Acepta trabajos en español, inglés y
portugués. Salamanca — Madrid. Web site: (⚛) www.disputatio.eu
Disputatio 5:6 (2016), pp. 377-393