Download Dilemas éticos

Dilemas Éticos
Sobre los inicios de la vida
El embrión: ¿Es o no es persona?
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
La pregunta fundamental:
El embrión: ¿Es o no es persona?
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Preguntas secundarias
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Preguntas secundarias
• I.- Conflicto de intereses (“derechos reproductivos”)
- Derecho a la vida del embrión v/s derecho a la autonomía de la mujer
- Derecho a la autodefensa de la mujer
* Caso del violinista: (Judith Jarvis Thomson): Si el fan club de un
violinista famoso en riesgo de muerte me secuestra porque soy la única
persona en el mundo compatible con él, y que por tanto podría salvarle
la vida con sólo estar 9 meses conectada al violinista en una
transfusión de sangre permanente. Y yo despierto de pronto en el
hospital conectada al violinista, ¿tengo derecho a desconectarme y
seguir con mi vida o tengo la obligación de seguir conectada por 9
meses a este desconocido?
Preguntas secundarias
II.
Pluralismo y tolerancia:
- En una sociedad pluralista cada cual puede actuar de acuerdo con sus
convicciones, nadie puede imponer a otro su moral. Hay que ser
tolerantes y creer que las personas son capaces de tomar sus propias
decisiones.
III. Mal menor:
- El mundo se está sobrepoblando, si no controlamos el crecimiento
demográfico en poco tiempo no habrá recursos para alimentarnos a todos.
- Son tantas las muertes de mujeres por abortos ilegales que esto sólo se
puede frenar legalizando y suministrando el mínimo de condiciones
sanitarias para esta operación.
Preguntas secundarias
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Preguntas secundarias: SI EL EMBRIÓN
NO ES PERSONA
I.
Conflicto de intereses:
- No hay, porque no hay dos sujetos morales (con derechos o
intereses)
II.
Pluralismo y tolerancia:
- Cada cual puede hacer lo que quiera con sus propiedades en
la medida que no dañe a terceros, es decir, en su esfera
privada (por ejemplo, cada cual puede hacer lo que quiera con
los dientes que se le caen).
III.
Mal menor:
- Probablemente ni siquiera es un mal disponer de mis
propiedades según mis deseos.
Preguntas secundarias
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Preguntas secundarias: SI EL EMBRIÓN
SÍ ES PERSONA
I.- Conflicto de intereses
(“derechos reproductivos”)
- Derecho a la vida del embrión v/s derecho a la autonomía de
la mujer
- Entre el derecho a la vida de una persona y el derecho a la autonomía de
otra persona, siempre primará el derecho a la vida. El derecho a la vida
es el primer derecho de las personas, puesto que sin éste no puede haber
ningún otro.
- Derecho a la autodefensa de la mujer
- Sólo es legítima la autodefensa frente a una agresión injusta, y en la
medida en que sea proporcional. Ninguna de las dos condiciones se da en
el caso del embarazo.
Preguntas secundarias: SI EL EMBRIÓN
SÍ ES PERSONA
- Caso del violinista
- A pesar de lo llamativo del ejemplo, el caso no es análogo. Con el
violinista, el único modo de salvar su vida es quedarme conectada a él por
9 meses, lo que podría verse como un gesto heroico. En el caso de un
embarazo, el único modo de acabar con la vida del embrión es
“desconectarlo”.
En otras palabras, el curso natural de los acontecimientos llevaría a
que el violinista muriera, excepto que yo intervenga deliberadamente para
impedirlo. En el caso del embarazo, el curso natural de los
acontecimientos llevaría a que el embrión viviera, excepto que yo
intervenga deliberadamente para impedirlo. Vale decir, matarlo.
Preguntas secundarias
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Preguntas secundarias: SI EL EMBRIÓN
SÍ ES PERSONA
II.Pluralismo y tolerancia
- Si el embrión sí es persona, no cabe la sentencia
liberal: “Haz lo que quieras en tu esfera privada
mientras no dañes a terceros”, porque en este caso sí
hay un daño evidente a un tercero (la persona no
nacida). No se puede (ni debe) ser tolerante con quienes
roban, con quienes violan ni con quienes matan. Todos
ellos van a la cárcel. Si el embrión sí es persona,
eliminarlo es asesinarlo; no hay derecho ni deber de
tolerarlo.
Preguntas secundarias
Conflicto de intereses
No es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Conflicto de intereses
Sí es persona
Pluralismo y tolerancia
Mal menor
Preguntas secundarias: SI EL EMBRIÓN
SÍ ES PERSONA
III.
Mal menor
-
El único caso en que se podría justificar es si fuera una acción de
doble efecto, en que el efecto malo que se tolera aunque no se
busca (muerte del embrión) esté inevitablemente unido al efecto
bueno que se persigue (vida de la madre). Sin embargo, para que este
caso sea moralmente lícito, se deben cumplir 4 condiciones:
- Que la acción misma sea buena o indiferente (y matar a una persona no lo
es).
- Que la intención sea buena (no se puede conocer a priori)
- Que el efecto bueno no sea consecuencia del malo (en este caso sí lo es)
- Que haya proporcionalidad entre los efectos bueno y malo (vida v/s vida, sí
la hay).
Conclusión: Como hay al menos dos condiciones que no se cumplen, la doctrina del
doble efecto no podría justificar la eliminación deliberada (asesinato) de un
embrión (persona).
Dilemas éticos
Sobre los inicios de la vida
Si el embrión NO ES PERSONA:
No hay restricción moral para hacer cualquier
cosa con él (abortar, experimentar, clonar,
criopreservar, etc.) y los argumentos son válidos.
Si el embrión SÍ ES PERSONA:
Hay obligación moral de respetar su dignidad,
su derecho a la vida, a no ser tratado como un
mero medio para fines de otros ni manipulado
en ningún sentido. Argumentos no valen.
Entonces, la pregunta fundamental
sería:
¿Es o no es persona?
La pregunta fundamental:
El embrión: ¿Es o no es persona?
Dos doctrinas opuestas:
Personismo:
No todo ser humano es persona ni toda persona es humana
(hay animales que lo son). Para ser persona se requiere
autoconciencia y racionalidad actual.
Personalismo: Todo ser humano es persona, posee una dignidad intrínseca,
igual en todos, por lo que es moralmente malo matar a
cualquier ser humano.
La pregunta fundamental:
El embrión: ¿Es o no es persona?
Primer Argumento
Personismo:
El embrión es persona potencial, pero la potencialidad no da
derechos (el príncipe es rey potencial pero no tiene los derechos
del rey). Para ser persona se requiere autoconciencia y
racionalidad actual.
NO POTENCIALIDAD
NO ES
NO SON
Por lo tanto:
No son personas…
Objeción del personalismo
Principal problema del Personismo:
criterio que se usa para definir persona.
- Identifican persona con racionalidad actual.
- Pero, racionalidad actual es lo que define sólo a
un ser humano adulto normal.
- Por lo tanto, al decir que “El feto no es persona”,
sólo dicen que “El feto no es un ser humano
adulto normal”… (lo que es obvio)
Además, ¿cuándo comenzaría a ser persona?
No hay ningún límite claro.
Desarrollo gradual y
continuo…
Segunda objeción personalista:
La potencialidad: Hay dos tipos:
Extrínseca:
Intrínseca:
Respuesta Personista:
La bellota no es el roble : El feto no es la
persona
NO ES
NO ES
Solución Personalista:
Bellota
NN
Roble
:
Feto
Adulto
Persona
La pregunta fundamental:
El embrión: ¿Es o no es persona?
Segundo Argumento
Personalismo:
La persona es ese subsistente que atraviesa por todas las etapas
de desarrollo, aquel ser concreto que reconocemos con un nombre
(“Alejandra”).
Por lo tanto, no llamamos persona al adulto, sino a ese idéntico
subsistente (“Alejandra”) de la especie homo sapiens cuyos
miembros adultos normales son racionales, pero que es persona
desde su concepción a su muerte.
Sí son personas, tienen su propio
nombre
Aún sin razón
Aunque nunca la tengan
Ya sin razón
Allí donde reconoce a un ser
humano, hay una persona.
Conclusión
“Todo ente concebido por dos seres
humanos (todo homo sapiens) es
PERSONA.”
Y si está mal matarlo a los 40 años, también
lo estará matarlo a los 103 o 2 días
después de su concepción, porque es
exactamente el mismo ser.
Bernard Nathanson: “El rey del aborto”
Realizó más de 60.000 abortos en su vida,
Incluso abortó a su propio hijo.
Fundó en Estados Unidos, en 1969, la “Liga
Nacional por el Derecho al aborto”. Inventó
El término “pro-choice”, frente al atractivo
“pro-life”.
Luchó y consiguió una ley liberal en favor
del aborto en EE.UU.
Pero en los 70, con la tecnología del ultrasonido, observó el corazón del feto en los
monitores electrónicos…
Bernard Nathanson: “El rey del aborto”
Por primara vez se planteó qué estaba verdaderamente haciendo, y escribió: el aborto debe
verse como la interrupción de un proceso que
de otro modo habría producido un ciudadano
del mundo. Negar esta realidad es el más craso
tipo de evasión moral.
Desde entonces, realiza gratuitamente charlas
por todo el mundo para explicar que el aborto
es un crimen.