Download La semiosis social, de Eliseo Verón

La semiosis social, de Eliseo Verón
• 3.3. Lectura del Curso de Lingüística General en
producción. Terceridades: la doble pérdida y la
recuperación de la materialidad del sentido y del
sujeto. La clausura semiótica y el problema del objeto.
El conocimiento y la construcción de la realidad: el
problema del referente. Crítica a la definición de
Semiótica como ciencia de los signos. El sentido como
producción discursiva. La teoría de los discursos
sociales. La semiosis social y su doble hipótesis.
Esquema de la semiosis social: gramáticas de
producción y de reconocimiento. La circulación social
del sentido. La red interdiscursiva, el funcionamiento
de la sociedad y el espesor de lo real.
Bibliografía específica
•
DE ÍPOLA, EMILIO (2002): “Discurso social,” en
Altamirano, Carlos: Términos críticos de
Sociología de la Cultura, Buenos Aires, Paidós,
págs. 68-72.
• VERÓN, ELISEO (1998): La semiosis social,
Barcelona, Gedisa.
Eliseo Verón
«Terceridades»
(págs. 99-100)
Los esfuerzos de Saussure por otorgar al signo
una NATURALEZA PSíQUICA
(condicionamiento contextual perteneciente a sus
condiciones de producción)
↓
Doble pérdida:
1) el SENTIDO
2) el SUJETO
Consecuencias en 2 planos:
1) En el orden del SIGNIFICANTE
• Del sonido
(fenómeno material)
a
la imagen acústica
(fenómeno psíquico)
↓
Lingüística
=
Ignorancia de la
MATERIALIDAD DEL SENTIDO
2) En el orden del SIGNIFICADO
• Considerado en producción
el SIGNO = entidad psíquica
logró la separación
entre
LENGUA / ORDEN NATURAL
↓
«hecho social»:
tiene autonomía de la naturaleza
↓
ANULÓ EL «MUNDO REAL»
Años de influencia saussureana
↓
pensamiento sobre el sentido
condenado al BINARISMO.
Consecuencia:
EVACUACIÓN de la
‘CONSTRUCCIÓN DE LO ‘REAL’
¿Cómo desbloquear esta situación?
• SÓLO DESDE FUERA DE LA HERENCIA
SAUSSUREANA
• RECUPERANDO EL MODELO TERNARIO DE
FREGE Y DE PEIRCE
↓
lo que nos lleva a
LA CUESTIÓN DEL OBJETO:
dinámico e inmediato
«La clausura semiótica»
(págs. 111-120)
• EN LA DETERMINACIÓN DEL SIGNO POR SU
OBJETO (=ENLACE CAUSAL):
R
|
O
I
EL SIGNO
=
ESPECIE DE EMANACIÓN DE SU OBJETO
Sin embargo,
esta emanación no se afirma directamente del
FUNCIONAMIENTO
del signo
EN CAMBIO,
• EN LA DETERMINACIÓN DEL OBJETO POR EL
SIGNO (=REENVÍO REFERENCIAL):
R
|
O
I
EL ENLACE VA EN SENTIDO
CONTRARIO
↓
ESTA LECTURA PRESENTA DIFICULTADES:
1) Cuestión de la determinación del signo por
su objeto
2) Cuestión de la determinación del objeto por
el signo
= ¿CONTRADICCIÓN?
No, es una cuestión de puntos de vista:
SI SE PUEDE DECIR DEL OBJETO QUE ES
DETERMINANTE
ES PORQUE
EL OBJETO MISMO ES YA UN TERCERO
(=SIGNO)
2 PUNTOS DE VISTA
• Desde el punto de vista
del FUNCIONAMIENTO
SIGNIFICANTE de cada
composición triádica
considerada en sí
misma,
EL SIGNO DETERMINA AL
OBJETO
• Desde el punto de vista
de LA SEMIOSIS MISMA,
esto es, del
engendramiento de los
signos,
EL OBJETO DETERMINA AL
SIGNO
Un signo sólo puede ser determinado
por un tercero (=otro signo)
↓
UNIVERSO DE LA SEMIOSIS
=
CERRADO
Sin embargo,
Peirce:
«LOS SIGNOS PRODUCEN EFECTOS EN LA
‘REALIDAD’»
APARENTE PARADOJA:
• Por un lado,
«realidad»
=
ser que no depende de
nuestras representaciones
• Por el otro,
la noción misma de
«realidad»
=
inseparable de su
producción en el interior
de la semiosis
CUESTIÓN DEL STATUS DE LO «REAL»
• Por una parte,
el «mundo» al que
remiten los signos
=
mundo que
SE HACE Y SE DESHACE
EN EL INTERIOR
DEL TEJIDO
DE LA SEMIOSIS
• Por otra,
TODO SIGNO = TERCERO
(LEY)
Y ES LA LEY,
EN TANTO HÁBITO,
LA QUE ASEGURA LA
REALIDAD DE LO REAL.
EL HÁBITO
↓
(= LA ACCIÓN SOCIAL de los sociólogos)
IMPLICA LA NOCIÓN DE
COMUNIDAD
=
GARANTÍA, FUENTE DE LEGITIMIDAD
DE LO REAL Y DE LO VERDADERO
PEIRCE
↓
fundó la SEMIÓTICA
y, a la vez, definió
su problemática teórica fundamental:
LA DE LAS RELACIONES ENTRE:
• LA PRODUCCIÓN DE SENTIDO
• LA CONSTRUCCIÓN DE LO REAL
• EL FUNCIONAMIENTO DE LA SOCIEDAD
«Discursos sociales»
(págs. 121-123)
• Años ’60 - la herencia saussureana dio vida a
LA 1ª SEMIOLOGÍA:
PRISIONERA DEL MODELO BINARIO DE SIGNO
AJENA A TODA NOCIÓN DE ‘PRODUCTIVIDAD
DEL SENTIDO’
LA IDEA DE PRODUCTIVIDAD
↓
IMPOSIBLE
EN CONTEXTOS HOSTILES
A TODA CONSIDERACIÓN SOBRE LA
NATURALEZA SOCIAL
DE LA ACTIVIDAD DEL LENGUAJE
AÑOS ‘70
1) CONCEPTO DE «DISCURSO»→ ruptura con la
LINGÜÍSTICA (sin embargo, indispensable
para una teoría de los discursos)
2) NECESIDAD DE ROMPER CON EL MODELO
BINARIO Y ASUMIR EL PENSAMIENTO
TERNARIO SOBRE LA SIGNIFICACIÓN
3) PROYECTO DE UNA TEORÍA DE LA
DISCURSIVIDAD – doble operación:
SEPARACIÓN / REARTICULACIÓN
REFORMULACIÓN CONCEPTUAL
entre
con ayuda del modelo ternario
↓
recuperación de:
1) la materialidad del sentido
2) la construcción de lo real
en la red de la semiosis
Teoría del discurso–Lingüística
(se pueden formular
correctamente las relaciones
entre las dos)
«El sentido como producción discursiva»
(págs. 124-133)
• Se trata de concebir los fenómenos de sentido
 bajo la forma de CONGLOMERADOS DE
MATERIAS SIGNIFICANTES
 como remitiendo a la RED SEMIÓTICA
conceptualizada como
SISTEMA PRODUCTIVO
producción
= ARTICULACIÓN entre
circulación
consumo
Teoría de los discursos sociales
↓
CONJUNTO DE HIPÓTESIS
sobre los modos de FUNCIONAMIENTO de la
SEMIOSIS SOCIAL
=
dimensión significante de los fenómenos
sociales en tanto
PROCESOS DE PRODUCCIÓN DE SENTIDO
Doble hipótesis
1) Toda producción
de sentido es
necesariamente
social
2) Todo fenómeno
social es,
en una de sus
dimensiones
constitutivas,
un proceso de
producción de sentido
Doble hipótesis
= inseparable de la noción de DISCURSO
↓
Debe colocarse
en el nivel de los FUNCIONAMIENTOS discursivos
materialidad)
(recordar: recuperación de
sujeto)
Punto medular del asunto:
¿Se pueden definir perspectivas sobre el sentido
que no reconozcan esta doble relación?
Respuesta:
─Sin duda. Basta para ello ignorar la naturaleza
discursiva de toda producción de sentido.
Ej.: la Lingüística respecto del lenguaje, que
NO SE OCUPÓ NUNCA DE LOS FUNDAMENTOS
SOCIALES DE SU ACTIVIDAD
Lo mismo ocurre con una cierta
Semiótica
↓
La que se define como
«CIENCIA DE LOS SISTEMAS DE SIGNOS»
↓
Si se rehúsa a trasponer las fronteras del signo,
se podrá hacer análisis semiótico
sin ocuparse del problema de los
FUNDAMENTOS SOCIALES DE LA ACTIVIDAD
SEMIÓTICA
MATERIALIDAD DEL SENTIDO
↓
define
el punto de partida de la producción del sentido
↓
Los PRODUCTOS:
 «paquetes» de materias sensibles investidas de sentido
 Configuraciones de sentido identificadas sobre un
soporte material (texto lingüístico, imagen, cuerpo,
etc.)
= FRAGMENTOS DE LA SEMIOSIS
Cualquiera sea el soporte material
↓
DISCURSO
=
CONFIGURACIÓN
ESPACIO TEMPORAL
DE SENTIDO
SISTEMA PRODUCTIVO
PRODUCCIÓN
= ARTICULACIÓN
CIRCULACIÓN
CONSUMO
• Condiciones productivas de los discursos sociales
= DETERMINACIONES que dan cuenta de las
RESTRICCIONES
de GENERACIÓN
de RECEPCIÓN
de un discurso
Importantes consecuencias:
 Un conjunto discursivo NO PUEDE JAMÁS SER
ANALIZADO «EN SÍ MISMO»
 Los discursos no «reflejan» tal o cual realidad
social: son sólo PUNTOS DE PASAJE DEL SENTIDO
 Los «objetos» que interesan al análisis NO ESTÁN
«EN» los discursos NI «FUERA» de ellos, en
alguna parte de la «realidad social objetiva» (?)
 Los «objetos» = SISTEMAS DE RELACIONES que
todo producto mantiene con sus condiciones de
producción y con sus efectos
NO ES ONTOLÓGICA la distinción entre
CONJUNTO DISCURSIVO
CONDICIONES PRODUCTIVAS
↓
↓
producción del sentido
base material,
«objetiva»
(pre-significante)
PORQUE
LA SEMIOSIS
ESTÁ A AMBOS LADOS DE LA DISTINCIÓN:
AMBOS CONTIENEN / PRODUCEN SENTIDO.
Baste recordar que
entre
condiciones de producción y discursos,
SIEMPRE HAY OTROS DISCURSOS
ASÍ,
• Las RELACIONES de los discursos con
 sus CONDICIONES DE PRODUCCIÓN
 Sus CONDICIONES DE RECONOCIMIENTO
DEBEN REPRESENTARSE SISTEMÁTICAMENTE
Reglas de GENERACIÓN
Reglas de LECTURA
=
=
Gramáticas
Gramáticas
de PRODUCCIÓN
de RECONOCIMIENTO
Las REGLAS
de ambas gramáticas
describen
OPERACIONES
de asignación de sentido
en las materias significantes
que se reconstruyen
a partir de MARCAS presentes en la materia
Estos conjuntos jamás son idénticos
• Condiciones de producción
≠
• Condiciones de reconocimiento
↓
distancia variable
Por el contrario,
NO HAY HUELLAS DE LA CIRCULACIÓN
↓
• Sólo puede hacerse visible en el análisis como
DIFERENCIA
entre
2 conjuntos de huellas
Las de
PRODUCCIÓN
Las de
RECONOCIMIENTO
SEMIOSIS SOCIAL = RED SGTE.INFINITA
↓
TODO PROCESO DE PRODUCCIÓN
=
FENÓMENO DE RECONOCIMIENTO
E inversamente,
un conjunto de EFECTOS DE SENTIDO,
expresado como gramática de reconocimiento,
sólo puede manifestarse como
uno o varios textos PRODUCIDOS
La RED DISCURSIVA encuentra así el
MODELO TERNARIO DE LA SEMIOSIS
porque
LA ESTRUCTURA DE ESTA RED
ESTÁ HECHA DE
RELACIONES TRIÁDICAS TEJIDAS UNAS A OTRAS:
Dos tríadas:
P (D₁)
(D₁)
R (D₁)
(O₁)
AMBAS TIENEN 2 PUNTOS COMUNES:
(D₁) y (O₁)
El gráfico contiene 2 veces
la tríada peirceana:
• Considerado en relación con P (D₁),
(D₁) = INTERPRETANTE de P (D₁)
y es sólo en esta medida que constituye a (O₁)
como su OBJETO
• Considerado en relación con R (D₁),
(D₁) = SIGNO de su OBJETO
R (D₁) = INTERPRETANTE
Lejos de ser el respondiente aislado
del discurso que lo habla,
EL OBJETO
SÓLO EXISTE EN CUANTO TAL
EN Y POR
ESA RED INTERDISCURSIVA
Ahora bien:
• Considerado en su único vínculo con (D₁),
(O₁) = OBJETO INMEDIATO DE (D₁)
Pero:
• INSERTADO EN LA RELACIÓN TRIÁDICA
[P (D₁) - (O₁) - (D₁)]
(O₁) = OBJETO DINÁMICO
porque
si mi objeto «desborda»
el discurso que mantengo sobre él,
es porque otros discursos han hablado ya de mi objeto.
«Permaneciendo prisionero de la
clausura semiótica,
reencuentro de esta manera,
en la RED INTERDISCURSIVA,
el ESPESOR DE LO ‘REAL’.»
(pág. 133)