Download ¿Qué es la Política? ¿Qué son los fenómenos políticos?

Desafíos del Estado de Bienestar en
Noruega y España.
Nuevas políticas para atender a nuevos riesgos sociales.
Bilbao, 2 de julio de 2015
Francisco Javier Moreno Fuentes
Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP)
Consejo Superior de Investigaciones Científicas
PROYECTO NORSPAR
El desafío de los Nuevos Riesgos
Sociales en Noruega y España:
Atención a las personas en
situación de dependencia, género
y familia y protección por
desempleo.
Financiado por la Embajada de
Noruega en España.
REGÍMENES
DE BIENESTAR DIFERENCIADOS EN AMBOS PAÍSES
Tipologías (modelo universalista/escandinavo vs.
familista/mediterraneo) simplifican, pero dan pistas
sobre:
-
-
Papel del Estado, el mercado y la sociedad civil en el ámbito del bienestar.
Criterios de elegibilidad.
Políticas incluidas bajo el paraguas de la protección social.
Intensidad protectora.
Relación entre protección social y mercado de trabajo (activación).
Responsabilidad específica de la familia.
Pese a sus sustanciales diferencias, afrontan retos
similares:
-
Sostenibilidad en un contexto de creciente “globalización”.
Cuestionamiento político y social.
“Nuevos” Riesgos Sociales.
“VIEJOS”
Y
“NUEVOS” RIESGOS SOCIALES
Herencias institucionales, equilibrios de poder y estrategias
de actores sociales y políticos explican características de
cada Régimen de Bienestar.
Programas tradicionales de protección social responden a
riesgos del ciclo vital (enfermedad, discapacidad, vejez),
así como a objetivos consensuados de justicia social
(educación, lucha contra exclusión social).
Desafíos derivados de la transición a una sociedad postindustrial definidos como “Nuevos” Riesgos Sociales:
Envejecimiento poblacional.
Cambio en estructura de familias y papel de la mujer.
Desempleo masivo.
Incremento de la desigualdad y la pobreza (sobre todo entre los más
jóvenes).
TASA
DE
FERTILIDAD (2012)
3,00
2,06
2,04
2,03
2,02
2,02
2,00
1,97
Francia
0
,
0
1
,
0
-2
0
,0
-6
,0
0
7
,1
3
1
2
1,91
1,90
1,89
1,88
1,88
1,87
1,83
Noruega
1,76
1,76
1,70
-0
,0
1
,
0
8
0
,
8
0
8
-0
,0
1
,
0
4
0
,
-4
0
0
7
,
1
0
3
,
0
-9
-0
,0
,0
7
0
9
1,61
1,56
1,52
1,52
1,51
OCDE
1,45
1,43
1,43
1,42
1,42
1,39
1,36
1,36
1,36
1,30
1,24
1,24
España
2.74
2.59
2.35
2.20
2.09
1.91
1.60
1.58
3.0
2.8
2.6
2.4
2.2
2.0
1.8
1.6
1.4
1.2
1.0
-0
,
0
,
0
4
0
,0
-,0
0
1
-0
,0
1
0
,
1
0
1
0
-,
-0
0
,0
2
,0
2
0
1
0
,
0
0
3
,
0
0
4
,
0
1
,
3
0
2
0
,0
-0
,
0
-0
,0
2
,0
1
0
ESPERANZA DE VIDA
En Noruega y España la
esperanza de vida ha
aumentado alrededor de
10 años en los últimos 30:
países muy envejecidos
RATIOS
DE DEPENDENCIA
2000- 2050
R. Dep. ancianos (mayores 65/ R. Dep. muy ancianos (mayores
personas entre 20 y 64)
80/ mayores 65)
2000
2050
2000
2050
Alemania
26.6
53.2
21.1
37.5
Austria
25.2
58.2
22.7
42.7
Bélgica
28.1
49.5
21.5
39.7
Dinamarca
24.2
40.3
26.8
37.4
España
27.1
65.7
21.8
33.2
Finlandia
25.9
50.6
22.0
35.2
Francia
27.2
50.8
22.2
37.5
Holanda
21.9
44.9
23.3
37.3
Italia
28.8
66.8
21.0
37.1
Irlanda
19.7
45.7
23.1
27.1
Portugal
26.7
50.9
19.1
30.7
Reino Unido
26.6
45.3
25.0
37.3
Suecia
29.4
46.3
28.0
35.7
Media OCDE
23.8
49.9
22.4
35.1
Proyección gasto público pensiones % PIB 2010-2040
Italia
Francia
Autria
Portugal
Alemania
Hungría
Polonia
2040
Finlandia
2030
Bélgica
2010
Dinamarca
Noruega
Suecia
España
R. Unido
Holanda
0
5
10
15
Fuente: Comisión Europea, “Ageing report 2009”, diciembre 2012.
20
25
Tasa de actividad
femenina entre
20-45 (%)
Mientras que la tasa de empleo de las mujeres
jóvenes en Noruega y España está hoy
bastante próxima (79 y 73), entre las mayores
es muy diferente (74 y 38): un reto para el
sistema de cuidados español
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
EU-28
65,5
66,2
66,9
67,1
67,6
68,1
68,4
68,7
69,5
69,9
Denmark
77,8
77,6
78,2
77,7
78,0
78,2
77,6
77,8
77,7
77,8
Germany
68,8
70,7
72,3
73,0
73,4
74,1
74,4
75,3
75,4
76,1
Ireland
62,6
64,8
65,8
67,1
67,0
66,9
66,4
66,3
66,3
67,2
Greece
58,1
58,4
59,2
59,0
59,2
60,6
61,6
61,7
62,6
62,8
Spain
60,2
61,5
63,9
65,2
67,0
68,9
70,1
71,3
72,4
72,9
France
70,0
70,4
70,3
70,6
70,8
71,3
71,4
71,4
72,0
72,3
Italy
53,4
53,6
54,1
54,0
55,1
54,6
54,6
55,0
57,0
57,2
Netherlands
69,9
70,9
71,8
73,0
74,2
75,0
73,8
74,3
75,4
75,8
Portugal
71,3
72,5
73,0
73,5
73,7
73,8
74,8
74,5
74,8
74,8
Finland
76,8
76,7
77,2
77,5
77,7
77,5
76,6
76,7
77,2
77,1
Sweden
80,0
80,8
80,7
81,4
81,5
81,2
81,0
82,0
82,3
82,9
United Kingdom
70,6
71,0
71,5
71,4
71,9
72,1
72,2
72,5
73,1
74,0
Norway
77,5
77,3
77,9
79,1
80,1
79,6
79,0
79,2
79,1
79,4
TASA
DE DESEMPLEO
2004-2013
30.0
25.0
El desempleo
alcanzó en
España el 26%,
durante la
crisis, y solo el
3,5% en
Noruega
20.0
European Union (28 countries)
15.0
Spain
Norway
10.0
5.0
0.0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
POBREZA
Y
EXCLUSIÓN
España ha empeorado en
riesgo.
 Mejor que la media en
privación severa, pero ha
aumentado.
 Crece mucho la pobreza
en niños (28,6 a 32,6%).
 Afecta el doble a niños
que a mayores, riesgo
27,3 frente a 14,5%.
 ¡En pobreza de mayores
España está mejor que
UK, Finlandia o Suecia!

RIESGO
DE POBREZA ANTES Y DESPUÉS DE TRANSFERENCIAS
SOCIALES
Riesgo de pobreza infantil antes y después de transferencias sociales (menores de 18). UE15, 2012
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Antes de transferencias sociales
Después de transferencias sociales
Diferencia
Los Estados de Bienestar contribuyen a la reducción de la pobreza infantil a
través de transferencias, pero unos más que otros
EVOLUCIÓN
CCAA (2007-2013)
CAPITA €)
GASTO SOCIAL EN
(PER
3500.0
3000.0
Andalucía
P. Asturias
Castilla-La Mancha
Cataluña
C. Madrid
C. Valenciana
P. Vasco
2500.0
2000.0
1500.0
1000.0
500.0
0.0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
COMPARACIÓN
ENTRE AMBOS REGÍMENES DE BIENESTAR
Comparten problemas (NRS), pero con diferente
intensidad.
La crisis explica tan solo una pequeña parte de las
diferencias existentes actualmente.
Existen más similitudes que diferencias en las actitudes de
los ciudadanos noruegos y españoles respecto al EB.
Pese a pertenecer a diferentes Regímenes, los programas de
protección social de ambos países tienen una serie de
características comunes en su diseño institucional.
Programas contributivos absorben buena parte del gasto
social total en España.



En situaciones de adversidad, no ofrecen mecanismos de
protección adecuados a la población más desfavorecida
(dualización).
Su impacto redistributivo es muy limitado, incluso regresivo.
Alimentan la percepción de que los derechos sociales deben estar
necesaria y proporcionalmente relacionados con las aportaciones
realizadas.
En la crisis, los recortes se han concentrado, de hecho, en
los programas no contributivos.
% gasto total dedicado a distintos programas, 2011
España
Noruega
Mayores
19,5
16,2
Supervivientes
5
0,6
Desempleo
7
0,9
Sanidad
14,8
12,7
Vivienda
0,5
0,4
Discapacidad
5,7
8,8
Familia
3
7
Otros
0,5
1,7
Total
56,7
48,4
CONCLUSIONES
La crisis supone una distracción respecto a los retos
sociales de largo plazo (calentamiento global,
energía, desigualdades, etc.) para ambas
sociedades.
Posiblemente es demasiado optimista plantear que no
hay que desaprovechar una crisis para acometer las
reformas necesarias, pero sin duda es un contexto
que hace emerger las contradicciones.
Los NRS no desaparecen por la crisis (si acaso, se
aceleran).
Los EB han de adaptarse a contexto socio-económico
radicalmente diferente al que surgieron.
Repensar vínculos entre EB y mercado de trabajo:
- Modelo noruego centra esfuerzos en garantizar acceso al
mercado laboral.
- El español se centra en intentar garantizar rentas
(temporalmente) a los que pierden su empleo.
“Activación”, “flexiseguridad” e “inversión social” como pautas de
redefinición del EB generalmente aceptadas, pero escasamente
aplicadas en el caso español.
Reflexiones respecto a reformas en España suelen centrarse en
necesidad de expandir protección (rentas) a colectivos excluidos
del mercado laboral (imprescindible).
No se ha iniciado debate respecto al modo de mejorar las
transiciones entre el sistema educativo, el mercado de trabajo y
las situaciones de desempleo (articulación de servicios sociales,
de formación y de empleo).
“Viejas” políticas no se deben abandonar, pero se debería priorizar
programas de “inversión social” (recomendaciones UE).