Download PE TELLERIA pptx

Orador invitado: Diego Tellería
X CONGRESO REGIONAL LATINOAMERICANO IRPA DE
PROTECCIÓN Y SEGURIDAD RADIOLÓGICA
Universidad Católica Argentina - Buenos Aires – Argentina
12 al 17 de abril de 2015
Introducción(1)

Nuestra jerga en el oficio de proteger al
público:








análisis de seguridad
evaluación de impacto radiológico ambiental
exposiciones esperadas
exposiciones potenciales
persona representativa
límites de dosis
restricciones de dosis y de riesgo
optimización de la protección
Todos estos conceptos están asociados a principios de
protección radiológica y a paradigmas (modelos)
como el del ‘riesgo de efectos lineal sin umbral a
bajas dosis’ y a la postura de aceptabilidad de ciertos
riesgos mínimos evaluados y controlados, incluso los
debido a situaciones accidentales concebibles, en
función de beneficios substanciales para la sociedad
derivados del uso responsable de las radiaciones.
Introducción(2)

Nuestra misión como radioproteccionistas:
 Proteger al individuo, a la sociedad y al ambiente, aplicando
todas esas herramientas metodológicas mencionadas, sin
imponer restricciones o regulaciones injustificadas y exageradas
a los servicios e industrias nuclear y radiológica.

Nuestra exigencia:
 Comunicarnos adecuadamente con las personas que
protegemos y con las que regulamos o asesoramos.

Nuestra necesidad:
 Metodologías y expresiones que satisfagan tanto a los
beneficiarios directos e indirectos del uso de radiaciones (a los
cual les imponemos un cierto riesgo admisible) como a los
generadores de dichos beneficios y riesgos.

Cualquiera puede googlear “riesgo de efectos
lineal sin umbral (o “linear non-treshold dose
response”, etc.) y obtener este tipo de gráficos…
Gonzalez A. J., International Journal Low Radiation, Vol. 8, No. 3, 2011
Probabilidad
de efectos
Límite aprox. de
conocimiento de
patología
100%
(certeza)
~ 10%
Reaccion tisular
Diagnostico clinico
(patologia individual)
~ 1%
Dosis (Gy)
~0,1
~1
~10
(© Presentación A.J Gonzalez, 2014)
Probabilidad
de efectos
Límite aprox. de
conocimiento
epidemiológico
100%
(certeza)
~ 10%
~ 5%
(UNSCEAR)
Aumento incidencia de cánceres
Estimación estadística (epidemiología de poblaciones)
~ 1%
Citogenética: indicadores de exposición
información radio-biológica general
Dosis (Sv)
~1
~0,1
estimación
subjectiva
estimación
de frecuencia
(Bayesiana)
(Bernoulliana)
(© Presentación A.J Gonzalez, 2014)
Probabilidad
de efectos
Límite aprox. de
conocimiento
epidemiológico
Límite aprox. de
conocimiento de
patología
100%
(certeza)
~ 10%
~ 5%
(UNSCEAR)
INTERES
~ 1%
Dosis (Gy)
~0,1
~1
~10
(© Presentación A.J Gonzalez, 2014)
Probabilidad postulada
de efectos
Fondo total
de incidencia
de efectos
Coeficiente
nominal de
riesgo:
0.005%/mSv
Incremento Nominal
de probabilidad
Presumiblemente
relacionado con la
radiación
Incremento de dosis
Dosis
Debido a otras
causas
Fondo
Dosis anual
(promedio 2.4,
típica 10 mSv y-1)
(© Presentación A.J Gonzalez, 2014)
Persona representativa
Hábitos reales
Personas reales
Modelos ambientales + persona representativa + postulaciones sobre
hábitos y ubicación + modelos dosimétricos, resultan en:
Me exponen a un riesgo
de cáncer
Ahá!
Cáncer!
OK?
Dicen que exponemos a la
población a un posible
riesgo cáncer
Porque no hay dosis
de radiación segura!
OK, pero…Por qué
tiene que ser todo
esto tan
complicado?
Probabilidad
de efectos
Límite aprox. de
conocimiento
epidemiológico
Límite aprox. de
conocimiento de
patología
100%
(certeza)
~ 10%
~ 5%
(UNSCEAR)
?
Rolf Maximilian Sievert
~ 1%
subjetiva
Louis Harold Gray
frecuencial
~1
~0,1
Dosis (Sv??)
Dosis (Sv)
~10
Dosis (Gy)
20
Qué mensajes recibe el público?



Limite de dosis (1 mSv por año).
Restricción de dosis (0,1-1 mSv año, e.g 0.3 mSv)
Limite de descargas (de modo que genere una dosis
adicional a las debidas a otras fuentes siempre por debajo del
límite y garantice que la protección es “óptima”, por debajo de la
restricción de dosis, e.g. 50000 Bq).

Interpretación de reportes:
Año
Descarga
Dosis
Riesgo de
Cáncer
2013
10300 Bq
3,3 µSv
1,65 × 10-7
2014
14800 Bq
4.7 µSv
2,35× 10-7
Me están aumentando el
riesgo de cáncer?
Problema de concepto o de
comunicación?

Inducimos a confundir un ‘diagrama’ (representación
gráfica) con 3 zonas (1 con efectos distintos y 2 con efectos
iguales pero distintos argumentos y certeza para la asignación de
riesgo) con una función continua de la dosis.
 Diferenciamos el Gy del Sv (ambos relacionados con efectos
distintos) pero no diferenciamos el Sv de una magnitud “X”
que sería postulada solo con fines de protección
radiológica (operativa) a bajas dosis.
 Hacemos un control de la exposición a bajas dosis del
público justificado en evaluaciones y postulaciones
válidas desde la perspectiva de los radioproteccionistas,
pero que es indigerible tanto por la industria como por el
público.
 Dosis absorbida (Gy), Órgano Equivalente (Sv); Dosis
Efectiva (Sv)
Digerir: RAE, 3ra acepción: Meditar cuidadosamente algo, para
entenderlo o ejecutarlo.
Soluciones para pensar
Separar claramente la curva dosis-efecto en sus 3 zonas.
Idear una nueva magnitud para bajas dosis que refleje que, a
diferencia del Sv, la asignación de riesgo a bajas dosis se basa
en una estimación subjetiva con fines de protección, sustentada
por argumentos válidos pero solo supuesta.
 En cuestiones operativas de protección, no facilitar la
asociación de “bajas dosis” con “probabilidad de cáncer”. El
modelo fue creado y debe ser usado con fines de protección y
el mensaje de “cierta inseguridad” debe alejarse de la práctica
segura (v.g. los límites para protección no deberían relacionarse con el
Sv).
 Controlar las descargas al ambiente (protección del público) con un
enfoque “industrial” y no “radioproteccionista” (Por ej. franja de


valores de descarga “seguros” fijados mediante una evaluación genérica de
una vez y para todos; cobrar un tributo diferenciado para los altos emisores
versus bajos emisores dentro de esa franja) .

En protección a bajas dosis… hablar de “seguridad” sin
titubeos.
Conclusión



Para cumplir nuestra misión de proteger, es
necesario comunicarnos con los operadores y
el público con un mensaje tan riguroso como
transparente.
Los conceptos, paradigmas (modelos) y
metodologías que usamos presentan
dificultades que se evidencian a la hora de
lograr la aceptabilidad del uso beneficioso de
las radiaciones ionizantes.
El problema no está en los que nos escuchan,
el problema está en nuestro terreno y es
necesario que lo asumamos y pensemos
como solucionarlo.
Muchas gracias por su atención!
El verdadero significado de las cosas se descubre
al tratar de decir lo mismo con otras palabras.
Charles Chaplin
dtelleri@hotmail.com