Download Noticias de BioDemocracia # 38 - Organic Consumers Association

Noticias de BioDemocracia # 38
febrero y marzo 2002
por Ronnie Cummins
Asociación de Consumidores Orgánicos
Organic Consumers Association www. organicconsumers.org
La Presión desde los Mercados
está atrapando a la hormona rBGH
y a la Biotecnología
Citas del mes
“En este “siglo biotecno” de tecnología fuera de
control, de giros en las relaciones públicas (cuando)
la ciencia y los gobiernos están trabajando por
contrato, las campañas globales de presión en los
mercados mismos, se han convertido en una
herramienta poderosa para que los consumidores
demanden alimentos seguros y producidos de
manera sustentable, para hacer un llamado a
realizar un Comercio Justo , Justicia Económica y
para sacar del mercado a los alimentos y cultivos
IG, que están modificados con ingeniería genética”.
Entrevista con John Stauber autor de Trust Us We’re
Experts: How Industry Manipulates Science and
Gambles with Your Future Créenos, somos
expertos: cómo la industria manipula la ciencia y se
juega tu futuro ; también edita PR Watch www
prwatch.org, 26 enero 2002.
“Monsanto no tendría que otorgar la seguridad de
los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es
venderlos cuanto sea posible. Asegurar su
seguridad es trabajo de la FDA (la Administración de
Alimentos y Fármacos)”. Phill Angel, Director de
Comunicaciones Corporativas de Monsanto. New
York Times 25 oct 98
La Biotecnología jactándose
¿Están conquistando al mundo los
alimentos Frankestein?
En enero en un grupo del frente de la industria
biotecno, ISAAA el Servicio Internacional para la
Adquisición de Productos (candidatos) a ser Utilizados
en la Agrobiotecnología International Service for the
Acquisition of Agri-biotech Applications, con grandes
fanfarrias anunció que la extensión global de cultivos
modificados con ingeniería genética, aumentaron 19 %
en el año 2001. De acuerdo a ISAAA, 5.5 millones de
agricultores plantaron 52.6 millones de hectáreas el año
pasado, esto es, 30 veces más cultivos GM que en
1996. Para el año 2000, ISAAA reportó un incremento
un poco menor en la extensión de cultivos GM, el 11 %.
Animadores de los frankenalimentos, incluyendo a
Monsanto y al Panel Americano de Agricultura,
vitorearon el anuncio de ISAAA, como prueba que el
siglo biotecno sigue adelante a pesar de la extendida
oposición en Europa, en Asia y de los rumores de
descontento entre consumidores y agricultores
norteamericanos .
Aunque la mayoría de la prensa sostenida por las
compañías, como es su deber, reprodujo el boletín de
ISAAA sobre el “progreso” de la agrobiotecnología, una
mirada más cercana y crítica a la evidencia, revela una
historia bastante diferente. Primero que nada, ISAAA
estima el aumento en la extensión de cultivos GM, con
base en entrevistas con creyentes auténticos, con
agricultores que los cultivan. En segundo lugar, ISAAA
obtiene sus fondos de Monsanto, Aventis y Pioneer
(Dupont), entre otras corporaciones. Además,
afirmaciones previas del vocero de este grupo, Clive
James, han probado ser falsas más tarde (por ejemplo,
una declaración que los rendimientos de los cultivos de
soya GM aumentaron 12 %, cuando de hecho
disminuyeron 6 a 12%).
Finalmente, aún admitiendo que los estimados de
ISAAA están correctos, las tendencias mismas de la
industria biotecno cuentan una historia distinta. Por
ejemplo, la extensión global sembrada con cultivos GM,
creció 675 % en 1997 respecto a 1996; en 1998
aumentaron 255 % y en el año 1999 un 143 %. En
comparación, la tasa de crecimiento (anunciada) de 11
%- 18 % en 2000 y 2001, indica más bien, una aguda
caída de la demanda de semillas GM en todo el mundo,
en vez de un incremento - obviamente una reacción a la
oposición global creciente contra los frankenalimentos.
ISAAA presume que 5.5 millones de agricultores están
cultivando con semillas GM (otro dato cuestionable)
pero olvida mencionar, que hay 2.4 billones de
agricultores y pueblos campesinos que no están
sembrándolos.
Notas de traducción
GE, genetically engineered crops or foods se traduce como cultivos o alimentos GM genéticamente modificados. Muchos cultivos genéticamente modificados son
transgénicos y debido a que la alteración con procesos de ingeniería genética puede ser muy distinta se agrupan en “Organismos Vivos Modificados”, OVM’s o
GMO’s, genetically modified organisms.- Las fechas se abrevian, sept 00 es septiembre de 2000.
A pesar de la retórica de la industria, muy pocos países
están dispuestos a ignorar la oposición pública y
permitir el cultivo comercial de cultivos modificados con
ingeniería genética, frijoles de soya, maíz, algodón o
canola, los únicos 4 que se cultivan a un escala
significativa. Mientras que en 130 naciones hay
actualmente 130 millones de agricultores produciendo
cultivos orgánicos certificados , un gran total de 3
naciones producen todavía el 96 % de los
frankencultivos del mundo (EUA el 68 %, Canadá el 6
% y Argentina el 22 % de los cultivos modificados con
ingeniería genética IG). Varias cosechas muy
revendidas, el jitomate Flavr Savr y la papa Bt de
Monsanto han sido ya sacadas del mercado. Más allá,
EUA, Canadá y Argentina, se han encontrado con que
sus mayores clientes como Europa, Japón y Corea, no
quieren comprarles sus cosechas producidas con IG, ni
siquiera para alimento de animales. En Europa el
mercado, agrícola más grande del mundo, la presión de
los grupos civiles de base hacia las tiendas, ha forzado
a las mayores cadenas de supermercados y compañías
de alimentos, a retirar los productos para el consumidor
que contienen ingredientes producto de IG. Mientras
tanto, en el frente de la regulación, no ha sido aprobado
ningún cultivo modificado con IG en los Estados Unidos
desde 1998.
Syngenta (antes Novartis), la compañía biotecno más
grande del mundo, ha retirado todos los ingredientes
producidos con IG de sus productos para los
consumidores. A causa de la presión en aumento al
mercado en los sitios de venta. Todo el alimento para
los animales en Estados Unidos está libre de MG. En
una encuesta reciente, 80 % de los consumidores
británicos dijeron que evitarían comprar carne o
productos lácteos que provienen de animales
alimentados con productos derivados y modificados
con IG. Hasta China, que se suponía como la Tierra
Prometida para la agrobiotecnología, ha estado
renuente a adoptar a los frankencutlivos (que no sean
algodón transgénico Bt), sintiendo que el futuro real
para sus productos de exportación a Asia y la Unión
Europea serán (granos libres de GMO’s), productos de
cultivos no modificados con IG y cosechas producidas
en cultivos orgánicos.
La propaganda de la industria de la agrobiotecnología,
de “alimentar al mundo a través de mayor
productividad” no se puede seguir creyendo. Como
han apuntado los fundadores del Instituto de las
Montañas Rocallosas, Amory y Hunter Lovins, “Los
cultivos modificados con IG, fueron creados, no porque
sean productivos, sino porque son patentables. Su
valor económico no está orientado a que los
agricultores en estado de subsistencia se alimenten,
sino hacia alimentar ganado para los ricos, que ya
están sobrealimentados de por sí”. Actualmente, el 63
% de los cultivos GM, es frijol de soya destinado a los
animales principalmente. El maíz es el 19 % de los
cultivos modificados con IG, en su mayor parte
destinado a alimentar al ganado; mientras la mostaza
canola, que se utiliza para aceite para cocinar, es el 5
% de la extensión sembrada. Hasta el algodón, que
constituye el 13 % de todos los cultivos modificados
con IG, proporciona también alimento al ganado que
come sus semillas y el bagazo (gin trash)
Un vistazo a las figuras para 2001 y 2000 de ISAAA,
revela que la mayoría del crecimiento en la extensión
de los cultivos MG en el mundo, es resultado del
aumento del cultivo del producto estrella de Monsanto
en Argentina, la soya RR, modificada para resistir al
herbicida Round Up, (Monsanto vende las semillas de
soya RR a precios regalados en Argentina, intentando
aumentar sus ventas en serio) y las vende en los
Estados Unidos, - donde los agricultores tienen que
sembrar más y más soya para poder obtener subsidios
gubernamentales y contribuir a llegar al record más
bajo de precios en soya en el mercado mundial; uno
entonces puede preguntar ¿por qué están comprando
tanta soya RR si cuesta más cara y da hasta 6 % a 12
% menos rendimiento, como han documentado el Dr
Charles Benbrook y otros más? (los agricultores en los
EUA se han quejado que Monsanto vende el frijol RR
de soya a precios mucho más bajos en Argentina ).
La respuesta a la incógnita de por qué los agricultores
en los EUA y en Argentina están plantando tanta soya
RR, no es un presagio bueno para el futuro de los
cultivos modificados con IG. En Argentina, las semillas
de Monsanto son las más baratas disponibles. Si la
compañía Monsanto vendiera por todo el mundo las
semillas a esos precios tan bajos, perdería grandes
utilidades. En Latinoamérica, Monsanto, junto con sus
aliados (Cargill y ADM Archer Daniels Midland), están
desesperados por desarrollar un mercado magno para
los frijoles de soya dado que el vecino de Argentina,
Brasil, que ahora es el productor más grande de soya
del mundo, y tiene prohibido sembrar soya GM, resulta
que ha tomado el mayor mercado externo de soya de
los EUA ; Brasil ahora surte de soya no GM a la Unión
Europea, al Japón y a Corea, lugares donde los
sentimientos anti productos GMO son fuertes.
Subsidios del Gobierno, por qué plantan
cultivos GM los agricultores de EUA
Básicamente los agricultores estadounidense están
plantando millones de acres de soya RR y otros
cultivos GM no porque haya demanda de ellos en el
mercado, sino porque están recibiendo subsidios del
Noticias de BioDemocracia # 38 febrero y marzo 2002 pagina 2
gobierno de los EUA del dinero de los contribuyentes.
Aunque sean más caros el herbicida RoundUp y las
semillas de soya alteradas RoundUp Ready, resistentes
al herbicida, son más convenientes y consumen menos
tiempo que las variedades tradicionales de soya;
permiten a los agricultores plantar, deshierbar y
cosechar más y más hectáreas en un tiempo limitado.
En vez de tener que deshierbar y que asperjar con sus
tractores, distintos plaguicidas tóxicos, sólo necesitan
asperjar el potente herbicida de amplio espectro de
Monsanto, el RoundUp, que mata a todas las hierbas
verdes, excepto las plantas de soya modificadas con
IG.
Esta “eficiencia” de cultivo hace parecer atractiva a la
soya RR, especialmente para los agricultores que viven
al día y con el tiempo apretado, quienes ganan la
mayor parte de su dinero en empleos fuera de los
campos (los agricultores de EUA obtienen 90 % de sus
ingresos de trabajos fuera de la granja).
Pero mucho más importante es el hecho que en los
EUA mientras más acres de soya plante un agricultor (o
de otro cultivo subsidiado como maíz o algodón), más
dinero obtendrán de parte del programa de subsidios
del gobierno a las granjas, que el año pasado pagó
cerca de $28 billones de dólares a los productores. De
estos 28 billones en subsidios a las granjas, al menos
de 7 a 10 billones fueron pagos a agricultores que
sembraron cultivos modificados con IG. Así tal como
Cargill o ADM roban por rutina a los agricultores al
pagarles por un saco de soya RR o de maíz Bt, menos
que lo que les costó a ellos cultivarlos, los agricultores
pueden contar en recuperar sus pérdidas con los pagos
de los subsidios que reciben de parte del Departamento
de Agricultura de los EUA, el USDA.
El defecto fundamental, desde un punto de vista
económico, que los agricultores estén ignorando la
oposición global a los frankencultivos y estén plantando
más y más soya GM para recibir más y más subsidios
en pagos del gobierno, es que ahora mismo ya hay un
excedente global enorme de soya, para no mencionar
al maíz y al algodón. A los gigantes de las mercancías
en grano como Cargill y ADM, a los compradores de
algodón o de lotes de ganado para grandes fábricas,
este enorme excedente les bastante favorable, les
conviene ya que cuentan con adquirir grano y fibra
baratos de agricultores desesperados por vender a
cualquier precio, pero no es menos que una receta
para el desastre rural de los EUA.
Los subsidios billonarios en dólares son la fuerza que
conduce en barcos y ferrocarriles la soya y el maíz GM
para alimento y otros usos industriales, pero son
también la mayor fuerza destructiva que está
inundando el mercado de granos y baja los precios que
se pagan a los productores de soya. Este precio que
siempre está disminuyendo, a su vez anima a otros
productores agropecuarios a plantar aún más soya y
maíz. El resultado final de este proceso, muy
posiblemente, será la erradicación de la mayoría de las
granjas pequeñas y medianas que dependen de
subsidios en los EUA (con la notable excepción de las
granjas orgánicas que reciben precios justos por sus
productos y venden lo que desean los consumidores
alimentos sanos, seguros, que no provienen de
explotación a seres vivos y su medio). Los agricultores
orgánicos, actualmente no reciben ningún tipo de
subsidio del gobierno de los Estados Unidos.
Una enorme pesadilla para los agricultores que cultivan
granos y algodón (incluso para los que siembran
cultivos GM) y están sobreviviendo con los subsidios de
dinero de contribuyentes, es que el apoyo del gobierno
pronto puede empezar a disminuir. Los empleados de
la administración del presidente Bush inclinados a
subsidiar al complejo de la industria militar por tanto
como 380 billones de dólares por año, a reducir
impuestos a las grandes corporaciones y a los ricos,
recientemente advirtieron a los gestores de los
agronegocios, que los subsidios a las cosechas pueden
declinar durante pocos años venideros. Estas,
ciertamente, pueden ser malas noticias para
agricultores que no son orgánicos y también son malas
noticias para Monsanto, Syngenta, Dupont, Bayer y
para los otros gigantes genéticos. Sin subsidios del
gobierno, de 7 a 10 billones al año, pagados a
agricultores que producen cultivos GM, muy
posiblemente el año que viene (2003) veremos una
disminución significativa, en vez de un aumento en la
extensión sembrada con cultivos producto de la
ingeniería genética. Para ver las actualizaciones
diarias en la oposición global a los alimentos y cultivos
GM busque en la sección de Noticias del Día, Daily
News, del sitio de la OCA www. organicconsumers.org
BHG el Pequeño Secreto Sucio de Monsanto
y la Industria Lechera
Hace 7 años, el día 4 feb 94 a pesar de protestas en
toda la nación de parte de grupos de consumidores
Monsanto y la FDA la Administración de Alimentos y
Fármacos, forzaron la entrada al mercado de los
Estados Unidos de la primera droga animal producto de
la Ingeniería Genética IG (rBGH, algunas veces
conocida como rBST). La Hormona recombinante
Bovina de Crecimiento, es una poderosa droga
producto de técnicas de ingeniería genética producida
Noticias de BioDemocracia # 38 febrero y marzo 2002 pagina 3
por Monsanto, que al ser inyectada a vacas lecheras
las obliga a producir de 15 % a 25 % más leche;
durante este proceso, daña seriamente la capacidad
reproductiva y la salud de las vacas tratadas. A pesar
de los avisos de precaución de parte de científicos
como el Dr Michael Hansen de la Consumers Union y
del Dr Samuel Epstein, de la Coalición para la
Prevención del Cáncer que alertaron que la leche de
vacas que reciben tratamiento con rBGH, contiene
cantidades substancialmente más elevadas de un
potente promotor de cáncer llamado IGF -1 y también
a pesar de la evidencia que la leche rBGH, contiene
niveles más altos de pus, bacterias y antibióticos, la
Administración de Alimentos y Fármacos, FDA, dio su
sello de aprobación a la hormona sin realizar antes de
su introducción al mercado, las pruebas de seguridad
requeridas. Más aún, la FDA dictaminó en una decisión
enturbiada con intereses y conflictos, (varios de sus
tomadores de decisiones como Michael Taylor,
trabajaba antes para Monsanto), que los productos
derivados de rBGH no tienen la obligación de
manifestarlo en sus etiquetas, a pesar que había
encuestas que mostraban que el 90 % de los
consumidores estadounidenses sí querían el etiquetado
obligatorio para poder evitar, principalmente, comprar
productos contaminados con rBGH.
Partidarios de la agricultura familiar, se unieron a los
consumidores, para demandar una prohibición de la
rBGH, prediciendo que la controvertida droga
ocasionaría una disminución del precio de la leche,
agravaría el problema actual de sobreproducción de
leche, daría mayor capacidad de producción a las
lecherías industriales tipo fábrica (quienes se espera
que utilicen la droga) y ensuciaría la imagen de la leche
y los productos lácteos.
Todas las críticas mayores en contra de la hormona
rBGH han resultado ser verdad. Para obtener mayor
información en los daños de la rBGH y la controversia a
su alrededor, puede abrir www.organicconsumers.org
e ir a la sección rBGH.
Desde 1994, cada país industrializado del mundo ha
prohibido la droga rBGH, excepto los EUA. Hasta el
Codex Alimentarius, el brazo de estándares para
alimentos de la OMC, la Organización Mundial de
Comercio, se ha negado a respaldar los argumentos de
Monsanto que la droga es segura.
En el año de 1998, científicos del gobierno de Canadá,
revelaron que los datos de Monsanto sobre estudios en
ratas que fueron tratadas con la hormona rBGH,
cuidadosamente escondidos por la propia compañía y
la FDA, indicaban posibles peligros de cáncer para los
seres humanos. Desde que la hormona rBGH fue
aprobada, 40,000 pequeños y medianos productores de
lácteos en los EUA, aproximadamente un tercio de los
agricultores de ese país, se han salido del negocio, lo
que ha concentrado la producción de leche en establos
muy grandes, a escala industrial, en la mayoría de los
cuales tratan a sus rebaños lecheros con esta droga
cruel y peligrosa.
En 1998, en una encuesta a productores de leche,
realizada por los Defensores de las Granjas Familiares
Family Farm Defenders, encontraron que las tasas de
mortalidad de las vacas tratadas con rBGH en las
granjas industriales en Wisconsin, llegaba a 40 %
anual. En otras palabras, después de 2 años y medio,
la mayoría de las vacas drogadas y sobrecargadas
estaban muertas. Las vacas lecheras, normalmente
viven entre 15 y 20 años. Los consumidores,
alarmados y sintiendo repulsión a la hormona
modificada genéticamente rBGH, han buscado leche y
productos lácteos orgánicos y marcas de leche
etiquetadas como libre de rBGH.
A pesar de eso, ha continuado el aumento en el uso de
la droga, especialmente en rebaños lecheros grandes,
en los EUA y en otros países como México y Brasil;
entonces, actualmente el 15 % de las 10 millones de
vacas en producción y lactancia, se están inyectando
con la hormona rBGH. Un elemento del problema de la
contaminación con rBGH, llamada también hormona
rBST, es que la mayoría de las 1500 granjas lecheras
estadounidenses permiten que se revuelva la leche no
contaminada con la leche que proviene de vacas
tratadas con rBGH, lo que contamina al 80 o 90% del
suministro de leche y derivados lácteos de la nación
(incluyendo las marcas de fórmulas infantiles
principales). Para conocer la lista de productores
orgánicos de lácteos y libres de rBGH en los EUA
puede usted consultar el sitio web de la OCA.
www.organicconsumers.org
La razón principal por la cual rBGH aún está en el
mercado, es porque no está escrito en las etiquetas.
Los gerentes de lácteos de los supermercados, mienten
rutinariamente a los consumidores, siguiendo las
directrices de los gestores de la biotecno, les dicen que
sus productos no contienen rBGH o que no tienen
manera de decir y les aseguran que la FDA ha
certificado como segura a la hormona rBGH. Y por
supuesto, si se les diera una forma de elegir a los
consumidores... cada encuesta realizada desde 1994,
muestra ciertamente que no adquirirían o boicotearían
los productos lácteos y la leche derivada de rebaños
tratados con la hormona rBGH.
Noticias de BioDemocracia # 38 febrero y marzo 2002 pagina 4
Cuando Vermont aprobó en 1994, una ley de etiquetado
obligatorio para los productos lácteos derivados de
rebaños tratados con rBGH, los gestores de la hormona
guiados por Kraft /Phillip Morris y la Asociación de
Alimentos Lácteos, demandaron al estado de Vermont
en la Corte Federal y lo forzaron a rescindir esa ley, a
dejar sin obligación o sin efecto el etiquetado obligatorio.
Cuando muchas tiendas de alimentos naturales,
cooperativas de consumo y productores lecheros en los
EUA, empezaron a anunciar sus productos como libres
de rBGH, los abogados de Monsanto les enviaron
cientos de cartas amenazando demandarlos. De hecho,
Monsanto demandó a dos de estas lecherías una en
Iowa y otra en Texas, pero en ambos casos Monsanto
fue forzado a llegar a un acuerdo fuera de las cortes.
En respuesta a la controversia global alrededor de la
hormona GM, Monsanto puso a la venta a rBGH en el
año de 1998 pero no hubo quien se la comprara. Las
firmas transnacionales de investigación de relaciones
públicas que trabajan para la industria biotecno, han
catalogado como “un desastre de relaciones públicas” al
manejo que hizo Monsanto de la controversia de rBGH.
Ahora, el desastre en relaciones públicas ha regresado a
obsesionar a la marca que está creciendo más rápido en
la industria global de alimentos y bebidas, a Starbucks.
Starbucks, siente subir el calor con la rBGH,
los Frankenalimentos y el Comercio Justo
Desde marzo de 2000, voluntarios de la OCA la
Asociación de Consumidores Orgánicos, han entregado
en propia mano más de 250 000 folletos que “previenen
a los consumidores” de Starbucks por todo Estados
Unidos y al menos en 5 países donde opera esta
cadena, Canadá, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda
e Israel. Los folletos piden a Starbucks que retire el
rBGH y a otros ingredientes modificados con ingeniería
genética IG de sus bebidas de café, frapuccinos
embotellados, sus helados, pasteles y chocolate.
También el mensaje en los folletos llama a la
administración de Starbucks a que empiece a hacer y a
ofrecer, café que procede de comercio justo y café
orgánico como su “Café del Día” al menos un día a la
semana y a cumplir su ofrecimiento de certificar, a través
de monitores de comercio justo y certificadores
orgánicos, que realmente están pagando un salario
digno para vivir a los cafetaleros y a los trabajadores de
las plantaciones, que le suministran a Starbucks cada
año más de 48 millones de kg, es decir 48 000 toneladas
de café. Starbucks, recientemente concedió otra
demanda de OCA y de sus grupos aliados, declaró
públicamente que nunca utilizaría granos de café GM y
que ahora los granos se examinan con pruebas en las
plantaciones mismas de Hawaii y en otros lugares.
Una victoria en la campaña Frankenbucks de la OCA
enviará un mensaje importante, no sólo a los 20 000
Cafés gourmet en todo EUA (muchos de los cuales han
empezado a hacer lo correcto al prohibir rBGH y otros
GMO’s en sus menús y a servir productos orgánicos y
de Comercio Justo), sino también a la industria entera
de alimentos, restaurantes y bebidas. El mensaje, es
que los consumidores estamos enfermos y cansados de
que nos administren productos con rBGH y otros
alimentos Frankenstein que no han pasado por
exámenes ni pruebas, ni están etiquetados.
Consideramos que hay solamente un futuro para la
agricultura estadounidense, llegar a surtir la demanda
de alimentos sanos, orgánicos, cultivados y criados de
manera humana y sostenible por pequeños y medianos
productores.
La Presión en el Mercado está Deteniendo
la Biotecno
La peor pesadilla de Monsanto y la industria biotecno,
empieza a materializarse, una campaña masiva, de
base, ambiental, en las tiendas, en el corazón de la
tierra de los frankenalimentos, Norteamérica. Varias
compañías grandes de alimentos de los EUA, ya están
respondiendo a la presión del público y han empezado a
barrer los frankenalimentos de su listas de productos y a
retirarlos de los estantes de las tiendas de abarrotes:
Gerber, Heinz (ambas producen alimentos para bebés),
Frito Lay (al menos sus productos con maíz), Whole
Foods, Wild Oats, Trader Joe’s, y hasta McDonald’s (al
menos sus papas francesas). Los consumidores
orgánicos, tenemos que asegurarnos que la siguiente
compañía en alinearse sea Starbucks.
Greenpeace, la OCA Asociación de Consumidores
Orgánicos, la GEFA Genetically Engineered Food Alert,
http://www.gefoodalert.org/ y activistas por todo EUA,
estamos juntando fuerzas para sacar del mercado a los
alimentos y cultivos GM. Nuestra estrategia central,
siguiendo el ejemplo de campañas exitosas en Europa,
será aumentar el nivel del debate público y aplicar
presión sostenida en supermercados y compañías
líderes, para que saquen los ingredientes GM de sus
líneas de producción y para que los reemplacen con
productos libres de GMO y con productos orgánicos. Al
mismo tiempo que estamos haciendo esto en Estados
Unidos, nuestras contrapartes en Canadá,
(Greenpeace, Council of Canadians, Sierra Club, National Farmers Union), continuarán dirigiéndose a
Loblaws, (una cadena nacional de supermercados) y a
otras compañías. Y mientras tanto, nuestros aliados al
Sur de la frontera están construyendo una coalición
campesina-consumidora-ambiental para detener el
dumping de maíz y otros productos GM de EUA y
Noticias de BioDemocracia # 38 febrero y marzo 2002 pagina 5
Canadá a México y Latinoamérica.
A partir de la confirmación de contaminación genética
del maíz mexicano una junta de organizaciones
mexicanas (incluye CIEPAC, RMALC y RAPAM) ha
declarado del 10 a 17 de abril de 2002 la “Semana
Continental de Acción contra el Maíz Transgénico”.
Se llevarán a cabo actividades, protestas y talleres en
todo el Continente Americano, culminando las
acciones el 17 de abril de 2002 con una jornada de
movilización en varios países en toda las Américas.
Se han invitado la OCA y otras organizaciones
norteamericanas a convocar manifestaciones y
denuncias simultaneas en el 17 abril, en que harán
manifestaciones en sitios claves por los Estados
Unidos y Canadá.
México y toda la región de Mesoamérica es el centro
de origen y diversidad del maíz, patrimonio de la
humanidad, y está siendo convertido en un bien
privado, controlado por un grupo de empresas
multinacionales. La crisis del maíz transgénico afecta
no nada más productores campesinos e indígenas,
sino la salud de los consumidores, la biodiversidad y
la seguridad alimentaria de los pueblos.
El Tratado de Libre Comercio America del Norte que
entró a vigor en 1994, ha ocasionado el
desplazamiento del campesinado, la erosión genética
del maíz y la facilitación del “dumping” o venta del
maíz debajo de su costo de producción hacia México,
debido a los grandes subsidios del gobierno
norteamericano a las corporaciones. Aunque no se
sabe la fuente de contaminación del maíz mexicano,
lo más probable es que proviene de los 6 millones de
toneladas de maíz importado de los Estados Unidos.
Entre 35-40% del maíz sembrado en los Estados
Unidos es transgénico.
La contaminación del maíz mexicano amenaza la
seguridad alimentaria no nada más de México, sino
todo los cientos de millones de personas quienes
dependen del maíz como fuente principal de
alimentos. Por eso hacemos una llamada a todos los
pueblos del Continente a movilizarse en su localidad.
Protestas y movilizaciones se enfocarán en las sedes
y oficinas de Cargill, Archer Daniels Midland,
Monsanto, Grupo Pulsar, Syngenta, Pioneer/DuPont y
Dow; las “grain exchanges” en Chicago, Minneapolis y
Winnepeg; las embejadas/consulados de México y los
Estados Unidos. También se llevarán conferencias de
prensa, talleres sobre los impactos de los
transgénicos; campaña de llamadas y faxes a
empresas como Maseca y Bimbo para exigir
productos “libres de transgénicos”; cartas, llamadas,
faxes al Congreso mexicano, SAGARPA y
SEMARNAT.
Por lo tanto, nos manifestamos sobre tres ejes
principales: 1) Por un precio justo de maíz para
productores en todos los paises; 2) Contra el “dumping” o la venta del maíz (convencional y transgénico)
bajo el costo de producción; y 3) Contra el maíz
transgénico.
Si Usted le gustaria participar o organizar eventos en
contra del maiz transgenico, envíe un mensaje a
biodiversidad@laneta.apc.org en America Latina o
jessica@organicconsumers.org en Norteamérica o
Europa.
Para más información sobre los eventos y una lista
completa de los convocantes en español, favor de
consultar la pagina web
www.laneta.apc.org/biodiversidad/maiz, y para
informacion en ingles la pagina
www.organicconsumers.org.
La Asociación de Consumidores Orgánicos necesita su
apoyo financiero - puede hacer su donativo a través
de nuestro sitio en la web o enviar un cheque a la
oficina - y más que todo, necesitamos de su trabajo
voluntario.
Si usted quiere entregar folletos en algún
supermercado o un Starbucks en su comunidad, envíe
un mensaje a simon@ organicconsumers.org .
Manténgase en contacto con Noticias de
BioDemocracia y la sección de Noticias del Día en
nuestro sitio web, para Alertas de Acción, análisis de
las noticias http://www. organicconsumers.org.
Tenemos más de mil artículos disponibles y también
hay en el mismo sitio una máquina buscadora
conveniente para que encuentre lo que necesite saber
acerca de alimentos GM, seguridad alimentaria, vacas
locas, globalización y las diversas campañas de la
OCA ¡vaya y chéquenos!
Traducción de Ana Ruiz Díaz, Red de Permacultura
México, aruiz@laneta.apc.org integrante de la Red de
Acción de Plaguicidas de América del Norte, PANNA.
28 feb 02
***End of BioDemocracy News #38***
Noticias de BioDemocracia # 38 febrero y marzo 2002 pagina 6