Download Sistema de siembra con surcos apareados en cultivo de maíz INTA

Proyecto Agricultura de Precisión y Máquinas Precisas
hDddddd
Estación Experimental Agropecuaria
nstituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
INTA Manfredi
Sistema de siembra con surcos apareados en cultivo
de maíz
INTRODUCCION
La siembra de cultivo de maíz en surcos apareados o doble fila, mas
conocida con su denominación en inglés, twin rows (TR), es un
concepto que esta ganando interés en Estados Unidos. En referencia
a esto en el año 2006, el TR ha avanzado de una práctica utilizada
principalmente por horticultores, a una opción general para los
productores de maíz, de tan alto impacto positivo en el rendimiento,
que en este año los ganadores del Concurso de Maíz organizado por
Programa Nacional de Cultivadores de Maíz realizado en el cordón
maicero norteamericano, utilizaron esta técnica para lograr sus
grandes cosechas (Smith, 2010)
El principio básico del TR es proporcionar un mayor espacio entre las
plantas, permitiendo así una mayor población y mayor numero de
espigas, lo que permite alcanzar metas más altas de rendimiento.
Con TR se divide la población de plantas que posee un surco en dos
surcos, distanciadas por ejemplo a 20cm entre las líneas apareadas,
disponiendo las semillas en zigzag, también conocido como
tresbolillo, y a su vez con una separación de 0,762m entre los centros
de líneas apareadas, como se practica TR en Estados Unidos.
20 cm
FIGURA 1: Esquema comparativo de distribución de plantas según sistema
de sembra (twin-row, 2010)
1
El TR puede ser cultivado tanto en entornos de alto rendimiento
donde se busca aumentar el potencial del cultivo como en entornos
de bajo rendimiento. En el primer caso, donde la población es el
factor limitante, permite aumentar la población de plantas debido a la
mejor distribución de las mismas, y en entornos de rendimientos
menores ya sea por características climáticas o edáficas, donde el
área es crítica para la absorción de nutrientes y agua, permite una
mejor distribución de raíces. La tendencia en TR muestra que el
enraizamiento efectivo en la totalidad de la superficie aumenta a
medida que aumenta la población debido a que las plantas están
distribuidas en un área mayor, haciendo un uso más homogéneo del
agua edáfica y de la absorbición de nutrientes.
La siembra en TR permite una mayor masa de raíces, eso es debido a
que el factor limitante en el desarrollo de la masa de raíces son las de
las plantas vecinas. Una vez que las raíces del maíz se encuentran
con las de la planta vecina, dejan de crecer. Es por eso que la mayor
distancia entre plantas es la mejor manera de estimular el desarrollo
radicular. Grandes raíces sanas maximizan la recuperación de
nutrientes y la absorción de humedad.
En el caso de la siembra TR a 0,762m con 95 mil plantas/ha, esta
mejor distribución incrementa el área explorada por las raíces
llegando a cubrir un 44,5% de la superficie lo que significa un
incremento de 12,5 % con respecto a surco simple a 0,525m y un
30.4 superior a surco simple 0,762m (Figura 2).
FIGURA 2: distribución de las plantas y superficie ocupada por sus raíces
con TR y surco simple a 0,525 y 0,762 m ( twin-row, 2010)
2
Respecto a la parte aérea, el sistema TR disminuye la competencia y
se beneficia la captación de la radiación solar, incluso si la población
sembrada se incrementa. A su vez, los surcos apareados maximizan
la utilización de la luz y ayuda a prevenir la pérdida de humedad por
evaporación al aumentar la cobertura. A medida que el maíz TR
crece, mayor es el porcentaje de la luz del sol captada por las hojas,
y de esta forma se está aumentando energía interceptada para la
producción de espiga (Figura 3).
FIGURA 3: intercepción de luz en TR y línea simple según cobertura
generada. (twin-row, 2010)
Además con TR al lograr plantas con mejor desarrollo en tallos y una
mayor masa radicular se obtiene un cultivo más fuerte y mejor
preparado para soportar vientos fuertes y tormentas.
Es muy relevante destacar la importancia que tiene la posibilidad de
adoptar este sistema en nuestro país dados los beneficios que brinda
de poder aumentar la densidad de plantas, dado que según fuentes
de AACREA en los últimos 15 años, la estructura del cultivo de maíz
ha experimentado una transformación considerable (Satorre, 2005).
En la región pampeana, la densidad de siembra aumentó entre un 30
y un 67%, y llevo las densidades buscadas a valores de entre 70.000
y 80.000 plantas por hectárea en las principales regiones productivas.
Cambios en el componente ecológico (por ejemplo, incremento de las
precipitaciones estacionales) y tecnológicos (por ejemplo, difusión de
la siembra directa y mayor uso de fertilizantes), junto con un
aumento de la tolerancia de los híbridos modernos ante cambios de la
3
densidad (Andrade y Abbate, 2005), habrían intervenido en el ajuste
experimentado por los cultivos.
El TR sería una forma de abrir la puerta a poblaciones de plantas más
altas, y aumentar el número de espigas, para maximizar los
rendimientos en híbridos de alto potencial.
Como es conocido, la siembra en surcos simples, no permite
aumentar mucho más las poblaciones de plantas, mucha mas de los
limites actualmente establecidos, y según tendencias, aumentar la
población de plantas por hectárea es una necesidad para aprovechar
los nuevos maíces lanzados en Estados Unidos.
Por lo antes expresado es que la siembra en TR permitiría aumentar
de la población de plantas, y esto significa un beneficio muy
importante hoy en día, donde los híbridos de maíz son capaces de
lograr un rendimiento mucho mayor si están espaciados
correctamente y es el espaciamiento de doble fila una forma eficaz de
maximizar la distancia entre plantas de maíz.
ANTECEDENTES
En estudios realizados por Gene y Dean Carstens (2003) se
observaron que sembrando maíz con TR a 0,762m, el 95 por ciento
de las plantas de maíz desarrollaron una segunda espiga lo que
permitió lograr un rendimiento de 14.700 a 17.500 kg/ha de maíz,
que es 3.700 a 5.024 kg/ha más que el promedio de 10 años en sus
establecimientos.
Un ensayo del año 2009 publicado por la compañía Monsanto en
Estados Unidos realizado en 20 localidades, TR produjo rendimientos
similares o superiores a filas simples distanciadas a 30 pulg.
(0,762m) tanto en lomas, medias lomas y bajos. A su vez, TR
produjo rendimientos mayores a 0,762m en las filas con
82.500, 95.000, y 107.500 plantas por hectárea, mientras que en el
caso de 70.000 plantas por hectárea los resultados fueron similares.
Como principales resultados del ensayo se concluyo que La
configuración de TR permite sembrar más equidistantes espaciado, y
por lo tanto reduce la competencia entre plantas. Esta
menor
competencia entre plantas puede permitir manejar mejor el estrés de
las malas condiciones ambientales o compensar las mayores
poblaciones de plantas, resultando en mayor potencial de
rendimiento. TR parece ser capaz de utilizar los recursos más
eficientes para permitir mayor potencial de rendimiento.
Por su parte, la empresa Dekalb brinda los últimos resultados de
ensayos realizados en el año 2009 en Estados Unidos (Figura 4). En
dicho ensayo pueden observarse los rendimientos obtenidos por los
híbridos de esta compañía sembrados tanto en TR como en hilera
simple, publicando tablas donde se
puede
comparar
el
4
comportamiento de cada variedad y los rendimientos obtenidos en
cada método de siembra.
FIGURA 4: tabla de comportamiento de híbridos Dekalb sembrados en TR y
línea simple. (Dekalb, 2009)
5
Clarke M. realizo un estudio en los años 2002, 2003 y 2004 de TR
donde busco comparar este sistema con el de hilera simple. Para ello
realizo varios ensayos en el cordón maicero de Estados Unidos,
obteniendo como resultados que las plantas fueron muy similares
tanto en los tratamientos de hilera simple, como en TR. En general,
los resultados de rendimiento son similares en los dos sistemas, no
encontrando respuesta significativa en el rendimiento.
Una publicación elaborada por John Russnogle en 2009, indica que el
sistema de TR no es un concepto nuevo, sino que lleva mas de 30
años, pero en la actualidad ha recobrado una gran importancia en
muchas investigaciones porque hoy la genética de plantas y la
tecnología han alcanzado un gran potencial, encontrando en TR un
gran aliado para expresar esos grandes potenciales en grandes
rendimientos. La publicación afirma que en los ensayos de Jasa, TR
no siempre superó hileras sencillas, pero la curva de rendimiento se
incrementó más fuertemente con TR en mayores poblaciones de
plantas. Se afirma en el artículo, que según experiencias, esto fue así
incluso en los años secos, donde además se observó el poder de TR
para reducir el estrés.
Artículo publicado en la revista Farm Journal Magazzine en marzo de
2010 año muestra el impulso que ha tomado TR en el último tiempo,
a su vez que habla de las motivaciones que llevo hacia este sistema y
las pruebas a campos obtenidas por diversos agricultores en ensayos
sponsoreados por empresas como Syngenta, DuPont, SFP y Bayer
Crop Science. Según el artículo, el objetivo productivo es encontrar
una manera de superar poblaciones de 90.000 a 92.500 plantas por
hectárea
típica
de
0,765m
en
hileras
simples.
El artículo se basa en el concepto de que con TR, los aumentos de
área de la raíz permite el aumento de la población porque las plantas
están distribuidas en un área mayor. En base a esto se desarrollaron
diversas pruebas a campos, buscando respuesta en diversas
situaciones de cultivo y utilizando distintos tipos de híbridos flexibles
con mayor plasticidad, y con menor flexibilidad con potenciales de
rendimientos mayores.
Mike Kavanaugh dirigente de AgriGold agronomía observa que en
años con precipitaciones superiores a la media y que disminuye el
estrés durante el período vegetativo, puede minimizar la ventaja de
estrechar hileras de maíz.
La línea de tendencia para TR sugiere que el rendimiento de grano
sigue aumentando hasta 107.500 plantas por hectárea explica
Kavanaugh. La línea de tendencia para los sistemas de hilera simple
a 0,765m empieza a estabilizarse alrededor de 85.000 plantas por
hectárea. El equipo de agronomía AgriGold desarrollo 37 parcelas de
investigación en toda la zona del maíz, utilizando híbridos, con
densidades de entre 70.000 a 107.500 plantas por hectárea. Los
6
ensayos se sembraron en campos de productores utilizando las
prácticas habituales por ellos. Kavanaugh dice que los resultados
mostraron diferencias agronómicas, tales como diámetros tallo más
grande consecuencia directa de la reducción de la competencia y
sistemas de raíces más grandes. Longitudes de espigas un promedio
de 2,54cm mayor en TR en comparación con 0,765m hileras simples
cuando las poblaciones superaron 82.500 plantas por hectárea. La
altura de las plantas en TR de un promedio de 3,81cm más alto que
toda la población frente al sistema 0,765m hileras simples.
Hay diferencias reales en las familias genéticas y cómo responden a
TR y a hilera simple distanciada a 0,765m. Por ejemplo, los híbridos B
de espigas flexibles tienden a maximizar la productividad con 85.000
a 90.000 plantas por hectárea en hileras simple a 0,765m, pero con
TR se puede subir los rendimientos dada la posibilidad de implantar
una mayor población.
“Nuestros datos sugieren que hay otro nivel potencial de rendimiento
que deben alcanzarse mediante la plantación de esta familia de
híbridos en TR”, señala Kavanaugh. Espigas semiflexibles, como en
los híbridos AgriGold F de la Familia, mostró una fuerte respuesta al
aumento de la población sin importar distancias entre hileras. Los
resultados indican una siembra óptima para esta familia híbrida de
95.000 plantas por hectárea en hilera simple a 0,765m y 107.500
plantas por hectárea en hileras dobles. El espaciamiento de doble fila
siempre incrementó el rendimiento 433,32 kg/ha en más de 107.500
plantas por hectárea.
Dado los antecedentes que se presentan sobre TR en otros países y
los aparentes beneficios que esas experiencias reportan, es que
surgió la necesidad de empezar a contar con experiencias propias,
desarrolladas en nuestro país sobre este sistema de plantación en
cultivo de maíz, teniendo como posibles interesados en la información
generada a aquellos productores que tengan como objetivos
rendimientos muy elevados, que incluyan en sus prácticas de manejo
el control de factores como la partición en tiempo y forma del
suministro de agua como lo brinda el riego por aspersión, además de
brindar al cultivo una excelente disponibilidad de nutrientes con una
buena explotación radicular y acompañado de una excelente calidad
de siembra, y sin olvidar que en nuestro país se siembra
mayoritariamente a 0,525m y donde los beneficios del TR pueden
llegar a ser menos justificables que en otros países como Estados
Unidos.
OBJETIVOS
1. Comparar los diferentes arreglos espaciales (densidad,
espaciamiento y uniformidad) logrados tanto con TR 0,70 como
surco simple 0,525 y 0,70.
7
2. Evaluar como se correlacionan con los componentes de
rendimiento y corroborarlo con la cosecha monitoreada.
MATERIALES Y METODOS
El ensayo fue realizado en la Estación Experimental del INTA
Manfredi, Provincia de Córdoba. El mismo se realizo bajo una
condición de cultivo en secano, sobre rastrojo proveniente de un
cultivo de soja cosechado en mayo de 2009. El ensayo estuvo
compuesto por 3 tratamientos, uno de siembra en TR, otro de
siembra en hilera simple a 0,7m y otro en hilera simple pero
distanciada a 0,525m. En el figura 5 se observa un gráfico de cada
uno de los tratamientos del ensayo, donde se explica la disposición
del tratamiento en hilera simple distanciada a 0,70m, y el tratamiento
TR, dispuesto a 0,175m entre hileras apareadas, y estos a su vez
separados 0,70m entre si, considerando el centro de las líneas
apareadas.
Cada uno de los tratamientos tuvo 3 repeticiones y a su vez se
efectuó con dos densidades de siembra distintas, 70.000 y 80.000
plantas/ha (Figura 6)
Dicho ensayo se dispuso sobre un ancho de 120m y un largo de
1400m, por lo que la superficie utilizada para el mismo fue de 16, 8
ha.
El ancho de cada tratamiento fue de 8,4m (3 pasada de sembradora
o sea 12 hileras simples y 24 hileras en el caso de TR).
17,5 cm
70 cm
Tratamiento
70 cm
Testigo
FIGURA 5: esquema de los tratamientos con surcos mellizos y su testigo
apareado con entre surcos homogéneo.
8
2 x 17,5 cm a 70 cm con 70.000 pl/ha
a 70 cm con 70.000 pl/ha
2 x 17,5 cm a 70 cm con 80.000 pl/ha
a 70 cm con 80.000 pl/ha
FIGURA 6: ubicación de cada uno de los tratamientos y sus repeticiones en
el ensayo.
Siembra
La siembra de los tratamientos TR y 0,70m, se llevaron a cabo con
una sembradora Agrometal TX3-6 prototipo, de dosificación
neumática y distribuidor “Clic” con líneas a 70 x 2 x 0,175m. La
siembra del tratamiento 0,525m fue realizada con una sembradora
Agrometal TX Mega IOM. Ambas máquinas fueron accionadas por un
tractor John Deere 7515, equipado con piloto automático Trimble
RTK, lo que facilitó la siembra de los distintos tratamientos. El hibrido
de maíz utilizado fue Pioneer P1979Y Maíz Gard.
Antes de iniciada la actividad de siembra se reguló la sembradora TR.
La regulación consistió en desarmar los dosificadores y las cadenas
de la transmisión para colocar las placas pertenecientes a cada par de
cuerpos que conforman el TR, con un desfasaje tal entre ellas, que
proporcionen la caída de semilla en tiempos distintos. De esta forma
se produce una adecuada distribución entre las semillas de los surcos
apareados formando una distribución en tresbolillo.
La siembra se efectuó el 9 de diciembre del 2009, donde
simultáneamente se desarrollaron actividades relacionadas al control
de la uniformidad de siembra, densidad de semillas y si la siembra
entre surcos apareados se producía en tresbolillos como se había
planificado (figura 7)
9
FIGURA 7: imágenes de las actividades desarrolladas durante la siembra
Fertilización
La fertilización nitrogenada se realizó con el fertilizante Sol Mix,
utilizando para la aplicación una pulverizadora Metalfor Multiple 2800,
equipada con Banderillero Satelital Trimble. Se aplicó 80 kg de N
(216 litros de Sol Mix)/ha, las cuales fueron realizadas al cruce con
respecto a la línea de siembra (figura 8), para de esta forma
homogeneizar el daño a todos los tratamientos pisando a todos por
igual, y no hacerlo paralelo a la línea de siembra porque en el caso de
los tratamientos con surcos apareados se pisaba una línea entera,
con lo cual se dañaba de forma distinta a cada tratamiento.
10
FIG. 8: aplicación al cruce de la línea de siembra
Aplicaciones de Herbicidas
El control químico de malezas se realizó mediante la aplicación de 3
l/ha de Glifosato + 2 l/ha Atrazina + 2 l/ha de Guardián, todo
aplicado antes de la siembra y en sentido transverso a la misma.
Mediciones y seguimiento del cultivo
El primer muestreo se efectuó cuando el cultivo se encontraba en
estadio V4. Para esto se realizaron muestras aleatorizadas de 5
metros lineales en el cual se observaba la distribución espacial de las
plantas en la línea y la cantidad de plantas. A su vez se extraían las
plantas del último metro muestreado, para luego realizar distintas
mediciones a dichas plantas en laboratorio. Se totalizaron 54
muestras, dado que se tomaron tres muestras por tratamiento en
distintos sectores del lote (bajo, media loma y loma) y en sus
respectivas repeticiones (Figura 9).
FIGURA 9: muestreo de plantas en estadio V4
El 30 de abril de 2010 se realizó la cosecha manual de plantas. Dicha
actividad consistió en recolectar dos muestras de cada uno de los
11
tratamientos de cada bloque, por lo cual se recolectaron 6 muestras
en cada uno de los bloques. A su vez se repitió este procedimiento en
cada uno de los ambientes del lote (loma/media loma/bajo), por lo
cual se totalizaron 108 muestras en el total del muestreo. Las plantas
extraídas fueron almacenadas para su posterior análisis en
laboratorio.
El análisis de las plantas recolectadas consistió en la separación de
las espigas de las plantas de maíz cosechadas a mano. A medida que
se procedía a la recolección manual de las espigas se las colocaba en
bolsas de papel madera con la identificación correspondiente al
tratamiento que pertenecían, y a su vez se medía y registraba la
altura de inserción de dichas espigas. Posteriormente se procedió a
limpiar las espigas, contar el número de hileras y granos por hileras
de cada espiga. Cada una de las espigas quedo identificada con el
nombre de la planta de donde precedían para conocer su ubicación el
lote. Todos estos datos fueron cargados en una planilla de Excel.
Posteriormente se procedió a hacer el desgrane manual de cada una
de las espigas. Los granos fueron colocados en bolsas de papel
madera rotuladas con la identificación correspondiente a la planta de
procedencia (figura 10). Como último paso de la cosecha manual se
procedió a pesar los granos de cada una de las espigas en el
laboratorio de semillas del proyecto. Los datos fueron cargados en
una planilla de Excel y se los analizó con el programa estadístico
InfoStat (figura 11)
FIGURA 10: desgrane de espigas
FIGURA 11: pesaje de granos
Cosecha
La cosecha fue efectuada con una cosechadora Don Roque 125
equipado con monitor de rendimiento de placa de impacto, calibrado
con un error promedio del 2% y combinado con un GPS, lo que
permitió elaborar un mapa de rendimiento georeferenciado.
12
Es importante destacar que tanto los tratamientos TR como hilera
simple a 0,70m fueron cosechados con el mismo cabezal maicero
(figura 15), mientras que para el tratamiento 0,525m se utilizo otro
cabezal con las distancias correspondientes.
Es importante destacar que se controlaron las pérdidas durante la
cosecha y las mismas se encontraban dentro de los niveles tolerables
en todos los tratamientos, y estas no variaron al trabajar con el
cabezal maicero 0,70m en los tratamientos TR e hilera simple a
0,70m, desempeñando el mismo comportamiento en la recolección de
espigas de ambos tratamientos, lo cual es muy importante dado que
descarta la posibilidad de tener que cambiar dicho componente de la
cosechadora a la hora de cosechar maíces dispuestos en TR.
FIGURA 15: cabezal maicero Mainero 0,70m con el cual se cosecharon los
tratamientos TR y 0,70m.
A su vez, se realizo una cosecha manual en parcelas seleccionadas al
azar, como se explico en el la parte de mediciones y seguimiento de
cultivo, con el objetivo de contar con datos precisos y específicos de
distribución de plantas y peso por espiga.
Definición de indicadores
- Promedio o Media.
El promedio ( x ) es:
13
Donde: xi es la distancia entre dos plantas (i y i +1), y N es el
número total de mediciones. La distancia media será directamente
influenciado por la proporción de fallos y/o múltiples.
-
Desviación Estándar.
Esta es una medida de dispersión. La dispersión se refiere a la
variabilidad en los datos. La desviación estándar (σ) del
espaciamiento es:
Donde xi es la distancia entre dos plantas, x es la distancia media y N
es el número total de mediciones. Si el espaciamiento fuese
uniforme, entonces la desviación estándar sería cero. La desviación
estándar se basa sobre la desviación cuadrática de la media. Esto
será más significativo a medida que el numerador aumente.
-
Coeficiente de variación.
El coeficiente de variación (CV) mide la dispersión relativa y se define
como:
Donde: σ es la desviación estándar y x la distancia media.
RESULTADOS
Los datos fueron analizados mediante el programa estadístico
InfoStat v2009, en el cual se cargaron las planillas relevadas a campo
conteniendo datos como distancia entre plantas, peso seco de granos,
número de hilera de cada espiga, número de granos por hilera en
cada espiga y altura de inserción de la espiga.
La medida de resumen de los datos arrojo los siguientes resultados:
14
DIST. PTA. MAS PROX.
DENSIDAD
TRATAMIENTO
n
Media
D.E.
CV
Mín
0.525
29
28.69 A
11.11
38.74
0.7
41
20.32 AB
10.4
51.19
70000
TR
48
26.88 B
10.01
38.66
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=5.66017 Error: 108.6108
0.525
34
24.41 AB
8.87
36.35
0.7
48
17.58 A
7.26
41.28
80000
TR
52
25 B
11.25
44.13
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=7.85425Error: 241.9728
CUADRO 1: Estadística descriptiva de espaciamiento entre plantas
PESO SECO
DENSIDAD
TRATAMIENTO
n
Media
D.E.
0.525
32
144.69 B
26.99
70000
0.7
44
131.7 AB
35.9
TR
51
116.54 A
34.38
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=17.38019 Error: 1105.5370
52.5
37
121.21 B
21.06
80000
70
53
105.7 A
24.39
TR
55
92 A
37.93
N° DE HILERAS
DENSIDAD
TRATAMIENTO
n
Media
D.E.
CV
Máx
6
3
5
61
46
45.5
6
5
5
49
40
84.8
Mín
Máx
18.65
26.85
29.5
95.97
0
0
183.6
187.75
167.28
17.37
23.38
38.48
72.23
33.26
0
166.25
151.46
156.49
CV
Mín
Máx
70000
52.5
70
TR
32
44
51
16.5 A
16.18 A
15.91 A
1.34
3.04
2.98
8.15
18.81
17.57
14
0
0
18
20
22
80000
52.5
70
TR
37
53
55
16.55 A
16.29 A
16 A
1.57
1.94
4.65
9.68
11.52
30.22
12
12
0
20
22
20
DENSIDAD
TRATAMIENTO
n
N° DE GRANO/HILERA
Media
D.E.
52.5
32
34.32 A
70
44
31.84 AB
TR
51
28.69 B
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=3.50548 Error: 44.9737 gl: 124
52.5
37
33.81 A
80000
70
53
30.79 AB
TR
55
27.98 B
70000
CV
Mín
Máx
4.44
6.82
7.7
13.26
21.43
26.84
20
0
0
39
40
40
4.74
5.23
9.73
14.03
16.99
34.76
18
14
0
41
38
38
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=3.50548 Error: 44.9737 gl: 124
CUADRO 2: Estadística descriptiva de los componentes de rendimiento
Espaciamiento y distribución
En el cuadro N° 1 y en su correspondiente gráfico de barras (grafico
n° 1), se puede observar, que el tratamiento 0,525 m fue el que
obtuvo mayor distanciamiento entre plantas en ambas densidades,
15
seguido por tratamiento TR que a su vez superó al tratamiento
0,70m. El tratamiento TR tuvo un notable comportamiento, logrando
estabilidad en el espaciamiento entre plantas ante el incremento de la
densidad respecto al surco simple 0,70 y comparándolo con surco
simple a 0,525 el espaciamiento fue mayor en TR en densidad más
alta, y similar en la densidad menor.
Respecto a la uniformidad de siembra los datos muestran un elevado
DE, muy por encima de los 5 cm recomendados.
35
0,525
30
0,7
0.70 ap
25
20
15
10
5
0
70000
80000
GRAFICO 1: distanciamiento entre plantas
Para visualizar de una forma mas concreta y explícita de cómo se ve
a campo la distribución lograda se graficaron a escala situaciones
reales en base a los datos tomados tanto para la densidad de 70000
como para la densidad de 80000 plantas /ha. (Figura 12 y 13)
16
TR
SS 0,70 m
SS 0,525m
FIGURA 12: representación distribución real de plantas densidad 70000
ptas/ha
TR
SS 0,70 m
SS 0,525m
FIGURA 13: representación distribución real de plantas densidad 80000
ptas/ha
Altura de inserción de espigas
En el gráfico 2, se puede ver que el tratamiento TR fue el que logro
menor altura de inserción de espiga. Este dato puede correlacionarse
con el dato de distanciamiento entre plantas para afirmar que el
17
tratamiento TR fue en el que menos competencia entre plantas se
generó dada la mejor distribución que genera.
Altura de Inserción de Espigas en Función de la
Densidad de Siembra y de la Separación Entre
Surcos
Atura de Inserción de
espiga (cm)
117
115
113
111
109
107
105
70000
80000
103
101
99
97
0,525
0,7
0.70 ap
Separación Entre Surcos (m)
GRAFICO 2: altura de inserción de espiga en funcio de densidad y
separación entre surcos.
Componentes de rendimiento
En función de los datos obtenidos y analizados estadísticamente de
peso seco de granos, número de hileras por espiga y número de
granos por espiga (ver cuadro 2), se realizó un análisis de los
componentes de rendimiento, buscando considerar las respuestas
particulares de cada tratamiento frente a las distintas condiciones de
crecimiento y desarrollo que tuvieron las plantas en cada uno de
ellos.
Los datos obtenidos establecen que hubo diferencia significativa tanto
en el peso de los granos como en el número de granos por hilera,
siendo el tratamiento de mejor comportamiento el de hilera simple
0,525 m para las dos densidades de siembra. En cuanto a peso de
grano por espiga con 70.000 pl/ha Surco simple 0,525 m superó al de
Surco Simple 0,70 m y a TR en 12,99 y 28,15 gr/espiga
respectivamente y en el caso de 80.000 los superó con 15,51 y 29,21
gr/espiga.
Esto se justifica a partir de que la espiga del tratamiento hilera simple
0,525m obtuvieron mayor numero de granos por espiga que es el
principal componente de rendimiento
Con respecto al número de hileras la diferencia no fue significativa
debido a que está afectado principalmente por el genotipo (Andrade
18
et al, 2003) sin embrago la tendencia fue negativa hacia los dos
tratamiento a 0,70 m (hilera simple y TR).
Peso de los Granos en Función de la Densidad de
Siembra y de la Separación Entre Surcos
Peso de los granos
(gr/espiga)
150
70000
140
80000
130
120
110
100
90
0,525
0,7
0.70 ap
Separación Entre Surcos (m)
GRAFICO 3: peso de granos en función de densidad y separación entre
surcos.
Nº granos por de hileras en Función de la
Densidad de Siembra y de la Separación Entre
Surcos
Nº de hileras por espiga
35
34
33
32
31
70000
30
80000
29
28
27
0,525
0,7
0.70 ap
Separación Entre Surcos (m)
GRAFICO 4: número de granos por hilera en función de densidad y
separación entre surcos.
Esto se corroboró con los datos obtenidos en la cosecha mecánica en
donde el mapa de rendimiento manifestó diferencias similares entre
los tratamientos (ver figura 14).
Los datos obtenidos establecen que hubo diferencia significativa en el
rendimiento siendo el tratamiento de mejor comportamiento el de
hilera simple 0,525 m y para las dos densidades de siembra. En
cuanto al rendimiento por hectárea con la densidad de 70.000 pl/ha,
hilera simple a 0,525 m superó al de hilera simple 0,70 m y a TR en
19
69 kg/ha y 128 kg/ha respectivamente, y en el caso de 80.000 pl/ha
superó con 70,6 y 135,8 kg/ha respectivamente
FIGURA 14: mapa de rendimiento ensayo en secano y sus correspondientes
identificaciones por tratamiento y densidades
20
DENSIDAD
DESC.
n
Media
0,525
299
9,96
0,7
205
TR
308
70000
D.E.
CV
Mín
Máx
A
0,82
8,21
5,05
12,29
9,32
B
0,78
8,4
6,04
10,89
8,86
C
0,66
7,46
5,75
10,75
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=0.15547
0,525
333
9,35
A
0,81
8,68
0
10,95
0,7
334
8,69
B
0,78
9,28
6,9
10,93
TR
334
8,17
C
0,72
8,82
3,46
10,21
80000
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=0.14234
CUADRO 3: estadística descriptiva rendimiento en función de la densidad y
la separación entre surcos
Rendimeinto en Función de la Densidad de
Siembra y de la Separación Entre Surcos
Rendimiento (Tn/ha)
10
70000
9,5
80000
9
8,5
8
0,525
0,7
0.70 ap
Separación Entre Surcos (m)
GRAFICO 5: rendimiento de función de la densidad y la separación entre
surcos
CONCLUSIONES
El mejor resultado estuvo dado por la siembra surco simple 0,525m y
el parámetro que mejor explico la diferencia en el rendimiento fue el
número de granos por superficie. Como es conocido en la mayoría de
los estudios con híbridos comerciales de maíz, se ha comprobado que
las variaciones observadas en el rendimiento están más relacionadas
21
con el número de granos que con el peso de los mismos. A su vez, el
número de granos involucra una serie de componentes numéricos
que se definen en distintos momentos del ciclo, como lo son la
densidad de plantas, el número de espigas por planta (prolificidad), y
el número de granos por espiga. (Otegui, M. y Andrade, F. 2008).
Las variaciones observadas en el número de granos por metro
cuadrado, componente más importante del rendimiento, responden
sin duda a unas diferencias en el crecimiento del cultivo durante el
período crítico que ocurre alrededor de la floración. Es importante
destacar, como bien menciona Andrade (1996), que el cultivo de
maíz debe ser manejado de forma tal que alcance en esta etapa un
estado fisiológico óptimo, es decir, alta tasa de crecimiento y elevada
partición a espigas de los asimilados disponibles. El cultivo debe estar
sano, libre de malezas y bien provisto de agua y nutrientes, para
poder maximizar durante esa etapa la intercepción de radiación, la
eficiencia de conversión de esa radiación interceptada en biomasa y
la partición de biomasa a estructuras reproductivas. A su vez, este
mismo autor aclara que el número de hileras por espiga está afectado
por el genotipo, y que la disminución en del número de granos por
planta puede ser generado además de por un estrés, por el
sombreado que las mismas plantas generan
con su canopeo
alrededor de la floración, y esto se debe a que se genera
principalmente aborto de espiguillas y granos después de la emisión
de estigmas, donde generalmente son los granos mas jóvenes los que
sufren estas consecuencias. Aclarado esto, es importante destacar
que el tratamiento TR desarrollo un mayor crecimiento en la etapa
vegetativa con respecto a los otros tratamientos en surco simple
generado por la mayor distribución de plantas en el terreno, sumado
a que se realizo una siembra en fecha tardía que de por sí favorece el
crecimiento en la etapa vegetativa, y como consecuencia pudo haber
tenido mayores requerimientos por parte de la planta al momento de
floración, lo que puede haber sido el causal de la disminución que
sufrió en la producción de granos por espiga y por superficie de este
tratamiento con respecto a otros. En el período crítico hubo sin dudas
una limitante que generó una baja tasa de crecimiento del cultivo que
afectó más al tratamiento TR que a los dos restantes, y que se
expreso en el menor número de granos por superficie que generó
este tratamiento con respecto a los de surco simple.
CONCIDERACIONES FINALES
La primera de las consideraciones a tener en cuenta, es que, como
bien se aclaro en materiales y métodos, los tratamientos TR e hilera
simple 0,70m fueron sembrados con una sembradora distinta a la del
tratamiento hilera simple 0,525m, y que aunque ambas sembradoras
eran de la misma marca y poseían el mismo sistema dosificador, no
22
tuvieron la misma performance de siembra, generando una mayor
variabilidad a la ya inducida con los distintos sistemas de siembra,
que complico la comparación de los datos obtenidos en los distintos
tratamientos.
Otro punto a considerar es el hecho que para la cosecha de los
tratamientos TR y 0,70m se utilizó el mismo cabezal maicero, lo cual
es muy relevante dado que TR no implica contar con maquinaría
especial para su cosecha.
Este ensayo deja planteado la posibilidad de seguir investigando y
desarrollando el sistema, dado que los resultados que ha arrojado
esta primera experiencia, si bien no se reflejaron en un mayor
rendimiento por parte de TR, se ha visualizado claramente que ante
un aumento de la densidad, la distribución y distanciamiento entre
plantas se ve afectado o reducido en menor medida, lo que
posibilitaría obtener resultados más alentadores al trabajar con
densidades altas y bajo condiciones que brinden un ambiente óptimo
para un cultivo que genera una gran estructura de planta y que tiene
altos requerimientos de humedad y nutrientes a floración, como lo
brindan los sistemas bajo riego por aspersión por ejemplo.
El ensayo también demuestra que la distancia entre hileras que se
utiliza mayormente en nuestro país, 0,525m en hilera simple, es la
que mejores resultado obtiene hasta el momento en la mayoría de las
situaciones de cultivo que se presentan en Argentina. Esto no invalida
continuar investigando y evaluando otras alternativas de distribución
espacial de plantas en cultivo de maíz, motivando a seguir esta línea
de trabajo, y considerando además que en Estados Unidos los
resultados parecen favorables a TR, dado que allí existe un mayor
crecimiento vegetativo de la planta al trabajar con maíces dentados,
donde el distanciamiento entre hileras a 0,762m genera una
competencia intraespecífica entre plantas muy importante y la
siembra a 0,52m tiene poca difusión debido que requiere contar con
un cabezal distinto al comúnmente utilizado en ese país.
BIBLIOGRAFIA
Twin-Row (2010). Twin-Row utilizes a higher percentage of an
acre.Disponible en http://www.twin-row.com/twin-row-principles/1twin-row-utilizes-a-higher-percentage-of-an-acre,
consultado
el
28/09/2010.
Twin-Row (2010). Twin-row maximizes light utilization and helps
prevent evaporative moisture loss. Disponible en http://www.twinrow.com/twin-row-principles/3-twin-row-maximizes-light-utilizationand-helps-prevent-evaporative-moisture-lo,
consultado
el
28/09/2010.
23
Dekalb(2009).Disponible:http://www.twinrow.com/sites/default/files/
DeKalb2009_yieldresults.p, consultado el 28/09/2010.
Carstens (2003). Mega-Yields With Twin-Row Planting. Disponible en
http://www.fluidfertilizer.com/pastart/pdf/42P14-15.pdf, consultado
el 28/09/2010.
Monsanto (2009).Evaluation of Twin Rows in Corn. Disponible en
http://www.twinrow.com/sites/default/files/monsanto_twinrowreport.
pdf, consultado el 28/09/2010.
Nielsen, R. L.. (1997). Stand establishment variability in corn.
Disponible
en
http://www.agry.purdue.edu/ext/pubs/AGRY-9101_v5.pdf, consultado el 28/09/2010.
Carstens G. y D. (2003). Mega-Yields With Twin-Row Planting.
Disponible
en
www.fluidfertilizer.com/pastart/pdf/42P14-15.pdf,
consultado el 28/09/2010.
Pam Smith. (2010). Double Take on Twins. Publicado
FARMJOURNAL
.MARCH
2010.
pag
35,
disponible
www.agweb.com/farmjournal/, consultado el 28/09/2010.
en
en
Andrade, F. H. et al. (2008). Producción de maíz. AACREA. Buenos
Aires. Argentina. Pp 25-27.
Andrade, F. H. Et al. (1999). Ecofisilogía del cultivo de Maíz. Dekalb
Press. Buenos Aires. Argentina. Pp 47-76; 81-96
AUTORES
Ing. Agr. MSc. Mario Bragachini
Ing. Agr. Andrés Méndez
Ing. Agr. Fernando Scaramuzza
Tec. Agr. Diego Villarroel
Ing. Agr. Juan Pablo Vélez
Ing. Agr. Federico Sánchez
Técnicos de EEA Manfredi. Proyecto Agricultura de Precisión y
Máquinas Precisas. INTA.
24
AGRADECIMIENTOS:
El Proyecto Agricultura de Precisión del INTA EEA Manfredi
agradece a la empresa AGROMETAL por el diseño y fabricación de la
sembradora experimental TR 4x2 utilizada durante el ensayo, y a la
empresa MAINERO por colaborar y facilitar el recambio de los
cabezales maiceros utilizados.
También el Proyecto agradece a la Asociación Cooperadora
INTA Paraná por facilitar un cabezal
maicero Mainero, y a la
Asociación Cooperadora Manfredi y a su personal por la colaboración
para llevar el ensayo a cabo.
25