Download Abstract The government try to supports the exit of the recession via

(AAEP - 2005)
SUSTITUCION DE IMPORTACIONES, COSTO DE LOS RECURSOS DOMESTICOS Y
TASA DE PROTECCIÓN EFECTIVA EN ARGENTINA
Marta Susana Picardi de Sastre, Lorena Tedesco
Departamento de Economía – Universidad Nacional del Sur
Bahía Blanca
Resumen
El concepto de costo de los recursos domésticos (DRC) es una medida del costo de
oportunidad neto de la divisa por actividad económica productora de bienes
comercializables. La interpretación normativa exante del DRC como criterio avanzado de
selección de inversiones hace de éste una herramienta interesante en contextos
económicos en los que se plantea un modelo de crecimiento a partir del aumento de las
exportaciones y la sustitución de importaciones.
A partir de la reciente devaluación de la moneda en Argentina con dicho fin y dado que las
divisas son un recurso económico más, estimar el valor relativo de este bien y la canasta
de factores económicos necesarios para producirlo pareciera interesante. Por ello, el
objetivo de este trabajo es calcular, mediante la matriz insumo producto, el costo en
términos de recursos dom ésticos, de cada unidad de divisa producida o ahorrada por las
principales ramas productivas para el año 1997 y el 2003. A su vez, es necesario calcular
el precio sombra de la divisa ya que éste representa el valor de referencia con el cual
comparar para detectar las eficientes, aquellas cuyo DRC es inferior o igual a dicho valor.
También se estima el coeficiente de protección efectiva directo y total con el fin de
detectar el diferencial entre el valor agregado a precios de mercado y el valor agregado a
precios de cuenta por actividad.
Abstract
The government try to supports the exit of the recession via the promotion of exports and
the substitution of imports. The preoccupation that this raises is the degree of economic
efficiency of the national production with respect to world-wide ones and the social
benefits or costs that it implies for the domestic economy. For that reason, the objective is
to calculate the domestic cost of the production and/or currency saving for nine industrial
activities we select. The instrument to use is the Domestic Resources Cost (DRC) Direct
and Total in order to identify the efficiency of each activity in the production of final
goods, and that of the production chain. After this one analysis, measuring the Effective
Protection Rate (CPE) direct and total too we show the difference between market prices
and shadow ones en two situations: year 1997 and year 2003. The data we use are those of
the input – output matrix.
* JEL: 02
* Este trabajo se desarrolla en el marco del proyecto de investigación (trianual 2004 – 2006) 24/E052,
subsidiado por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional del Sur.
Departamento de Economía, U.N.S – spicardi@criba.edu.ar – ltedesco@criba.edu.ar
* Las autores agradecen a los Lics. Alicia Giacchero y Jorge Cincunegui por sus valiosos aportes.
(AAEP - 2005)
SUSTITUCION DE IMPORTACIONES, COSTO DE LOS RECURSOS DOMESTICOS Y
TASA DE PROTECCIÓN EFECTIVA EN ARGENTINA
Marta Susana Picardi de Sastre, Lorena Tedesco
Departamento de Economía – Universidad Nacional del Sur
Bahía Blanca
Introducción
Con la apertura económica y la posterior reforma de política comercial de principios de
siglo, el gobierno auspicia una salida de la recesión vía la promoción de exportaciones y
la sustitución de importaciones.
La preocupación que esto plantea es el grado de eficiencia económica de la producción
nacional con respecto a la mundial y los beneficios o costos sociales que ello implica para
la economía doméstica.
Por eso, el objetivo es calcular el costo doméstico de la producción o ahorro de divisas
por parte de las principales actividades económicas productoras de bienes
comercializables (comparación 1997 – 2003).
El instrumento a utilizar es el Costo en Recursos Domésticos (DRC) Directo y Total de
forma tal de identificar tanto la eficiencia propia de cada actividad en la producción de
bienes finales, como de la cadena de producción. También se calcula el precio sombra
de la divisa que es el valor de referencia para detectar las ramas eficiente que son
aquellas cuyo DRC es igual o inferior a dicho valor. Luego se calcula el Coeficiente de
Protección Efectiva (CPE) con el fin de medir la sobre o subvaluación de los precios de
mercado con respecto a los precios sombra.
Las divisas pueden verse como un medio para aumentar el consumo global, o bien, la
generación o ahorro de divisas puede considerarse como un objetivo en si mismo, ya que
muchos países en desarrollo, debido a la escasez crónica de ahorro, se encuentran en
grave dependencia respecto a terceros países en lo que concierne a sus esfuerzos de
desarrollo económico. El reducir la dependencia y lograr la autosuficiencia se puede
considerar como un objetivo de política económica. En este sentido, conseguir divisas
puede convertirse en una “necesidad meritoria” que se plasma en el diseño de la política
oficial.
Una manera de materializar ese objetivo es apoyar desde el sector público a aquellos
sectores que movilizan recursos domésticos para producir divisas de la manera más
eficiente posible. Ello significa favorecer a los sectores exportadores y/o sustitutivos de
importaciones. Esa fue la finalidad de la política cambiaria implementada recientemente
en nuestro país.
* Este trabajo se desarrolla en el marco del proyecto de investigación (trianual 2004 – 2006) 24/E052,
subsidiado por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional del Sur.
Departamento de Economía, U.N.S – spicardi@criba.edu.ar – ltedesco@criba.edu.ar
* Las autores agradecen a los Lics. Alicia Giacchero y Jorge Cincunegui por sus valiosos aportes.
Un país es económicamente eficiente en la producción de un bien internacional j cuando
el costo social de producir una unidad de dicho bien es menor que el precio de frontera
del mismo. Dado que existen diversas razones por las que los costos privados difieran de
los sociales, para determinar la eficiencia económica en la producción de un bien es
necesario estimar dichos costos sociales a partir de los precios sombra de los servicios de
los factores de producción (Szychowski y Perazzo, 1980).
En este trabajo la ineficiencia se supone que es generada por las políticas
gubernamentales no óptimas. El supuesto implícito es que actúan como distorsionadoras
de la asignación de recursos y como una motivación externa para ganar o perder
eficiencia tecnológica.
MARCO TEORICO
El Costo Doméstico de la Divisa (CDD) es una medida de eficiencia económica que mide
el costo social en recursos domésticos escasos por unidad de divisa generada o ahorrada
por una actividad productora de bienes comercializables. Se lo calcula como el cociente
entre los recursos domésticos usados en la producción (en moneda local, valuados a su
costo de oportunidad) y las divisas ahorradas debido a la sustitución de importaciones o
generadas a través del aumento de exportaciones.
En situación de mercados distorsionados las decisiones de inversión se toman en base a
criterios derivados de la teoría del análisis costo beneficio y para evaluar la rentabilidad
social se utilizan los costos de oportunidad (precios sombra o precios de cuenta).
El uso de precios sombra tiene como fin valorar la producción e insumos a su Beneficio
Marginal Social o a su Costo Marginal Social o una combinación lineal de ambos, según
corresponda. La principal dificultad práctica consiste en cuantificar ambas magnitudes
para los diferentes productos e insumos de un sector, a partir de los valores observados
en los mercados (Schenone, 1983).
El precio sombra de la divisa (PSD) es un parámetro nacional cuyo valor es independiente
de las particularidades de cualquier industria o proyecto y en general el valor que aporta
una divisa al país se determina por las políticas cambiarias y comerciales. Cualquier
decisión o acción tiene, normalmente, impacto en el mercado de divisas generando,
liberando o utilizando divisas. Esta relación está enmarcada dentro del proceso de
aumento de exportaciones, sustitución de importaciones o transferencias o créditos con el
exterior. Por definición, el PSD o precio de cuenta de la divisa representa la medición de
la contribución al bienestar nacional, atribuible a la generación, liberación o utilización de
una unidad adicional (Castro Rodríguez, Mokate, 2003).
Los bienes y servicios disponibles en la economía se clasifican en: 1) bienes
comercializables que pueden valorarse directamente en términos de divisas y 2) bienes
no comercializables que pueden descomponerse en términos de bienes transables,
bienes no transables y mano de obra. Si esta operación se repitiera en los no
comercializables, es posible que todos los bienes no comercializables puedan valorarse
en términos de divisas, mano de obra nacional y capital.
Para la estimación del DRC hay que considerar que, en ausencia de externalidades y bajo
el supuesto que en la producción del bien en cuestión no intervienen factores productivos
importados en forma directa (o que no repatrían sus respectivas retribuciones), la
diferencia entre el precio internacional del bien y el costo social de producción (sumatoria
de las cantidades de factores domésticos utilizadas directa e indirectamente en la
producción de una unidad de ese bien multiplicadas por sus correspondientes precios
sombra), determina el Beneficio Social Neto (BSN) de su producción local. Por ello, el
DRC es una herramienta para evaluar la conveniencia de la sustitución de importaciones
y la promoción sectorial de exportables (Szychowski y Perazzo, 1980).
Una actividad es eficiente, es decir que tiene un BSN positivo, cuando su correspondiente
DRC es menor al tipo de cambio sombra de la economía (PSD), y viceversa en el caso en
que fuese mayor.
Supongamos que hay n grupos de bienes y m factores de producción y que conocemos
los precios de cuenta de todos ellos, consideremos cualquier nuevo proyecto en el cual
por convención asignamos los outputs como (+) y los inputs como (-), el beneficio neto
unitario para un determinado momento en el tiempo será Bj:
Bj=
Aij Pi +
Fsj Vs
(1)
donde Aij son los bienes de 1 a n y Fsj de 1 a m son los factores primarios de producción
y Vs y Pi son los precios sombra de los factores y de los bienes.
Se supone que (1) es una función de bienestar separable por período. En lugar de medir
Bj en (1) y encontrar si es mayor o menor que cero, se puede tomar cualquier factor de
producción (todos valuados a sus precios sombra) y estimar su valor a precios de cuenta
asumiendo Bj = 0. Esto es equivalente a lo que se hace con los flujos de un proyecto
cuando se estima la TIR y se la compara con la tasa social de descuento. El DRC es
exactamente la aplicación de esta idea al factor divisa (Bruno, 1972).
Si suponemos, en el caso de sustitución de importaciones o de un proyecto que
incrementa las exportaciones, que los inputs y outputs están valuados en divisas y,
comparamos el ratio de costos domésticos en factores de producción primarios por unidad
de divisa producida con el PSD, estaríamos haciendo exactamente lo mismo.
Supongamos que el primer factor de producción es la divisa medida en dólares y para
simplificar, que la industria o proyecto en cuestión produce o ahorra solo divisas. El
coeficiente de divisas netas se determina por la diferencia entre el ingreso marginal en
dólares de ese bien (Uj) y los requerimientos marginales en dólares de importaciones
necesarias por unidad de ese bien producido (Mj). La ecuación para estimar el beneficio
neto unitario será:
Bj = Dj (Uj – Mj) +
Fsj Vs +
Aij Pi
(2)
donde Dj es la TCS (tasa de cambio sombra) medido en moneda doméstica por dólar, en
la industria o actividad j.
De (2) solo resta igualar a cero y despejar para estimar Dj, o sea, el DRCj.
Dj = - ( Fsj Vs +
Aij Pi) / Uj – Mj
(3)
El primer término en el numerados es el valor agregado (VA) directo de los factores
domésticos (L,K,T) valuados a sus costos de oportunidad, el segundo es el valor de
cuenta de los insumos domésticos (son inputs y por lo tanto negativos). Si éstos últimos
se desagregan sucesivamente en su componente de VA, divisas e impuestos, la parte de
insumos domésticos termina siendo despreciable (Londero, 1998) y por lo tanto la Aij Pi
se transforma en valor agregado e inputs comercializables. Estos últimos deben
cuantificarse junto con el resto de los Mj en el denominador. Luego, el numerador es el
valor agregado doméstico total (directo e indirecto), medido a su costo de oportunidad real
(precio sombra) y el denominador cuantifica las divisas netas ganadas o ahorradas. O
sea, Dj mide el costo en recursos domésticos de la actividad j por unidad de divisa
producida o ahorrada por j.
Bruno (1972) demuestra que la expresión (3) es exactamente igual a su similar (3´) en la
cual los insumos domésticos se expresan en términos de los factores de producción
primarios directos e indirectos (en el sentido input – output de Leontief) valuados a sus
precios sombra. Si se distingue entre coeficientes totales y coeficientes directos con una
barra baja en los primeros:
D”j =
Fsj Vs / Uj – Mj (3´)
D´´j es el Costo Doméstico de la Divisa de la actividad j (DRCj).
La literatura sobre el tema explicita dos enfoques alternativos para la estimación de éste
parámetro: uno directo y otro total. El enfoque total considera que todos los recursos
domésticos que deben ser incluidos como costos de una actividad deben valuarse por su
valor agregado directo e indirecto, mientras que las divisas insumidas son aquellas que se
utilizan en las importaciones directas e indirectas de la actividad.
Por otro lado, el enfoque directo es calculado bajo el supuesto que la totalidad del costo
incurrido en insumos comercializables es un costo en términos de divisas y considera
como costo doméstico al valor agregado directamente por la actividad analizada y al que
directa e indirectamente es generado en las actividades productoras de bienes no
comercializables intervinientes en la producción de esa actividad (Szychowski y Perazzo,
1981).
Por lo tanto, mediante el enfoque directo es posible evaluar la eficiencia propia de una
actividad con independencia de la que indirectamente recibe del resto de las actividades
económicas (o sea, de la filiere). En tanto, con el enfoque total es posible evaluar en
forma conjunta la eficiencia propia de la actividad en cuestión y la que recibe como
externalidad de todas aquellas actividades que se vinculan a ella como proveedoras de
los insumos materiales, producidos localmente, que se requieren para su producción.
El otro indicador que sirve para analizar las consecuencias económicas de los regímenes
comerciales es el Coeficiente de Protección Efectiva (CPE). La formulación de Corden es
una generalización de la formula original /1/ en la que en apariencia solo se tiene en
cuenta la cuestión tarifaria:
Gj = Tj -
Aij Ti / 1-
Aij
Gj= costo de protección efectiva
T = tarifa nominal
/1/
Aunque por definición, la protección efectiva es el aumento que se produce en el valor
agregado de una empresa o sector como consecuencia de la existencia de un régimen
arancelario. Más específicamente, según Corden es el aumento observado en el valor
agregado con respecto al que existiría en condiciones de libre comercio (ésta es la que se
utiliza en éste trabajo).
Gj´= V´j – Vj / Vj
/2/
V´= valor agregado directo e indirecto en un contexto con restricciones o bajo protección
Vj = valor agregado directo e indirecto en situación de libre comercio
En el caso particular que el producto final y los insumos son objeto de comercio
internacional antes y después de la protección, los respectivos valores agregados se
definen de la siguiente manera (De Pablo, 1978):
Vj = Pj (1 -
Aij)
V´j = Pj [ (1 + Tj) -
/3/
Aij (1 + Ti)]
/4/
Reemplazando /3/ y /4/ en /2/ se obtiene la fórmula original /1/ en la que conviene
resaltar que se utilizan para el cálculo los coeficientes monetarios de insumos valuados a
precios de libre comercio (se hace solo la diferencia por tarifas) y se supone que los
coeficientes físicos de insumos serán iguales bajo protección y en condiciones de libre
comercio. Ello implica a su vez suponer que la tecnología está disponible y que no se
adopta por ser menos conveniente a los precios observados.
También es importante mencionar dos corolarios (Bruno 1972, De Pablo 1978): 1) cuando
la tarifa nominal del producto final es la misma que la de todos los insumos , la tasa de
protección efectiva del sector es igual a la tarifa nominal y 2) la tarifa nominal de un sector
se puede expresar como función de las tarifas efectivas de cada una de las etapas
productivas del sector mencionado.
En este trabajo se estima un coeficiente de protección efectiva total (CPET) utilizando el
valor agregado total, directo e indirecto, con el fin de capturar la protección total de la
cadena y los efectos de aglomeración sectorial y un CPED considerando solo el valor
agregado directo con el objeto de identificar las ramas ineficientes.
El valor de referencia para comparar el CPE es 1, que sería el óptimo en una situación de
libre comercio. Si el CPE > 1 significa que la industria o actividad está protegida, si CPE <
1 está desprotegida. En última instancia evidencia la sobre o subvaluación que hace el
mercado de la retribución a los factores productivos. En el caso de G´j el valor de
referencia es cero.
Es conveniente resaltar que estas mediciones de tipo ex post son estáticas. Por ello las
categorías de eficiencia e ineficiencia no deben considerarse como atributos propios de la
actividad productiva evaluada, sino de las circunstancias particulares que sirven de marco
al desempeño de tales actividades en el momento de la medición. Por ello estos
indicadores sirven para evaluar más las políticas que las actividades en sí mismas.
Calcular el costo de generación de divisas significa estimar el costo de oportunidad de las
diferentes formas de generarlas (DRC). Se puede así clasificar a las actividades
productivas de acuerdo al costo de producir divisas, lo que está directamente relacionado
con el principio de las ventajas comparativas en el comercio internacional. El DRC es
menor para las actividades con mayores ventajas comparativas.
Para poder establecer esta clasificación es necesario comparar el costo de producir la
divisa con el valor social de ella (DRC < PSD). Si el DRC < PSD estaría indicando que el
precio sombra de la divisa de la actividad en cuestión es menor al PSD de la economía en
general, con lo cual resulta eficiente. O sea que, aunque la ordenación de los proyectos
de acuerdo al costo de producir la divisa da una idea del rango en el que va a estar el
valor social de ella, en definitiva va a ser necesario tener como valor de referencia una
estimación del precio sombra de la moneda extranjera (Bruno 1972, Ossa 1974).
Por otra parte, la discrepancia en la clasificación de las actividades como eficientes o
ineficientes cuando se usa el indicador DRC o el del CPE se debe, como ya se dijo, a las
diferencias entre la remuneración de los factores productivos en los mercados reales y la
que corresponde a sus valores sombra, por cada unidad de divisa ahorrada o generada
por la actividad en cuestión.
Por ello, si lo que se quiere medir es la eficiencia económica, es mejor el criterio del DRC
porque utiliza precios sombra para valorar los servicios de los factores productivos. En
tanto, el CPE es más relevante para predecir la dirección en la que se asignan los
recursos como consecuencia de la política comercial vigente. En definitiva, el DRC es
más apto para valuar los costos sociales derivados de la política económica y para
realizar comparaciones entre actividades productoras de bienes internacionales según su
eficiencia económica.
El precio sombra de la divisa, en forma simplificada, refleja el ajuste en el mercado de
divisas ante cambios en la demanda o la oferta. O sea, la variación en la cantidad
demandada de divisas produce una variación en el tipo de cambio que a su vez genera un
efecto sobre la cantidad de divisas utilizadas para importación así como en la cantidad de
divisas generadas por la exportación. La magnitud del impacto depende
fundamentalmente de la elasticidad de las curvas de demanda y de oferta de divisas. Esto
es lo que ONUDI (1972) define como la disposición de la sociedad a pagar por cada
unidad de divisa consumida internamente. Se calcula como:
PSD = TCE [
Ömi Pi/Pcif +
Öxj Pj/Pfob]
[1]
Pi es el precio doméstico de las importaciones, Pcif su precio en frontera en moneda
nacional, Pj es el precio interno de los exportables y Pfob el precio de exportación en
moneda nacional. Pi /Pcif = (1 + Ti) y Pj/Pfob = 1+Tj donde Ti Y Tj son los denominados
costos de nacionalización (impuestos y restricciones arancelarias y no arancelarias y/o
incentivos a la exportación) y Ömi y Öxj pueden denominarse ponderadores marginales
que describen la utilización de las divisas adicionales. Evidencian como afecta la
composición de importaciones y exportaciones un cambio marginal en la demanda u
oferta de divisas. El TCE es el tipo de cambio de equilibrio a largo plazo para un conjunto
dado de incentivos y desincentivos al comercio exterior y una tasa de interés dada.
Equivalente a [1] es la siguiente expresión:
PSD = TCE [ Ömi (1+Ti) +
Öxj (1 – Tj)]
[2]
Una expresión alternativa, suponiendo que la elasticidad de demanda de importaciones y
la de oferta por exportaciones son iguales, es:
PSD = TCE [
(Mi/M+X) (1+Ti) +
(Xj/X + M) (1- Tj)] [3]
Metodología
DRCTj =
Cdj / (Pnj - mj)
DRCTj es el costo de los recursos domésticos total de la actividad j productora de un bien
comercializable.
Cdj = Costos de los servicios de los factores productivos domésticos, usados directa e
indirectamente por unidad de producción del bien j, valuados a precio sombra
(descontados impuestos y considerando el salario de cuenta – supuestamente el capital
nacional esta separado de la inversión extranjera y consignado correctamente en la MIP,
de allí que el primero se computa en el numerador y el segundo en el denominador).
Pnj = Precio de frontera del bien j, expresado en moneda local al tipo de cambio vigente.
m j = Costo de los insumos importados directos e indirectos, por unidad de producción
del bien j, valuados a precios de frontera y expresados en moneda local al tipo de
cambio vigente.
Cdj = PS * V * Rj
m j = T * M * Rj
PS = vector (fila) de los coeficientes que convierten los precios corrientes de los
factores productivos en precios sombra.
V = matriz de coeficientes técnicos de los factores productivos requeridos por las
Actividades (valor agregado).
Rj = columna j de la matriz inversa de la matriz insumo producto.
T= subvector (fila) con los precios en frontera de cada posición arancelaria incluida en M
expresados en moneda local al tipo de cambio vigente.
M = matriz de coeficientes técnicos de insumos importados.
Por su parte, al DRC directo se calcula en éste trabajo de la siguiente manera:
DRCDj =
Cdj / (Pnj - wj)
donde:
DRCDj es el Costo de los recursos domésticos directo de la actividad j productora de un
bien internacional.
Cdj = costo de los servicios de los factores productivos domésticos, usados directamente
en la producción de una unidad del bien j
wj = costo de los
insumos comercializables usados
directamente en
la
producción de una unidad del bien j, más el correspondiente a los bienes
no comercializables que se supone que tienen un componente de comercializables
igual al 70% de su valor y que por lo tanto constituye el costo de oportunidad social - ya
que en lugar de consumirlo internamente podría exportarse.
Los componentes de Cdj y de wj se obtienen de la siguiente manera:
Cdj = PS . V1 j
donde:
V1j = vector (columna) de coeficientes técnicos de los factores productivos requeridos
por la actividad j.
PS = vector de precios de cuenta
wj = PN. M1j + A1j. A*
donde:
M1j = vector (columna) de coeficientes técnicos de insumos importados de la
actividad j.
PN = vector (fila) de precios de frontera de los bienes comercializables.
A1j = vector (columna) de coeficientes técnicos de factores domésticos de la
actividad j.
A*= vector fila de coeficientes todos iguales a 0,7 para tomar solo el 70% de los costos en
insumos domésticos como costo de oportunidad de comercializables, suponiendo un 30%
promedio de valor agregado en cada uno de ellos .
Para estimar el PSD se utiliza la expresión más conocida y simplificada (Castro Rodríguez
y Mokate, 2003):
PSD = TCE (M + Ti + X – Tj) / (M+X)
[1]
donde:
M: valor de las importaciones en divisas
X: valor de las exportaciones en divisas
Ti: impuestos a la importación (aranceles)
Tj: subsidios, reintegros o derechos a la exportación.
TCE tipo de cambio para convertir en moneda nacional los valores en divisas en el
numerador
“Sin embargo, la fórmula para el PCD se presenta normalmente como la relación entre
dicho precio de cuenta y su precio de mercado (TCE)” (Londero, 1998). El factor de ajuste
o razón precio de cuenta de la divisa es:
RPCD = PSD / TCE = (M + Ti + X – Tj) / (M+X)
[2]
Con respecto al coeficiente de protección efectiva se estima uno total (CPET), utilizando
el valor agregado total, directo e indirecto, con el fin de capturar la protección total de la
cadena y los efectos de aglomeración sectorial y un CPED (coeficiente de protección
efectiva directo) considerando solo el valor agregado directo con el objeto de identificar
las ramas ineficientes. El valor de referencia es 0, que sería el óptimo en una situación de
libre comercio.
Análisis empírico
Utilizando la MIP (1997), en el caso del DRC total se aplica el método de cálculo
propuesto por Szychowski y Perazzo. En el caso del CDD directo (CDDD), en cambio, se
supone que todos los inputs doméstico indirectos se desagregan en un 70% de bienes
que se importan y el 30% restante es valor agregado (éste porcentaje es el valor
agregado directo promedio de las actividades consideradas, según la MIP). Por lo tanto se
consignan en el denominador Pj - (Mij + [0,70(VBP – VA directo) / VBP]) mientras el
numerador es el VA directo.
Se realizan también ajustes para corregir los precios de mercado y trabajar con valores
sombra: 1) se descuentan los impuestos ya que son una transferencia, 2) se ajusta el
costo salarial dado el desempleo existente bajo el supuesto que el salario sombra es 0,87
del salario de mercado (Secretaría de Planeamiento de la Nación), 3) en la MIP no está
desagregada la remuneración del factor capital por lo que no fue posible realizar ningún
ajuste (aunque estuviera desagregado sería necesario disponer de la tasa de rentabilidad
privada para calcular la diferencia con la social)
.
Además, para el año 2003 se deben ajustar los precios: 1) el VBP aumenta 37% por la
inflación medida por el Índice de Precios Nivel General, 2) los salario de mercado
aumentan 7,14% según el Coeficiente de Variación Salarial Nivel General, 3) Pj se
desagia porque el Índice de Precios de las exportaciones es un 22,33% más alto en 1997
respecto de 2003, 4) Mij se ajusta porque el Indice de Precios de las importaciones cae un
15,89% en el 2003 respecto de 1997, 5) la carga impositiva se supone constante y se
asume un tipo de cambio de 2,90 $/U$S.
El CPE directo y total se calcula de acuerdo a Corden como el VA extra que paga el
mercado respecto de la situación optima o de libre comercio. Dado que se dispone de la
MIP se calcula el total con el objeto de evidenciar las sinergias que se generan en el
sistema de producción en el cual se desarrollan las distintas actividades y el directo para
separar dicho efecto de arrastre.
Con respecto al precio sombra de la divisa y de acuerdo a la metodología propuesta, se
estima el coeficiente de ajuste o razón precio de cuenta de la divisa. Para el año 2003, y
con datos medidos en millones de dólares; el coeficiente de ajuste para estimar el PSD
en nuestro país es: (13.834 + 791) + (29.566 –3177+87) / 13.834 + 29.566 = 0,947 y
para el año 1997 dicho parámetro es 1,05. Dado que el DRC es un coeficiente, ya que el
denominador está ajustado por el tipo de cambio vigente, se debe usar para comparar la
RPCD en lugar del PSD. Vale la pena destacar lo interesante de los valores estimados ya
que evidencian un grado muy leve de desajuste entre el valor medio de la divisa en el
mercado y su precio sombra.
Con éste parámetro de referencia, y por comparación con el DRC se verifica en qué
casos éste último es inferior de forma tal de identificar las actividades que se pueden
definir, de acuerdo con este instrumento, como eficientes en la situación exante (1997) y
expost (2003) el cambio de política económica llevado adelante a partir de enero de 2002.
Como se observa en el Cuadro 1 el DRCT, coeficiente que muestra el grado de eficiencia
sistémica, de las ramas productivas consideradas en el trabajo, fundamentalmente
agroindustrias y relacionadas a ellas, se evidencia en 1997 la existencia de cuatro de las
nueve actividades cuyo coeficiente no supera la RCPSD mientras que en el 2003 dicho
número aumenta a siete con lo cual es importante el efecto tipo de cambio sobre el grado
de eficiencia en la asignación de los factores de producción como respuesta a los precios
relativos.
Según el DRCD en 1997 hay un grupo de tres actividades en las que no se imputa el
coeficiente porque el denominador da negativo, eso significa que el costo en insumos
importados por unidad es mayor al precio del producto (debería sumarse esa diferencia al
numerador), y hay una cuarta actividad (cultivo de cereales y oleaginosas) cuyo costo en
recursos es más del doble que en el caso de la medición total con lo cual existió un
altísimo costo en recursos domésticos por cada unidad de divisa producida en dicho
sector.
La situación en el 2003 muestra algunos cambios muy interesantes (Cuadro 1): 1) casi
todas las actividades consideradas, excepto fertilizantes y plaguicidas y molienda, son
eficientes (DRCT<PSD) y ello demuestra eficiencia en las cadenas de producción, 2)
según el DRCD esas mismas actividades no son eficientes en sí mismas ni se hace
eficiente al integrar cadenas con agentes de alta competitividad, 3) en ellas no se imputa
el coeficiente porque el denominador da negativo, eso significa que el costo en insumos
importados por unidad es mayor al precio del producto (debería sumarse esa diferencia al
numerador), 4) salvo en estos dos casos, el resto de actividades mejora sustancialmente
su eficiencia con el ajuste cambiario.
CUADRO 1: Costo Doméstico de la Divisa Total y Directo (1997 y 2003)
Actividad
Posición
Refinación de petróleo
Columna 48
Química básica
Columna 49
Fertilizantes
DRCT DRCD
1997 1997
DRCT 2003
DRCD 2003
2,93
s/d
0,74
0,57
1,12
s/d
0,28
0,23
4,84
s/d
1,15
s/d
0,08
0,01
0,03
0,00
0,36
0,08
0,11
0.03
0,35
0,07
0,11
0.02
5,43
0,95
1,67
s/d
2,13
4,74
0,53
0,44
y Columna 50
plaguicidas
Aceites
Columna 18
Lácteos
Columna 19
Frigoríficos
Columna 15
Molienda
Columna 20
Cultivo de cereales y Columna 1
oleaginosas
Vinos
Columna 28
0,58
0,17
0,18
0.06
Fuente: Elaboración propia en base a datos de la MIP 1997, la SAGPyA y el INDEC.
CUADRO 2: Costo de Protección Efectiva Total y Directo (1997 y 2003)
CPED
1997
refinación de petróleo
química básica
fertilizantes y plaguicidas
aceites
frigoríficos
molienda
cultivo de cereales y
oleaginosas
lácteos
vinos
0,05
0,08
0,30
0,07
0,06
0,09
0,02
0,08
0,05
CPET 1997 CPED 2003 CPET 2003
0,04
0,06
0,04
0,07
0,08
0,07
0,12
0,29
0,13
0,41
0,07
0,10
0,43
0,06
0,12
0,43
0,09
0,12
0,03
0,44
0,44
0,02
0,08
0,05
0,03
0,12
0,12
El CPE directo (Cuadro 2) muestra una situación similar en ambos años objeto de
medición a pesar del ajuste cambiario y la política arancelaria sin embargo, el grado de
protección global de las cadenas productivas según el CPET es semejante en ambos
años solo en el caso de refinación de petróleo, química básica, fertilizantes y plaguicidas y
cultivo de cereales y oleaginosas mientras que el resto es significativamente inferior al
existente en 1997 con lo cual se podría concluir que los mercados están menos
distorsionados. De la lectura de los datos para el año 2003 el CPED es mayor a cero
aunque el grado de protección no supera el 10%, por lo tanto no hay distorsión
significativa en los mercados (salvo el caso de fertilizantes y plaguicidas que esta
conformado por un conjunto de actividades altamente concentradas). El CPET en cambio,
muestra una retribución a los factores por parte del mercado que no supera el 13% de la
que existiría en una situación óptima.
Con el objeto de entender las razones de la ineficiencia de algunas actividades, se
estiman los valores medios de las variables determinantes para los cálculos de los
indicadores en cada año considerado ( el promedio de componente importado, del precio
promedio de los bienes y del valor agregado) y con estos datos se pueden hacer algunas
consideraciones interesantes:
1) en 1997 (Cuadro 3) considerando el DRCD y dado que la RCPSD es 1.05 las
actividades ineficientes son: cultivo de cereales y oleaginosas, refinación de
petróleo, química básica y fertilizantes y plaguicidas. En tanto, si se considera el
DRCT (Cuadro 4), las ineficiencias se dan en todas las anteriores más en
molienda.
2) en los Cuadro 3 y 4 se detallan además los tres tipos de causas de la ineficiencia
de aquellas actividades. En ambos casos comparando cada parámetro con el valor
promedio de los mismos para la totalidad de las actividades consideradas:
3) en el caso del DRCD (1997) las cuatro actividades consideradas en el Cuadro Nº 3
son ineficientes por tener menor precio internacional que el promedio de las
producciones analizadas en este trabajo y todas menos cultivo de cereales y
oleaginosas por alto contenido de insumos importados.
4) con respecto al DRCT en el mismo año, todas las actividades consignadas en el
Cuadro 4 tienen un precio en frontera por debajo del promedio, solo dos
(fertilizantes y plaguicidas y y molienda) por alto contenido de importados.
CUADRO 3: Causas de ineficiencia según el DRCD (1997)
Cultivo cereales y
oleaginosas
Refinación de
petróleo
Química básica
ALTO VALOR
AGREGADO
X
X
Fertilizantes y
plaguicidas
ALTAS
BAJO PRECIO
IMPORTACIONES FOB
X
X
X
X
X
X
X
Fuente: Elaboración propia
CUADRO 4: Causas de ineficiencia según el DRCT (1997)
Cultivo cereales y
oleaginosas
Refinación de
petróleo
Química básica
Fertilizantes y
plaguicidas
Molienda
ALTO VALOR
AGREGADO
X
ALTAS
BAJO PRECIO
IMPORTACIONES FOB
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Fuente: Elaboración propia
5) en el año 2003, dado que la RCPSD es 0.95, las actividades ineficientes
considerando el DRCD y el DRCT fueron molienda y fertilizantes y plaguicidas.
Con respecto a las ineficiencias surgidas de la estimación (Cuadro 5) se observa
que en ambos casos el problema es el precio internacional del producto y alto
contenido de insumos importados.
CUADRO 5: Causas de ineficiencia según el DRCD y DRCT (2003)
Molienda
Fertilizantes y
plaguicidas
ALTO VALOR
AGREGADO
X
ALTAS
BAJO PRECIO
IMPORTACIONES FOB
X
X
X
X
Por lo tanto, de acuerdo a los datos, la salida de la convertibilidad parece haber sido
acertada y el cambio en los precios relativos reforzó la potencialidad de laindustria
mejorando incluso la eficiencia de los complejos productivos ya que el CPET 2003 es
inferior al de 1997 mientras que el CPED prácticamente no cambia.
Conclusión
La política comercial de principios de siglo tuvo como objetivo, según el gobierno, una
salida de la recesión vía la promoción de exportaciones y la sustitución de importaciones.
El costo doméstico de la divisa o costo de los recursos domésticos es un parámetro de
referencia que permite cuantificar el costo, en términos de recursos domésticos, en el que
incurre un país para producir o ahorrar una unidad de divisa.
Un país es económicamente eficiente en la producción de un bien internacional j cuando
el costo social de producir una unidad de dicho bien es menor que el precio de frontera
del mismo. Dado que existen diversas razones por las que los costos privados difieran de
los sociales, para determinar la eficiencia económica en la producción de un bien es
necesario estimar dichos costos sociales a partir de los precios sombra de los servicios de
los factores de producción.
En este trabajo se supone que la ineficiencia es transferida por las políticas
gubernamentales no óptimas. El supuesto implícito es que actúan distorsionando la
asignación de recursos.
El Costo de los Recursos Domésticos (DRC) es una medida de eficiencia económica que
mide el costo social en recursos domésticos escasos por unidad de divisa generada o
ahorrada por una actividad productora de bienes comercializables. Se lo calcula como el
cociente entre los recursos domésticos usados en la producción (en moneda local,
valuados a su costo de oportunidad) y las divisas ahorradas debido a la sustitución de
importaciones o generadas a través del aumento de exportaciones.
La literatura sobre el tema explicita dos enfoques alternativos para su estimación: uno
directo y otro total. El enfoque total considera que todos los recursos domésticos que
deben ser incluidos como costos de una actividad deben valuarse por su valor agregado
directo e indirecto, mientras que las divisas insumidas son aquellas que se utilizan en las
importaciones directas e indirectas de la actividad.
Por otro lado, el enfoque directo es calculado bajo el supuesto que la totalidad del costo
incurrido en insumos comercializables es un costo en términos de divisas y considera
como costo doméstico al valor agregado directamente por la actividad analizada y al que
directa e indirectamente es generado en las actividades productoras de bienes no
comercializables intervinientes en la producción de esa actividad.
Por lo tanto, mediante el enfoque directo es posible evaluar la eficiencia propia de una
actividad con independencia de la que indirectamente recibe del resto de las actividades
económicas mientras que con el enfoque total es posible evaluar en forma conjunta la
eficiencia propia de la actividad en cuestión y la que recibe como externalidad de todas
aquellas actividades que se vinculan a ella como proveedoras de los insumos materiales,
producidos localmente, que se requieren para su producción. El DRC debe comparar con
el precio sombra de la divisa y solo si es menor o igual, la actividad es eficiente.
Otro indicador es el Coeficiente de Protección Efectiva (CPE) que según Corden mide el
aumento en el valor agregado de las diferentes industrias con respecto al que existiría en
condiciones de libre comercio.
El objetivo del trabajo es calcular estos indicadores utilizando como fuente de datos la
MIP (1997) y comparar la situación del año 1997 con la del año 2003 tratando de
evidenciar si resultó una política correcta.
De las estimaciones realizadas surge que la razón precio de cuenta de la divisa es de
1,05 $/U$S para 1997 y 0,947 para el 2003 lo cual llamativamente muestra un leve grado
de distorsión entre éste y el tipo de cambio de mercado en ambos años.
En función al indicador Costo de los Recursos Domésticos, en 1997 existían ineficiencias
sistémicas en cinco de las nueve ramas productivas consideradas y según el Coeficiente
de Protección Efectiva directo el mercado pagaba en general menos del 10% más a los
factores de producción respecto de sus valores sombra. Sin embargo, en casos puntuales
de alta concentración era del 30% (fertilizantes y plaguicidas). Por su parte, el Coeficiente
de Protección Efectiva Total en algunos casos es superior al 40%, lo que evidencia una
rotunda distorsión en el valor agregado sistémico a precios de mercado. La retribución a
los factores de la producción por parte del mercado era un 40% superior a los valores
sombra.
En el año 2003, habiendo realizado los ajustes de precios, solo fertilizantes y plaguicidas
y molienda presentan un DRC Directo y Total superior al precio de cuenta de la divisa,
debido fundamentalmente al bajo precio internacional de estos productos respecto del
promedio y al alto porcentaje de insumos importados. Por su parte, el CPED y Total
muestra una protección promedio particularmente baja del 8% en el primer caso y del 9%
en el segundo. Por lo tanto, de acuerdo a los indicadores analizados, la resultante del
ajuste cambiario y de política económica de principios del año 2002 generó un impacto
positivo en la eficiencia productiva de bienes comercializables.
Bibliografía
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
BALASSA B., SCHYDLOWSKY D. (1972) Domestic Resource Costs and Effective
Protection Once Again, Journal of Political Economy,, Vol 80 Nº 1.
BERLINSKY, J. Y C. ROMERO (2001). Comercio internacional de servicios: una
perspectiva desde la Argentina. Documento de trabajo preparado para la
Fundación Argentina para el Desarrollo con Equidad (FADE).
BRUNO M. (1972) Domestic Resource Costs and Effective protection:
Clarifications and Synthesis, Journal of Political Economy, Vol. 80 Nº 1.
CASTRO RODRÍGUEZ R., MOKATE K. (2003), Evaluación económica y social de
proyectos de inversión, Alfaomega, Colombia.
CORDEN, W.M., “La estructura del sistema arancelario y el nivel de protección
efectiva”, en BHAGWATTI, J.; Comercio Internacional, Textos Escogidos, Tecnos,
Madrid, 1975.
DE PABLO J.C. (1978), Desigualdades tecnológicas, eficiencia y protección
efectiva, Revista de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad
Nacional de Cuyo, Año XXX Nº 77.
HANSEN J. (1978). Guía para la evaluación práctica de proyectos. El análisis
costo-beneficio social en los países en desarrollo, Naciones unidas, New York.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS Y CENSOS. Web: www.indec.gov.ar.
IRVIN G. (1978). Modern Cost-Benefit Methods, Macmillan Press, London.
LONDERO E. (1998), Beneficios y beneficiarios, Banco Interamericano de
Desarrollo, Washington D.C.
MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS de la
República Argentina (1999). Matriz Insumo-Producto de la Argentina para 1997,
Secretaría de Programación Económica, Buenos Aires.
NOGUES J. (1983) tipo de cambio de paridad: Algunas estimaciones para la
economía Argentina, Económica de la UNLP.
OSSA F. (1974) ”El tipo de cambio sombra en Chile, estimado en base a la
metodología del tipo de cambio de equilibrio bajo libre comercio”; Cuadernos de
Economía, Nº 34, Dic.
REZK E., BARRA RUATTA O. (1980) Algunas consideraciones sobre el efecto
protección en la estructura arancelaria argentina, AAEP Facultad de Ciencias
Económicas, Universidad Nacional de Mar del Plata.
SCHENONE O. (1983). Selección de temas de evaluación social de proyectos,
CEMA.
----Conversion factors and the shadow Exchange rate, AAEP Facultad de ciencias
Económicas, Universidad Nacional de Cuyo, 1979.
SZYCHOWSKI, M. y PERAZZO, A. “Una evaluación empírica de la eficiencia
económica y de los costos de protección en el caso argentino 1973-1974”, Revista
Económica, La Plata, Vol. XXX, Nº 3, Sep.-Dic. 1981.
---- “Protección efectiva y costo doméstico de la divisa: comparación de su
eficiencia en el cumplimiento de objetivos alternativos”; Revista Económica, La
Plata, Vol. XXX, Nº 2-3, Sep.-Dic. 1984.
----“ Una teoría del costo económico de la política de sustitución de importaciones”,
Económica, La Plata Año XXVI Nº 1 y 2 1980.
UNIDO (1972). Pautas para la evaluación de proyectos, Naciones Unidas, New
York.
www.mecon.gov.ar/sip/dniaf/tributos-vigentes.pdf
“Tributos vigentes a nivel
nacional al 31 de marzo de 2005.