Download Preferencias sociales en la asignación de

Serie Documentos ieec n.° 30
•
Noviembre de 2009
•
ISSN 2011-7515
Preferencias sociales en la asignación de
recursos a desplazados y ex combatientes
Una aproximación al caso colombiano
desde la Economía Experimental
Stybaliz Castellanos Giovanini
Stybaliz Castellanos Giovanini. profesora-investigadora del Instituto de Estudios Económicos del Caribe, Universidad
del Norte. Este trabajo fue elaborado para optar al título de Maestría en Economía, Universidad de los Andes- Facultad de
Economía, y fue asesorado por Juan Camilo Cárdenas, profesor investigador del Centro de Estudios de Desarrollo Económico (CEDE) de la Universidad de los Andes, a quien, en particular, la autora agradece su invaluable apoyo, por cuanto hizo
posible la culminación de este trabajo. Igualmente le agradece al profesor David Díaz Florián, colega y amigo, su invaluable
colaboración en la medida en que contribuyó con su valiosa guía a delimitar el ámbito de la investigación. Finalmente, también agradece la incondicionalidad de los profesores Karina Ricaurte, Haroldo Calvo y Néstor Garza, cuyas críticas y aportes
ayudaron a afinar aún más el trabajo. La investigación fue financiada por la Universidad del Norte y realizada entre junio de
2006 y julio de 2007.
iii
En la serie Documentos del Instituto de Estudios Económicos
del Caribe (Ieec), la Universidad del Norte publica
investigaciones y ensayos sobre temas y problemas
económicos desde la perspectiva del Caribe colombiano.
Las opiniones expresadas son responsabilidad
exclusiva de los autores.
Universidad del Norte
Instituto de Estudios Económicos del Caribe (Ieec)
Apartado eéreo 1569
Barranquilla, Colombia
Una realización de
Ediciones Uninorte, 2009
Impreso y hecho en Colombia
Cargraphics
Santafé de Bogotá
Printed and made in Colombia
contenido
1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2. Conceptualización de los procesos de desplazamiento
y de inserción en Colombia: algunos hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Proceso de desplazamiento, 2. Perfil socioeconómico de los desplazados, 4. Proceso
de desmovilización y reinserción, 5. Perfil socioeconómico de los ex combatientes, 7.
3. Marco económico de análisis: Replanteamientos
al paradigma de la elección racional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
La consideración de comportamientos de altruismo y justicia en la elección racional, 8.
El aporte significativo del argumento de “racionalidad acotada”, 9. La relevancia de las
normas sociales en la elección racional, 9.
4. Inclusión de las categorías comportamentales en la función
de utilidad (o de beneficio) del enfoque de la elección racional . . . . . . 10
La existencia de preferencias sociales en el proceso de elección, 11. Aplicación de un
enfoque modificado de la elección racional en el estudio de los criterios distributivos
hacia dos grupos de actores del conflicto armado colombiano, 13.
5. Enfoque metodológico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Diseño experimental, 15. Rol de los jugadores, 15. Fases del diseño experimental, 15.
Tipos de juegos y encuestas, 16. Tratamientos, 19. Evidencia experimental, 20.
Caracterización de la muestra, 22.
6. Análisis de resultados experimentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Transferencias de los jugadores 1 AJE y NDC, 23. Transferencias de los jugadores 3 AJE
y NDC, 25. Análisis de resultados encuestas, 26.
7. Análisis de regresiones (adicional). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Resumen
Este trabajo estudia las preferencias sociales de los individuos en la asignación y distribución de recursos entre las poblaciones de desplazados y ex
combatientes de grupos al margen de la ley en Colombia; para tal efecto se
desarrollan varios experimentos con el enfoque de la Economía Experimental, y se analiza el comportamiento de distintos individuos con base en los
nuevos argumentos comportamentales de la teoría económica. La investigación confirma la existencia de preferencias sociales en los individuos cuando
consideran la utilidad o beneficio de los otros en su sistema de preferencias
(o en su función objetivo). Al revelar sus preferencias sociales, los individuos
muestran que están dispuestos a sancionar la violación de una norma social
distributiva de la asignación de recursos, y también a compensar a los que
consideran perjudicados por la inequidad en la asignación resultante.
Palabras clave: Conflicto armado, desplazamiento y reinserción, preferencias
sociales, Economía Experimental.
Clasificación JEL: H56, D74, D63, C92.
Abstract
This paper studies the social preferences of individuals in the allocation and
distribution of resources among displaced populations and former combatants of outlaw groups in Colombia. Several tests are undertaken with the
theoretical apparatus of Experimental Economics. The behavior of different
individuals is examined on the basis of the new behavioral hypotheses of economic theory. The research shows the existence of social preferences among
individuals, who take into account the utility or benefit of others in their preference systems (or in their objective function). Upon revealing their social
preferences, individuals show that they are willing to accept the violation of
a social distributive norm that allocates resources, and also that they are willing to compensate those individuals who consider that they are less well-off
because of the inequality in the resulting allocation.
Keywords: Armed conflict, displacement and reinsertion, social preferences,
Experimental Economics
JEL Classification: H56, D74, D63, C92.
1. Introducción
Con los métodos experimentales aplicados a la economía, en el marco de un proceso
real de elección, se estudiarán la existencia y revelación de preferencias sociales presentes en el individuo, que podrían influenciar su toma de decisiones a nivel económico. De ser estos factores determinantes en su elección, se observaría de forma sistemática y rigurosa un comportamiento del agente económico que se contrapone a
los supuestos del modelo económico neoclásico. Es decir, el individuo podría tomar
en cuenta otros argumentos dentro de su función de utilidad, más allá del objetivo
de maximización de su propia utilidad o beneficios. Adicionalmente, se evidenciaría
la posibilidad de aportar más elementos de juicio a los criterios gubernamentales
que rigen la ejecución del gasto social del Estado, dada una mejor interpretación de
las preferencias de la sociedad civil.
La escogencia de estas dos poblaciones como objeto de estudio radica en su importancia en el actual proceso de paz que vive Colombia, en donde desplazados y ex combatientes son principales focos de atención del gasto social asignado por parte del Estado.
En valores absolutos, entre los años 1999 y 2006, la nación ha invertido aproximadamente $2.2 billones para la población desplazada y $649 mil millones1 para la
población desmovilizada. Sin embargo, el número de desplazados según el CONPES
3400 (datos del sistema único de registro) para el período comprendido entre 1995
y 2005 es de 1’699’292 mientras que el número de desmovilizados en el período
2002-2006 es de 42.9882. Así, en términos per cápita, la población desmovilizada
ha recibido en el período (2002-2006), aproximadamente, $13’366’987, mientras la
población desplazada en el período 2002-2005 ha recibido $1’187’087; en términos
relativos, se evidencia una mayor asignación por parte del Estado hacia al grupo de
ex combatientes que al grupo de desplazados.
El trabajo consta de seis secciones, incluso esta introducción. En la segunda sección
se presenta una conceptualización del proceso de reinserción y desplazamiento en
Las cifras de desmovilización son calculadas del Presupuesto General de la Nación de los rubros Transferencias para Programas de Desmovilización del Ministerio de Defensa, Fondo de Programas Especiales
para la Paz (Ley 368 de 1997) de Presidencia de la República, Programa de Reinserción a la Vida Civil.
Ley 418/97 Artículos 8 y 65. Ley 548/99 del Ministerio del Interior, y Programa de Reinserción a la Vida
Civil de la Red de Solidaridad Social.
2
Cifras desmovilización individual en www.mindefensa.gov.co y desmovilización colectiva www.seguridadydemocracia.org
1
1
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Colombia; en la tercera, una revisión de la literatura que soporta el modelo económico de análisis empleado, y en las tres últimas secciones se explican el enfoque
metodológico, los resultados obtenidos y algunas conclusiones.
2. Conceptualización de los procesos de desplazamiento
y de inserción en Colombia: algunos hechos
Como institución que vela por el bienestar de todos los ciudadanos, el Estado debe
considerar en la distribución del gasto social las particularidades de cada uno de los
grupos de población, sus perfiles de necesidad asociados, el poder de negociación
que estos tienen con el mismo Estado, la forma en que se encuentran organizados,
su pertenencia al proceso de paz y los incentivos que de ello se derivan. En el caso de
los ex combatientes, los incentivos están relacionados con las metas definidas por el
proceso de desmovilización y reinserción; para el caso de los desplazados, estos pagos
son otorgados como parte del proceso de reparación por los daños causados.
2.1.Proceso de desplazamiento
Si se analizan detalladamente las cifras oficiales de desplazamiento, se tiene que para
el período comprendido entre 2000 y 2005, el número de desplazados según datos
del sistema único de registro (SUR), que ahora se denomina RUPD (registro único
de la población desplazada), asciende a 1.616.538 desplazados. (Ver gráfica 1).
Frente a esta problemática, el Estado ha venido desarrollando una serie de programas
y estrategias de apoyo a los desplazados cuyo aporte es la normatividad vigente, en
concordancia con las cifras que cuantifican la magnitud del desplazamiento. Para
ello, la Ley 387 de 1997, el Decreto 2569 de 2000 y el Decreto 250 de 2005 han
definido claramente las fases de atención a la población desplazada. (Ver gráfica 2).
Estos ejes de política se han desarrollado en el marco de los documentos Conpes:
2804, de 1995; 2924, de 1997, que crea el Sistema Nacional de Atención Integral
a la Población Desplazada; y los Conpes 3115 y 3400, en virtud de los cuales las
entidades responsables de la ejecución de estos programas hacen efectiva las ayudas.
A pesar de que la reparación a la población desplazada está amparada por la ley, la
Corte Constitucional mediante la Sentencia T-025 de enero de 2004 declaró estado
de inconstitucionalidad para la población desplazada, exigiendo la acción del Estado
para el restablecimiento de los derechos fundamentales de los afectados. Acorde con
2
450000
423772
400000
350000
331103
374768
300000
250000
219997
200000
160248
150000
106650
100000
50000
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
N.° de desplazados
Fuente: CONPES 3400 (Datos SUR).
Gráfica 1
Número de personas desplazadas por la violencia (2000-2005)
Vivienda
7,8%
Educación
0,8%
Prevención
0,5%
Fortalecimiento
institucional
0,2%
Tierras
9,2%
Estabilización
socioeconómica
15,8%
Salud
25,3%
Asistencia
humanitaria
40,4%
Fuente: CONPES 3400.
Gráfica 2
Distribución porcentual por componentes del gasto dirigido
a la atención de la población desplazada
esta sentencia, la Corte emitió el Auto N.º176 de septiembre de 2005 en el cual se
instó al Gobierno nacional a estimar los gastos necesarios para atender a la población
desplazada según la información registrada en el SUR.
3
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Teniendo en cuenta lo anterior, se puede observar en la gráfica 3 como luego del
pronunciamiento de la Corte Constitucional, los recursos dirigidos a la población
desplazada se incrementaron en un 63% durante 2004, 32% en 2005, y 41% en
2006. En cifras absolutas, en el período 1995-2002 se asignaron $566.647 millones
y en el período 2003-2004 se asignaron $439.646 millones.
Miles de millones de pesos
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Fuente: CONPES 3400- DJS-DIFP.
Gráfica 3
Recursos población desplazada. Presupuesto General de la Nación (1999-2006)
Perfil socioeconómico de los desplazados
Estos esfuerzos por estabilizar social y económicamente a la población desplazada
son importantes y necesarios debido a su condición vulnerable, producto de índices
de escolaridad muy bajos entre sus miembros; su alta dependencia económica, y la
posición de la mujer como madre cabeza de hogar. En algunos trabajos, como el desarrollado por Ibáñez y Moya (2005), se compara a la población desplazada con otros
hogares pobres, poniendo en evidencia que los desplazados presentan un tamaño
del grupo familiar superior, mayores tasas de dependencia, menores dotaciones de
capital humano y un mayor porcentaje de hogares pertenecientes a minorías étnicas. El
estudio concluye que “dadas las características de la población desplazada y las condiciones de vida adversas que experimentan, en la mayoría de los casos, estas son peores
que las que enfrenta la misma población pobre urbana e incluso la población indigente
urbana. Si bien conforme pasa el tiempo algunas condiciones mejoran, los hogares
desplazados continúan estando en peores condiciones que los pobres urbanos y sin
capacidad de recuperar los niveles de bienestar que gozaban antes del desplazamiento”.
4
Por lo anterior, se hace necesaria la búsqueda de medios que refuercen aún más el
cumplimiento de la normatividad social que enmarca el proceso de desplazamiento.
Así, si esta población recibe una atención focalizada y eficaz, puede superar de forma
más rápida las difíciles condiciones y las restricciones que enfrentan para lograr una
mejor calidad de vida.
2.2.Proceso de desmovilización y reinserción
Los procesos de desmovilización y reinserción se iniciaron en Colombia en el año
de 1990 en el marco de la negociación del Gobierno con el movimiento guerrillero
M-19. El programa se estructuró en cabeza de la Presidencia de la República a través
del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (DAPRE), el
cual asignaba los recursos provenientes del Fondo para la Paz a sus pares territoriales.
En 1991 se estableció la Oficina Nacional de Reinserción en el marco del Plan Nacional de Rehabilitación (PNR). En 1994 las funciones del PNR se trasladaron a la
Secretaría Especial para la Reinserción de la Red de Solidaridad Social y, posteriormente, el Ministerio del Interior inició la labor de reinserción de los alzados en armas mediante el Programa para la Reincorporación a la Vida Civil, con el cual se da
apoyo al programa de reinserción individual, con excepción de los acuerdos de paz.
Actualmente, el Decreto 128 del 22 de enero de 2003, por el cual se reglamenta la
Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por la Ley 548 de 1999 y la Ley 782 de
2002, regulan los procesos de reincorporación3.
Por otra parte, el 15 de julio de 2003, como resultado de la fase exploratoria que se
llevó a cabo en el mes de diciembre de 2002, se firmó, entre el Gobierno nacional y
las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), el Acuerdo de Santa Fe de Ralito, en
virtud del cual las AUC se comprometieron a iniciar en el 2003 un proceso gradual
de desmovilización de sus miembros y que debía finalizar a más tardar el 31 de diciembre de 2005.
En ese contexto se tramitó la Ley de Justicia y Paz, Ley 795 de 2005, que regula las
condiciones de desmovilización colectiva de los grupos al margen de la ley. La gráfica 4 muestra el número de desmovilizaciones individuales en el período 2002-2006
y la gráfica 5, las desmovilizaciones colectivas en el período 2003-2006. De esta manera, el número de desmovilizados cubiertos entre 2002 y 2006 ascendería a 42.988.
MEDIOS PARA LA PAZ. Procesos de reincorporación en Colombia. En http://www.mediosparalapaz.org/
index.php?idcategoria=2294
3
5
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Por último, la gráfica 6 muestra como ha sido la evolución de las transferencias realizadas en el período 1999-2006 a los programas que apoyan los procesos de desmovilización y reinserción en Colombia. Es posible observar un momento coyuntural
en el año 2003, en donde como consecuencia del proceso de reincorporación de las
AUC se aumenta considerablemente la magnitud de los recursos que el Gobierno
nacional asigna al programa de desmovilización y reinserción.
3500
2972
3000
2538
2500
2000
2564
1412
1500
1513
1000
500
0
2002
2003
2004
2005
ene-jul
2006
Fuente: Ministerio de Defensa Nacional.
Gráfica 4
Número de desmovilizaciones individuales
20000
17.581
15000
10.719
10000
5000
1.041
0
2002
2.648
2003
2004
2005
Fuente: Fundación Seguridad y Democracia.
Gráfica 5
Programa de desmovilizaciones colectiva - AUC
6
Miles de millones de pesos
350
300
250
200
150
100
50
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Fuente: Presupuesto General de la Nación - Cálculos autora.
Gráfica 6
Recursos reinsertados y desmovilizados, 1999-2006
Perfil socioeconómico de los ex combatientes
De acuerdo con la información sistematizada en el Informe de desarrollo humano para
Colombia (PNUD 2003), el grupo de desmovilizados mayores de 18 años entre enero
de 1999 y mayo del 2003 se compone en un 83% por hombres y en un 17% por
mujeres.
De una muestra de 316 desmovilizados atendidos por el Estado, apenas 8% tiene
dos o más grados de secundaria, 84% no ha completado la primaria y el 8% restante
no ha asistido a la escuela; por lo que se evidencia un nivel educativo muy bajo de
este grupo de población.
El rango de edades oscila entre los18 y 25 años. La edad de ingreso al grupo armado
se presenta entre los 10 y los 17 años.
Por otro lado, se reseña en el mismo informe las estadísticas del Informe de UNICEF
para Colombia, que calcula en seis mil el número de niñas y niños vinculados a grupos alzados en armas. Esta cifra es aceptada por la Defensoría del Pueblo y el ICBF.
La vinculación se produce entre los 7 y los 17 años de edad, con un promedio de 13.8
años. El promedio de escolaridad es apenas de 4 años de primaria (Defensoría, 2002).
Entre enero de 1999 y abril de 2003, el ICBF atiende a 830 niños y adolescentes desvinculados del conflicto armado. El 8% son de origen urbano y 92% rural. Cerca de
80% están entre los 15 y los 17 años de edad. Unos 595 son hombres y 235 mujeres.
7
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
3. Marco económico de análisis: replanteamientos
al paradigma de la elección racional
A continuación se presenta una breve síntesis de la revisión de algunas fuentes de la
literatura que propone enriquecer el enfoque de la elección racional con argumentos
que revelen la preocupación de los individuos por los demás y que no son validados
ante predicciones motivadas por el interés propio en búsqueda de la ganancia económica que aspiran maximizar, sino por la evidencia empírica de los sentimientos
morales altruistas que, al igual que las motivaciones por la ganancia, también informan o modifican su comportamiento racional elector. La sección 3.1 se basa en un
artículo clásico de Herbert Simon (1993) que, sin duda, resume la crítica al enfoque
racional que permite justificar la inclusión de variables o argumentos altruistas en la
función de utilidad individual. La sección 3.2 trata sobre el aporte que representa la
consideración de una racionalidad incompleta, que Simon denomina acertadamente “racionalidad acotada”; es más realista que la imposible racionalidad perfecta.
Finalmente, basada en trabajos de Elster, la sección 3.3 resume la importancia de
considerar las normas sociales en la elección racional.
3.1.La consideración de comportamientos de altruismo
y justicia en la elección racional
Desde los inicios de la teoría económica neoclásica, el análisis del comportamiento
económico se ha circunscrito al supuesto de racionalidad en las decisiones de los
agentes. En el enfoque neoclásico, el supuesto de perfecta o plena racionalidad se
aplicó a la maximización de la utilidad (en la teoría del consumidor) y el beneficio,
(en la teoría del productor o de la firma) en un ambiente de información completa
necesaria para el proceso decisorio.
El enfoque de la elección racional, desprovista de una definición o concepto de utilidad, definió una función de utilidad en donde los individuos racionales maximizaban su utilidad. Por convención, esta utilidad era equivalente a la ganancia económica (ingreso, riqueza, beneficio, etc.), de manera que la maximización de alguna de
estas variables implicara la maximización de la utilidad.
Además, el modelo de elección racional no consideraba comportamientos que podrían estar revelando preferencias no egoístas por los otros (altruismo, reciprocidad,
aversión a la desigualdad, entre otras). Para Simon (1993), la teoría convencional
de la elección racional es incapaz de predecir sobre los comportamientos que toman
en cuenta a los otros, aunque esto es posible mediante la investigación empírica de
8
las culturas y actitudes que subyacen en estos comportamientos. De esta manera,
la elección humana dependería del egoísmo o interés propio del individuo y de su
conducta altruista, o recíproca, o justa, según sean de sus expectativas anticipadas
acerca del placer o dolor que experimentan los otros. Se trata, según Simon, de tomar
en cuenta el placer derivado de la empatía con los otros.
3.2.El aporte significativo del argumento de “racionalidad acotada”
En línea con lo anteriormente visto, los trabajos desarrollados por Herbert Simon
a mediados del siglo XX iluminaron un camino a seguir en la búsqueda de un entendimiento aún más completo y realista de la racionalidad económica individual
y la colectiva. Desde entonces, se iniciaría una importante producción intelectual
orientada a enriquecer los supuestos y ámbitos de aplicación de la elección racional.
En la nueva perspectiva, de un supuesto de racionalidad perfecta se pasa a otro más
realista, en donde se concibe a un agente económico caracterizado por la racionalidad
acotada que posee aún cuando, a su vez, está provisto de información incompleta del
ambiente en el que se desenvuelve. Dada su condición de racionalidad acotada, al
individuo se le dificultaría realizar todas las operaciones necesarias para encontrar la
elección óptima entre la escala definida de sus preferencias. De esta forma, no siempre podría optar por la alternativa que le proveía la máxima utilidad.
3.3.La relevancia de las normas sociales en la elección racional
El Homo Economicus y el Homo Sociologicus han sido por mucho tiempo dos vertientes
de pensamiento, cuyo común objeto de estudio se ha enfocado en determinar y explicar los factores clave que motivan la conducta humana.
Así, según lo expuesto por la teoría económica neoclásica, el planteamiento del Homo
Economicus establece que el individuo está motivado únicamente por una racionalidad instrumental, mientras que el Homo Sociologicus defiende que la conducta del
individuo se encuentra regida por las normas sociales.
Dadas estas definiciones, es claro de notar la oposición de los argumentos en que se
sustentan cada una de las dos líneas de pensamiento.
Trabajos como el de Jon Elster (1989) han sugerido la necesidad de mirar los dos
enfoques de una forma conjunta, analizando sus relaciones de causalidad hasta llegar
a entender que el individuo podría evidenciar conductas racionales que pueden estar
9
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
regidas por las normas sociales y que, del mismo modo, este a su vez podría estar
condicionado por una norma social particular, la cual ha podido asimilar de una
forma consciente y racional.
Cuando se piensa en las dos líneas de pensamiento por separado, continúan las limitaciones pragmáticas evidenciadas por los supuestos del paradigma neoclásico, con
relación a la conducta que exhibe el agente económico en su proceso de elección. No
obstante, si se entiende que la búsqueda de un bienestar particular no explica en su
totalidad que alguien pueda adherirse a una norma social específica, se avanzaría en
el entendimiento de su propia conducta desde una perspectiva más realista, sin que
se circunscriba su comportamiento al individualismo metodológico, sino, por el
contrario, entendiendo sus complejidades como ser social, que en ciertas ocasiones
puede evidenciar una conducta no solo preocupada por el logro de su bienestar individual, pues también puede preocuparse porque sus acciones sean aceptadas socialmente y que, en el mejor de los casos, de esta acción se pueda derivar un bienestar
colectivo.
4. Inclusión de las categorías comportamentales en la función de
utilidad (o de beneficio) del enfoque de la elección racional
En el marco anterior, la toma en consideración del carácter complejo y cambiante del
ambiente en el que se desenvuelve el individuo (normas, instituciones, reglas) a la
hora de realizar su elección requeriría, como se ha evidenciado, de un mayor alcance
de su supuesta racionalidad, pero siempre circunscrita a un contexto en donde todas
las variables necesarias para su toma de decisiones estaban dadas. De aquí resulta
necesario el entendimiento de todo aquello que podía motivar su elección, más allá
de las conclusiones derivadas por el paradigma neoclásico.
En este sentido, Herbert Simon (1959) expone: “Los avances desarrollados en la
teoría del consumidor racional demostrarían la posibilidad de evidenciar por medios
empíricos, la existencia de una función de utilidad y sus características asociadas”.
La incursión en el campo de la experimentación permitiría motivar e inducir la
conducta del individuo cuando se enfrente a un contexto de elección real. El nuevo
foco de atención se centraría entonces, en la comprensión rigurosa y sistemática de
los posibles factores que podrían estar influenciando su toma de decisiones a nivel
económico.
En este orden de ideas, la Economía Comportamental y la Economía Experimental
constituyen nuevos enfoques en Economía para entender todo aquello que subyace
10
en la conducta del individuo y que puede motivar su toma de decisiones en diferentes contextos. Son herramientas de análisis que permiten ir un poco más allá en
esta intención, con la posibilidad de validar y/o refutar predicciones teóricas de los
modelos económicos estándares y establecer otro marco de análisis, dada las implicaciones económicas que de esto se deriva.
Por lo anterior, el nuevo reto para los economistas es poder generalizar y garantizar
la validez de la evidencia empírica generada a través de la experimentación del proceso de toma de decisiones real del agente económico.
De hacerlo así, el análisis de la “racionalidad acotada” expuesta por Herbert Simon
podría gozar de un mayor entendimiento, derivado de la inclusión de elementos
comportamentales producto de los procesos cognitivos y emocionales que el individuo desarrolla.
4.1.La existencia de preferencias sociales en el proceso de elección
Muchos estudios han revelado la existencia de preferencias sociales en los individuos. Un individuo evidencia este tipo de elecciones, cuando toma en consideración
como argumentos dentro de su función objetivo, además de sus propios beneficios,
los beneficios de los otros. O como es expuesto por Ernst Fehr y Urs Fischbacher
(2002): “Una persona exhibe preferencias sociales cuando no solo se preocupa por los
recursos que le son asignados, sino que también toma en consideración los recursos
asignados a agentes de referencia relevantes para él”. Dichos agentes, en el contexto
de una situación específica, se definirían como los colegas con los cuales se tiene una
interacción frecuente, un familiar, un vecino o un socio comercial.
Brevemente, y tomando como referencia a Ernst Fehr y Urs Fischbacher, algunas de
estas preferencias sociales son definidas así:
• Reciprocidad: un individuo responde a acciones que son percibidas por él como
amables u hostiles; estas percepciones dependerán entonces de lo justo o injusto
de las consecuencias de las distintas acciones que son emprendidas y de la intención asociada a cada una de ellas.
Lo justo en la intención está determinado por la equidad en la distribución de
los beneficios producto de la acción con respecto del conjunto de reparticiones
posibles.
11
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Se hace énfasis en que la reciprocidad no se manifiesta en el individuo animada
por la expectativa de beneficios materiales futuros.
• Aversión a la desigualdad: se presenta cuando el individuo quiere lograr una
distribución igual de los recursos. Por un lado, si el individuo es altruista, deseará incrementar los beneficios de los otros cuando éstos están por debajo de
lo que se considera equitativo. Por el otro, si el individuo siente envidia, estará
motivado a reducir los beneficios de los otros cuando considera que exceden el
punto equitativo.
• Altruismo: se presenta cuando el individuo valora positivamente los recursos
asignados al agente de referencia relevante. Este individuo nunca emprenderá
una acción que decrezca el pago del agente en referencia.
En complemento con lo anterior, recientes investigaciones neurocientíficas de Damasio (1994) y Picard (1997) han mostrado la importancia de las emociones como
otro elemento clave en la determinación de las decisiones que enfrenta el individuo,
dado el papel que juegan en el proceso de elección tanto individual como colectivo.
Los individuos están genética y psicológicamente inclinados a actuar bajo la influencia de las emociones. Se ha demostrado que aún si las emociones son típicamente de
corta duración, sus efectos en la toma de decisiones son robustos y persistentes en el
tiempo (Bosman, Sonnemans and Zeelenberg 2001).
Bowels Samuel y Gintis Hebert (2003) retoman algunas de las siete emociones sociales (amor, culpa, pena, orgullo, envidia, celos) y las sintetizan de la siguiente
forma:
• Vergüenza: los individuos pueden experimentar no conformidades basados en
sus creencias sobre lo que es ampliamente aceptado por la sociedad en el momento en que emprenden acciones cuyo único fin es un beneficio individual a
expensas de los otros.
• Culpa: los individuos tienen normas que cuando las violan, experimentan una
no conformidad basada en sus creencias. La culpa es considerada como una emoción endógena, mientras que la vergüenza es de tipo exógeno.
• Empatía: es la capacidad que tiene el individuo de poder experimentar la realidad subjetiva de otro individuo sin perder la perspectiva de su propio marco
12
de la realidad. Se requiere, a su vez, que el individuo pueda llegar a sentir una
emoción parecida o compatible con lo que la otra persona puede estar sintiendo.
En concordancia con lo expuesto por Bowles, el grado de altruismo y reciprocidad
presente en el individuo puede conducirlo a valorar los pagos de los otros y, de
este modo, contribuir positiva o negativamente a ellos. Los sentimientos de culpa
y vergüenza que experimenta puede conllevarlo, si las sanciones hacia la violación
de una norma social específica es anticipada, a modificar su conducta (ej.: cuando el
castigo hacia los no cooperantes o hacia las bajas transferencias es anticipado, ante
una norma de cooperación, el individuo puede motivarse a contribuir o a aumentar
sus transferencias).
Fehr y Urs Fischbacher aluden al hecho de que “la preferencia por la reciprocidad
negativa es el motivo dominante en el dominio de la reducción de pagos de los otros
o en la conducta en donde es permisible el castigo” (Falk et ál., 2000a, b; Kagel and
Wolfe, 2000; Offerman, Forthcoming). Y en el dominio de ayudar o de premiar
conductas positivas, la reciprocidad parece ser menos dominante; no obstante, juega
un papel importante. (Cox, 2000; Charness and Rabin, 2000; Falk et ál., 2000b;
Offerman, Forthcoming).
4.2.Aplicación de un enfoque modificado de la elección racional en el estudio
de los criterios distributivos hacia dos grupos de actores del conflicto
armado colombiano
Un enfoque modificado del proceso de elección racional que considere la racionalidad
acotada del individuo, acompañado de las emociones que este pueda experimentar
y de la adherencia a normas sociales, dotaría de una mayor pertinencia y realismo al
análisis comportamental de la toma de decisiones del individuo a nivel económico.
En este sentido, y dada la posibilidad de experimentación, es posible aplicar este
enfoque modificado de la elección racional al estudio de los criterios distributivos
presentes en la asignación de recursos hacia dos grupos de actores del conflicto armado colombiano, desplazados y ex combatientes, que hacen parte del proceso de
paz que vive Colombia4.
Proceso de rehabilitación de desplazados y ex combatientes, consignado en la Ley de Justicia y Paz que
tiene como objetivo, en el caso de desplazados, garantizar su total bienestar hasta que puedan retornar a
sus tierras de origen. Por el lado de los ex combatientes, la reinserción de estos individuos a la vida civil.
4
13
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Con la aplicación de un diseño experimental, se buscará evidenciar la existencia de
preferencias sociales y emociones, que tengan la particularidad de someter al individuo a actuar bajo diferentes consideraciones, como la existencia de agentes con los
cuales el individuo tiene pocos vínculos de referencia (desplazados, ex combatientes,
y recicladores —grupo de control del experimento—).
Se mostrará que dicho individuo, aun tomando como referencia estas poblaciones,
revela preferencias sociales y emociones. Entre las preferencias sociales se analizarán
primordialmente el altruismo, la reciprocidad, la aversión a la desigualdad y entre
las emociones, la vergüenza, la culpa y la empatía.}
Otra implicación importante del diseño experimental a desarrollarse, radica en el
hecho de incluir dentro de las variables de análisis la interacción de grupos de individuos categorizados por su estrato socioeconómico. Estos tomarán como agente de
referencia relevante las poblaciones de desplazados, ex combatientes y recicladores,
y podrán mostrar cierto tipo de comportamiento en correlacionado con su grado de
pertenencia al grupo en cuestión.
Por consiguiente, David Huffman et ál. (2006) consideran que “la membresía en un
grupo social transforma a los individuos, conduciéndolos a internalizar roles, normas
y valores que afectan su conducta”.
5. Enfoque metodológico
En este orden de ideas y con el fin de dar respuesta a la pregunta que se ha formulado
como problema de investigación, ¿cuáles son las preferencias sociales presentes en
los individuos a la hora de asignar recursos entre desplazados y ex combatientes?,
haciendo uso de una herramienta analítica y empírica provista desde la Economía
Experimental, que aporta una metodología eficaz y pertinente entre las existentes.
Ello a fin de conocer tanto los principios y conductas que rigen la asignación y distribución de recursos por parte del individuo entre desplazados, ex combatientes y
recicladores como también la modelación del comportamiento de estos individuos,
dado el conocimiento de sus preferencias sociales, creencias y emociones con las cuales podrían estar determinando sus decisiones económicas en materia de asignación
y distribución entre estas poblaciones.
14
5.1.Diseño experimental
El diseño experimental se desarrolló en el marco de variaciones alternativas del 3PP
(Third Party Punishment), denominadas 3PPC (Third Party Punishment and Compensation) y 3PC(Third Party Compensation) con estudiantes de pregrado, postgrado y/o egresados, pertenecientes a universidades de diferente estrato socioeconómico
(Universidad de los Andes, Universidad Javeriana, Universidad Cooperativa, Universidad Nacional, Universidad Distrital, Universidad del Norte, Universidad del
Atlántico) ubicadas en las ciudades de Bogotá D. C. y Barranquilla. Estos individuos
jugarán el rol de jugadores 1 y jugadores 3.
Rol de los jugadores
• Jugadores 1 (J1): grupo de individuos encargados de asignar los recursos a los
jugadores 2.
• Jugadores 2 (J2): grupo receptor de recursos por parte de los jugadores 1 y/o
jugadores 3. El grupo está conformado por desplazados, ex combatientes y recicladores. La población de recicladores representa el grupo de control del diseño
experimental. Este grupo tiene un perfil socioeconómico similar al que presenta
la población desplazada (un mayor número de hijos a cargo, estratos muy bajos,
y un nivel de ocupación mínimo), pero, a diferencia de esta, aquella no tiene una
relación directa con el conflicto armado que vive Colombia.
Los jugadores 2 participaron en el proyecto Discriminación en la provisión social de
servicios públicos realizado por el CEDE y el BID (2006). Estas personas se volvieron a contactar, se les pidió autorización y se efectuaron nuevos pagos derivados
de las nuevas ganancias que obtuvieron.
• Jugadores 3 (J3): grupo de individuos encargados de analizar cada una de las
posibles asignaciones que puedan realizar los jugadores 1 a los jugadores 2; y
para cada posible asignación pueden sancionar a los jugadores 1 y/o compensar
a los jugadores 2.
Fases del diseño experimental
Los jugadores van a participar en cuatro actividades descritas en el marco de cada
uno de los juegos. El experimentador expone las instrucciones de cada una de ellas
15
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
y los jugadores proceden a tomar sus decisiones y consignarlas en un formato (ver
anexos 18 y 19).
Con el fin de evaluar tanto la presencia de criterios de justicia en los individuos como
sus creencias en ellos se aplicaron encuestas antes de la realización de los distintos
juegos y después de su realización. Por último, con el fin de conocer algunos resultados de la aplicación de la encuesta Opiniones y percepciones sobre justicia, paz, verdad
y reparación de los colombianos realizada por la Fundación Social en apoyo con el ICTJ
(International Center of Transitional Justice), estos se van presentar en forma conjunta con aquellos derivados de la aplicación de los experimentos sin pretender que
los resultados sean comparables.
Tipos de juegos y encuestas
1. Juego del dictador (DG): el juego consta de dos jugadores (J1 y J2). A J1, el
dictador, se le da una dotación inicial de $20000, y la opción de transferir alguna cantidad entre ($0-$20) a J2, el receptor. J2 solo puede aceptar la oferta
de J1.
2. Compensación a terceros (3PC): el juego consta de tres jugadores (J1, J2, J3).
J1 y J2 son los mismos jugadores que participaron en el Juego del dictador.
El juego entre J1 y J2 es el juego del dictador. A J1, el dictador, se le da una
dotación inicial de $20000, de la cual puede transferir alguna cantidad entre
($0-$20) a J2, el receptor. J2 solo puede aceptar la oferta de J1. A diferencia
del juego anterior, J1 conoce que existe un J3 dispuesto a compensar a los
J2; ante cada una de las posibles asignaciones que J1 realice hacia el J2, J3
recibe una dotación inicial de $10000 y conoce la acción realizada por J1 y las
ganancias de cada uno de los jugadores.
3. Castigo y compensación a terceros (3PPC): el juego consta de tres jugadores
(J1, J2, J3). J1 y J2 son los mismos jugadores que participaron en el Juego
del dictador.
El juego entre J1 y J2 es el juego del dictador. Al jugador 1, el dictador,
se le da una dotación inicial de $20000, de la cual puede transferir alguna
cantidad (entre $0 y $20) a J2, el receptor. J2 solo puede aceptar la oferta de
16
J1. En este caso, J1conoce que existe un J3 dispuesto tanto a castigarlo por
la asignación que realice a J2 como a compensar a los jugadores 2 ante una
asignación injusta.
J3 recibe una dotación inicial de $10000 y conoce la acción realizada por J1
y las ganancias de cada uno de los jugadores.
La relación de castigo de J3 a J1 es de 1 a 2. Lo que quiere decir que por cada
peso asignado a castigo por J3, J1 pierde 2 pesos. J2 al final del juego recibe
lo que efectivamente J1 le transfirió, más lo que pagó el J3 para castigar y
compensar, y lo que se le restó al J1.
4. Castigo a terceros (3PP): el juego consta de tres jugadores (J1, J2, J3). J1 y
J2 son los mismos jugadores que participaron en el juego del dictador.
El juego entre J1 y J2 es el juego del dictador. A J1, el dictador, se le da una
dotación inicial de $20000, de la cual puede transferir alguna cantidad al
jugador 2, el receptor. J2 solo puede aceptar la oferta de J1. J1 conoce que
existe un J3 dispuesto a castigarlo por la asignación que este realice a los
jugadores 2.
El jugador 3 recibe una dotación inicial de $10000 y conoce la acción realizada por el J1 y las ganancias de cada uno de los jugadores. La relación de
castigo de J3 a J1 es de 1 a 2. El jugador 2 al final del juego solo recibe lo que
efectivamente J1 le transfirió.
5. Encuestas antes del juego: en las encuestas aplicadas antes del juego, los
individuos tenían que responder su grado de acuerdo/desacuerdo frente a
enunciados categóricos sobre actitudes personales, preferencias sociales y opiniones acerca de la aplicación de políticas públicas. Estos enunciados fueron
tomados del proyecto de Discriminación en la provisión de servicios sociales a los
más pobres realizado por el CEDE y el BID (2006), en donde también han trabajado autores como Fong, Bowles y Gintis. (Ver anexo 14).
Algunos de estos enunciados categóricos se pueden clasificar en los siguientes criterios de justicia:
17
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental

Principio de equidad relacionado con el esfuerzo
Afirmaciones:
–– Si la gente trabaja lo suficientemente duro, es capaz de hacerse a una buena vida.
–– La persona que es servicial y está dispuesta a trabajar duro, tiene una gran
oportunidad de ser exitosa.

Aversión a la desigualdad
Afirmaciones:
–– Uno debe buscar formas para ayudar a otros menos afortunados que uno.

Igualitarismo
Afirmaciones:
–– Debería haber igualdad entre todos, porque todos somos seres humanos.

Principio de la necesidad
Afirmaciones:
–– Aquellos que no pueden satisfacer sus necesidades básicas por sí mismos deberían ser ayudados por otros.
6. Encuestas después del juego: se aplicaron con el fin de evaluar las creencias
de los individuos, referidas a sus expectativas frente al comportamiento de los
otros jugadores en los experimentos económicos en los cuales tomaron parte.
(Ver anexos 15 y 16).
Observaciones generales
• En todos los experimentos los jugadores interactuaron de forma anónima y nunca se les informó sobre las identidades de los participantes. Sin embargo, tanto
los jugadores 1 como los jugadores 3 conocieron a qué grupo pertenecían los
jugadores 2 y tenían información de la universidad a la que pertenecía la persona
con quien estaban jugando.
• Se aplicaron encuestas a los jugadores 1 y jugadores 3 antes de la realización
de cada juego (encuestas demográficas y socio económicas) y después de su
finalización.
18
5.2.Tratamientos
Se definen los siguientes grupos:
•
jugadores 1 y jugadores 3 pertenecientes a estrato socioeconómico
medio-alto y alto (estratos 4, 5, 6); en su mayoría estudian en la Universidad de
los Andes y en la Universidad del Norte.
•
GRUPO NDC:
•
J2: grupo de desplazados, ex combatientes, recicladores.
GRUPO AJE:
jugadores 1 y jugadores 3 pertenecientes a estrato socioeconómico
medio-bajo y bajo (estratos 1, 2,3); en su mayoría estudian en la Universidad
Cooperativa, Universidad Nacional, Universidad Distrital y Universidad del
Atlántico.
En total se van a implementar 10 tratamientos, que difieren uno del otro cuando
varía la pertenencia de los jugadores a un determinado grupo.
El diseño de estos tratamientos permite observar si hay variaciones en la transferencia de los jugadores 1 hacia los jugadores 2 y en el castigo o compensación de los
jugadores 3, al variar las relaciones entre los jugadores. (Ver tabla 1).
Tabla 1
TRATAMIENTOS
Tratamiento
Actividad
Jugador 1
Jugador 2
Jugador 3
1
Dictador
AJE
D, E, R
2
3PC
AJE
D, E, R
AJE
3
3PC
AJE
D, E, R
NDC
4
3PPC
AJE
D, E, R
AJE
5
3PPC
AJE
D, E, R
NDC
6
Dictador
NDC
D, E, R
7
3PC
NDC
D, E, R
AJE
8
3PC
NDC
D, E, R
NDC
9
3PPC
NDC
D, E, R
AJE
10
3PPC
NDC
D, E, R
NDC
NOTA: D, E, R (DESPLAZADOS, EX COMBATIENTES, RECICLADORES)
19
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
En los 10 tratamientos se va a implementar la siguiente estrategia:
Los jugadores 3 indicarán la cantidad exacta que están dispuestos a pagar de su dotación inicial para castigar y/o compensar a los otros jugadores, por todas las posibles
transferencias de los jugadores 1 a los jugadores 2.
Esta estrategia provee mucha más información que el método usual en donde los
jugadores 3 solo respondían a la transferencia que, efectivamente, los jugadores 1
realizaban.
5.3.Evidencia experimental
Bernhard, Fehr y Fischbacher (2006) en un estudio realizado en tribus localizadas en
Papúa Nueva Guinea, donde aplican el juego del dictador y el castigo a terceros, encuentran que las transferencias de los dictadores son mayores hacia los miembros de
su propia tribu, mientras que aquellos individuos facultados para castigar lo hacen
con un grado de mayor severidad ante bajas transferencias, cuando el receptor de las
mismas pertenece a la tribu de quien castiga.
El producto derivado del análisis de esta interacción social, ya referenciado por Huffman, puede ser crucial por la naturaleza y fortaleza de los efectos del grupo que son
observados.
Por consiguiente, la evidencia empírica sugiere que individuos que interactúan con
otros individuos pertenecientes a su misma membresía o grupo de afiliación muestran mayores niveles de cooperación. Si se trata del fortalecimiento de una norma en
materia de equidad en la asignación, los niveles de castigos son más altos cuando el
receptor de niveles bajos de transferencias pertenece a la misma membresía de quien
efectúa el castigo.
En particular, la evidencia empírica resultante de la aplicación del experimento en
cuestión, permite observar si los individuos podrían estar motivados a realizar altos
y bajos niveles de transferencias hacia las poblaciones de desplazados, recicladores y
ex combatientes, aún cuando estas no hagan parte de la membresía de los individuos
pertenecientes a los distintos grupos que interactúan en cada uno de los juegos.
Como un intento de explicar esta situación se podría decir que los individuos pueden estar motivados, además de las preferencias sociales que pueden experimentar,
por criterios de justicia que guían su toma de decisiones ante distintas situaciones.
20
Así lo expone James Konow (2003): “Los argumentos de justicia son ampliamente
trabajados hoy por hoy, con el fin de mejorar los análisis teóricos y empíricos en
Economía. Incorporados en la teoría de juegos, los criterios de justicia predicen las
desviaciones del propio interés observado en muchos experimentos de laboratorio”.
En el presente análisis, esto puede evidenciarse cuando los jugadores 1 y 3 pertenecientes a una parcial membresía deciden, a costa de sus beneficios, realizar transferencias altas o bajas hacia las distintas poblaciones, según la información que se
les suministre acerca de cada una en particular. Las variables socioeconómicas de
análisis de estas poblaciones tomadas en consideración son homogéneas. De forma
adicional, los jugadores conocen el grupo en particular al que pertenece cada población (desplazado, ex combatiente, reciclador).
Esto último, con el fin de identificar los posibles criterios de justicia considerados
y de analizar si la denominación de desplazado, ex combatiente y reciclador es una
variable que tiene en los individuos un peso importante a la hora de tomar su decisión de asignación.
El análisis del comportamiento que en el nivel de las transferencias se evidencie,
estará circunscrito, por un lado, a los distintos escenarios que resulten de la interacción de los distintos grupos a los que pertenecen los jugadores 1 y 3, y, por el otro,
a los distintos dominios posibles (compensación, compensación – castigo y castigo).
Estudios cuyo fin ha sido examinar los contenidos, fortalezas y fuerzas subyacentes
en las normas de distribución y cooperación entre diferentes sociedades y culturas,
han utilizado con mucha frecuencia la herramienta del 3PP (castigo a terceros). Se
ha mostrado empíricamente, en trabajos como los desarrollados Joseph Henrich,
Richard McElreath, Juan Camilo Cárdenas et ál. (2006), que esta forma de castigo es
efectiva para reforzar las normas sociales, pues evidencia la voluntad de una tercera
parte no implicada de incorporarse al proceso a fin de garantizar el cumplimiento de
una determinada norma social.
Ottone (2005) explora una modificación del 3PP (castigo a terceros), a la que denomina el juego de Salomón. La principal característica de esta variación es que los
jugadores no solo pueden castigar la injusticia, sino compensar a las víctimas. El
objetivo básico de este trabajo es comparar —en presencia de una restricción presupuestal— la tendencia humana de castigar a los “infractores” con el deseo de ayudar
a las víctimas.
21
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Este último ejercicio ha propiciado que, en el presente trabajo, se les amplíen las
posibilidades a los jugadores cuando tienen distintas alternativas en su toma de
decisiones derivadas de su participación en los juegos del dictador, como son compensación a terceros (3PC), castigo y compensación a terceros (3PPC) y castigo a
terceros (3PP).
En dicho marco, el objetivo principal del consiguiente diseño experimental evidencia la posibilidad de analizar las preferencias sociales presentes en los jugadores, dada
cada una de las posibles acciones siguientes:
1.
2.
3.
4.
Transferencias altas o bajas hacia los jugadores 2 (altruismo, vergüenza, culpa).
Castigar la violación de la norma (reciprocidad negativa).
Compensar a las víctimas (altruismo, aversión a la desigualdad).
Castigar a los jugadores 1 y compensar a los jugadores 2 (altruismo, reciprocidad
negativa y aversión a la desigualdad).
d. No transferir, no castigar (“interés propio”, predicción de la teoría económica).
En resumen, la predicción de la conducta de un agente económico, a quien solo le
preocupa maximizar su utilidad sin considerar dentro del argumento de su función objetivo los beneficios de los otros ni la existencia de preferencias sociales y
emociones; la presencia de criterios de justicia en los individuos; y, por último, la
posibilidad de fortalecer normas sociales en materia de equidad en la distribución
de recursos son tres aspectos sobre los cuales va a girar la evidencia empírica que se
genere producto de la aplicación de experimentos económicos.
5.4.Caracterización de la muestra
La muestra de los jugadores 1 y jugadores 3 está conformada por 96 individuos,
que se reparten proporcionalmente dada sus características en los grupos de J1AJE,
J1NDC, J3AJE, J3NDC. Las edades de los jugadores 1 y 3 en promedio oscilan
entre los 18 y 38 años. En un porcentaje de 64% de los jugadores son mujeres y en
un 94% solteros.
Los jugadores 1 AJE y los jugadores 3 AJE pertenecen a los estratos 4, 5, 6 repartidos de igual forma. Los jugadores 1 NDC y los jugadores 3 NDC pertenecen a los
estratos 1, 2, 3 con un mayor porcentaje representado por el estrato 3.
22
Por otro lado, la muestra de los jugadores 2 está conformada por 42 individuos
repartidos en los grupos de ex combatientes, recicladores (grupo de control), y desplazados. Las edades del grupo de ex combatientes, en promedio, oscilan entre los
18 y los 25 años, y la de la población de desplazados entre los 18 y los 60 años, con
una mayor concentración de esta población en el rango de 31 a 40 años. El grupo
de recicladores presenta similares características sociodemográficas al grupo de desplazados. Los ex combatientes son en su totalidad solteros, los desplazados en su
mayoría se encuentran en unión libre. La población de ex combatientes pertenece a
los estratos 2 y 3; la población de desplazados se encuentra en su mayoría concentrada en el estrato 1. Los ex combatientes en una mayor proporción son estudiantes,
mientras, los desplazados son desempleados en su mayoría. Los ex combatientes no
tienen hijos a cargo, mientras que para las poblaciones de desplazados y recicladores
el número de hijos puede llegar hasta el caso extremo de 7 hijos. (Ver anexo 17).
Para la aplicación de los juegos se establecen unos incentivos de $30000 por tríada
de jugadores (J1-J2-J3). La convocatoria de estudiantes se realiza principalmente
a través de contactos que se tienen en el interior de cada universidad. Todos los
estudiantes convocados a la aplicación de los experimentos acceden a participar. El
mayor porcentaje de estudiantes reclutados se logra en la Universidad del Norte de
Barranquilla (75%) y seguidamente en universidades localizadas en Bogotá D. C.
(25%). Tanto las encuestas como los experimentos en su gran mayoría se llevan a
cabo en los predios de cada universidad.
6. Análisis de resultados experimentales
6.1.Transferencias de los jugadores 1 AJE y NDC
Resultado 1: en la actividad del dictador, donde no existe la presencia de un tercero,
la media de las transferencias realizadas por los jugadores 1 en cada uno de los tratamientos realizados es mayor hacia la población de desplazados y recicladores (no
existe diferencia estadísticamente significativa en las transferencias hacia estas dos
poblaciones) que las dirigidas hacia la población de ex combatientes. (Ver gráfica 7
y gráfica 8). Se aplica el test de estadística no paramétrica de Wicolxon y se verifica
que existe significancia estadística en la diferencia de estas medias. El nivel de significancia estadística empleado es al 5%. En los anexos se encuentran relacionados las
pruebas realizadas para cada uno de los resultados. (Ver anexo 1).
23
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
EX COMBATIENTES
RECICLADORES
DESPLAZADOS
0
2000
DESPLAZADOS
Serie1
10416.67
4000
6000
8000
RECICLADORES
10000
12000
EX COMBATIENTE
10708.33
5083.33
Gráfica 7
Transferencias de los J1 AJE - Dictador
EX COMBATIENTES
RECICLADORES
DESPLAZADOS
0
2000
DESPLAZADOS
Serie1
11541.67
4000
6000
8000
RECICLADORES
9916.667
10000
12000
EX COMBATIENTE
6791.667
Gráfica 8
Transferencias de los J1 NDC - Dictador
Resultado 2: en las actividades de Compensación a terceros (3PC), Castigo y compensación a terceros (3PPC) y Castigo a terceros (3PP).
Solo en el tratamiento cuando J1 es AJE con J3 AJE, la media de las transferencias
hacia la población de desplazados es mayor y estadísticamente significativa a la me-
24
dia de transferencias hacia los ex combatientes. No existe diferencia estadísticamente significativa entre las transferencias enviadas hacia la población de desplazados
y recicladores (Ver tablas 2 y 3). Se aplica el test de estadística no paramétrica de
Wilcoxon y se verifica la significancia estadística de la diferencia de estas medias.
(Ver anexos 2-4). En los demás tratamientos no se presenta una mayor diferencia.
6.2.Transferencias de los jugadores 3 AJE y NDC
Resultado 3: el nivel de las transferencias de los J3, con las que al mismo tiempo se
compensan a los J2, se castigan a los J1, a J1, y también se compensa a J2, disminuye a medida que aumentan las transferencias de los J1 hacia los J2, en todos los casos
posibles. (Ver anexos 10-13).
Tabla 2
Transferencias de J1 AJE
% Dotación que
Recicladores
transfiere J1
52
10708.33
Desplazados
D
10416.67
3PCNDC
10416.67
52
8666.667
3PCAJE
8750
44
3PPCAJE
11250
56
% Dotación que
% Dotación que
Ex combatientes
transfiere J1
transfiere J1
54
5083.33
25
43
5833.333
29
7916.667
40
5833.333
29
10250
51
7250
36
3PPCNDC
12416.67
62
11083.33
55
8083.333
40
3PPNDC
12083.33
60
11583.33
58
8041.667
40
3PPAJE
Promedio de
11833.33
59
12083.33
60
8083.333
40
11023.81
55
10327.379
52
6886.904
34
transferencias
Tabla 3
Desplazados
D
11541.67
Transferencias de J1 NDC
% Dotación que
Recicladores
transfiere J1
58
9916.667
% Dotación que
% Dotación que
Ex combatientes
transfiere J1
transfiere J1
50
6791.667
34
3PCNDC
8250
41
7291.667
36
6291.667
32
3PCAJE
8166.667
41
7500
38
6833.333
34
3PPCAJE
9250
46
9916.667
50
5916.667
30
3PPCNDC
9875
49
8416.667
42
7333.333
37
3PPNDC
10666.67
53
9666.667
48
6500
33
3PPAJE
Promedio de
transferencias
9616.667
48
10250
51
7083.333
35
9623.8
48
8994.04
45
6678.57
34
25
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
6.3. Análisis de resultados encuestas
Resultado 4: los resultados de la aplicación de la encuesta antes del juego revelan
que más del 50% de los jugadores pertenecientes a cada uno de los grupos tienen
una marcada preferencia por la justicia, en particular, la que se refiere a criterios de
equidad, aversión a la desigualdad, igualitarismo y el principio de la necesidad. (Ver
gráfica 9).
Resultado 5: los resultados de la aplicación de la encuesta después del juego revelan que los jugadores 1 tienen la creencia que las transferencias hacia los jugadores
2 serán aproximadamente del 43% de la dotación inicial ($20000) que poseen los
jugadores 1 en promedio. Al comparar esta creencia con las transferencias que efectivamente estos realizaron, se puede observar que en su mayoría las transferencias
estuvieron muy cerca o un poco por encima de ese 43%. (Ver tabla 4).
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
EQUIDAD
J1 AJE
AV. DESIGUALDAD
J3 AJE
IGUALITARISMO
J1 NDC
P. NECESIDAD
J3 NDC
Gráfica 9
Criterios de justicia presentes en los jugadores
26
Tabla 4
Creencia asignación
promedio J1 a J2
J1 AJE
8800
J1 NDC
8425
Transferencia
efectiva J1 con J3 NDC
Dictador: 8736
3PC: 8305
3PPC:10528
3PP:10569
Dictador: 9416
3PC: 7227
3PPC:8541
3PP:8944
Transferencia
efectiva J1 con J3 AJE
Dictador: 8736
3PC: 7277
3PPC: 9583
3PP: 9666
Dictador: 9416
3PC: 7500
3PPC: 8361
3PP: 9083
Resultado 6: otro resultado importante son las consideraciones derivadas de la aplicación de la encuesta después del juego, principalmente, cuando se les preguntó a
los jugadores 1: ¿Qué consideraciones tuvo en cuenta a la hora de decidir transferir
una parte de su dotación inicial a los jugadores2? (Ver anexo 15).
Y a los jugadores 3:
¿Qué consideraciones tuvo en cuenta a la hora de decidir castigar a los jugadores 1
dada la transferencia realizada a los jugadores 2, y a transferir una parte de su dinero a los jugadores 2, cuando estos últimos pertenecían a un grupo específico? (Ver
anexo 16).
Estas consideraciones estuvieron principalmente motivadas por los perfiles sociodemográfico y socioeconómico de los jugadores 2 (número de hijos a cargo, ocupación,
necesidad económica); el perfil de los jugadores 1 (los individuos que participaron
en cada uno de los juegos podían inferir este perfil, según la universidad a la que
pertenecía este jugador 1); el principio de equidad en la asignación de los J3, dada
la transferencia realizada por los jugadores 1; y, en un menor grado, por el deseo de
maximizar sus ganancias a la hora de decidir la cantidad a ser transferida. (Ver gráficas 10 y 12).
Resultado 7: si se compara el perfil socioeconómico y sociodemográfico de los jugadores 2 cuando estos son desplazados, recicladores y ex combatientes, se puede
observar un perfil de mayor necesidad en las poblaciones de desplazados y recicladores, referida a un mayor número de hijos a cargo, su pertenencia a los estratos 0 y 1,
un nivel de ocupación más bajo, entre otras características, en contraste con los ex
combatientes quienes en su mayoría son hombres, jóvenes y sin hijos a cargo. (Ver
27
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
anexo 17). Esta consideración analizada de forma conjunta con el resultado anterior
amplía y complementa, un poco más, la explicación del resultado 1; en este se observa que la media de las transferencias realizadas por los jugadores 1 en cada uno de los
tratamientos realizados es mayor y estadísticamente significativa hacia la población
de desplazados y recicladores que a la población de ex combatientes.
Número de personas a cargo
25
Ocupación
20
Necesidad económica
Decisión jugador 1
15
Estrato
10
La edad
Si era desplazado
o excombatiente
5
Equidad
0
1
MOTIVOS
Nivel socioeconómico de
ambos jugadores (1 y 2)
Barrio
Gráfica 10
Motivos de la transferencia J3 a J2
Número de personas a cargo
12
Universidad jugador 1
10
Decisión jugadores 1
8
Necesidad económica J2
6
Ocupación
Equidad en la asignación
4
Nivel socio económico
del jugador1
2
Estrato
0
Mis ganancias
1
MOTIVOS
Situación psicosocial
del jugador
Gráfica 11
Motivos de J3 para castigar a J1 y compensar a J2
28
Número de personas a cargo
12
Universidad jugador 1
10
Decisión jugadores 1
8
Necesidad económica J2
Ocupación
6
Equidad en la asignación
4
Nivel socio económico
del jugador1
2
Estrato
0
Mis ganancias
1
MOTIVOS
Situación psicosocial
del jugador
Gráfica 12
Motivos de la transferencia de J1 a J2
Resultado 9: con el fin de conocer algunos resultados de la aplicación de la encuesta Opiniones y percepciones sobre justicia, paz, verdad y reparación de los colombianos
y de relacionarlos en forma conjunta con aquellos derivados de la aplicación de los
experimentos, sin pretender que estos sean comparables, se presentan los siguientes
resultados:
Los resultados de los experimentos:
Evidencian una preferencia social contundente hacia los desplazados y recicladores
en contraposición a los ex combatientes.
Los individuos pueden estar dispuestos a compensar a los desfavorecidos por una
asignación determinada, principalmente cuando estos son desplazados.
Los resultados encuesta de opinión ICTJ:
–– El 89.4% de la población urbana considera que las víctimas del conflicto armado deben ser compensadas por el daño que han sufrido.
–– El 68.6% favorece la aplicación rigurosa de la justicia a los grupos armados
ilegales.
–– El 64.2% de los colombianos que residen en áreas urbanas daría trabajo o aceptaría trabajar con sus agresores después de solucionado el conflicto armado.
29
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
–– El 75.5% estarían dispuestos a vivir en las mismas ciudades y municipios con
los miembros de estos grupos desmovilizados.
–– Respecto a la manera de conseguir los recursos necesarios para reparar el daño,
la población opina que en un 33.44% los recursos deben provenir de la ayuda
internacional, en un 29.98% por parte de los recursos estatales, en un 34.24%
de los dineros de los líderes de los grupos armados ilegales y solo en un 2.3%
del aporte de los ciudadanos.
7. Análisis de regresiones (adicional)
Con el fin de fortalecer aún más los resultados obtenidos en los experimentos, se
corrieron 4 tipos de regresiones:
Regresión tipo 1
Variable dependiente: asignación de los
jugadores J1
Variable dependiente: oferta mínima J1
(oferta de J1 a partir
de la cual J3 no está
dispuesto a castigar
y/o a compensar)
Regresión tipo 2
Variables independientes
Características socioeconómicas de los J1,
Variables socioeconómicas de
los J2
Criterios de justicia J1
Las variables de desplazados,
recicladores y ex combatientes.
Variables independientes
Regresión tipo 3
Variables independientes
Características socioeconómicas de los J3,
Variables socioeconómicas de
los J2
Estrato J1
Las variables de desplazados,
recicladores y ex combatientes.
Regresión tipo 4
Variables independientes
x
x
No se consideran
x
x
No se consideran
x
x
Las regresiones 2 y 4 se corrieron con el fin de eliminar la posible alta colinealidad
que se puede presentar entre las condiciones socioeconómicas de los J2 y su pertenencia a los grupos de desplazados, ex combatientes y recicladores.
30
Tabla de estadísticas descriptivas (valores mínimo y máximo, promedio, desviación estándar). Regresiones tipo 1 y 2:
Variable
Número de observaciones
Valor mínimo
Valor máximo
Promedio
Desv. estándar
Variable
Número de observaciones
Valor mínimo
Valor máximo
Promedio
Variable.
dependiente
Oferta j1
1032
0
20000
8804
5611,791421
CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS J1
Estrato J1
1032
1
6
3
1,4615
Género J1
1032
Edad J1
1032
18
38
23
4,7996
65%
48%
CRITERIOS DE JUSTICIA J1
Principio de
Aversión a la
Igualitarismo
necesidad
desigualdad
1032
1032
1032
Desv. estándar
Barranquilla
1032
Bogotá
1032
49%
0,500107132
19%
0,3893
Equidad1
Equidad2
1032
1032
91%
72%
63%
65%
63%
0,2906
0,449
0,483
0,4768
0,4833
CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS J2
Variable
N. Obs
Edad J2
Soltero
Viudo
U. Libre
Separado Desempleado Empleado Estrato J2
T. personas Menores a
a cargo
cargo
Sisbén
1019
1032
1032
1032
1032
1032
1029
1032
1019
1019
1032
Valor minimo
18
0
0
0
0
Valor maximo
Valor maximo
Desv. Estandar
52
3
7
5
1
29
0,484
1%
34%
11%
27%
52%
1
2
1
34%
10,22413
0,5
0,1157
0,441815251
0,4999858
1,1328412
0,472986 0,3183794
1,9145165 1,44128531
Los valores de los criterios de justicia fueron obtenidos de la encuesta antes del juego diligenciada por los J1. Estos jugadores ante unas afirmaciones de justicia (ver
enfoque metodológico en el documento de tesis) tenían que manifestar su nivel de
acuerdo con las mismas. Estas afirmaciones fueron clasificadas conforme a cada uno
de los criterios mencionados arriba y se creó una dummie = 1, alto nivel de acuerdo
con la afirmación (respuestas 4 y 5), 0 en otro caso.
Regresión tipo 1: resultados de las estimaciones
A continuación se consideran las variables cuyo coeficiente resultó significativo a
niveles de significancia del 1%, 5% y 10%, respectivamente.
31
0,47559
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Variable dependiente: Oferta J1
Juego del dictador
Variable dependiente: Oferta J1
Juego: compensación a terceros
Variable dependiente: Oferta J1
Juego: compensación y castigo a
terceros
Coeficiente
Variables
independientes
Coeficiente
Variables
independientes
Coeficiente
Estrato (J1)
-502,6804***
Edad J1
-155,5078***
Género (J1)
-1618,543**
Género (J1)
-1718,186***
Igualitarismo J1
1613,937***
Edad (J1)
-192,497**
Aversión a la desigualdad (J1)
3585,686*
Soltero J2
3617,262***
Barranquilla (J1)
-2358,553*
Total de personas a
cargo (J2)
795,5998***
Total de personas
a cargo J2
1171,278*
Equidad (J1)
-1177,509**
(J2): desplazado
3876,787***
Unión libre (J2)
-3912,069**
Intercepto
15543,48*
Variables
independientes
Intercepto
8206,756**
Los símbolos *, ** y *** indican que el coeficiente resulta significativo a niveles de significancia del
1%, 5% y 10%, respectivamente.
Regresión tipo 2: resultados de las estimaciones
Variable dependiente:
Oferta J1
Juego del dictador
Variables
independientes
Estrato (J1)
Género (J1)
Variable dependiente:
Oferta J1
Juego: (3PC)
Variable dependiente:
Oferta J1
Juego: (3PP)
Variable dependiente:
Oferta J1
Juego: (3PPC)
Coeficiente
Variables
independientes
Coeficiente
Variables
independientes
Coeficiente
-536,98**
Edad (J1)
-165,70**
Estrato (J1)
407,93***
Barranquilla (J1)
-2204,58*
1846,15**
Género (J1)
-1827,67**
Bogotá (J1)
-2137,007**
-2908,524** Igualitarismo (J1)
Coeficiente
3867,51*
J2: desplazado
2685,69*
Edad (J1)
-262,08*
Aversión a la
desigualdad (J1)
2749,72**
1460,19***
J2: reciclador
1688,96**
Barranquilla (J1)
-2208,53*
Equidad (J1)
-1622,07**
J2: desplazado
4728,45*
Intercepto
8189,45*
Aversión a la
desigualdad
2457,68***
J2: desplazado
3284,2*
J2:reciclador
3513,56*
J2: desplazado
2972,2*
J2: reciclador
3044,37*
Intercepto
6885,05**
J2: reciclador
2873,39*
intercepto
10013,2*
intercepto
13116,7*
Aversión a la
desigualdad (J1)
Igualitarismo
(J1)
Los símbolos *, ** y *** indican que el coeficiente resulta significativo a niveles de significancia del
1%, 5% y 10%, respectivamente.
32
Regresión tipo 3: resultados de las estimaciones
Variable dependiente: Oferta mínima
Juego: (3PC)
Variable dependiente: Oferta mínima
Juego: (3PP)
Variable dependiente: Oferta mínima
Juego: (3PPC)
Coeficiente
Variables
independientes
Coeficiente
Variables
independientes
Coeficiente
Estrato (J1)
1178,21***
Edad (J3)
507,7*
Estrato (J1)
2601,2*
Género (J3)
-1423,5**
Bogotá (J3)
-2826,7*
Bogotá (J3)
-2727,4**
Edad (J3)
293,7***
Edad (J2)
90,1***
Estrato (J3)
789,8*
Bogotá (J3)
-2554,6**
Sisbén (J2)
-2500,1**
Género (J3)
1930,08**
Estrato (J3)
1028,3*
Total de personas
a cargo
1344,9***
Edad (J2)
80,11***
Intercepto
10972,44**
Variables
independientes
Separado (J2)
Total de personas a
cargo (J2)
J2: reciclador
-2303,1***
-1236,3*
-5006,04**
Los símbolos *, ** y *** indican que el coeficiente resulta significativo a niveles de significancia del
1%, 5% y 10%, respectivamente.
Regresión tipo 4: resultados de las estimaciones
Variable dependiente: Oferta mínima
Juego: (3PC)
Variables
independientes
Coeficiente
Variable dependiente: Oferta mínima
Juego: (3PP)
Variables
independientes
Coeficiente
Variable dependiente: Oferta mínima
Juego: (3PPC)
Variables
independientes
Coeficiente
Estrato (J1)
1417,90**
Edad (J3)
332,4**
Estrato (J1)
2247,2**
Género (J3)
-2218,2*
Bogotá (J3)
-2692,4*
Bogotá (J3)
-3086,3*
Edad (J3)
352,6**
Estrato (J3)
868,8*
Bogotá (J3)
-2294,39**
Género (J3)
1607,3***
Estrato (J3)
961,8*
Intercepto
10242,9*
J2: reciclador
-1753,8**
Los símbolos *, ** y *** indican que el coeficiente resulta significativo a niveles de significancia del
1%, 5% y 10%, respectivamente.
33
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Análisis de los resultados obtenidos de la corrida
de los cuatro tipos de regresiones:
–– En la mayoría de las actividades donde la variable dependiente es la asignación
que realizan los J1 a los J2, los jugadores procedentes de la ciudad de Barranquilla transfieren menos que los jugadores 1 de las otras ciudades. Este resultado es
válido tanto para las regresiones tipo 1 como para las de tipo 2.
–– En la mayoría de las actividades donde la variable dependiente es la oferta mínima (oferta de J1 a partir de la cual J3 no está dispuesto a castigar y/o a compensar), los jugadores 3 procedentes de la ciudad de Bogotá están menos dispuestos
a castigar y/o a compensar que los jugadores 3 de las otras ciudades. Este resultado es válido tanto para las regresiones tipo 3 como 4.
–– En la mayoría de las actividades donde la variable dependiente es la asignación
que realizan los J1 a los J2, las características socioeconómicas de los J1 que
influyen negativamente sobre la transferencia a los jugadores 2 son la edad, el
estrato y el género de los jugadores 1. En particular, a mayor estrato y a mayor
edad y cuando el jugador es mujer, menos es el monto transferido al J2. Este
resultado es válido tanto para las regresiones tipo 1 y 2.
–– En la mayoría de las actividades donde la variable dependiente es la oferta mínima (oferta de J1 a partir de la cual J3 no está dispuesto a castigar y/o a compensar), la característica socioeconómica de los J1 influye en la transferencia de
forma positiva a los J2 es el estrato de J1. Es decir a mayor estrato del J1 mayor
es la disposición a castigar y/o a compensar por parte de los J3.
–– En la mayoría de las actividades donde la variable dependiente es la asignación
que realizan los J1 a los J2, el efecto de los criterios de justicia de Aversión a la
desigualdad e igualitarismo que subyacen en los J1 están influenciando positivamente la asignación a J2.
–– En algunas de las actividades donde la variable dependiente es la asignación que
realizan los J1 a los J2, el efecto del criterio de justicia —equidad relacionado
con el esfuerzo— que subyace en los J1 influye de forma negativa en la asignación a J2.
–– La característica socioeconómica del J2 que más influye tanto en la asignación
por parte de los J1 como en la disposición del J3 a castigar y/o compensar es el
total de personas a cargo de los j2.
34
–– En la mayoría de las actividades donde la variable dependiente es la asignación
que realizan los J1 a los J2 y en donde la variable dependiente es la oferta mínima (oferta de J1 a partir de la cual J3 no está dispuesto a castigar y/o a compensar), las categorías de desplazados y recicladores, en contraste con la población
de ex combatientes, influyen positivamente tanto en la transferencia de los J1
hacia los jugadores 2 como en la disposición del J3 a castigar y/o a compensar.
CONCLUSIONES
Este trabajo ha buscado aplicar los métodos de la Economía Experimental a un
grupo de personas dispuestas a participar en los experimentos económicos especialmente diseñados para que manifestaran sus preferencias sociales y criterios de justicia distributiva, mediante un proceso de asignación de recursos hacia tres grupos
de población: desplazados (por la violencia), ex combatientes (de uno de los grupos
armados insurrectos) y recicladores (grupo de control).
Últimamente la población de desplazados y ex combatientes, son beneficiarios de un
programa estatal creado por mandato de la Ley de Justicia y Paz, de reciente data.
Con la aplicación del enfoque de la Economía Experimental, se ha validado cada
una de las hipótesis construidas en el marco de esta investigación. En efecto, el experimento permite evidenciar la existencia y la revelación de preferencias sociales
y de criterios de justicia en los individuos; esto muestra que los participantes consideran la utilidad o beneficios de los otros en su sistema de preferencias (o en su
función objetivo), con lo cual se desvían de la conducta optimizadora del individuo
racional (maximizadora de su utilidad o beneficio) supuesta por la teoría económica
neoclásica.
Cuando los individuos revelan sus preferencias sociales entre dos poblaciones involucradas en el conflicto armado colombiano, que ni pertenecen a su espacio existencial
ni son agentes directamente relevantes para ellos, demuestran que están dispuestos
a sancionar la violación de una norma social distributiva de la asignación de recursos, y también a compensar a quienes consideran que resultan desfavorecidos por la
inequidad en la asignación.
Adicionalmente, al no presentarse ninguna significancia estadística en las transferencias enviadas por los individuos hacia las poblaciones de desplazados y recicladores, se puede afirmar que las decisiones de los individuos están en un mayor grado
influenciadas por el perfil de necesidad asociado a estos dos grupos de población, más
allá de su pertenencia o no al conflicto armado.
35
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Se ha analizado también de qué modo la toma de decisiones de los individuos pudo
estar influenciada por criterios de justicia, como el principio de necesidad, equidad,
aversión a la desigualdad e igualitarismo.
Por ejemplo, cuando se toman en consideración los perfiles socioeconómicos y sociodemográficos de los desplazados, recicladores y ex combatientes, se observa que
la población de desplazados y recicladores presenta un nivel de mayor necesidad,
referida a un mayor número de hijos a cargo, su pertenencia a los estratos más bajos,
y a un nivel de ocupación mínimo, entre otras características. Esta información,
analizada en conjunto con las preferencias sociales reveladas por los individuos hacia
esta población, amplía aún más la explicación de los resultados derivados de la aplicación de los experimentos económicos y dota al análisis teórico y empírico realizado
de otras justificaciones más explicaciones de los factores que están presentes en el
proceso de elección racional del individuo.
En el marco anterior, los resultados del experimento apuntan a que existe la posibilidad de reforzar la aplicación y cumplimiento de las normas sociales, si se focalizan
en un mayor grado las intenciones, motivaciones prosociales y sentido de justicia de
los individuos.
Los resultados experimentales también evidencian la diferencia estadísticamente
significativa en las asignaciones realizadas, en todos los casos posibles, por los individuos entre la población de desplazados y recicladores, en contraposición a las
efectuadas sobre los ex combatientes.
En algunos casos, se presenta significancia estadística que evidencia que la pertenencia de los individuos a un estrato socioeconómico específico influye tanto en la
magnitud de las transferencias (que son enviadas por los individuos que asumieron
el rol de jugadores 1) como en el grado en que los individuos (que asumieron el rol
de jugadores 3) están igualmente dispuestos a sancionar la violación de una norma
social (sobre la equidad en la distribución), que a compensar a los individuos desfavorecidos por las asignaciones.
El análisis muestra un contraste entre la asignación realizada por el Estado hacia
estas poblaciones, y las preferencias reveladas por los individuos del experimento,
quienes manifestaron una marcada preferencia social hacia la población de desplazados y recicladores.
36
Por último, en el contexto de aplicación de las políticas públicas en el país, los resultados obtenidos evidencian la posibilidad de aportar más elementos de justicia distributiva y de justicia social a los criterios gubernamentales de ejecución del gasto
social del Estado, en el marco de una asignación de recursos cada vez más equitativa
y ajustada a las preferencias de la sociedad civil, y a las características asociadas a los
grupos que son beneficiarios.
Lo anterior cobra pertinencia y relevancia ante la puesta en marcha de una de las
principales estrategias del Plan de Desarrollo Nacional 2006-2010: la promoción
por la equidad. El Gobierno ha dispuesto de los rubros del presupuesto nacional para
su cumplimiento el 57% del plan de inversiones ($130.2 billones)5.
De aquí se puede fortalecer, como idea de investigaciones futuras, la posibilidad de
evaluar y verificar la ejecución de políticas públicas con un mayor foco de atención
en los criterios de eficiencia y de equidad, siempre que se consideren en un nivel de
mayor detalle tanto el perfil poblacional de los grupos beneficiarios de los programas
sociales como las preferencias de la sociedad en general, que se mantiene vigilante a
estos procesos.
En este sentido, la agenda de investigación a seguir estaría cada vez más enfocada en
la aplicación de las herramientas analíticas y empíricas de la Economía Experimental, con el fin de avanzar en el logro de estos mayores niveles de eficiencia y equidad
social. En particular, cuando al analizar y sistematizar los resultado, que son derivados de su aplicación, se puede informar a las distintas instancias del Gobierno nacional, encargadas y responsables del diseño y ejecución de la política social, del grado
de coherencia de la normatividad social existente entre las preferencias reveladas en
las políticas públicas y las preferencias individuales de personas que pertenecen a la
opinión pública o a la sociedad civil.
Como límite del estudio se encuentra la realización de un estudio de la eficiencia de
la actual estrategia del Estado de asignar mayores recursos a los procesos de desmovilización y reincorporación a la vida civil en el marco de la justicia transicional. Este
estudio complementario a las consideraciones de justicia distributiva y equidad, trabajados en esta investigación, permitiría complementar el análisis de los elementos
que circunscriben la toma de decisiones del agente económico en cualquier contexto
en particular.
Plan de Desarrollo 2006-20010. “Desarrollo comunitario para todos”.
5
37
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
BIBLIOGRAFÍA
Bernhard, H., Fehr E., & Fischbacher, U. (2006). Third-Party Punishment Within and
Across Groups: An Experimental Study in Papua New Guinea. University of Zurich
working paper, forthcoming in American Economic Review Papers and Proceedings.
Bowles, S. &. Gintis, H. (2003). Prosocial Emotions, mimeo.
Cárdenas, J.C., Candelo, N. Gaviria, A., Polania S., & Sethi, R. (2007). Discrimination in
the Provision of Social Services to the Poor: A Field Experimental Study. Report to
the Inter-American Development Bank.
Castillejo, A. (2002). Poética de lo otro. Antropología de la guerra, la soledad y el exilio interno
en Colombia. Bogotá: Colciencias, Ministerio de Cultura, Instituto Colombiano de
Antropología e Historia.
Departamento Nacional de Planeación. (2005, noviembre). Metas y priorización de recursos presupuestales para atender a la población desplazada por la violencia en Colombia. Documento CONPES, 3400. Bogotá: DNP.
Elster, J. (1994). Justicia local. Madrid: Gedisa.
Elster, J. (1989). Social Norms and Economic Theory. Journal of Economic Perspectives, 3(4).
Ernst, F. & Fischbacher, U. (2004). Third-Party Punishment and Social Norms. Zurich: University of Zurich.
Ernst, F. & Fischbacher, U. (2002). Why social preferences matter: the impact of non-selfish motives
on competition, cooperation and incentives. Zurich: University of Zurich.
Ernst, F. & Fischbacher, U. (2001). Psycological Foundations of Incentives. University of Zurich.
Erazo J., Galán, F., Ibáñez, A.M. & Kirchhoff, S. (1999, julio-septiembre). Diversas causas y costos del desplazamiento: ¿Quién los compensa?, Revista Planeación y Desarrollo, 30 (3).
Falk, A., Fehr, E. & Fischbacher, U. (2001). Driving Forces of Informal Sanctions. Institute
for Empirical Research in Economics, University of Zurich, Working Paper, 59.
Fehr, E. et ál. (1997). Reciprocity as a Contract Enforcement Device: Experimental Evidence. Econométrica, 65 (4), 833-860.
Goette, L., Huffman D. & Meier, S. (2006). The impact of group membership on cooperation and norm enforcement: evidence using random assignment to real social
Groups, IZA Discussion Paper Series, 2020.
Henrich, J., McElreath, R., Cárdenas, J.C. et ál. (2006). Costly punishment across human
societies. Science, 312 (5781), 1767–1770.
Ibáñez, A.M. & Vélez, C.E. (2005). Civil Conflict and Forced Migration: The Micro determinants and the Welfare Losses of Displacement in Colombia. Documento Cede.
Bogotá: Universidad de los Andes.
38
Ibáñez, A.M. & Querubín, P. (2004). Acceso a tierras y desplazamiento forzoso en Colombia. Documento Cede, Universidad de los Andes.
Ibáñez, A.M., Moya A. & Velásquez, A. (2005). Hacia una política proactiva para la población desplazada, Documento Cede, Universidad de los Andes.
Ibáñez, A.M. & Moya A. (2006). Cómo el desplazamiento forzado deteriora el bienestar de
los hogares desplazados?: Análisis y determinantes del bienestar en los municipios de
recepción. Documento Cede, Universidad de los Andes.
Karambaya, R. et ál. (1992). Effects of formal authority and experience on third-party roles,
outcomes and perceptions of fairness. The Academy of Management Journal, 35(2).
Konow, J. (2003). Which is the fairest one of all? A positive analysis of justice theories,
Journal of Economic Literature, 41(4), 1188-1239.
Miller, N. et ál. (1969). The ineffectiveness of punishment power in groups interaction,
Sociometry, 32(1), 24-42.
Núñez, J. & Espinosa, S. (2005). Exclusión e incidencia del gasto social, Documento Cede,
Universidad de los Andes.
Ottone, S. (2005). Transfers and altruistic punishment in Solomon’s game experiments.
Working Papers, 50, Department of Public Policy and Public Choice - POLIS.
PNUD. (2003). Informe de desarrollo humano para Colombia: El conflicto, callejón con salida.
Bogotá: PNUD.
Rettber, A. (2005). Entre el perdón y el paredón. Bogotá: Ediciones Uniandes.
Rawls, J. (1971). Teoría de la justicia. México: Fondo de Cultura Económica.
Rodríguez-Sickert, C., Guzmán, R. & Cárdenas, J.C. (2008). Institutions influence preferences: Evidence from a common pool resource experiment. Journal of Economics and
Behavior Organization, 3(1), 215-227.
Sen, A. (1990). Justice: means versus freedoms. Philosophy and Public Affairs, 19(2), 111-121.
Simon, H. (1955, febrero). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of
Economics, 69(1), 99-118.
Simon, H. (1959). Theories of decision-making in economics and behavioral science. The
American Economic Review, 49(3), 253-283.
Simon, H. (1993). Altruism and economics. The American Economic Review, 83(2), 156-161.
39
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
ANEXOS
Anexo 1: Prueba de Wicolxon en Dictator Game
• AJE 11- AJE33: asignación de J1 AJE a desplazados
y de J1 AJE a ex combatientes
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
aje11-aje33 = 0
Z
3.705
Prob>|z|
0.0002**
• AJE 11-NDC33: asignación de J1 AJE a desplazados
y de J1 NDC a ex combatientes
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
aje11-ndc33 = 0
Z
2.273
Prob>|z|
0.0230**
• NDC11-AJE33: asignación de J1 NDC a desplazados
y de J1 AJE a ex combatientes
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ndc11-aje33 = 0
Z
3.575
Prob>|z|
0.0004**
• NDC11-NDC33: asignación de J1 NDC a desplazados
y de J1 NDC a ex combatientes
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ndc11-ndc33 = 0
Z
4.18
Prob>|z|
0.0000**
40
Anexo 2: Prueba de Wicolxon en 3PC Game
• AJEAJE1-AJENDC1 (3PC): asignación de J1 AJE a desplazados
con J3 AJE y de J1 AJE a desplazados con J3 NDC
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ajeaje1-ajendc1 = 0
Z
-2.221
Prob>|z|
0.0264**
• AJEAJE1-AJEAJE3: asignación de J1 AJE a desplazados con
J3 AJE y de J1 AJE a ex combatientes con J3 AJE
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ajeaje1-ajeaje3 = 0
Z
3.117
Prob>|z|
0.0018**
Anexo 3: Prueba de Wicolxon en 3PPC Game
• AJEAJE1-AJEAJE3 (3PPC): asignación de J1 AJE a desplazados
con J3 AJE y de J1 AJE a ex combatientes con J3 AJE
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ajeaje1-ajeaje3 = 0
Z
3.134
Prob>|z|
0.0017**
• NDCAJE3-NDCNDC3 (3PPC): asignación de J1 NDC a ex combatientes
con J3 AJE y de J1 NDC a ex combatientes con J3 NDC
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ndcaje3-ndcndc3 = 0
Z
-2.357
Prob>|z|
0.0184**
41
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Anexo 4: prueba de Wicolxon en 3PP Game
• AJEAJE1-AJEAJE3 (3PP): asignación de J1 AJE a desplazados con J3 AJE y de
J1 AJE a ex combatientes con J3 AJE
Wilcoxon signed-rank test
Observaciones
24
Ho
ajeaje1-ajeaje3 = 0
z
1.942
Prob>|z|
0.0521**
Anexo 5: prueba de diferencias de medias en 3PPC Game
• J3AJE,J1AJE-J3NDC,J1AJE (3PPC): asignación de J3 AJE a desplazados con
J1 AJE y de J3 NDC a desplazados con J1 AJE
Two sample t-test with unequal variances
Observaciones
22
diff = mean (ppcj1ajej3aje) - mean (ppcj1ajej3ndc) = 0
Ho
diff = 0
Prob (|T|>|t|)
0.0214**
Anexo 6: prueba de diferencias de medias en 3PC Game
• J3NDC,J1AJE-J3AJE,J1AJE (3PC): asignación de J3 NDC a recicladores con
J1 AJE y de J3 AJE a recicladores con J1 AJE
Two sample t-test with unequal variances
Observaciones
22
diff = mean (pcj1ajej3ndc) - mean (pcj1ajej3aje) = 0
Ho
diff = 0
Prob (|T|>|t|)
0.0037**
Anexo 7: prueba de diferencias de medias en 3PC Game
• J3NDC,J1NDC-J3AJE,J1NDC (3PC): asignación de J3 NDC a ex combatientes
con J1 NDC y de J3 AJE a ex combatientes con J1 NDC
Two sample t-test with unequal variances
Observaciones
22
diff = mean(pcj1ndcj3ndc) - mean(pcj1ndcj3aje) = 0
Ho
diff = 0
Prob (|T|>|t|)
0.0063**
42
Anexo 8: Prueba de diferencias de medias en 3PP Game
• J3NDC,J1AJE-J3AJE,J1AJE (3PP): asignación de J3 NDC a ex combatientes
con J1 AJE y de J3 AJE a ex combatientes con J1 AJE
Two sample t-test with unequal variances
Observaciones
22
diff = mean(ppj1ajej3ndc) - mean(ppj1ajej3aje) = 0
Ho
diff = 0
Prob (|T|>|t|)
0.0311**
Anexo 9: Prueba de diferencias de medias en 3PPC Game
• J3AJE,J1AJE-J3AJE,J1AJE (3PPC): asignación de J3 AJE a desplazados con J1
AJE y de J3 AJE a ex combatientes con J1 AJE
Two sample t-test with unequal variances
Observaciones
22
diff = mean(d3ppcj1ajej3aje) - mean(e3ppcj1ajej3aje) = 0
Ho
diff = 0
Prob (|T|>|t|)
0.0071**
Anexo 10
TRANSFERENCIAS PROMEDIO DE J3 NDC – AJE A DESPLAZADOS EN 3PC-3PPC- 3PP, CUANDO J1 ES NDC
%
2000
%
4000
%
6000
%
8000
% 10000
%
120000
3PC NDC 5750
58
5000
50
4417
44
3667
37
3458
35
3000
30
1542
15
1583
16
1250
13
1208
12
1542
3PPC NDC 7167
72
5583
56
4500
45
3792
38
3000
30
1750
18
1417
14
1125
11
750
8
333
3
250
3PP NDC 6167
62
5125
51
4375
44
3875
39
3542
35
2625
26
1583
16
1333
13
792
8
542
5
167
3PC
6572
56
5250
46
4792
40
4417
38
3708
32
3125
28
2875
26
2667
21
1958
19
1750
18
1542
3PPC AJE 6542
43
5250
39
4792
33
4417
26
3708
23
3125
14
2875
10
2792
6,7
1958
4
1750
3
1542
34
4000
31
3500
23
3375
20
2792
17
1500
13
1083
8
917
7,5
583
5
500
4
500
NDC
0
AJE
3PP
AJE
4167
% 14000 % 16000 % 18000 % 20000
Anexo 11
TRANSFERENCIAS PROMEDIO DE J3 NDC – AJE A DESPLAZADOS EN 3PC-3PPC- 3PP, CUANDO J1 ES AJE
%
2000
%
4000
%
6000
%
8000
% 10000 %
3PC NDC 6708
67
6333
63
6083
61
5542
55
5250
53
3875
39
3583
36
3PPC NDC 5458
55
4750
48
4083
41
3458
35
3333
33
2083
21
1458
15
3PP NDC 4875
49
4458
45
4125
41
3667
37
2958
30
2542
25
1542
15
3PC
8125
81
7667
77
6875
69
5917
59
5583
56
4458
45
3750
38
3PPC AJE 8125
73
7667
77
5792
58
5125
51
4500
45
2875
29
2458
48
4750
48
4292
43
3708
37
3417
34
1958
20
1500
AJE
3PP
AJE
AJE
0
4292
120000
% 14000 % 16000 % 18000 % 20000 %
2792
28
2708
27
2458
25
2000
20
917
9
833
8
542
5
708
7
1375
14
875
9
542
5
375
4
3458
35
2958
30
2667
27
2458
25
25
2208
22
1417
14
1333
13
2375
10
15
1167
12
1000
10
917
9
417
8
43
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Anexo 12
TRANSFERENCIAS PROMEDIO DE J3 NDC – AJE A EX COMBAMTIENTES EN 3PC-3PPC- 3PP, CUANDO J1 ES NDC
NDC
0
%
2000
%
4000
%
6000
%
8000
%
10000
%
120000
%
14000
%
16000
%
18000
% 20000
3PC NDC 4458
45
3750
38
3667
37
3000
30
3000
30
1833
18
2250
23
1667
17
1542
15
1792
18
3PPC NDC 4250
43
3667
37
3208
32
2792
28
2167
22
1375
14
1083
11
875
9
333
3
250
3
83
3PP NDC 4708
47
4292
43
3917
39
3250
33
2583
26
1383
14
1042
10
958
10
625
6
250
3
292
3PC
6958
70
6292
63
5333
53
5083
51
5083
51
3542
35
3250
33
2667
27
2583
26
2250
23
1667
3PPC AJE 6583
66
6375
64
5417
54
4958
50
4333
43
2500
25
1958
20
1875
19
1208
12
833
8
1417
42
4125
41
3542
35
2958
30
2708
27
1667
17
958
10
750
8
417
4
417
4
417
3PP
AJE
AJE
4208
1375
Anexo 13
TRANSFERENCIAS PROMEDIO DE J3 NDC – AJE A EX COMBATIENTES EN 3PC-3PPC- 3PP, CUANDO J1 ES AJE
AJE
0
%
18000 % 20000
3PC
NDC
6125
61 5833 58 5417 54 4625 46 4167 42
% 2000 %
4000 % 6000 % 8000 % 10000 % 120000 % 14000 % 16000
3292
33
3042
30
2833
28
2292
23
2042
20
2292
3PPC
NDC
5875
59 5500 55 4542 45 4208 42 3750 38
2208
22
1708
17
1375
14
1833
18
625
6
708
3PP
NDC
5000
50 4667 47 4458 45 3542 35 3208 32
2125
21
1375
14
1375
14
1083
11
625
6
458
3PC
3PPC
3PP
AJE
AJE
AJE
5792
5167
2917
58 4917 49 4375 44 4042 40 3750 38
52 4750 48 3958 40 3375 34 2708 27
29 2750 28 2500 25 2083 21 1833 18
3125
1583
958
31
16
10
3042
1583
458
30
16
5
2875
1208
458
29
12
5
2375
1042
292
24
10
3
2375
958
292
24
10
3
1958
792
208
Anexo 14 Perfiles de los jugadores
44
Perfil jugadores 2.
Estado civil
Unión Libre
100%
Soltero
90%
Casado
80%
Viudo
70%
Separado
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Desplazados
Recicladores
Ex combatientes
Estrato socioeconomico
Estrato 0
100%
Estrato 1
90%
Estrato 2
80%
Estrato 3
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Desplazados
Recicladores
Ex combatientes
Ocupación
Desempleados
100%
Empleados
90%
Estudiantes
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Desplazados
Recicladores
Ex combatientes
45
Preferencias sociales en la asignación de recursos a desplazados y ex combatientes:
una aproximación al caso colombiano desde la Economía Experimental
Número de hijos
100%
0
90%
1
80%
2
70%
3
60%
4
50%
5
40%
6
30%
7
20%
10%
0%
Desplazados
Recicladores
Ex combatientes
Edad
Desplazados
100%
Recicladores
90%
Ex combatientes
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
46
18-25
26-30
31-40
41-50
51-60