Download 10 09 03 Creciente carga tributaria provincial sobre los bancos

Crédito bancario: se encarece gradualmente
como consecuencia de una carga tributaria
provincial creciente
Autores:
Nadin Argañaraz
Sofía Devalle
INFORME ECONÓMICO Nº 68
Córdoba, 5 de setiembre de 2010
Juan Cruz Varela 2255 (5009) Ciudad de Córdoba
www.iaraf.org - Tel. 0351-4815037 - e-mail: contacto@iaraf.org
Contenidos
Claves........................................................................................................................ 2
I.
Introducción.................................................................................................... 7
II.
Disparidades en el modo de cobrar el IIBB a las entidades bancarias 8
II. 1 Diferentes bases imponibles...................................................................... 8
II. 2 Heterogeneidad de alícuotas .................................................................. 9
III.
Evolución de la presión tributaria sobre los bancos............................... 10
III. 1 Aumentos de alícuotas ........................................................................... 10
III. 2 Ampliación de la base imponible......................................................... 11
III. 3 Síntesis ........................................................................................................ 12
IV.
Indicador de carga tributaria sobre el sector bancario ....................... 12
V. Conclusiones .................................................................................................... 14
1
Claves
•
En
los
últimos
años
se
vienen
observando
en
Argentina
varias
inconsistencias a la hora de fomentar el crédito, un instrumento que resulta
clave para generar mayores niveles de inversión y crecimiento de la
economía.
•
Por un lado se intenta abaratar su costo a través de subsidios a la tasa u
otro tipo de mecanismos, pero por otro se observa una marcada
tendencia a aumentar la presión tributaria sobre el sector.
•
Concretamente, las provincias han acentuado en los últimos años los
aumentos tributarios sobre el sector, sin detenerse a considerar que estas
subas se trasladan de manera prácticamente directa al costo crediticio,
impactando negativamente en el mercado de financiamiento.
•
En primer lugar, es necesario tener en cuenta que el IIBB sobre la actividad
bancaria se cobra en las provincias como una alícuota sobre una
determinada base imponible, observándose para ambos elementos cierta
heterogeneidad entre jurisdicciones.
•
Con relación a la base imponible, hay que distinguir entre dos definiciones:
en un grupo de provincias se grava sobre la intermediación financiera
(ingresos menos egresos); mientras que en otras se cobra el IIB a la
totalidad de los ingresos generados por la actividad, sin admitir
deducciones de ningún tipo. La base de ingresos evidentemente que
resulta más amplia que la de intermediación y, por ende, una misma
alícuota va a resultar en un monto a pagar mayor en el caso de la primera
base que en el de la segunda.
•
Analizando la evolución de la carga tributaria sobre los bancos, se observa
desde el 2002 un aumento constante en la carga tributaria provincial
sobre el sector bancario, no solo por la aplicación de mayores alícuotas,
sino también por la ampliación del monto a tributar a través de la
2
definición de una mayor base imponible. Este proceso se habría
acentuado a partir del año 2008, en los que una mayor proporción de
jurisdicciones aplicaron estos cambios.
•
En concreto, a lo largo del período 2002- 2010 siete provincias aumentaron
la alícuota aplicable sobre el sector bancario (tratándose además en tres
jurisdicciones de aumentos reiterados). Gran parte de estos cambios
ocurrieron en los últimos dos años.
Provincias que aumentaron alícuotas sobre los bancos
2002
2003
2004
2005
2006
1
0
0
0
Bs.As
Cantidad de
provincias que
aumentaron la
alícuota:
2007
2008
2009
2010
1
1
5
3
Chaco
Río Negro
Bs.As
CABA
CABA
Córdoba
Córdoba
Santa Fe
Misiones
Tucumán
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
•
A su vez, desde el año 2004 parecería haberse iniciado un efecto
contagio entre las provincias por ampliar la base imponible: mientras que
en el 2003 ninguna provincia gravaba sobre el total de ingresos, en el 2010
ya son 10 las jurisdicciones que sí lo hacen.
Cantidad de provincias que ampliaron base imponible de tributación del IIB
Cantidad de
provincias que
ampliaron base
imponible:
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
0
0
1
CABA
1
Mendoza
1
Río Negro
0
0
4
Bs.As.
Córdoba
Misiones
Tucumán
3
Chaco
La Pampa
Neuquén
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
•
Ahora bien, existe una cantidad de elementos tributarios además de
alícuotas y bases imponibles que tienden a modificar la verdadera presión
tributaria sobre el sector, tales como incrementos o sobre tasas,
descuentos o bonificaciones, y exenciones.
3
•
De este modo, para poder comparar entre sí a la presión tributaria sobre el
sector bancario, es necesario construir un “indicador de carga tributaria”
que englobe a estos elementos. Asimismo, es necesario re-expresar las
alícuotas sobre una misma base imponible, para poder comparar entre sí
a las jurisdicciones de una manera homogénea.
•
Según el indicador estimado, la carga tributaria provincial ejercida sobre
el sector bancario asciende, en promedio para las 24 jurisdicciones, a un
5.1% sobre la base de intermediación. De la evolución del indicador en el
tiempo, se aprecia con claridad el incremento en la presión tributaria
sobre los bancos.
Indicador de carga tributaria provincial sobre los bancos -Promedio 24
jurisdicciones
(sobre base imponible de intermediación financiera)
6,0%
5,1%
4,7%
5,0%
4,0%
4,1% 4,0% 4,0% 4,0%
3,9% 4,0% 4,0%
3,0%
2,0%
1,0%
0,0%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
•
Desagregando por provincias, se observa que la carga es mayor en las
jurisdicciones de Buenos Aires y Tucumán, mientras que en el otro extremo
Santiago del Estero y La Rioja son las que aplican una menor presión
tributaria sobre los bancos.
4
1,4%
3,9%
Corrientes
Sgo.del Estero
4,0%
Entre Ríos
1,9%
4,1%
Santa Cruz
La Rioja
4,1%
San Luis
2,4%
4,2%
San Juan
Formosa
4,5%
2,7%
4,5%
Jujuy
Santa Fe
T.del Fuego
4,6%
Chubut
5,0%
5,8%
La Pampa *
Salta
6,0%
Neuquén *
5,0%
6,0%
Mendoza *
Río Negro *
6,1%
Chaco *
6,5%
Catamarca
7,0%
CABA *
7,5%
Córdoba *
8,3%
7,8%
Misiones *
Tucumán *
Bs.As.*
10%
9%
8%
7%
6%
5%
4%
3%
2%
1%
0%
9,0%
Indicador de carga tributaria provincial sobre los bancos – Año 2010
(sobre base imponible de intermediación financiera)
Nota *: Estas provincias cobran sobre la base imponible del total de ingresos y, por ende, se reestimó su
carga tributaria expresándola sobre la base de intermediación, a partir de estadísticas del BCRA para
todo el sistema financiero.
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
•
Que la provincia de Buenos Aires termine ejerciendo una presión
tributaria equivalente al 9% del margen de intermediación financiera,
casi el doble que el promedio de provincias, es una señal negativa para
todos los tomadores de crédito de su jurisdicción. Y es solamente la carga
provincial, a la que debe adicionarse la nacional y la municipal.
•
Resulta preocupante la tendencia de incrementar la carga tributaria
provincial sobre los bancos. Entre el 2008 y 2010, la presión que ejerce el
IIBB sobre el sector habría aumentado cerca de un 30%, en promedio
para las 24 jurisdicciones, como resultado tanto de subas de alícuotas
como ampliaciones de las bases a tributar.
•
Es importante tener en cuenta que mayores impuestos sobre el sector
financiero impactan seguramente en un mayor costo del crédito,
repercutiendo negativamente no solo sobre este sector sino también
sobre el resto de las actividades de la economía, desalentando su
crecimiento y desarrollo.
5
•
Estos son las distorsiones que debieran empezar a eliminarse para atacar
genuinamente el costo del crédito y por esa vía facilitar un mayor
volumen. Pero dadas estas distorsiones, la mayoría de las veces se
pretende forzar a la baja el costo a través de la creación de nuevas
distorsiones. Es una más de las tantas inconsistencias existentes.
6
Crédito bancario: se encarece gradualmente
como consecuencia de una carga tributaria
provincial creciente
I.
Introducción
En los últimos años se vienen observando en Argentina varias
inconsistencias a la hora de fomentar el crédito, un instrumento que resulta
clave para generar mayores niveles de inversión y crecimiento de la
economía.
Si bien son ampliamente conocidos los efectos positivos y la
importancia que tiene el crédito bancario en el desarrollo regional, a nivel de
gobiernos provinciales se lo castiga con una mayor carga tributaria. Por caso,
las provincias han acentuado en los últimos años los aumentos tributarios
sobre el sector, sin detenerse a considerar que estas subas se trasladan de
manera
prácticamente
directa
al
costo
crediticio,
impactando
negativamente en el mercado de financiamiento.
La intención del presente trabajo es realizar un análisis descriptivo de
cómo ha aumentado la presión tributaria provincial sobre el sector bancario
en los últimos años, por la aplicación del Impuesto a los Ingresos Brutos- IIBB-,
principal fuente de recursos de los fiscos provinciales y con fuertes efectos
distorsivos sobre la economía.
De este modo, se analiza la normativa tributaria de este impuesto
desde el año 2002 hasta la fecha para las 23 jurisdicciones provinciales más
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, haciendo principal hincapié en los
cambios acontecidos en los últimos dos años.
7
II. Disparidades en el modo de cobrar el IIBB a las entidades
bancarias
En términos generales, cabe destacar que el Impuesto a los Ingresos
brutos sobre la actividad bancaria se cobra en las provincias como una
alícuota (es decir, un porcentaje) sobre una determinada base imponible (el
objeto sobre el cual recae el cobro del tributo). En ambos elementos
tributarios, se advierte cierta heterogeneidad entre las diferentes provincias.
Con relación a las bases imponibles, las provincias difieren en cuanto a
la definición de la base imponible sobre la que deben tributar las actividades
desarrolladas por las entidades financieras comprendidas en la Ley Nacional
Nº 21.526, existiendo dos grandes tipos: en un grupo de jurisdicciones, la base
imponible es la diferencia que resulta entre el total de la suma de haber de
la cuenta de resultados y los intereses y actualizaciones pasivas; mientras que
en otras se grava a los bancos de acuerdo a los ingresos generados por su
actividad (“el total de la suma del haber de las cuentas de resultados, no
admitiéndose deducciones de ningún tipo”). Es claro que una misma
alícuota que recae sobre diferentes bases imponibles no tendrá el mismo
peso sobre el sector (la base de ingresos evidentemente que resulta más
amplia que la de intermediación y, por ende, una misma alícuota va a
resultar en un monto a pagar mayor en el caso de la primera base que en el
de la segunda).
En consecuencia, para analizar el peso del tributo sobre el sector, es
necesario considerar ambos elementos tributarios, alícuotas y bases
imponibles.
II. 1 Diferentes bases imponibles
Al año 2010, unas 14 provincias (un 58%) cobran el IIBB sobre la base
imponible de “intermediación financiera”, mientras que las 10 restantes
8
jurisdicciones (42%) lo hacen sobre el total de “ingresos”, sin admitir
deducciones. A continuación se presenta el listado de las mismas.
Cuadro 1: Base imponible sobre la que recae el cobro del IIBB en entidades
bancarias
Provincia
Bs.As.
CABA
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo.del Estero
T.del Fuego
Tucumán
Año 2010
Ingresos
Ingresos
Intermediación
Ingresos
Intermediación
Ingresos
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Ingresos
Intermediación
Ingresos
Ingresos
Ingresos
Ingresos
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Intermediación
Ingresos
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria vigente al 2010.
II. 2 Heterogeneidad de alícuotas
Con relación a las alícuotas, éstas
también presentan cierta
heterogeneidad a lo largo de todo el país, variando entre un 4% y un 6%
para el caso de las provincias que gravan sobre los ingresos y entre un 1.5% y
un 5% para las jurisdicciones que cobran el IIBB sobre la intermediación
financiera.
9
Gráfico 1: Alícuotas de IIBB sobre bancos, según base imponible
Provincias que gravan sobre la intermediación
4,1%
4,0%
Santa Cruz
Entre Ríos
Sgo.del Estero
Formosa
San Juan
1,5%
4,1%
San Luis
3,0%
4,1%
La Rioja
4,0%
4,1%
Corrientes
4,5%
T.del Fuego
5,0%
Santa Fe
4,6%
5,0%
Salta
Chubut
5,0%
Jujuy
0%
Neuquén
0%
Mendoza
1%
La Pampa
1%
Río Negro
2%
Córdoba
2%
Tucumán
3%
Misiones
3%
Chaco
4%
CABA
5,0%
5%
4%
Bs.As.
Catamarca
4,0%
4,0%
6%
4,1%
5%
4,8%
7%
5,0%
5,5%
5,5%
6%
5,5%
6,0%
7%
6,0%
Provincias que gravan sobre
ingresos
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria vigente al 2010.
III. Evolución de la presión tributaria sobre los bancos
Analizando la evolución de la carga tributaria sobre los bancos desde
el año 2002, se observa que durante los últimos dos años se han acentuado
las subas, tanto por incrementos de alícuotas, como por una tendencia
observada en las provincias por ampliar la base de imposición. A
continuación se amplía el detalle de estos cambios.
III. 1 Aumentos de alícuotas
A lo largo del período 2002- 2010 siete provincias aumentaron la
alícuota aplicable sobre el sector bancario (tratándose además en tres
jurisdicciones de aumentos reiterados). A su vez, gran parte de estos cambios
ocurrieron en los últimos dos años (Buenos Aires, CABA, Córdoba, Misiones,
Santa Fe y Tucumán), lo cual es una clara evidencia de cómo se viene
acentuando la tendencia a la suba en la carga tributaria sobre este sector.
10
Cuadro 2: Cantidad de Provincias que aumentaron alícuotas sobre los
bancos
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
1
0
0
0
1
1
5
3
Chaco
Río Negro
Bs.As
CABA
Córdoba
Córdoba
Santa Fe
Bs.As
Cantidad de
provincias que
aumentaron la
alícuota:
CABA
Misiones
Tucumán
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
III. 2 Ampliación de la base imponible
No sólo se registraron aumentos de alícuotas, sino que también se viene
ampliando la base imponible sobre la cual se aplica el tributo, pasando de
cobrarse el IIBB sobre la actividad de intermediación financiera a gravar la
totalidad de los ingresos generados por la actividad, sin admitir deducciones
de ningún tipo, con lo cual se amplifica el impacto del tributo en el sector.
Con relación a este punto, desde el año 2004 parecería haberse
iniciado un efecto contagio entre las provincias por ampliar la base
imponible. En efecto, mientras que en el 2003 ninguna provincia gravaba
sobre los ingresos, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires lo comenzó a aplicar
en el 2004, seguida por Mendoza en el 2005, Río Negro en el 2006,
acentuándose el proceso en el 2009 y 2010, con Buenos Aires, Córdoba, La
Pampa, Misiones, Neuquén, Río Negro y Tucumán.
Cuadro 2: Cantidad de provincias que ampliaron base imponible de tributación del
IIBB
Cantidad de
provincias que
ampliaron base
imponible:
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
0
0
1
CABA
1
Mendoza
1
Río Negro
0
0
4
Bs.As.
Córdoba
Misiones
Tucumán
3
Chaco
La Pampa
Neuquén
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
11
III. 3 Síntesis
De este modo, se observa desde el 2002 un aumento constante en la
carga tributaria provincial sobre el sector bancario, no solo por la aplicación
de mayores alícuotas, sino también por la ampliación del monto a tributar a
través de la definición de una mayor base imponible. Este proceso se habría
acentuado a partir del año 2008, en los que una mayor proporción de
jurisdicciones aplicaron estos cambios.
-
En concreto, unas once jurisdicciones habrían aplicado alguno (o
ambos) de los dos tipos de aumento (Buenos Aires, CABA, Chaco,
Córdoba, La Pampa, Mendoza, Misiones, Neuquén, Río Negro, Santa Fe
y Tucumán).
-
Doce provincias no modificaron ni alícuotas ni bases imponibles a lo
largo de los 8 años considerados (Catamarca, Chubut, Corrientes, Entre
Ríos, Formosa, Jujuy, La Rioja, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz y
Tierra del Fuego).
-
Sólo una jurisdicción redujo la carga, Santiago del Estero, que en el año
2006 disminuyó la alícuota a los bancos desde un 5% a un 1.5%.
IV. Indicador de carga tributaria sobre el sector bancario
Ahora bien, existe una cantidad de elementos tributarios además de las
alícuotas y bases imponibles que tienden a modificar la verdadera presión
tributaria sobre el sector, tales como diversos incrementos o sobretasas,
descuentos o bonificaciones, y exenciones.
De este modo, para poder comparar entre sí a la presión tributaria sobre
el sector bancario, es necesario construir un “indicador de carga tributaria”
que englobe a la mayor cantidad posible de estos elementos. Asimismo, es
necesario re-expresar las alícuotas sobre una misma base imponible, para
poder comparar entre sí a las jurisdicciones de una manera homogénea.
12
El indicador estimado arroja que la carga tributaria provincial ejercida
sobre el sector bancario asciende, en promedio para las 24 jurisdicciones, a
un 5.1% sobre la base de intermediación financiera.
De la evolución del indicador a lo largo del período 2002-2010, se
aprecia con claridad que el incremento en la presión tributaria ejercida
sobre los bancos se concentra en 2009 y 2010.
Gráfico 2: Indicador de carga tributaria provincial sobre los bancos
Promedio 24 jurisdicciones
(sobre base imponible de intermediación financiera)
6,0%
5,1%
4,7%
5,0%
4,0%
4,1% 4,0% 4,0% 4,0%
3,9% 4,0% 4,0%
3,0%
2,0%
1,0%
0,0%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
Desagregando el indicador para las distintas provincias, se observa que
la carga es mayor en las jurisdicciones de Buenos Aires y Tucumán (con 9% y
8,3%, respectivamente, sobre la base de intermediación), mientras que en el
otro extremo Santiago del Estero y La Rioja (con un indicador inferior al 2%)
son las que aplican una menor presión tributaria sobre los bancos.
13
4,0%
3,9%
Entre Ríos
Corrientes
1,4%
4,1%
Santa Cruz
1,9%
4,1%
San Luis
2,4%
4,2%
San Juan
Formosa
4,5%
Santa Fe
2,7%
4,5%
Jujuy
3%
2%
1%
T.del Fuego
4,6%
Chubut
5,0%
5,8%
La Pampa *
Salta
6,0%
Neuquén *
5,0%
6,0%
Mendoza *
Río Negro *
6,1%
Chaco *
7%
6%
5%
4%
6,5%
7,0%
7,5%
7,8%
8,3%
10%
9%
8%
9,0%
Gráfico 3: Indicador de carga tributaria provincial sobre los bancos – Año 2010
(sobre base imponible de intermediación financiera)
Sgo.del Estero
La Rioja
Catamarca
CABA *
Córdoba *
Misiones *
Tucumán *
Bs.As.*
0%
Nota *: Estas provincias cobran sobre la base imponible del total de ingresos y, por ende, se reestimó su
carga tributaria expresándola sobre la base de intermediación, a partir de estadísticas del BCRA para
todo el sistema financiero.
Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria.
V. Conclusiones
Resulta preocupante la tendencia, que se viene acentuando en los
últimos años, de incrementar la carga tributaria provincial sobre los bancos.
En efecto, entre el 2008 y 2010, la presión que ejerce el IIBB sobre el sector
habría aumentado cerca de un 30%, en promedio para las 24 jurisdicciones,
como resultado tanto de subas de alícuotas como ampliaciones de las bases
a tributar. Lo que es peor aún, en algunos casos particulares, de la
combinación de ambos elementos han resultado incrementos tributarios de
hasta el 200%.
Es importante tener en cuenta que mayores impuestos sobre el sector
financiero impactan en un mayor costo del crédito, repercutiendo
negativamente no solo sobre este sector sino también sobre el resto de las
actividades de la economía, desalentando su crecimiento y desarrollo.
14
El hecho de hacerlo a través de un impuesto como IIBB hace que
cuando una empresa toma un crédito no lo puede tomar como crédito
fiscal y consecuentemente se genera un efecto acumulación a la hora de
aplicar la alícuota de IIBB que paga según la actividad que desempeñe.
Concretamente, es una pésima manera de encarecer el crédito.
Resulta esencial que en la búsqueda actual por mayores fondos para
el financiamiento de los distintos niveles de gobierno, se tengan en cuenta
los nocivos efectos sobre la economía que implica penalizar más allá de lo
razonable a una actividad que constituye un instrumento clave del proceso
de desarrollo regional.
15