Download Estudio Randomizado Controlado de Sedación Con(nua Versus

Estudio Randomizado Controlado de Sedación Con5nua Versus Bolos en niños Ven5lados Gupta Kunal, et al. Pediat Crit Care Med 2012(marzo); 13:131-­‐135 Dr. Rodrigo Donoso M., 16/05/2012 Resumen • Obje5vo: Comparar sedación interrumpida versus con5nua en niños ven5lados, en relación con la duración de la VM y la estadía en UCI • Diseño: Estudio Prospec5vo Randomizado Controlado • Lugar: Unidad de Intensivo pediátrico de un Hospital terciario docente y centro de referencia en INDIA Resumen • Pacientes: 102 pacientes ven5lados por más de 48 hrs. • Intervenciones: Randomizados a: grupo 1: Sedación Con5nua: bolo de 0,1 a 0,3 mg/kg de midazolam seguido de infusión de 0,1 mg/kg/hra hasta un incremento de 0,3 mg/kg/hra y 5tulación hasta lograr un Score de Ramsay de 3-­‐4. Además se asoció morfina en infusión de 0,01 0,03 mg/kg/hra grupos 2: Sedación interrumpida. Se interrumpía la sedación a las 8:00 A.M. Hasta que el paciente despertara o agitara y entonces se reiniciaba con la mitad de la dosis de infusión y se 5tulaba hasta lograr nuevamente la sedación * Outcomes 1arios: Duración de VM y de estadía en UCI * Outcomes 2arios: número y % de días despierto durante la sedación, frecuencia de efectos adversos, dosis total de sedación requerida Resumen • Mediciones y Resultados Principales: • 56 pacientes sedación con5nua y 46 pacientes sedación interrumpida • Ambos grupos estadís5camentes similares respecto a demograea, diagnós5co primario, score de gravedad, indicación de VM y parámetros ven5latorios iniciales (excepto PIN/PEEP que fueron más bajos al par5r en el grupo con sedación interrumpida) Resumen • Resultados: • La duración promedio de la VM fue más significa5vamente más corta en el grupo de sedación interrumpida:7.0 +-­‐ 4.8 days vs. 10.3 +-­‐ 8.4 days; p .021) al igual que la estadía en UCI: 10.7 days vs. 14.0 days; p .048 • La dosis total de midazolam fue más baja en el grupo con interrupción • La frecuencia de efectos adversos fue similar Análisis • Calidad de Estudio: • Puntos Posi5vos: Prospec5vo, Randomizado • Puntos Nega<vos: • ciego sólo de la randomización pero no del ho • Se hizo un análisis y corrección por factores confundentes como por ej. PIP/PEEP cuyo análisis mantuvo una tendencia de los Outcomes (5empo para extubación exitosa), pero no significa5vo: p .
07 (HR: 1,63 IC (95%): 0,96 – 2,75)