Download Enfermedad de Gumboro

Enfermedad de Gumboro
Especial
powered by:
El uso racional de vacunas
y de vacunaciones para el
control verdadero de la
enfermedad de Gumboro
La enfermedad de Gumboro; conocida también
como Enfermedad de Bursitis Infecciosa, Nefrosis
Infecciosa Aviar o Infección de la Bolsa de Fabricio
(IBF), es una enfermedad altamente infecciosa
de las aves jóvenes causada por el virus de la
enfermedad de Bursitis Infecciosa (VIBF).
Editorial
Contenido
04
16
07
23
Gumboro, un problema mundial
04
Controlar la Enfermedad de Gumboro
06
Una enfermedad altamente variable, ampliamente prevalente, costosa y dañina
07
Puntos clave a considerar en el control de la Enfermedad de Gumboro
09
Factores estratégicos de un desafío de Gumboro
12
Vacunas contra Gumboro y vacunaciones
14
Vacunas inactivadas contra Gumboro
15
Vacunas vivas clásicas atenuadas contra Gumboro
16
Vacunas de complejos inmunes contra Gumboro
18
Vacunas vivas recombinantes contra IBF de vector rHVT-VP2
20
Guías para un control óptimo de la enfermedad de Gumboro
23
Experimento A
28
Experimento B
29
Experimento C
30
Experimento D
31
Experimento E
32
Experimento F
33
Notas
35
Colofón
35
Control óptimo de la enfermedad
a través del conocimiento
La industria avícola ha evolucionado de
manera importante en las últimas décadas.
La creciente demanda de mayores volúmenes, mejor calidad y precios competitivos han tenido como consecuencia la
industrialización, intensificación y concentración de la producción. Esto último
ha dado a lugar a una creciente presión
en los animales que tienen un mejor potencial genético productivo y de eficiencia, teniendo como resultado un alto riesgo de presentar enfermedades infecciosas.
Adicionalmente al control de éstas enfermedades, la presión
para reducir el uso de antibióticos y otros químicos así como de
otros agentes zoonóticos ha crecido de manera tremenda y ha
forzado a los productores a mejorar y entender profundamente
el control de las enfermedades.
En este contexto, la bioseguridad y la vacunación son herramientas esenciales. Adicionalmente, pero probablemente no de
manera independiente los conceptos de vacunación han sido
sometidos a una revolución tal, que el personal involucrado en
la parte veterinaria de la industria necesita estar bien informado.
Ceva Salud Animal está profundamente concentrada en la
investigación, desarrollo y venta de vacunas avícolas así como
en los procesos de vacunación.
La oferta de Ceva Salud Animal es amplia e incluye vacunas
con base en nuevas tecnologías como los complejos inmunes
así como el más amplio rango de vacunas recombinantes para
la industria avícola.
Del mismo modo es un objetivo primario de Ceva el no detenerse en la producción de vacunas, sino investigar como seleccionar,
combinar y utilizarlas para alcanzar un control óptimo de las
enfermedades infecciosas. Es por ello que se hace una importante inversión año con año en la investigación interna y externa.
El objetivo principal de esta revista especial es dar a conocer respuestas acerca de las vacunas y vacunaciones que no se encuentran necesariamente en los dossiers de registro o la información
contenida en la literatura que acompaña al producto.
Preguntas clave como la eficacia contra las variaciones de un
microorganismo en particular que está presente en varias partes
del mundo; la compatibilidad entre vacunas; la capacidad de
incrementar la resistencia o bien prevenir (o reducir) la excreción
viral tras un desafío, lo cual es crítico para reducir el riesgo de
persistencia o excreción de una enfermedad; la influencia o
interferencia de la inmunidad pasiva, el interés de utilizar una
categoría de vacuna preferentemente a otra, etc.
La información se basa en datos que hemos generado, referencias
disponibles como publicaciones científicas e información
reunida como parte de nuestra experiencia. Confiamos en que
la presente recopilación será útil para todos los profesionales
de la avicultura.
Yannick Gardin
Director de la Estrategia de Innovación de Biológicos
Ceva Salud Animal
3
Especial Enfermedad de Gumboro
Gumboro,
un problema mundial
La primera descripción de la “Enfermedad de Gumboro” corrió
a cargo de Albert Cosgrove a principios de los 60´s, en un caso clínico
que tuvo lugar en una granja localizada en la pequeña población
de Gumboro, Delaware, EEUU.
Esta es la razón por la cual mucha gente se refiere al Virus de la
Enfermedad de Bursitis Infecciosa como “Enfermedad de Gumboro”.
Autores: Yannick Gardin, Vilmos Palya,
Marcelo Paniago, Christophe Cazaban,
Branko Alva, Fernando Lozano, John El
Attrache, Ceva Salud Animal
L
o más probable es que la
extensión geográfica del virus
causal de la “Enfermedad de
Gumboro”ya estaba
largamente extendida al
momento de su primer descripción por
parte de Cosgrove, sin embargo, Gumboro
es donde la condición correspondiente se
reconoció de manera inicial como algo
nuevo o bien, cuando cambió de indetectable o subclínico a clínico, probablemente
a raíz de que tuvo lugar un cambio en la
patogenicidad del virus.
De esta pequeña ciudad y en pocas décadas
el virus de “Gumboro” o su nuevo patotipo
de un virus más antiguo se extendió a casi
todos los países productores de aves en
el mundo y dada su alta resistencia está
presente con sus variaciones en todas las
granjas existentes y se le reconoce como
una preocupación mundial de la industria
avícola.
Se hizo evidente tras su “descubrimiento”
que la limpieza, desinfección y bioseguridad no eran suficientes para proteger a las
aves, y que la vacunación era inevitable.
En un corto periodo de tiempo se
desarrollaron vacunas vivas específicas
distribuidas por todo el mundo. La
eficacia de las vacunas se mostró en la
desaparición de los signos clínicos, lo cual
fue obvio para todos.
4
¡50 años de protección vacunal y
el problema aún existe!
En muchos países cuya situación económica
es problemática se han reducido el número
de aves de traspatio y los mercados de aves
vivas se han hecho más organizados con el
tiempo, han tenido como consecuencia la
erradicación o reducción de las enfermedades avícolas a un nivel bajo gracias a los
Planes de Erradicación Nacionales, a los
programas de vacunación adaptados y a los
más estrictos programas de bioseguridad.
Pero en condiciones similares y en contra
de otras enfermedades, la Enfermedad de
Gumboro sigue presente allí. Aunque han
transcurrido más de 50 años desde que la
Enfermedad de Gumboro se integró a la
lista de las enfermedades aviares de prevención vacunal, el más importante dato
de esta condición es el hecho de que está
ampliamente presente en los primeros cinco
problemas infecciosos de todos los países.
Esto se explica por la enorme resistencia
del virus de Gumboro, la que le permite
sobrevivir en las casetas avícolas durante
periodos sin producción a pesar de la
La ciudad de Gumboro, Delaware en los EEUU fue el
primer lugar donde se encontró el Gumboro.
limpieza y desinfección así como su
capacidad de evitar la post-infección y/o
post-vacunación de inmunidades activas
y pasivas, a través de la selección de
mutantes antigénicos.
En entender el pasado se explica
el futuro...
En las últimas décadas la investigación
pública y privada con herramientas más
avanzadas para el diagnóstico y trabajo
en laboratorios se ha dedicado a los virus avícolas, enfermedades avícolas y
vacunaciones, lo que ha dado por resultado un mayor conocimiento de los
factores de virulencia, de protección,
la variabilidad que acompaña a los microorganismos y los correspondientes
mecanismos de patogenicidad.
También ha sido y sigue siendo el enfoque de Ceva Salud Animal el llevar a
cabo de manera interna y en colaboración con otras instituciones de investigación, estudios extensos para mejorar
y entender de manera minuciosa los
potenciales y resultados vacunales que
dan sustancia a las recomendaciones
que deben ser del conocimiento de los
usuarios para controlar de mejor manera las enfermedades infecciosas a
través del uso de vacunas.
Especial Enfermedad de Gumboro
Unidades de aislamiento en la Unidad de Soporte Científico e Investigación (SSIU) Ceva-Phylaxia, Hungría.
La enfermedad de Gumboro ha aparecido de manera clínica en los últimos
cincuenta años y el hecho de que se han
desarrollado y utilizado vacunas pensadas
en su control da como resultado una
excelente fuente de información útil.
La presentación clínica al momento de
su descripción en los EEUU, se reportó
de manera inicial en varios países
(alrededor de los 60’s y 70’s). Su
condición clínica desapareció en ese
momento y se hizo subclínica en la
mayoría de los casos (aproximadamente
entre 1970 y 1985).
Formas más virulentas se reportaron más
tarde, y al mismo tiempo de una manera
altamente inmunodepresora en los EEUU
(empezando alrededor de 1985) así como
una muy virulenta forma en África y
Europa Occidental (entre 1985 y 1990).
La forma altamente inmunodepresora se
expandió de los EEUU hasta América
Latina mientras que la forma altamente
virulenta se expandió de Europa
Occidental a Europa Oriental, norte de
África, medio Oriente y Asia. Entre finales
de los 90’s y los 2000’s, la forma más
virulenta de la Enfermedad de Gumboro
se extendió a Latinoamérica y hasta
California. Hoy, aunque la forma más
virulenta de la enfermedad está
fuertemente presente en algunos
países o regiones, hay una tendencia
global de la Enfermedad de Gumboro
de retornar a una mayormente forma
“subclínica” dominante, lo cual no quiere
decir que el virus ha ido perdiendo su
patogenicidad.
Por el contrario, la experiencia histórica
nos dice que este es el momento más
probable de seleccionar e implementar
un programa de control efectivo. La raíz
del problema no es la Enfermedad de
Gumboro, sino el virus causal de
Gumboro.
Altas y bajas de la Enfermedad
de Gumboro
Es fácil resumir la historia de la Enfermedad de Gumboro elaborando una curva matemática que alterna los periodos
subclínicos y clínicos. La eficacia de un
programa de vacunación en la presencia
de una forma subclínica de la enfermedad
es obviamente más difícil de monitorear
que cuando se presenta una forma clínica.
Una falla vacunal frente a un brote de Enfermedad de Gumboro subclínica puede
pasar de manera desapercibida, lo cual
no sucede cuando la enfermedad es
clínica. Cuando se presenta una
enfermedad de Gumboro subclínica, la
falla vacunal quiere decir que la infección
de los pollos fue de un virus de campo.
Esto último no quiere provocar de manera
necesaria un efecto negativo inmediatamente perceptible, pero creará la oportunidad de que se multiplique el virus de campo
y se produzcan de manera natural
variantes que deriven en la extensión de la
enfermedad con dos consecuencias que
impedirán resultados sanitarios y
económicos en el futuro en las casetas y/o
granjas avícolas:
La presión viral (la cantidad de virus a
los que expondrán los pollos del siguiente
ciclo) se incrementará.
Se creará una oportunidad para un virus
variante de colonizar la granja. Los virus
de Gumboro que se multipliquen estarán
mejor adaptados a la inmunidad pasiva
(para los programas de reproductoras)
así como la inmunidad activa (de la vacunación). En cada ocasión en la cual se ha hecho
más clínica, la Enfermedad de Gumboro se
ha convertido en una condición más pesada
y demandante de manera económica en sus
programas de vacunación, incluyendo el uso
de vacunas menos atenuadas y más efectivas,
lo cual fue seguido de más resultados
eficientes. Por otro lado, la presencia de la
forma subclínica de la enfermedad ha hecho
a los usuarios simplificar paso a paso los
programas de vacunación y con ello regresar
a brotes vacunales. Es por ello, que los
programas altamente eficientes contra
la Enfermedad de Gumboro clínica o
subclínica no deben sólo asegurar la
“protección” de las aves contra los signos
clínicos de la población de la excreción viral
del virus de Gumboro, si no para que se
reduzca la presión viral en la caseta de
manera significativa así como el surgimiento de virus variantes.
La “protección” y “prevención” son los
dos objetivos asignados al programa de
vacunación de Gumboro dirigidos a un
“Control” real de la enfermedad. Esto debe
entenderse como un plan de acción a largo
plazo. El objetivo de esta revista especial es
explicar puntos clave que deben considerarse
y entenderse para implementar un “control”
real de la Enfermedad de Gumboro y como
alcanzar esto en términos prácticos considerando las dificultades de las diferentes
producciones (aves de engorda, ponedoras
comerciales y reproductoras) así como las
características de las diferentes vacunas
contra la Enfermedad de Gumboro y los
programas de vacunación disponibles.
5
Especial Enfermedad de Gumboro
Controlando la
Enfermedad de Gumboro
Controlar la enfermedad incluye tanto la prevención de la
enfermedad, esto es reducir la probabilidad de desafío así como
la protección de los animales contra las consecuencias negativas
de una infección en la eventualidad de un desafío.
P
ara la mayoría de las
enfermedades, especialmente
enfermedades potencialmente
epizoóticas como la
Enfermedad de Newcastle,
Influenza Aviar, Bronquitis Infecciosa,
Laringotraqueítis, etc., la prevención viene
primordialmente de la bioseguridad,
manejo, políticas de salud, planes
nacionales de erradicación, etc., mientras
que la protección viene primordialmente de
la vacunación. Esto es esencialmente
debido a que el agente causal viene de fuera
de la granja y la probabilidad de exposición
es altamente variable; la mayoría de las
veces es baja, excepto durante las epizoótias.
Las vacunaciones son entonces generalmente administradas para la protección
por si acaso. Hay inclusive países en los
cuales las vacunaciones contra ciertos
agentes contagiosos (como la ENC) no se
dan, ya que la probabilidad de exposición
es casi cero debido a la baja prevalencia y
medidas de prevención confiables.
Esta clara separación que concierne al
establecimiento de las responsabilidades (prevención de la bioseguridad y
planes de erradicación, protección a
través de la vacunación) es también
debido al hecho de que la mayoría de
las vacunas no contribuyen de manera
significativa a la prevención. Esto
debido a que tienen poca o inexistente
acción de resistencia de los animales
vacunados a la infección y tienen nula o
poca acción sobre la re-excreción del
agente de desafío. La mayor parte de
tiempo, la vacunación no ayuda de
manera significativa a la reducción de
la excreción de una enfermedad o a la
cantidad de virus o bacterias, por ejemplo
reduciedo la probabilidad de desafío a
corrales, casetas o granjas vecinas. El
ejemplo más típico de esto es la vacunación contra la Enfermedad de Marek,
la cual protege a los pollos bien contra
la expresión de signos clínicos y sus
correspondientes pérdidas económicas,
Infección
El Ciclo
de
Gumboro
Disminución
de Anticuerpos
Maternos
Salida de
la parvada
Limpieza y desinfección
6
Excreción
Depleción
Sólo un esquema
de vacunación y
prevención lógico
puede romper el
ciclo de la
enfermedad y
detener el
crecimiento de la
presión viral.
pero no previene la infección o excreción
viral.
La situación es diferente con la
Enfermedad de Gumboro
La situación es diferente con la Enfermedad de Gumboro dependiendo de los
países, pero muy frecuentemente, el virus
causal ya está presente en la granja, en la
cama de las casetas o antes de que los
pollitos de un día son liberados al piso,
por lo que la probabilidad de desafío de
la mayoría de las granjas es exactamente
del 100%. Las características del desafío
(edad, severidad, consecuencias, etc.) variará de caseta a caseta y de acuerdo a factores que discutiremos más adelante, pero
el desafío definitivamente ocurrirá. En
esta situación especial, es entendible que
la vacunación debe dirigirse a los dos:
proteger a las aves y previniendo que el
desafío se salga de control, esto es, en
“controlar” la Enfermedad de Gumboro.
Los objetivos de un programa de vacunación efectivo contra la Enfermedad de
Gumboro deben ser:
Asegurar la protección contínua de las
aves contra la infección del VIBF, desde
la recepción de los pollos de un día de
edad, hasta la entrega de los animales al
rastro o caseta de postura (“protección
viral”).
Si esta prevención a la infección no
es posible, entonces las aves al menos
deberían estar protegidas contra las
consecuencias clínicas de la infección
(“protección clínica”).
Prevenir o reducir significativamente la
cantidad de excreción viral tras un desafío
(“protección contra la excreción”).
Prevenir el crecimiento de una mayor
presión viral, ciclo tras ciclo.
Prevenir la evolución del VIBF hacia
un virus que pueda escapar al programa
de protección. Estos últimos dos puntos
son las consecuencias de la “protección
contra la excreción”. En otras palabras,
los objetivos de un programa seguro de
vacunación contra Gumboro debe dirigirse a detener el ciclo de Gumboro.
Especial Enfermedad de Gumboro
Una enfermedad altamente
variable, ampliamente prevalente,
muy costosa y dañina
La Enfermedad de Gumboro o
Infección de la Bolsa de Fabricio
es una enfermedad en pollos
causada por un Avi-birnavirus
llamado Virus de Gumboro o
Virus de Infección de la Bolsa
de Fabricio (IBF). Los signos
clínicos difieren, pero en todos
los casos es muy dañina
E
l virus de Gumboro infecta
a los pollos a través de la ruta
oral y dentro de unas cuantas
horas se le puede detectar
en los macrófagos y células
linfoides del tracto digestivo,
incluyendo el ciego, duodeno y yeyuno, así
como en el hígado. Poco tiempo después,
entra en la primer fase virémica que le
permite alcanzar su órgano blanco, el
cual es la Bolsa de Fabricio donde tiene
lugar la replicación.
Ésta replicación es responsable de varios
cambios morfológicos del órgano que
corresponden a lesiones macro y microscópicas altamente variables. Esto incluye la
destrucción masiva de los linfocitos-B, lo
cual explica el vaciado de los folículos
linfoides de la Bolsa de Fabricio. Tras la
replicación en la Bolsa de Fabricio, una
segunda viremia tiene lugar.
La intensidad y extensión de las lesiones
explica las consecuencias clínicas de la infección. Aunque esto no está completamente
entendido, estas consecuencias dependen
de varios factores entre los cuales se incluyen:
El tipo de virus de Gumboro que infecta
los pollos.
La virulencia de este virus.
Línea genética de las aves.
Su estatus de inmunidad pasiva y activa.
Un post mortem de un caso muy virulento de IBF. El daño hecho es enorme.
La edad al momento de la infección.
La infección concomitante de otros
patógenos.
Algunos factores como la estación
del año, la calidad del alimento,
el confort, etc.
Estos factores asociados con la variabilidad del virus y el proceso patológico
(consecuencias de la desaparición de la
población de linfocitos y no directamente
debido al virus) que fácilmente explican
la variabilidad del cuadro clínico y la
dificultad de describir a la Enfermedad
de Gumboro de una forma simple e inequívoca. Es sin embargo práctico reconocer
tres formas teóricas principales de la
Enfermedad de Gumboro.
La forma inmunodepresiva
La forma inmunodepresiva es la
consecuencia de la infección de las
aves menores a dos o tres semanas
de vida por cualquier virus patógeno
de Gumboro.
Durante este tiempo, la integridad de
la Bolsa de Fabricio es crítica ya que el
órgano donde los linfocitos-B necesitan
madurar para volverse funcionales y que
provean a las aves la capacidad de una
respuesta inmune efectiva. Ésta infección
temprana es responsable de una más alta
susceptibilidad a infecciones por muchas
enfermedades y respuesta pobre a las
vacunaciones, lo cual deja a las parvadas
propensas a sufrir infecciones comunes
y enfermedades epizoóticas.
La severidad de la inmunodepresión
(por favor vea la nota 1 al final de este
documento) varía de acuerdo a la edad
de la infección (mientras más temprana,
peor) así como al tipo de virus.
Algunos virus de VIBF que cuentan con
características similares a las llamadas
“variante E” aisladas en los EEUU en los
años 80´s se conocen como altamente
inmunodepresivas.
7
Especial Enfermedad de Gumboro
Cuando se compara con cepas clásicas,
tienen la capacidad de crear extensas
y persistentes desapariciones de los
folículos y consecuentemente a una
más dramática reducción del tamaño
de la Bolsa de Fabricio.
La forma clínica
La forma clínica es la consecuencia de la
infección de las aves con un virus de
Gumboro que se replica de manera muy
rápida y que en un nivel alto causa mortalidad. Los signos clínicos pueden o no
expresarse en las aves afectadas.
El exámen post mortem generalmente
muestra un fuerte edema de la Bolsa de
Fabricio con (o sin) hemorragias de variable
intensidad que pueden observarse también
en la forma de petequias o sufusiones en
los músculos de los muslos y la pechuga.
El caso clínico de la ciudad de Gumboro
observada por Albert Cosgrove era de
esta forma clínica, y también fue en esta
forma en la que se reconoció y describió
de manera inicial en la mayoría de los
países.
Los casos “muy virulentos” o “hipervirulentos” de la Enfermedad de Gumboro
que fueron reportados en Europa Occidental a fines de los 80´s y después en
otras partes del mundo en las que aún
pueden ser observadas son en esta forma
clínica también.
La tasa de mortalidad varía mucho, pero
es generalmente más alta en las aves de
crecimiento lento como los son las pollitas
ponedoras, pollitas de reproductoras de
aves de postura o de engorda o en aves
orgánicas (generalmente más del 25%) que
en los pollos de engorda (en general debajo del 15%).
8
Los signos clínicos de depresión profunda pueden no estar claros y presentes.
La forma sub-clínica
(también llamada económica)
La forma sub-clínica de la enfermedad
corresponde a la infección de aves tras
2 a 3 semanas de vida, por un virus de
Gumboro sin la presencia de los típicos
signos clínicos (de ahí el término
“sub-clínico”) o mortalidad directa. La
Bolsa de Fabricio nuevamente muestra
lesiones pero de una intensidad variable
y persistencia también variable.
Las consecuencias pueden variar de nada
a severas, dependiendo de la patogenicidad de la cepa de virus de Gumboro que
infecta a las aves, pero una más cercana
observación e investigaciones de laboratorio pueden ser necesarias para encontrar el exacto agente causal. La mayoría
del tiempo, solamente los desempeños
pobres o subóptimos son detectados y
esto explica el por qué las personas se
refieren a ella como la forma “económica” de la Enfermedad de Gumboro.
El conocimiento pasado puede ser
engañoso
Es importante tener en mente que el
La examinación post mortem generalmente muestra
un fuerte edema en la Bolsa de Fabricio con (o sin)
hemorragias de intensidad variable.
Es de importancia tener en mente que el virus de Gumboro
es altamente variable en su patogenicidad, virulencia y
características antigénicas, como se muestra en estas BF’s.
virus de Gumboro es altamente variable en
sus características de patogenicidad, virulencia y antigenicidad, de modo que es
simplista asociar un tipo de virus a una forma clínica. El esquema frecuente clásico, la
forma “clásica de VIBF/forma subclínica,
la forma clínica/muy virulenta, la variante
de VIBF/inmunodepresora” es simplemente engañosa y no nos deja entender de
modo apropiado la situación real. Las cepas
muy virulentas, o clásicas de VIBF pueden
ser responsables de la Enfermedad de
Gumboro sub-clínica.
Similarmente, el uso de una separación
artificial entre “clásica” y “variante” VIBF
se remota a los años 80’s cuando las
primeras “variantes de VIBF en los EEUU”
fueron descritas y encontradas diferentes
de la referencia de virus de Gumboro
“clásicos” usando virus neutralización
también es engañosa.
Estas “variantes” eran variantes
antigénicas que podían ser detectadas
por serología.
Esta dicotomía se ha vuelto inapropiada
ya que ahora sabemos que las variaciones
entre VIBF son mucho más frecuentes,
profundas y complejas gracias a más
estudios y el uso de herramientas de
caracterización nuevas, incluyendo las
moleculares.
El hecho es que cuando se les compara con
otras, casi cualquier VIBF es una “variante”, al menos desde la perspectiva genética.
El que esta variación detectada sea relevante o no para los programas de control
de Enfermedad de Gumboro es entonces
la cuestión más importante.
Especial Enfermedad de Gumboro
Puntos clave a considerar en
el control de la Enfermedad
de Gumboro
Prevenir que los pollos estén en contacto con el virus de Gumboro
es prácticamente imposible. El virus está en todas partes,
característica única, y los pollos son susceptibles toda su vida
hasta que tiene lugar la madurez sexual. Esto hace recomendable
el control de la Enfermedad de Gumboro en lugar de sólo
proteger contra signos clínicos. 5 puntos clave a considerar.
l VIBF es un virus altamente
resistente, lo cual hace que
fácilmente se escape a los
procedimientos rutinarios
bien conducidos de limpieza
y desinfección. En la mayoría
de los casos, una vez contaminada, una
caseta tiende a permanecer contaminada.
Esto es particularmente cierto en países
(por ejemplo EEUU y Brasil) donde la
cama no es retirada inmediatamente
tras el envío de las aves al rastro.
Los desechos casi siempre se quedan en
su lugar, y algunas veces pero no
siempre, se cubren con una nueva cama
sobre la cual se produce nuevamente.
La vieja cama también puede ser
acumulada a un lado de la caseta para
composteo, mientras que
la limpieza se realiza en la caseta, y sólo
se dispersará nuevamente cuando llegan
a la caseta pollitos de un día.
A este se le llama el sistema de acumulación de cama ó cama caliente y los
verdaderos procedimientos de limpieza
y desinfección se aplican únicamente
tras la producción de cinco a 10 ciclos
de pollos.
Aún cuando se use el sistema “todo dentro,
todo fuera”, la eliminación de cualquier
Con pollos jóvenes, al comienzo del ciclo de Gumboro todo parece bien clínicamente.
VIBF de una granja contaminada es un
objetivo muy ambicioso, pero es razonable
dirigirse a reducir la cantidad de virus
presente en la granja y consecuentemente
la cantidad de virus que seguirá desafiando
a los pollos. Esto es a lo que rutinariamente
se le conoce como “reducir la presión viral”.
El desafío es inevitable y siempre
específico
Esta extraordinaria resistencia del Gumboro
VIBF hace muy singular la prevención de
IBF ya que siempre está presente antes que
las aves hayan sido alojadas a la caseta
avícola y no después como es el caso comúnmente observado con otras enfermedades
como la Enfermedad de Newcastle,
Bronquitis Infecciosa, Laringotraqueítis
Infecciosa, Influenza Aviar, etc.
El VIBF presente en la granja infectará a
las aves jóvenes en cuanto sean susceptibles, esto es, tras que su nivel de anticuerpos maternos (AM) transferidos de
manera pasiva han alcanzado un nivel
no protectivo.
El desafío en cada granja siempre es
particular y dependerá del tipo de VIBF
presente, del nivel de presión viral, de la
cantidad y naturaleza de los AM, el tipo y
potencia de la vacuna aplicada así como
de la calidad de la aplicación.
La presencia de posibles contaminantes
y otros agentes desafiando la parvada y
además el estado general de la salud de
los pollos y su capacidad de resistencia,
también son factores importantes en el
entendimiento de la especificidad y las
consecuencias de un desafío de IBF
en una granja.
9
Especial Enfermedad de Gumboro
La vacunación tiene un impacto en la
evolución de la situación
Los pollos son susceptibles de infección
por el VIBF por toda su vida. Brotes clínicos tempranos de la Enfermedad de
Gumboro muy virulenta han sido reportados en pollos de engorda de un día de
nacidos, y los brotes posteriores semanas
16-20 de pollitas ponedoras con la Bolsa
de Fabricio tamaño de una nuez y mostrando también lesiones hemorrágicas
típicas (por ejemplo en Marruecos y
Nigeria).
Debido al continuo potencial de desafío
por VIBF, existe la necesidad de una continua protección por parte de la inmunidad pasiva en las primeras semanas de vida
y después por medio de la inmunidad
activa inducida por la vacunación para
el resto del tiempo. Los procedimientos
de producción, así como los de limpieza
y desinfección jugarán un importante
papel en disminuir la severidad del
desafío, pero un control real de la IBF
sólo puede esperarse si las acciones
incluyen una consideración cuidadosa
de los programas de inmunización
activos y pasivos.
Es crítico entender que debido a su alta
prevalencia, alta resistencia, susceptibilidad a mutaciones así como la amplia
presencia de presiones selectivas inducidas
por efecto de la vacunación, el VIBF es
muy probable que evolucione y debido a
estos posibles cambios antigénicos y sus
propiedades biológicas, el control de la
IBF debe también considerar el tiempo.
Lo que se haga hoy tendrá un impacto
en la situación del mañana y lo que
parece estar trabajando bien por pocas o
inclusive muchos ciclos pueden ser
detrimentales a largo plazo.
Los AM son de importancia crítica
Los pollos son susceptibles a la infección
por el VIBF tan pronto como el primer
día de edad y las consecuencias de una
infección temprana son las más dañinas
ya que tienen un directo y definitivo
efecto negativo en las funciones
inmunes con atención especial en la
parte humoral.
La infección temprana de las aves resultará en una severa desaparición de los folículos de la Bolsa de Fabricio, la extensa
destrucción de la población de linfocitos-B
y consecuentemente, una severa reducción de producción de anticuerpos.
La severidad y duración de la inmunodepresión dependerá en las características
de la cepa de VIBF, así como de manera
más importante, la edad de la infección.
Después de las tres semanas de edad,
las consecuencias acerca de la
inmunodepresión no son relevantes.
Debido a que el tiempo necesario para
que el pollo desarrolle inmunidad y las
posibles consecuencias de la patogenicidad residual de una vacuna viva atenuada,
si se presenta, se dará a una edad joven,
es imposible proteger al pollito contra
la infección temprana por vacunación
directa. La única manera de asegurar
esta importante protección temprana
a los pollos es el proveerles de una apropiada inmunidad pasiva. La inmunidad
pasiva es transmitida de las reproductoras
a su progenie en forma de anticuerpos
que reflejan tanto la cantidad como
la naturaleza de la circulación de los
anticuerpos presentes en las reproductoras al momento de la postura de los
huevos fértiles.
Como regla general, mientras mayor
cantidad de anticuerpos presentes en las
reproductoras, mayor el nivel de AM en
los pollos.
Los anticuerpos también varían de acuerdo al perfil antigénico del virus que ha
infectado a la reproductora, o el que se ha
usado en su vacunación, de este modo los
AM son también específicos a cierto tipo
o tipos antigénicos del VIBF.
El virus de Gumboro infecta y destruye activamente, dividiendo las células B en la Bolsa de Fabricio.
10
Esto explica el porqué en los EEUU,
donde las variantes de VIBF están
ampliamente dispersas, y las infecciones
por VIBF son generalmente tempranas
debido a la reutilización de la cama,
las vacunas de IBF inactivadas de tipo
comercial o de tipos autógenos también
contienen una o varias “variantes” de
VIBF como antígenos junto con el
antígeno de VIBF del tipo “clásico”.
Sin la vacunación, las reproductoras naturalmente transmiten los AM, pero esta
transmisión es normalmente baja, variable y puede no ser homóloga al VIBF de
campo que los pollos van a encarar,
especialmente cuando las reproductoras
son criadas en un ambiente bien protegido,
geográficamente lejos de las granjas
donde su progenie será alojada.
Esta inmunidad pasiva naturalmente
transmitida suele ser muy corta para
cubrir las primeras tres semanas de vida
(por ejemplo, las primeras tres semanas
son de alto riesgo) y pueden ser antigénicamente diferentes.
Estas son las razones por las cuales la
mayoría de los programas de vacunación
Especial Enfermedad de Gumboro
El método de vacunación en agua de bebida requiere hacerse en la granja por el propietario o los caseteros
y como tal, se ha demostrado que es poco confiable.
para reproductoras aplicadas en el mundo
entero incluyen la aplicación de una vacuna inactivada con adyuvante y la administración de vacunas vivas, para que los
anticuerpos circulantes alcancen altos
niveles que se transmiten a la progenie.
Esta inmunidad activa de las reproductoras se puede beneficiar del efecto de una
respuesta inmune de un virus de campo.
Estas exposiciones no controladas ocurren
cuando los animales aún son pollitos y
acrecentará el espectro de protección de
AM transmitido a la progenie. En los
EEUU así como en otros países, la
identificación de cepas variantes del virus
de Gumboro ha generado el uso de
vacunas multivalentes inactivadas en las
reproductoras e incluso (para los EEUU
únicamente) el uso de vacunas específicas
autógenas de VIBF. Esto se discutirá más
adelante dentro de las guías de vacunación
para un óptimo control de la Enfermedad
de Gumboro.
El establecimiento de un programa de
vacunación para la progenie es difícil
Un programa bien diseñado para los
pollos de engorda debe considerar y
responder a varios problemas que hacen
el ejercicio difícil. Los dos más importantes puntos a considerar son:
La necesidad de determinar el momento
óptimo para la vacunación; los pollitos
de un día de edad cuentan con AM que
pueden parcialmente o totalmente neutralizar las vacunas clásicas vivas atenuadas
de IBF y dejar a los pollos sin anticuerpos.
Por esta razón, es esencial cuando se utiliza
esta categoría de vacunas, el determinar el
tiempo óptimo para la vacunación: no tan
pronto como para neutralizar a la vacuna y
no tan tarde como para que ya no haya
oportunidad del virus IBF de campo de
infectar a las aves. El uso de serología de
ELISA para cuantificar la cantidad de AM
transmitido a los pollos de un día de vida,
combinado con las fórmulas matemáticas
para determinar el momento óptimo
para la administración de la(s) vacuna(s)
de IBF, ha claramente demostrado su
utilidad, con atención especial en las
vacunas de virus vivo atenuado del tipo
intermedio plus (por favor lea la nota 2 al
final de este documento).
El interés de este enfoque para las vacunas del tipo intermedio no está fuertemente sustentada; la razón más probable
de su capacidad, la debilidad de superar
la interferencia con AM, así como sus
limitadas capacidades de diseminación
que limitan la transmisión horizontal
para compensar por la incertidumbre
para determinar los niveles heterogéneos
de AM y el mejor momento para vacunar.
La dificultad de aplicar correctamente
las vacunas vivas atenuadas de IBF.
Las vacunas vivas atenuadas de IBF necesitan alcanzar las células linfoides del
tracto digestivo antes de entrar al torrente
sanguíneo y posteriormente ser desplazado a varios órganos incluyendo la Bolsa
de Fabricio.
Por esta razón, el método de vacunación
en el agua de bebida ha resultado ser el
más eficaz y es ampliamente recomendado. Esta vacunación requiere hacerse
en la granja por el propietario o los
caseteros y como tal, se ha demostrado
que es poco confiable. Cuando se revisa
por parte de un nivel de organización que
use métodos de prueba como serología,
histopatología o PCR, es común detectar
entre un 30 - 50% de los integrantes de
la parvada que no fueron inmunizados,
aunque a todos se les administró una
vacuna de IBF. Cuando se trabaja con
soluciones de vanguardia, la vacunación
en agua de bebida toma mucho tiempo, y
hasta cierto punto se le considera no tan
importante si la motivación de hacerlo es
una inversión que no tiene rendimientos
económicos inmediatos.
La reciente introducción de vacunas
vivas que se pueden aplicar sistemática
y mecánicamente a todos los pollitos,
usando las rutas in ovo o subcutáneas
de vacunación, con un alto grado de
confianza cuando se audita la aplicación
y el prendimiento de la vacuna cambia
totalmente el panorama. Estas vacunas
basadas en tecnologías de complejos
inmunes o vacunas vectorizadas se
aplican en muchas incubadoras en pollitos
y pollitas de engorda, incrementando el
porcentaje de cobertura en cada parvada.
Sin embargo, son algo más que diferentes
tipos de vacunas para IBF, y el entender
sus mecanismos de acción y respectivas
ventajas también le permite a los usuarios
tomar las decisiones correctas y aprovecharlas al máximo.
11
Especial Enfermedad de Gumboro
Factores estratégicos de
un desafío de Gumboro
Como se mencionó anteriormente, muchos factores explican
la naturaleza de un desafío de IBF, pero en lo que respecta a la
situación de la granja, cuatro de ellos son los más críticos.
El VIBF de la granja, la presión viral, la inmunidad pasiva (AM)
y la inmunidad activa.
E
s importante darse cuenta
que estos cuatro factores no
son independientes uno del
otro, y pueden combinarse
y llevar el desafío de IBF
hacía una infección más temprana o más
tardía, así como a la presentación
más severa o más ligera del desafío.
La gráfica 1 resume las interacciones
entre los cuatro factores estratégicos.
El VIBF de granja
El VIBF de la granja (también llamado
VIBF residual) es el virus de Gumboro
que ya está presente cuando los pollitos
de un día son entregados, y el cual es muy
probable que los infecte en cuanto sean
susceptibles, cuanto su nivel de AM se
ha reducido a un nivel no protectivo. Si
la infección se presenta, la severidad y las
consecuencias de la enfermedad dependerán ampliamente de las propiedades
patogénicas de este virus así como sobre
la cantidad de virus que ha desafiado a
las aves.
Presión viral
La presión viral (también llamada presión
de desafío) indica la cantidad de virus que
está desafiando a las aves. Se relaciona
al sistema de manejo aplicado en la
granja (“todo dentro, todo fuera”, cama
reutilizada, multiedades, jaulas, etc.) así
como a la calidad de limpieza y desinfección y la localización de la granja con
relación a otras granjas vecinas. Para las
granjas (con pisos de concreto) donde
el sistema “todo dentro, todo fuera” es
utilizado y la limpieza y desinfección son
perfectas, la presión es (normalmente) baja.
La presión viral (también llamada presión de desafío) indica la cantidad de virus que está desafiando a los pollos.
Se relaciona con el sistema de manejo aplicado en la granja.
12
La presión viral también influye en el
curso del periodo de crecimiento. Si
el VIBF es exitoso en infectar algunos
pollos, entonces estos multiplicarán el
virus, lo excretarán, y al hacerlo,
contribuirán a incrementar la presión
viral. Mientras mayor es la presión viral,
mayor es el riesgo de infección y más
fuertes serán las consecuencias clínicas.
Inmunidad pasiva
La inmunidad pasiva brindada por los
anticuerpos maternos (AM) juega un rol
crítico en contener la presión viral y en
prevenir la infección mientras estén
presentes en el pollo en una concentración
suficiente.
Tras un incremento de los AM observado
durante los primeros días tras su nacimiento
y debido a la liberación de inmunoglobulinas aún presentes en la yema de huevo
en el torrente sanguíneo, el nivel de AM
declina de acuerdo al tiempo y tasa de
crecimiento de las aves, hasta que alcancen
un nivel no protectivo de acuerdo a la
edad de susceptibilidad de los pollos.
La edad de susceptibilidad por ejemplo,
de una potencial infección depende de:
El nivel inicial de AM: mientras más
alto este nivel, será mas fuerte y prolongada
la protección.
El nivel de presión viral, simplificado
en la figura 1 como muy alto (MA), alto (A),
o bajo (B): mientras mayor presión, más
corta será la protección de los AM.
La virulencia del virus causante de la
infección: mientras más virulento el
virus, mayor el nivel de AM que puede
sobrellevar, y consecuentemente, más
corta la protección.
La especificidad de los AM relativa al
VIBF de la granja: los AM homólogos
son más protectivos que los heterólogos.
En resumen, se espera que el desafío sea
más temprano si el nivel de AM es bajo,
si la presión viral es alta, si el virus de
desafío es más virulento o es antigénicamente diferente de aquel que ha sido
utilizado para vacunar o desafiar a las
reproductoras.
Especial Enfermedad de Gumboro
Figura 1 - Principios de protección contra la EBI.
En caso de una vacunación exitosa, la inmunidad
activa desarrolla:
Protección
Inmunidad pasiva
(AM)
Ventana de protección (MA)
Ventana de protección (A)
Sin ventana de protección (B)
Inmunidad activa
(Vacunación)
Muy Alta Presión Viral
Alta Presión Viral
Baja Presión Viral
Edad
VIBF DE LA GRANJA
* La forma de esta curva corresponde al desarrollo de la inmunidad activa, varía de
acuerdo al tipo de vacuna utilizada.
Nivel de protección correspondiente a un nivel definido de presión viral
Inmunidad activa
La inmunidad activa (o inmunidad vacunal) inducida por la administración de
una vacuna se desarrollará de acuerdo a
la(s) vacuna(s) empleada(s), la calidad de
la aplicación y el estatus inmune de los
pollos al momento que la(s) vacuna(s) es
(son) administrada(s).
Todas las vacunas empleadas para inducir la inmunidad ante la Enfermedad de
Gumboro son vacunas vivas, tanto las
atenuadas o las de tipo de complejos
inmunes o las de tipo de vectores
recombinantes. Consecuentemente, todas
necesitan replicarse. El "prendimiento"
de una vacuna viva de Gumboro depende
del tiempo correcto de aplicación debido
a la interferencia con AM.
Si se administra muy temprano, en presencia de un muy alto nivel de AM, el virus
vacunal es neutralizado o su replicación
es retardada. Si se administra demasiado
tarde, se deja una ventana de oportunidad
(también conocida como ventana inmunológica) se da oportunidad al virus de
la granja de infectar a la parvada. Esta
sincronización óptima depende del nivel
de AM y la invasividad de la vacuna, esto
es, su capacidad de sobrepasar un título
dado de AM.
Este problema de sincronización ha sido
resuelto por el desarrollo de las vacunas
contra Gumboro para aplicarse en incubadora (de Complejos Inmunes o vacunas
Vectorizadas) que tienen la capacidad de
sobrepasar o traspasar a la interferencia de
la inmunidad pasiva sin importar el nivel.
El "prendimiento" depende también de la
calidad de la aplicación, la cual es extremadamente crítica, y que también puede ser
poco confiable en caso de una aplicación en
la granja. El objetivo de una apropiada
administración de vacunas es no solo que
llegue a cada pollo, sino que asegure que la
dosis completa se recibe en cada uno de ellos.
La capacidad de una cepa vacunal de sobrepasar o trapasar a los AM también está
vinculada a la dosis de la vacuna administrada. Aunque estén basadas en conceptos
científicos diferentes y trabajen de acuerdo
a diferentes mecanismos inmunológicos,
tanto las vacunas de Complejos Inmunes
como las vacunas Vectorizadas requieren
un perfecto proceso de inyección en la
incubadora, ya sea in ovo o subcutáneas a
pollitos de un día de edad.
Si una vacuna de Gumboro es aplicada
apropiadamente (y al momento correcto
para el caso de las vacunas clásicas atenuadas), entonces la vacunación es exitosa, lo
cual no quiere decir necesariamente que
las aves están protegidas o que la enfermedad este bajo control. Otros factores también necesitan tomarse en consideración.
En el caso de una alta presión viral, la infección de campo también puede ocurrir
antes de que la vacunación haya inducido
un suficientemente alto nivel de protección.
Si la inmunidad pasiva es homóloga y la presión viral es baja, la inmunidad
activa alcanza niveles protectivos antes que la inmunidad pasiva alcance
niveles no protectivos. En esta situación, a nivel parvada, no queda una
ventana de protección y una continua protección de las aves contra un
Infección de Cuadro Verde por VIBF es alcanzada.
Si la inmunidad pasiva no es homóloga y/o la presión viral es alta, la
inmunidad activa no puede alcanzar un nivel protectivo a tiempo, y una
ventana de protección le ofrece al virus IBF de la granja una oportunidad
para infectar a los pollos antes que se establezca una protección vacunal.
Esta infección por un VIBF puede afectar todas o solo una parte de los pollos.
Si la inmunidad pasiva no es homóloga y/o la presión viral es muy alta,
entonces la ventana de protección es más amplia y, lo que es peor, la
susceptibilidad de la infección por un virus de la granja aparece de manera más temprana, así que todos los pollos son afectados. Ya que la infección ocurre a una edad menor, las consecuencias son más severas.
Uno puede entender fácilmente que la falta de una inmunidad pasiva
homóloga y la presencia de una alta presión viral son los factores clave
que explican una infección temprana, lo cual es lo más serio para los
pollos ya que tiene la capacidad para profunda y permanentemente
comprometer su sistema inmune. La calidad de la aplicación de las
vacunas y el tiempo óptimo no son solo variables a tomarse en consideración para un programa exitoso de control de Gumboro.
En caso de una vacunación no exitosa, la inmunidad
activa no se desarrolla o se desarrolla más tarde:
Si la inmunidad pasiva es homóloga, cuando la presión viral es baja y
el virus de granja es de baja patogenicidad, esto puede ser de ninguna
o pequeña consecuencia a la salud de los animales o su desempeño en
crecimiento.
Si la inmunidad pasiva es homóloga pero la presión viral es alta y el
virus de la granja es patógeno, entonces las consecuencias sub-clínicas
o clínicas serán observadas.
Uno también puede fácilmente entender por qué una vacunación exitosa
es crítica para prevenir infecciones por el VIBF patogénicos de granja
que pueden ocurrir tras tres semanas de vida y son responsables por la
mortalidad y/o desempeños pobres.
En este caso, el tipo de vacuna que es
seleccionada es crítica ya que depende en
la cepa vacunal, que las vacunas contra la
IBF pueden romper a través de diferentes
niveles de AM y consecuentemente no
tengan el mismo efecto en la inmunidad.
Tomando en consideración estos elementos
de una estrategia para controlar la
Enfermedad de Gumboro, es ahora
importante investigar las características,
beneficios y desventajas de las vacunas de
Gumboro comercialmente disponibles, y
qué recomendaciones deberían hacerse
sobre cómo utilizarlas.
13
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacunas contra Gumboro
y vacunaciones
Debido a las características del virus de Gumboro y la
patogenicidad única de la enfermedad, las vacunas contra
Gumboro deben cumplir requerimientos específicos que
son diferentes de lo que generalmente se requiere para
otras enfermedades. La búsqueda por la vacuna ideal de
Gumboro está en progreso.
E
l virus de Gumboro es ubicuo
y es tan resistente en el
ambiente que casi cualquier
pollo será desafiado durante
el curso de su vida.
Por esta razón, la inmunidad vacunal inducida debe estar constantemente en un
alto nivel y la tasa de cobertura vacunal
debe alcanzar el 100%. Además de esto,
la vacunación también se supone que debe
reducir la presión de desafío para los
siguientes ciclos de producción, de este
modo la vacunación contra Gumboro no
es solo una herramienta de protección
sino que también debe lograr la misión
de controlar la enfermedad.
La protección durante las primeras semanas de vida viene de la inmunidad pasiva
transmitida de las reproductoras a su progenie, y es entonces asegurada la inmunidad activa inducida por la vacunación.
La protección pasiva debe ser alta y homogénea, de modo que la edad de la susceptibilidad al desafío se retrase al menos a
las 2 a 3 semanas. La protección activa
debería ser capaz de empezar en la
presencia de esta aún efectiva protección
y reemplazarla en todas las aves cuando
la inmunidad pasiva se ha reducido a
un nivel insuficiente.
Un programa efectivo de vacunación
significa una exitosa combinación, tanto
de una cuidadosa selección de una vacuna
homóloga como del uso de un procedimiento efectivo de aplicación. Estos dos
componentes no son independientes
porque cada vacuna es más o menos
vinculada a una o más rutas de administración recomendadas.
Una vacuna ideal contra la Enfermedad
de Gumboro debe cumplir con los siguien-
14
tes cinco requerimientos básicos:
Ser segura, para que ninguna inmunodepresión o cualquier otro efecto secundario sea inducido.
Ser eficaz en la protección de pollos
contra las consecuencias negativas de la
infección por un VIBF específico de
campo, para que el crecimiento potencial
y la capacidad de resistencia a las
enfermedades permanezca intacto.
Hacer a los pollos de engorda o pollitas
comerciales de postura resistentes a la infección para que la presión viral sea progresivamente reducida y que no se produzca
una selección genética que sea ejercida
sobre la población residente del VIBF.
De esta manera, no habrá ayuda disponible para que una variante nueva salga a flote, escape la protección pasiva, y que cree
las infecciones tempranas detrimentales.
Ser capaz de prender en presencia de la
inmunidad pasiva, cualquiera que sea,
para que el momento de vacunación no
sea un problema y la inmunidad activa
pueda actualmente tomar el lugar de la
inmunidad pasiva.
Ser capaz de compensar por (de modo
limitado) errores de vacunación por
dispersión u otros mecanismos.
Las vacunas disponibles de Gumboro
En la actualidad, están disponibles vacunas
de Gumboro de las siguientes 4 categorías:
Vacunas inactivadas (o muertas) contra
IBF que contienen una grande cantidad
de unidades completas de VIBF o subunidades de VIBF presentes en una
emulsión hecha de aceites minerales que
juegan el rol de adyuvantes. La mayoría
de las veces, las emulsiones son del tipo
“agua-en-aceite”.
Las vacunas clásicas vivas atenuadas de
IBF que son preparadas de cepas vivas atenuadas de VIBF y que se presentan como
productos congelados en seco (liofilizadas).
Las cepas del VIBF utilizadas en estas
vacunas han sido natural o artificialmente
atenuadas con el objeto de poder
reconocer sus diferentes tipos de acuerdo
a su grado de atenuación: “Suaves”
(altamente atenuadas), “Intermedias”
(muy atenuadas), “Intermedias plus”
(moderadamente atenuadas) y “Calientes”
(pobremente atenuadas).
Las vacunas de Complejos Inmunes de
IBF son preparadas de cepas de VIBF del
tipo vivo atenuadas del tipo Intermedio
Plus mezcladas en proporciones bien
definidas junto con sueros específicos
anti-VIBF. El producto final es liofilizado.
Las vacunas vectorizadas comercialmente disponibles son elaboradas de un
virus genéticamente creado (“el vector”)
cuyo genoma contiene un gen de una
codificación específica de VIBF (“el
donador”) para una proteína de la
capside del VIBF.
Al día de hoy, el Herpes Virus de Pavo
(HVT) es utilizado como vector y se
presenta en el núcleo de los fibroblatos
de embrión de pollo. Por esta razón, la
vacuna es una suspensión de células
infectadas que se mantienen congeladas
en nitrógeno líquido.
Muchas investigaciones y experimentos
así como años de uso han incrementado
de gran manera nuestro conocimiento
de estas categorías de vacunas, con el
objeto de lo que hoy sabemos de bien a
perfectamente lo que puede y debería
ser esperado de cada una de ellas, más
allá del simple criterio de “protección”.
Los puntos a tomar en consideración son
la seguridad bajo condiciones reales de
campo, la eficacia bajo varias condiciones
de desafío y considerando la protección
contra la enfermedad clínica (o subclínica) y contra la infección (“protección
viral”), así como las consecuencias sobre
la evolución de la enfermedad y la dinámica de la respuesta inmune, con especial
atención al comienzo de la inmunidad, la
cual necesita ser justa para las características del desafío.
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacunas inactivadas
contra Gumboro
Las vacunas de Gumboro inactivadas
(también llamadas muertas) tienen la intención de estimular la
producción de altos niveles de anticuerpos en los pollos vacunados.
Esto es debido a la combinación de una alta masa antigénica con un
adyuvante hecho de aceites minerales.
E
l antígeno puede ser el virus
de Gumboro completo,
replicado en embriones,
cultivos celulares o tejido
de la Bolsa de Fabricio.
El antígeno también puede ser del tipo
sub-unitario con proteínas virales seleccionadas (como la Proteína Viral 2 o VP2) o
la estructura general de partículas del
virus de Gumboro (así llamadas Partículas
Virus Similares o PVS), producidas en
levaduras o células de insectos u otros
sistemas de expresión.
Las vacunas inactivadas de IBF pueden
contener sólo una (monovalente) o más
(polivalentes) cepas del VIBF. Ellas pueden
ser producidas de manera industrial en
grandes cantidades (“comerciales”) o
vacunas de “diseño” (o “autógenas”) en
seriales de menor tamaño. Las vacunas
inactivadas de IBF son totalmente seguras
y no tienen efectos secundarios inherentes
a ellas, excepto con algunas preparaciones
particulares comerciales de poca calidad
en las cuales una reacción local puede
ocurrir en el sitio de inyección.
Eficacia y dinámica de la respuesta
inmune
Después de la inyección de vacunas inactivadas de IBF, la respuesta de anticuerpos
crece y alcanza un pico en alrededor de 3
a 5 semanas después de la vacunación. Esta
respuesta inmune es de algún modo más
rápida, más alta y también de una más larga
duración si las aves han estado previamente
en contacto con el VIBF. Esta “primovacunación” puede ser de origen vacunal
y/o de desafío natural de campo. Un
programa de vacunación que incluye una
vacunación con una vacuna de IBF viva
atenuada (la así llamada primovacunación
en un programa de vacunación) seguida
de la inyección de una vacuna inactivada
de IBF (“el booster”) está induciendo el
proceso llamado de “hiperinmunización”
y se usa mundialmente como la referencia
para la vacunación de reproductores.
Las vacunas inactivadas han sido algunas
veces utilizadas en el pasado para proteger a las aves jóvenes con un éxito variable, pero la interferencia de AM con la
vacuna, así como los costos asociados con
la vacuna y la inyección individual explican el por qué esto ha sido abandonado.
Hoy, las vacunas inactivadas son utilizadas en casi todos los países para hiperinmunizar a las reproductoras y asegurar
la transmisión de una alta y homogénea
inmunidad pasiva a su progenie. Esta es
probablemente la parte más crítica de
un programa de vacunación dirigido
a un control real de la Enfermedad de
Gumboro, considerando que la inmunidad
pasiva es la única fuente de protección
para las aves jóvenes durante sus
primeras semanas de vida, por ejemplo
el periodo más crítico relacionado a la
susceptibilidad a una inmunodepresión
causada por el VIBF.
Tres puntos importantes relacionados a
las vacunas de IBF inactivadas deben ser
mencionados:
Las vacunas inactivadas no se diseminan,
así que una reproductora sin una inyección apropiada nunca producirá una
cantidad alta de anticuerpos y consecuentemente nunca protegerá de manera apropiada a su progenie contra un desafío temprano. La inyección de las reproductoras
con vacunas inactivadas necesita ser
monitoreada muy de cerca.
La inmunidad inducida por las vacunas
inactivadas es casi exclusivamente del
tipo humoral, basada en anticuerpos.
Parte de estos anticuerpos se transfieren
a la progenie a través de la yema de
huevo; se les llaman Anticuerpos
Maternos (AM).
Los anticuerpos son muy específicos al
antígeno que ha inducido su producción,
de este modo la protección correspondiente tiene un espectro corto. Sí se utiliza el (los) “clásico(s)” VIBF en las vacunas, entonces los AM serán específicos
contra el virus de campo del tipo “clásico”.
Si el virus de campo cambia de manera
significativa, entonces la única manera
de mantener un alto nivel de protección
y prevenir una infección temprana es incluir este nuevo VIBF en la vacuna inactivada. Esto es por lo cual algunas vacunas
comerciales contienen más de una cepa
de VIBF, y también es la razón por la cual
en los EEUU (el cual es el único país en
el cual esto se permite) vacunas de diseño
de IBF son hechas y usadas, y de cuando
en cuando actualizadas.
La inmunidad humoral inducida
por las vacunas inactivadas de IBF de
buena calidad y de acuerdo a un proceso
de hiperinmunización no declinan
de manera significativa.
Sin embargo, si esto sucede, es posible
revacunar las reproductoras durante la
producción con una inyección adicional.
Esto es frecuentemente realizado en
algunos países y es una manera de asegurar
que la inmunidad pasiva se mantenga en
un nivel alto y estable, y de mezclar pollos
de un día de vida que se originaron
de parvadas de diferentes edades sin
problemas de heterogeneidad.
15
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacunas vivas
clásicas atenuadas
contra Gumboro
Las vacunas contienen virus vivos atenuados de Gumboro que
se replican en la B olsa de Fabricio. Como resultado, la inmunidad
generada por la replicación de un virus “completo” es
total e incluye componentes celulares y humorales.
E
sta inmunidad comienza a
desarrollarse dentro de unas
pocas horas después de que
la vacuna ha alcanzado la
Bolsa de Fabricio y está bien
establecida de 2 a 3 días después de la vacunación. Es un proceso muy rápido, el
llamado “inicio de la inmunidad” (IDI).
El virus vacunal es un “virus libre”, totalmente susceptible a la neutralización por
AM, de este modo la administración
necesita ser realizada en la granja cuando
el nivel de AM ha alcanzado un nivel
moderado. Por esta razón y como ya se
ha resaltado, el tiempo óptimo de vacunación y la calidad de la administración
son extremadamente críticos.
La replicación de vacunas atenuadas de IBF
en la Bolsa de Fabricio siempre implica la
destrucción de algunos linfocitos. En teoría,
esto puede dañar la salud de los pollos y
posiblemente comprometer sus funciones
inmunes. Pero en realidad, bajo condiciones
de campo estos efectos negativos teóricamente
son irrelevantes, y estas son las razones:
Las cepas de IBF que son empleadas
son atenuadas, por lo que su patogenicidad
es significativamente reducida. Esto se
requiere y revisa por las autoridades de
registro antes de otorgar una autorización
de venta.
Son aplicadas (y consecuentemente se
replican) tras dos semanas de edad, una
edad en la cual la maduración del sistema
inmune de las aves ha casi terminado
y la migración de los linfocitos-B a los
órganos linfoides secundarios ha sido
completada. Esta es la razón por la que el
16
daño creado en la Bolsa de Fabricio y
la correspondiente destrucción de
linfocitos-B, aún cuando son visibles
macroscópicamente, no tiene un efecto
relevante en el sistema inmune.
Son aplicadas en la presencia de niveles
de moderados a residuales de AM que
están limitando la replicación del virus
vacunal y amortiguando las correspondientes consecuencias.
Eficacia
Además del efecto en la seguridad, el
proceso de atenuación también tiene
otras importantes consecuencias en la
eficacia de la vacuna. Mientras más atenuada la cepa, menor el nivel de AM
que la vacuna puede superar, más lenta
la habilidad de colonización, y más débil
la capacidad de diseminarse en la parvada
de pollos vacunados a no vacunados.
Estas son por lo menos tres razones por
las cuales los tipos “suaves” de vacunas
de IBF, fueron incapaces de sobrepasar
incluso los niveles más bajos de AM,
han sido abandonadas, y porque los tipos
de vacunas “intermedias” de IBF, las
cuales fueron incapaces de establecer la
protección lo suficientemente temprano,
han normalmente fallado en trabajar de
manera apropiada en las granjas con
alta presión viral o en forma confiable
proteger contra las cepas de Gumboro
muy virulentas. Las vacunas de tipo
“Intermedio plus” así como las “calientes”
contra IBF tienen la capacidad de dar
efectos suficientemente tempranos en la
presencia de niveles moderados de AM,
así que la eficacia en condiciones de alta
presión viral de VIBF ha sido claramente
probada. Esta eficacia se explica por:
La capacidad de “prendimiento” (por
ejemplo infectar a las aves) en la presencia
de niveles moderados de AM para que la
vacunación pueda ser exitosa antes de
que se presente el desafío.
La diseminación del virus vacunal,
lo cual compensa los errores de la
vacunación (moderada) y asegura
la cobertura vacunal al 100%.
Y finalmente, la habilidad de lograr una
rápida y completa colonización de la
Bolsa de Fabricio.
La atenuación reduce la velocidad de replicación del virus vacunal, por lo que en caso de
cepas muy atenuadas (vacunas intermedias
de IBF), toma demasiado tiempo (en comparación con las vacunas intermedias plus
IBF) tener todos los folículos de la Bolsa
de Fabricio estimulados y protegidos
antes que la progresión del virus se deten-
Especial Enfermedad de Gumboro
para otorgar una “protección” clínica, la
administración de vacunas en la granja ha
probado estar conducida de manera pobre en muchos casos.
Bajo condiciones de uso en el campo, esta
categoría de vacuna en combinación con
el procedimiento de vacunación de la
granja ha mostrado claramente limitaciones y no puede considerársele como establemente confiable, y definitivamente no
eficaces en asegurar la “prevención” que
es parte de un control completo de la IBF.
A pesar de herramientas útiles como la tintura azul para monitorear la distribución,
la vacunación en granjas no es confiable.
ga por la respuesta inmune. Esto explica
el porqué aún es posible “reinfectar” a
las aves previamente inmunizadas con
una vacuna tipo Intermedio de IBF y
continuan excretando el virus de desafío
(Ver experimento A, página 28).
Asímismo, la replicación de cepas
vacunales del tipo “Intermedio Plus” es
mucho más rápida.
Todos los folículos de la Bolsa de Fabricio
son estimulados (y protegidos) dentro de
pocos días, y los pollos son muchos más
resistentes a la reinfección.
Por esta razón, las aves que sí están inmunizadas con vacunas IBF del “tipo Intermedio Plus” son altamente resistentes
a la infección y no muestran, o lo hacen
de manera limitada, signos de replicación,
de igual manera, no se detecta, o se hace de
manera muy limitada el virus de desafío,
sin importar tipo de desafío antigénico
de VIBF (Ver Experimentos A y C,
páginas 28 y 30).
Por esta razón también, y dada una aplicación de campo perfecta, el uso de vacunas del tipo Clásico Intermedio Plus en
ciclos sucesivos puede potencialmente reducir la presión del virus de campo sin
ejercer ninguna presión de selección en
la población de VIBF de la granja y por
ende, sin favorecer la emergencia o brote
de virus variantes.
Desafortunadamente, cuando se trata del
control real de IBF, estas características
de las vacunas del tipo Intermedio Plus
de IBF no pueden expresarse de manera
confiable y convertidas por completo en
un progreso real. Esto es debido a que
todas las vacunas clásicas vivas de IBF
necesitan ser administradas en la granja
(en la mayor de las ocasiones en el agua
de bebida), lo cual no es confiable.
Aunque la inmunización parcial de una
parvada puede ser a veces suficiente
Dinámica de la respuesta inmune
Cuando una vacuna de IBF viva atenuada es administrada de manera apropiada
a una parvada de pollos, todos los pollos
están expuestos y su sistema inmune es
estimulado, esperando que la cantidad
(por ejemplo la dosis) de virus vacunal
sea suficiente y que su nivel de AM sea
igual al nivel que la vacuna puede
sobrepasar.
Estos pollos son los “primovacunados”
(directamente alcanzados por la vacunación y son susceptibles a ella). Su respuesta
inmune es entonces muy rápida y dentro
de un par de días, los pollos estarán
protegidos con un nivel que corresponde
al potencial de la vacuna utilizada (Ver
Experimento A). Mientras tanto y en
los próximos días, la cepa vacunal es
re-excretada para que los pollos que no
fueron alcanzados por la vacunación
inicial, o que no son susceptibles a ello,
son entonces estimulados. Estos pollos
son los “vacunados secundarios”
(infectados por la excreción de la vacuna
de los pollos primovacunados). La vacunación secundaria si ocurre con las
vacunas de IBF tipo Intermedio Plus, pero
no, o pobremente, con el tipo Intermedio
porque la capacidad de esparcirse de esta
categoría de virus vacunales es limitada.
Es importante comprender que si se
realiza de manera apropiada, esta
vacunación corresponde a la aplicación
simultánea de cada pollo de una parvada
con una dosis completa de virus vacunal,
a una edad cuando la media de AM es
aún moderadamente alta. Es una manera
de “forzar una barrera de AM” e inducir
inmunidad en una edad temprana
(alrededor de las dos semanas de vida
con un tipo de vacuna de IBF de tipo
Intermedio Plus). Por esta razón, las
vacunas de IBF del tipo Vivas Intermedio
Plus pueden ser una herramienta
genuina para tener la situación de nuevo
bajo control en caso que la presión viral
se vuelva demasiado alta.
17
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacunas de complejos
inmunes contra Gumboro
Una suspensión de virus de Gumboro vivo atenuado del tipo Intermedio Plus
es mezclada en proporciones bien determinadas y de acuerdo a procedimientos
bien específicos, con antisuero de una definida avidez preparada en aves SPF
hiperinmunizadas contra VIBF.
D
e este modo, el virus
vacunal es cubierto y
consecuentemente
protegido de que se le
reconozca por parte del
sistema inmune de pollos por las inmunoglobulinas específicas (“Inmunoglobulinas
Protectoras contra el Virus” o IPV). Después
de la inyección, las IPV son catabolizadas al
mismo tiempo mientras las AM y el virus
vacunal son liberados. El prendimiento de la
vacuna (que corresponde a la replicación del
virus vacunal en la Bolsa de Fabricio) ocurre
cuando el nivel de AM ha alcanzado un nivel
que le permite a la vacuna"prender" y antes que
la parvada se ha vuelto susceptible a la infección.
Las grandes ventajas de esta tecnología son
las siguientes:
Se conserva la calidad y la fuerza de la protec-
ción proveniente de la replicación de una
vacuna completa Intermedia Plus del tipo
viva atenuada de VIBF: completa
protección contra signos clínicos, alto
grado de resistencia contra la infección
sin importar la cepa de VIBF de desafío,
alto nivel de revención contra la
excreción, no hay presión selectiva sobre
la población de VIBF de la granja.
La vacuna se adapta al estatus inmune
de cada pollo y siempre se replica en el
momento “óptimo”.
La vacuna puede ser inyectada en la
incubadora, así que la confiabilidad y
consistencia de la aplicación está en su
máximo. Cada pollo se beneficia de las
propiedades de la vacuna.
Tras la replicación, el virus vacunal se
excreta y disemina a los pollos vecinos,
Fig. 2 - Detección de la respuesta de anticuerpos en 2,972 parvadas vacunadas con una vacuna de
Complejos Inmunes de VIBF
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 59 60
Edad (días)
% Parvadas negativas
% Parvadas positivas
La toma de vacuna con vacunas de Complejos Inmunes generalmente ocurre entre tres y cuatro semanas de edad.
La respuesta de anticuerpos usando ELISA es detectada por lo menos una semana después.
18
así que cualquier pollo no vacunado
puede ser inmunizado.
La seguridad de las vacunas contra Gumboro
de Complejos Inmunes es similar a la
seguridad de las vacunas de Gumboro
Vivas del tipo Intermedio Plus, con la
ventaja adicional de que el proceso vacunal
es predominantemente del tipo primario
para que cada pollo sea inmunizado con
la misma bien controlada dosis de vacuna.
Muchos años de experiencia en campo de
uso en pollos de engorda han demostrado
la perfecta seguridad de esta categoria
de vacuna.
Eficacia
Cuando se consideran los diferentes
aspectos de la eficacia esperada de la
vacunas contra IBF y en particular su
capacidad de no solo proteger contra
signos clínicos, sino también para servir
como una herramienta para el control de
la enfermedad, las vacunas contra IBF de
complejos inmunes son muy atractivas
cuando se les compara a otras categorías
existentes de vacunas contra esta enfermedad.
Dado que la protección pasiva es adaptada
al virus de desafío y que los procedimientos básicos de limpieza y desinfección son
aplicados, la inmunidad activa puede ser
inducida antes que ocurra el desafío y se
resistirá de manera exitosa a cualquier
nivel de desafío, y cualesquiera el tipo de
cepa de desafío de VIBF. Los pollos serán
altamente resistentes a la infección y
consecuentemente altamente resistentes
a la replicación y excreción del virus
de desafío.
Como consecuencia, ciclo tras ciclo, la
presión viral disminuirá, no se ejercerá
presión selectiva sobre la población de
VIBF de la granja y un “control” real de
la IBF será lograda.
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacuna del complejo inmune IBF
Anticuerpos específicos
(Inmunoglobulinas de
protección del virus)
Variedad de virus
cepa vacunal
(Winterfield 2512)
+
Comparada con las vacunas vivas de IBF del tipo Intermedio Plus, la inmunidad no viene de la replicación de un virus completo, desatando todos los brazos del sistema
inmune pero esencialmente de la respuesta de anticuerpos al antígeno VP2 del virus de IBF expresado por el vector recombinante HVT.
Dinámica de la respuesta inmune
(ver Figura 3)
Actualmente, sólo las vacunas vivas
atenuadas contra IBF del tipo Intermedio
Plus, son consideradas para la elaboración
de Complejos Inmunes.
Después de su inyección, sea in ovo o
subcutánea al primer día de edad, los virus
vacunales cubiertos por las inmunoglobulinas específicas son protegidos
contra la neutralización por AM.
Sin embargo, estos anticuerpos exógenos
son progresivamente catabolizados
durante las primeras semanas de vida y
los virus vacunales son progresivamente
liberados. La inmunización ocurrirá
cuando el nivel de AM ha alcanzado un
nivel que es lo suficientemente bajo para
permitir que la vacuna alcance la Bolsa
de Fabricio y comience a replicarse.
Muchos años de experiencia de campo y
monitoreo han mostrado que la inmunización de todos los individuos en una
parvada ocurre en un notable periodo
de tiempo (Kit Biochek de ELISA),
usualmente entre 3 y 4 semanas de edad
(ver Figura 2).
En casi todas las granjas, este mecanismo
y su correspondiente sincronización trabaja porque ningún pollo incubado con
un nivel bajo de AM (es lo que lo haría
susceptible a la infección más temprana
que el grupo en el caso de la vacunación
de campo) se queda sin protección.
Ningún pollo tendrá la oportunidad de
replicar el virus de campo antes que el
resto del grupo sea inmunizado.
Figura 3 - Protección esperada al usar Complejos Inmunes Vivos de VIBF
Protección
Inmunidad Activa inducida por:
Vacuna Viva contra IBF de Complejos Inmunes
Inmunidad Pasiva
(AM)
Ventana de Protección
(MA)
Sin ventana de protección (A)
Sin ventana de protección (B)
Muy Alta Presión Viral
Alta Presión Viral
Baja Presión Viral
Edad
VIBF DE LA GRANJA
La vacuna de complejos inmunes se adapta de modo individual al estatus inmune
de cada pollo y siempre se replica en el momento óptimo.
19
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacunas vivas recombinantes
contra IBF de vector rHVT-VP2
Con vacunas vivas
recombinantes contra IBF del
vector rHVT-VP2, es necesario
que el vector se replique para
expresar la VP2 y obtener la
protección inducida.
E
n comparación con las vacunas
vivas atenuadas contra IBF del
tipo Intermedio Plus, esta inmunidad no proviene de la replicación de un virus completo,
desatando todos los brazos del sistema
inmune (inmunidad “completa”) sino
esencialmente de la respuesta de anticuerpos
al antígeno VP2 del virus de IBF
expresados por el vector recombinante
HVT. De ese modo, cuando se considera
la protección contra el virus de Gumboro,
la parte útil de la respuesta inmune es en
su mayor parte del tipo humoral.
El HVT es ampliamente usado, sólo o en
combinación con las cepas virales SB-1 o
Rispens, como una vacuna para proteger
contra la Enfermedad de Marek (EM). El
correspondiente mecanismo de protección
está aún lejos de ser completamente entendido, pero se ha establecido que el comienzo de la inmunidad contra la EM viene casi inmediatamente después de la fase
de viremia, lo cual ocurre dentro de los 10
primeros días después de la inyección. La
protección contra la Enfermedad de Gumboro viene de la expresión del VP2 por
células infectadas por el rHVT-VP2, y es
un proceso mucho más lento. El comienzo
de la inmunidad contra IBF requiere mucho más tiempo que aquel de la EM.
Un punto importante a mencionar cuando
se habla de vacunas de vectores recombinantes en general y vacunas rHVT-VP2
en particular, es que las correspondientes
propiedades de la vacuna comercial final
son muy dependientes del producto
(de su "construcción").
La cepa seleccionada para convertirse en
vector, el grado de atenuación de la cepa
20
(por ejemplo su nivel de pasaje que gobierna su capacidad de replicación), las secuencia(s) genética(s) seleccionadas para inserción (qué secuencias codifican qué proteínas), el origen del inserto VP2 (¿Qué
cepa de VIBF? ¿Clásica? ¿Clásica virulenta? ¿Clásica muy virulenta? ¿Qué variante?), el sitio seleccionado de inserción, el
promotor utilizado para provocar la
expresión del gen insertado, la manera en
que se conduce la recombinación, etc., son
factores, entre muchos otros, que pueden
explicar las diferencias significativas observadas entre vacunas que están provistas
con nombres similares “rHVT-VP2”
genéricos aunque con nombres comerciales
diferentes. Por esta razón, es importante
establecer que la información dada en
este artículo acerca de las vacunas
rHVT-VP2 y en particular las conclusiones acerca de sus propiedades y
recomen daciones acerca de su uso se
relacionan a las vacunas actualmente
disponibles en el mercado de rHVTVP2.
Estas son las que sometemos a análisis,
pruebas y desafíos. Esta información
puede demostrar ser errónea para otros
constructos basados en el esquema de
construcción rHVT-VP2 similares o de
cualquier otra recombinante, vectorizada
o no, que se espera ocurra en el futuro.
La seguridad de las vacunas vivas
rHVT-VP2 vectorizadas de IBF es
idéntica a la seguridad de la vacuna HVT,
es decir, excelente. No se ha reportado
efectos negativos en el campo acerca de
este virus vacunal, ampliamente utilizado,
por casi 50 años.
Esta seguridad es la característica
verdaderamente atractiva de esta categoría
de vacunas.
Eficacia y dinámica de la respuesta
inmune (ver Figura 4)
Contrario a las vacunas vivas atenuadas
de IBF en las que una completa protección
aparece dentro un par de días después
de la replicación de un virus completo,
la protección contra la Enfermedad de
Gumboro inducida por una vacuna vectorizada rHVT-VP2 viene de la respuesta
inmune del pollo al antígeno VP2 expresado de células infectadas rHVT-VP2.
Se va construyendo progresivamente de
unos pocos días a varias semanas después
Figura 4 - Protección esperada al usar una vacuna tipo Recombinante vector rHVT-VP2 contra IBF.
Protección
Inmunidad activa inducida por:
Vacuna vector
rHVT-VP2
Inmunidad Pasiva
(AM)
Ventana de protección (MA)
Ventana de
protección (A)
Muy Alta Presión Viral
Alta Presión Viral
Sin ventana de protección (L)
Baja Presión Viral
Edad
VIBF DE GRANJA
Especial Enfermedad de Gumboro
Vacuna rHVT-VP2 IBF
VP2
epitope
VIBF = Donante
Genoma VIBF
VIBF
Vacuna rHVT- VP2 IBF
HVT
Gen VP2
HVT
Sitio de la
inserción
HVT = Vector
Gen insertado VP2
de la vacunación, así que el nivel de
protección depende en gran medida de
la edad en la cual las aves son desafiadas.
Experimentalmente, es sencillo mostrar
que el nivel de protección contra el
desafío se incremente con el tiempo y
necesita algunas semanas antes de alcanzar
un nivel significativo (Ver experimento B,
Página 29).
La otra diferencia, cuando se compara
a las vacunas atenuadas vivas contra IBF,
es que el desarrollo de esta inmunidad
activa no es bloqueada por AM, pero,
por el contrario se agrega a la declinante
inmunidad pasiva, para que, en algún
punto del tiempo, la protección proviene
en parte de AM y parte de una
inmunidad inducida por la vacuna.
Debido a este lento comienzo de la inmunidad, la presencia de una alta, adaptada
inmunidad pasiva es crítica y se demostrará aún más importante con esta categoría de vacuna de Gumboro que con las
vacunas vivas atenuadas. Una disminución más lenta de AM en ponedoras,
reproductoras y aves criadas en libertad
(debido a una tasa de crecimiento más
lenta) hará que esta desaparición de la
inmunidad pasiva sea menos
problemática porque los AM asegurarán
la protección por un período más
prolongado y consecuentemente dejará
un mayor tiempo para que la protección
del rHVT-VP2 se construya.
Esta compensación no puede ser esperada
en los pollos de engorda porque los AM
decaen a una tasa más rápida que en
las aves de crecimiento lento.
Por esta razón, cuando las vacunas vectorizadas recombinantes rHVT son usadas
para la prevención de la Enfermedad de
Newcastle (rHVT-F) en pollos de engorda,
el lento comienzo de su inmunidad se
compensa por la aplicación de una vacuna viva atenuada de ENC por aspersión
en la incubadora al primer día de edad
que estimula la necesaria inmunidad de
las mucosas. Si la presión de la Enfermedad de Newcastle es muy fuerte, la vacunación adicional en la granja alrededor de
las dos semanas de vida, con una vacuna
contra una cepa (La Sota) de VENC menos atenuada es también recomendada.
Debido a la interferencia entre los AM
y las vacunas contra Gumboro vivas atenuadas, una vacunación similar en la in-
cubadora no es factible, pero en el campo,
en caso de una presión alta de la Enfermedad de Gumboro, la aplicación de una vacuna contra Gumboro viva atenuada del
tipo Intermedio Plus a cerca de las dos semanas de vida puede ser recomendada.
La respuesta de anticuerpos contra el VP2
inducidos por una vacuna rHVT-VP2
puede ser detectada usando varios ensayos serológicos, incluyendo la virus neutralización y ELISA.
Cabe mencionar que todos los kits de ELISA
disponibles comercialmente y utilizados
por los diferentes laboratorios de diagnósticos no se comportan del mismo modo.
En particular, el kit Synbiotics Proflock
IBF+ELISA kit es capaz de demostrar a
una edad temprana, que la vacuna rHVTVP2 de hecho replica y expresa el VP2, y
que los pollos producen anticuerpos dirigidos contra este VP2. Esta es una interesante, fácil y y económica herramienta para
el monitoreo de la vacunación. Alrededor
de las cuatro semanas de vida, hay una
clara diferencia entre los pollos vacunados
con rHVT-VP2 y los pollos no vacunados.
Es importante, sin embargo, entender que
la detección de anticuerpos positivos por el
21
Especial Enfermedad de Gumboro
Synbiotics Proflock IBD+ELISA no
significa protección y que es fácil mostrar
(Ver Experimentos B, E y F, Páginas 29,
32 y 33) que las aves que son vacunadas
con vacunas de Gumboro rHVT-VP2
y son positivas al kit Synbiotics Proflock
IBD+ELISA no están protegidas.
Sólo hay protección cuando la cantidad
de anticuerpos contra VP2 es alta. Una
satisfactoria respuesta de anticuerpos no
reemplaza una curva de protección real.
Otros kits de ELISA (Idexx, Biochek) no
responderán tan rápida y claramente
como el kit Synbiotics Proflock IBD+ELISA
y requerirá esperar hasta al menos seis
semanas de vida para dar como resultado
una conclusión confiable.
Por otro lado, estos kits detectarán fácil
y rápidamente la infección de campo así
que su uso es aún interesante de investigar
si la vacunación con rHVT-VP2 fue de
hecho exitosa (sin infección) o no (con
infección).
Otra importante característica de la inmunidad inducida por esta categoría de
vacunas de Gumboro de rHVT-VP2 se
relaciona con la calidad de la protección.
Aún si hay protección clínica, la protección contra la infección es limitada y la
vacunación no suprime la replicación
del virus de campo en los pollos. Como
consecuencia, la presión viral dentro de
la caseta avícola se mantiene o inclusive
se aumenta (Ver experimentos B, E y F,
Páginas 29, 32 y 33).
Finalmente, hemos recientemente confirmado de nueva cuenta que el nivel de protección inducido por las vacunas rHVT-VP2
depende de la cepa de VIBF que desafía
a las aves. Como ya se ha dicho, la protección proviene de la estimulación del sistema inmune de una proteína específica
VP2 y no con el virus completo, haciendo
de esta protección más efectiva contra
virus de campo que llevan un VP2
similar (Ver Experimentos E y F,
Páginas 32 y 33). Estas características
pueden demostrar ser factores limitantes
en un número de situaciones:
En el corto plazo, la inmunidad inducida por las vacunas rHVT-VP2 de IBF es
significante cuando está completamente
establecido contra un virus homólogo de
campo, pero limitado debido a su lento
crecimiento (“comienzo de la inmunidad”)
en el caso de un desafío temprano, como
se observa en áreas en las cuales la presión viral es alta. Esta es la razón por la
cual es común ver parvadas vacunadas
con vacunas rHVT-VP2 que muestran
signos de infección (observación de macro y microscópicas lesiones con la detección de virus de campo por PCR en la
Bolsa de Fabricio al momento de ir al
rastro, el por qué es comúnmente recomendado completar el programa de vacunación con una vacuna viva atenuada en
caso de alta presión viral de la enfermedad o el riesgo de cepas muy virulentas.
En el largo plazo, el hecho de que la
inmunidad es específica al tipo de antígeno y no protege de igual manera contra
todas las cepas de Gumboro tiene un
impacto negativo en la prevención de la
enfermedad.
La rHVT-VP2 protege pobremente contra la infección y excreción, y esta protección es aún menor con unas cepas, favoreciendo la emergencia de nuevas variantes de VIBF. Aquellas cepas que son aún
menos efectivamente contempladas por
la vacuna rHVT-VP2 entonces se replicarán más en la Bolsa de Fabricio y serán
excretadas al ambiente y consecuentemente se convertirán en prevalentes
con el tiempo.
Este fenómeno puede ser considerado como
selección de cepas de virus de Gumboro.
Las Bolsas de Fabricio recolectadas al momento de ir al rastro de pollos vacunados con una vacuna rHVT-VP2
en la incubadora.
La heterogeneidad y los tamaños indican una infección temprana con virus de Gumboro y la consecuente
excreción en el ambiente.
22
Como la protección es parcial, las cepas
de VIBF que son diferentes escaparán
la protección vacunal y favorecerán la
emergencia de nuevas variantes de virus
de IBF. Estas nuevas cepas tendrán la
capacidad de superar a los AM más
temprano que antes, lo que significa que
el desafío vendrá antes, lo cual a su vez
incrementará la presión viral y permitirán que la Enfermedad de Gumboro
salga de control.
Las posibles soluciones a este retroceso
incluyen el uso de vacunas vivas de
Gumboro del tipo Intermedio Plus por
varios ciclos, o el desarrollo de una vacuna
específica autógena (o a medida) para
reproductoras que le darán a su progenie
los AM específicos requeridos para
controlar esta nueva variante de VIBF.
La primera solución es aplicada en muchos
países fuera de los EEUU, mientras que
la segunda es comúnmente usada en
los EEUU.
Por otro lado, estas características son de
interés para el desarrollo de adaptación
de inmunidad pasiva en las parvadas
de reproductoras.
Estos pollos son casi siempre criados
en ambientes de alta calidad por lo que
el desafío es bajo y usualmente retrasado
hasta alrededor de la quinta semana
o después.
Esto le aporta tiempo a la vacuna de
rHVT-VP2 para construir una inmunidad
significativa y asegurar una buena
protección contra un virus homólogo
de campo.
Como las vacunas de rHVT-VP2 no
previenen la infección, las reproductoras
también estarán en contacto con las cepas
de VIBF circulantes en la región y por lo
tanto producirán anticuerpos específicos
contra este virus y transferir inmunidad
pasiva adaptada a su progenie en la forma
de AM específicos. Esta transmisión de
inmunidad pasiva localmente adaptada
ha mostrado ser beneficiosa, especialmente en los EEUU.
El último punto que vale la pena mencionar acerca de vacunas de rHVT-VP2 es
que la velocidad a la cual el vector HVT
se replica tras la aplicación y su paralela
expresión del VP2, ambos relacionados
al comienzo de la inmunidad, son dependientes de la dosis de vacuna inyectada.
Una dosis más baja de la vacuna significa
un retrasado comienzo de la inmunidad
a un nivel más bajo. Para una máxima
eficacia contra la Enfermedad de
Gumboro, las vacunas rHVT-VP2
necesitan ser aplicadas a una dosis
completa.
Especial Enfermedad de Gumboro
Guías para un control
óptimo de la enfermedad
de Gumboro
Las recomendaciones críticas
para un óptimo control de
corto y largo plazo de la
Enfermedad de Gumboro
pueden ser divididas en cinco
secciones: Bioseguridad,
limpieza y desinfección,
inmunidad pasiva, vacunación
en incubadora, selección del
mejor programa y monitoreo
y adaptación.
E
l virus de Gumboro es
extremamente resistente y
es comúnmente un sueño
imaginar erradicarlo de una
granja. Sin embargo, una
aplicación estricta de las medidas de
bioseguridad y una minuciosa aplicación
de limpieza y desinfección jugará un
rol crítico en reducir la presión viral y
en prevenir la emergencia de nuevas
variantes virales. Esto facilitará las
vacunaciones y contribuirá activamente
al éxito del programa de control.
Por otro lado, el uso de un sistema de manejo de cama incrementa la presión viral
(y consecuentemente el riesgo de una
infección temprana e inmunodepresión)
y favorece la emergencia de virus variantes.
Inmunidad pasiva
Las consecuencias más dramáticas de la
Enfermedad de Gumboro son observadas
en casos de desafíos muy tempranos. Sólo
la inmunidad pasiva puede cubrir esto,
resaltando su rol fundamental y la necesidad de tenerla en consideración. La
inmunidad pasiva es sólo compuesta de
La vacunación en la incubadora está cada vez más reemplazando la vacunación clásica en agua de bebida
en la granja.
anticuerpos similares en su espectro
de protección a las inmunoglobulinas
circulantes en las reproductoras. Si
esperamos que la inmunidad pasiva esté
presente en pollos de engorda o pollitas
para ser protegidas contra las cepas
locales de VIBF, es necesario tener las
correspondientes reproductoras
expuestas a estas mismas cepas, ya sea
por infección o por vacunación.
Esto es por lo cual es importante tener
a las reproductoras criadas en la misma
región que los pollos de engorda o las
operaciones comerciales locales de postura.
Por lo cual es también importante no
bloquear la susceptibilidad de las reproductoras a la reinfección a una edad temprana,
y dar preferencia al uso de vacunas que
no prevendrán la infección y excreción.
Consecuentemente, para las pollitas
reproductoras (reproductoras de pollos de
engorda así como reproductoras de ponedoras), el uso de vacunas vivas atenuadas
de IBF del tipo Intermedio o vacunas
vectorizadas rHVT-VP2 es recomendada,
mientras que el uso de vacunas vivas
atenuadas del tipo Intermedio Plus no,
por lo menos para la protección temprana.
Las reproductoras serán también inmunizadas antes del periodo de postura con
vacunas inactivadas de IBF que contienen
una o más cepas de VIBF para que la protección pasiva transmitida a la progenie
sea alta y de un mayor (y más relevante)
espectro.
En los EEUU, los riesgos asociados con el
sistema de cama caliente son bastante bien
compensados por el énfasis particular
puesto en un fuerte y exhaustivo programa
de reproductoras, y algunas compañías
están confiando exclusivamente en la
protección pasiva para proteger a sus
pollos de engorda, sin un programa de
vacunación de pollos de engorda aplicado
en algunos casos. Esta es la consecuencia
de algunas particularidades de la industria
avícola de los EEUU y las reglamentaciones
del Departamento de Agricultura de los
EEUU (USDA).
La cama caliente es el sistema dominante
de manejo para la producción de pollos
de engorda.
23
Especial Enfermedad de Gumboro
Desde mediados de los 80’s, siguiendo
la variante E de VIBF, cepas fuertemente
inmunodepresivas han emergido y se han
esparcido a lo largo del país a casi todas
las casetas avícolas,
La presencia de Gumboro altamente
virulento fue reportada en 2008 en California y más recientemente en el Estado
de Washington, hasta ahora no se ha
mostrado tendencia para diseminarse
fuera de un territorio limitado, contrario
a lo que ha sucedido en otros países,
La producción y uso de vacunas
autógenas (a medida) es legal y rutinario.
Debido a esta situación, las vacunas inactivadas para reproductoras en los EEUU
también contienen cepas variantes de
VIBF (Delaware E, A, GLS, AL-2, etc.)
junto con las cepas clásicas, así que las
vacunas IBF a virus muerto rutinariamente utilizadas para las reproductoras
son polivalentes.
Por si fuera poco, y con el objeto de
lograr una protección pasiva más localmente adaptada, centros de investigación
(como Aviserve LLC) están corriendo las
llamadas “pruebas de desafío de progenie”
para sus clientes. Bajo condiciones
controladas, los pollos de engorda de una
calidad representativa son desafiados
con varios VIBF aislados de las granjas
de la integración para revisar su nivel de
resistencia. Si la protección no es
satisfactoria, se producen vacunas
específicas a medida y se les añade a los
programas regulares de reproductoras
de la integración con el objeto de ampliar
el espectro de la inmunidad pasiva
transmitida a los pollos de engorda.
Vacunación en incubadoras
El primer y probablemente el más
importante factor limitante en el éxito
de las vacunaciones es la calidad de su
administración.
Ninguna vacuna funcionará si no es
aplicada apropiadamente, y ninguna
parvada será protegida si un porcentaje
significativo de sus pollos se quedan
sin vacunar.
Para proteger contra la Enfermedad de
Gumboro en donde la mayor parte del
tiempo no se puede evitar un desafío, el
porcentaje de pollos realmente vacunados
en una parvada debe estar cercano al 100%.
Esto es por lo cual la vacunación en incubadora se ha convertido en una actividad
obligada para el genuino control de la
Enfermedad de Gumboro. Muchos años
de experiencia han confirmado que, a
nivel de una organización, la vacunación
a través del agua de bebida no es confiable.
Las pruebas de campo han frecuentemente
mostrado porcentajes de “teóricamente
24
La vacunación in ovo es conveniente para incubadoras con altas poblaciones de pollitos (Egginject - Ecat).
vacunados pero no inmunizados” aves
alcanzando el 30% o más. No hay
programa de control que pueda
funcionar con tan pobre desempeño.
Muchos productores avícolas han
entendido esto y es por lo cual la vacunación de Gumboro en la incubadora ha
alcanzado tan tremendo éxito desde la
introducción de vacunas contra Gumboro
diseñadas para la aplicación en la incubadora. Dentro de poco más de cinco años
desde su introducción, más de 30% de
los pollos de engorda producidos cada
año en todo el mundo son vacunados
contra Gumboro en la incubadora y este
porcentaje está creciendo constantemente.
Si la vacunación en incubadora es un
modo de alcanzar altos porcentajes de
pollos inmunizados, usando inyecciones
subcutáneas o in ovo, no quiere decir que
siempre sea perfecta, y la capacitación
cuidadosa y monitoreo de las cuadrillas
de vacunación son necesarias para obtener resultados óptimos.
A la fecha, sólo dos categorías de vacunas
de Gumboro pueden ser utilizadas (por
inyección) en la incubadora, vivas atenuadas, vacunas de Complejos Inmunes
del tipo Intermedio Plus y las vacunas
vivas recombinantes rHVT-VP2
Vectorizadas.
Es importante recordar que la calidad de
la inyección debe ser perfecta para la
última categoría, porque al contrario de la
anterior, estas vacunas no se diseminan,
lo que significa que un pollo no vacunado
se mantendrá totalmente desprotegido.
Selección cuidadosa del programa de
vacunación
Tomando en consideración la información mencionada previamente, así como
las especificidades adjuntas a la condición
productiva de reproductoras, ponedoras
y pollos de engorda, las recomendaciones
para un programa vacunal que otorgaría
un control óptimo de la Enfermedad de
Gumboro son diferentes, y hasta cierto
punto, complementarias.
Ahora tenemos el conocimiento en
nuestras mentes y las herramientas
en nuestras manos para decidir sobre un
óptimo programa de vacunación para
“controlar” la Enfermedad de Gumboro.
Para las reproductoras de pollos de
engorda y de postura: Como se explicó, el
uso de vacunas vectorizadas rHVT-VP2
Especial Enfermedad de Gumboro
se recomienda para las reproductoras
de pollos de engorda así como para las
de postura.
Para estos tipos de producción, la bioseguridad es generalmente alta y la presión
viral baja, lo que quiere decir que el riesgo
de problemas severos de Gumboro es bajo.
Además, la inmunidad inducida por
vacunas de Gumboro por rHVT-VP2 no
prevendrá la reinfección.
Esto dará oportunidad a una extra vacunación con vacunas de virus de Gumboro
atenuadas del tipo Intermedio y/o la infección por el virus de campo, con todas
estas estimulaciones haciendo que la
inmunidad pasiva transferida a las
progenies sea más amplia y, de preferencia mejor adaptada a los desafíos locales.
La administración tardía (en alrededor de
10 a 12 semanas de edad) de una vacuna
viva de IBF del tipo Intermedio Plus
para incrementar el nivel de anticuerpos
circulantes en las reproductoras y
consecuentemente el nivel de AM en la
progenie es recomendado y se hace
frecuentemente antes de la inyección
de vacunas muertas de IBF para una
apropiada hiperinmunización.
Para ponedoras comerciales de huevo:
En lo que respecta a bioseguridad, las
ponedoras comerciales son criadas en
ambientes variables, lo que significa que
la presión del virus de Gumboro puede
variar mucho, así como los correspondientes niveles requeridos de protección.
Todas las diferentes categorias de las
vacunas de Gumboro pueden ser
usadas para las ponedoras.
Debido a su lenta tasa de crecimiento, la
caída de los AM en estos animales es
lenta, lo que significa que la inmunidad
inducida por las vacunas vectorizadas
rHVT-VP2 puede desarrollarse de manera
segura bajo la protección aportada por
la inmunidad pasiva. Si el desafío se sale
de control y la protección prueba ser
insuficiente, es posible quitar la conocida
lenta iniciación de la inmunidad por aplicación de una vacuna viva atenuada de
Gumboro, preferentemente del tipo
Intermedio Plus, alrededor de 3 a 4 semanas de edad, a través del agua de bebida.
Otro argumento para apoyar el uso de
las vacunas rHVT-VP2 de Gumboro en
ponedoras es que cuando se les compara
a los pollos de engorda, el ciclo productivo para estos animales es mucho más
largo, y consecuentemente, la emergencia de una variante de VIBF es mucho
menos probable que ocurra.
Para resumir, las vacunas vivas atenuadas del tipo Intermedio e Intermedio
Plus, presentadas bajo las formas de
“virus libre” o “Complejos Inmunes”,
pueden ser utilizadas mientras este
indicado su uso en ponedoras.
Para los pollos de engorda: La
producción de pollos de engorda es
siempre intensiva y los niveles de
bioseguridad, limpieza y desinfección
asociados con este tipo de producción
son normalmente subóptimos. Por estas
razones, la presión viral es generalmente
alta, debido a varios tipos antigénicos de
VIBF, y siempre necesita ser reducida.
Debido a su tasa de crecimiento rápida
y la subsecuente rápida caída de los AM,
el uso de rHVT-VP2 no es una opción
recomendada para los pollos de engorda.
Aún si la protección aparenta estar ahí
por unos pocos ciclos, este tipo de
vacuna no puede prevenir de manera
confiable la infección y excreción del virus
de campo. Debido a ello, la presión viral
tiende a crecer, y las oportunidades
aparecen para que los virus de campo
muten y escapen tanto a la protección
pasiva como a la activa.
A largo plazo, no se logra un avance
hacia un mejor control de la Enfermedad de Gumboro.
En los pollos de engorda, la mejor opción
es utilizar una vacuna viva atenuada
contra Gumboro del tipo Intermedio Plus.
Sólo este tipo de vacuna puede aportar un
alto nivel de protección contra los varios
tipos de VIBF y efectivamente prevenir
la excreción para que la presión viral
disminuya ciclo tras ciclo, y la probabilidad
de emergencia de una variante de VIBF
sea prevenida.
Ya que cuando la vacunación en la
incubadora se utiliza como único método
para asegurar una cobertura vacunal
al 100%, es primordial que la vacuna
aplicada sea un Complejo Inmune.
Monitoreo y adaptación
Como se presentó anteriormente, el desafío de la Enfermedad de Gumboro es la
consecuencia de muchos factores y a veces
puede salirse de control. Es entonces importante implementar varias medidas para monitorear la situación. A continuación
está la lista de lo que se puede hacer/lo
que puede sugerirse para cada granja:
Monitoreo de los desempeños de
crecimiento y el registro de un historial
de problemas clínicos.
Investigación de la edad a la cual el
desafío ocurre.
Monitoreo de la calidad de inyección de
vacunas inactivadas en las reproductoras.
Poner a prueba el nivel y homogeneidad
de la inmunidad pasiva de los pollos de
uno a tres días de edad.
Revisar la eficacia de la inmunidad pasiva
usando pruebas de desafío de la progenie.
Monitoreo de la vacunación en la incubadora (o en la granja si aún se hace).
Monitoreo del prendimiento de la vacuna
usando histología, serología o pruebas moleculares (RT-PCR) en varios puntos en el tiempo,
dependiendo de las vacunas utilizadas.
Monitoreo de la eficacia vacunal
usando histología, serología o virología al
momento de llegar al rastro.
Puede ser necesario que las vacunas y/o
vacunaciones sean cambiadas o adaptadas
si la situación se deteriora.
Cualesquiera que sea el programa en uso,
si la presión viral es muy alta, es entonces
necesario compensar por la probable ventana de protección. En esta situación, es
siempre recomendable usar una vacuna
viva atenuada del tipo Intermedio Plus
de IBF presentada como un “virus libre”
en “el tiempo óptimo de vacunación”
(Ver nota 2, Página 35) de uno a tres
ciclos juntos con procedimientos más
fuertes de limpieza y desinfección.
Esto reducirá significativamente la replicación del virus de desafío durante estos
ciclos y permitirá un regreso a la vacunación a la forma de Complejos Inmunes.
25
Especial Enfermedad de Gumboro
26
Especial Enfermedad de Gumboro
27
EXPERIMENTOS
EXPERIMENTO A
Comparación de la protección inducida
por vacunas vivas de IBF clásicas de los
tipos Intermedia o Intermedia Plus
Materiales y Métodos:
Aves SPF de 3 semanas de edad se dividieron en tres grupos. Un grupo se dejó
como testigo mientras los otros dos fueron vacunados individualmente por vía
oral con una dosis de vacuna atenuada
contra IBF del tipo Intermedia Plus.
Todos los pollos fueron desafiados con
una cepa de Gumboro muy virulenta de
origen turco (D407/2/04/TR) a una dosis
de 105 EID50 por pollo, en los días 2, 3,
4 y 5 post-vacunación.
El prendimiento de la vacuna fue monitoreado por histología (lesiones) de la Bolsa
de Fabricio (BF) así como por serología. La
protección se monitoreo por histología de
la BF, serología y virología (RT-PCR / RFLP).
Resultados:
100% morbilidad y 30% de mortalidad
fueron observados en los controles pero
no se registró ningún signo clínico en
ninguna de las aves vacunadas, sin importar la vacuna utilizada.
Los resultados de histología, serología y
virología están resumidos en la Tabla A1.
Conclusiones:
Pocos días después de la vacunación de
aves susceptibles con la vacuna viva
atenuada del tipo Intermedia Plus de
IBF, la colonización de la BF se completa
(100% de los folículos en la totalidad
de las aves) y la protección también
es completa, no solo contra los signos
clínicos, sino también contra la
A1
A2
A3
A4
replicación del virus de desafío, así como
la excreción del mismo.
Por otro lado, con la vacuna de tipo Intermedia, el virus vacunal no es detectado
en todas las Bolsas de Fabricio y aún si
no se observan signos clínicos, casi todas
las Bolsas de Fabricio tienen lesiones
debido al desafío, y muestran presencia
del virus de desafío.
Tabla A1 - Resultados de histología, serología y virología.
Tipo de
vacuna
Días post
vacunación
Prendimiento de la
vacuna antes del desafío
histología
BF prueba/pos.*
Protección después del desafío
serología
Prueba/pos.
histología
Virología
Positivo a
Protegidos /
Positivo a
Va de desafío
probados
Virus vacunal Virus
Intermedia Plus
2
5/5
1/5
5/5
5/5
0/5
3
5/5
3/5
5/5
5/5
0/3
0/5
4
4/5
4/5
5/5
5/5
0/5
5
NP*
NP
NP
NP
NP
P
Intermedia
2
NP
NP
P
NP
3
4/5
0/5
0/5
1/5
4/5
4
3/5
0/5
0/5
1/4
3/4
5
4/5
1/5
0/5
2/5
3/5
*BF prueba/pos. = número de pollos positivos / número de sometidos a prueba - NP No probados.
(SSIU, R&D CEVA-PHILAXIA Resultados)
28
No hay protección contra la infección y
excreción.
La protección observada con una vacuna
Viva de IBF de Complejos Inmunes sería
idéntica a la observada con una vacuna
Viva del tipo Clásica Intermedia Plus de
IBF porque ambas contienen un VIBF
Vivo de tipo Intermedio Plus.
Fotos histológicas:
Fotos A1 y A2: BF de pollos SPF
vacunados con vacuna Viva atenuada
contra IBF de tipo Intermedia a las tres
semanas de edad (fotos tomadas cinco
días post-vacunación):
La colonización (por ejemplo la
protección) varía de folículo a folículo.
Foto A1: Colonización parcial. Foto A2:
Colonización completa.
Fotos A3 y A4: BF de pollos SPF vacunados con vacuna Viva atenuada contra IBF
de tipo Intermedia a las tres semanas de
edad y desafiadas cinco días después.
Fotos tomadas 13 días después del desafío.
Como se puede observar, el virus de desafío se replicó en los folículos no protegidos.
Especial Enfermedad de Gumboro
EXPERIMENTO B
Investigación de la protección inducida
por una vacuna rHVT-VP2
Resultados:
Resultados de la protección con respecto
a las lesiones de las Bolsas de Fabricio
(proporciones B:PC y lesiones) y resistencia a la infección (reaislamiento viral)
son resumidos en las Figuras B1 y B2.
Conclusiones:
Tras la administración de una vacuna
rHVT-VP2, la protección contra el desafío
se empieza a construir muy pronto después de la administración y se sigue incrementando por varias semanas. Alguna
protección contra lesiones y replicación
del virus de desafío puede ser evidenciada
tres semanas post-vacunación y se sigue
Investigación complementaria de la
protección de la Bolsa de Fabricio:
Investigación adicional ha revelado que
las lesiones de la Bolsa de Fabricio
inducidas por el desafío son mejor
evaluadas 10 días después del desafío en
lugar de siete, debido a que la intensidad
de las lesiones sigue incrementándose.
La evaluación de las lesiones siete días
post-desafío tiende a dar una conclusión
optimista (pero esto puede variar de
acuerdo a la cepa de desafío utilizada).
Cuando se observa la protección en ese
momento y en ese nivel, la histología
revela que algunos folículos están protegidos
cuando otros no lo están, así que el
cuadro general es del tipo “blanco y negro”
que corresponde a una “más o menos”
realidad de la protección (ver Foto B1).
Foto B1: foto histológica de la BF de pollos
de engorda vacunados con una vacuna
vectorizada rHVT-VP2 viva en el primer
día de edad y desafiados a las cuatro
semanas de vida con una cepa vvVIBF.
La foto fue tomada 10 días post-desafío.
Círculo verde: folículo protegido – Círculo
rojo: folículo no protegido: destrucción
de linfocitos.
Figura B1 - Resultados de la protección con respecto a las lesiones de la Bolsa de Fabricio
(B:PC proporciones y lesiones) y resistencia a la infección (reaislamiento viral).
RESISTENCIA A VAR. E VIBF DESAFÍO
(De proporciones B:PC & lesiones clínicas - 7 DPD– pollos de engorda)
% Afectados
acrecentando pero no llega al 100% seis
semanas después de la vacunación, lo cual
significa que la excreción del virus de
desafío no se previene.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2
3
4
Edad al desafío (semanas)
5
rHVT-VP2 Desafiados
HVT SB-1 Desafiados
rHVT-VP2 Controles
HVT SB-1 Controles
Figura B2 - Resultados de la protección con respecto a las lesiones de la Bolsa de Fabricio
(B:PC proporciones y lesiones) y resistencia a la infección (reaislamiento viral).
RESISTENCIA A VAR. E VIBF DESAFÍO
(De reaislamientos virales - 7 DPD – pollos de engorda)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
3
4
Edad al desafío (semanas)
B1
6
(Aviserve - SSIU - R&D CEVA-BIOMUNE – CEVA-PHYLAXIA Resultados)
% Bolsas de Fabricio positivas
Materiales y Métodos:
Pollos de engorda de un día de edad de
origen en los EEUU fueron vacunados
in ovo ya sea con una vacuna HVT+SB-1
de enfermedad de Marek combinada o
con vacunas rHVT-VP2 + SB-1.
Pollos de los dos grupo fueron desafiados
o no (controles) con un virus de Gumboro
subclínico (EEUU variante E) a una
dosis de 103,5 EID50 por pollo en las
semanas 2, 3, 4 y 5 semanas después de
la vacunación.
La protección fue monitoreada por
observaciones clínicas así como midiendo
las proporciones B:PC (ver abreviaciones
y definiciones en la página 35), histología
y virología (reaislamiento del virus de
desafío) de las Bolsas de Fabricio, siete
días post desafío.
5
rHVT-VP2 Desafiados
HVT SB-1 Desafiados
VTM Controles
rHVT-VP2 Controles
6
(Aviserve - SSIU - R&D CEVA-BIOMUNE – CEVA-PHYLAXIA Resultados
29
EXPERIMENTOS
EXPERIMENTO C
Comparación de la protección inducida por una
vacuna viva de IBF de complejos inmunes versus
una vacuna de vectores rHVT-VP2 de IBF
Materiales y Métodos:
Pollos de engorda dotados de inmunidad
pasiva (media de títulos: VN = 11.85 Log2
ELISA = 7026) fueron vacunados vía
subcutánea a un día de edad con una
vacuna viva de IBF de Complejos Inmunes
o con una vacuna vectorizada Viva IBF
rHVT-VP2.
Todos los pollos fueron desafiados
con una cepa muy virulenta de virus de
Gumboro de origen turco (D407/2/04/TR)
a una dosis de 104 EID50 por pollo a las
semanas 2, 3, 4 y 5 semanas de edad.
La protección fue monitoreada por
observación clínica, medición del índice
B:B (ver abreviaciones y definiciones
en la página 35), histología de la BF y
virología (RT-PCR/RFLP).
Resultados:
Los resultados de la protección contra
signos clínicos y las lesiones de la Bolsa
de Fabricio así como contra la excreción
están resumidos en las Figuras C1 y C2.
Conclusiones:
Las vacunas IBF viva atenuada de
Complejos Inmunes así como la vacuna
Viva vectorizada de IBF rHVT-VP2 puede
“prender” ante la presencia de inmunidad
pasiva e inducir una protección significa-
Interior de una unidad de aislamiento (SSIU Ceva -Biomune, USA).
tiva contra el desafío con un muy virulento VIBF a una alta dosis de desafío.
Pero sólo una vacuna de Complejos
100%
90%
100%
100%
90%
80%
80%
40%
80%
70%
60%
30% 30%
20%
90%
Complejos-Inmunes
90%
60%
60%
100%
100%
rHVT-VP2
60%
40%
40%
20%
0%
0%
14
(SSIU CEVA-PHYLAXIA Resultados)
30
rHVT-VP2
100%
Complejos-Inmunes
Figura C2 - Protección contra la excreción del virus de desafío conferida por
una vacuna de complejos inmunes o una rHVT-VP2.
Protección (%)
% Protección (Lesiones de la Bolsa de Fabricio)
Figura C1 - Protección contra signos clínicos y lesiones de la Bolsa de Fabricio
conferida por una vacuna de complejos inmunes o una rHVT-VP2.
Inmunes previene eficientemente
la infección con el VIBF de
desafío y excreción.
21
28
Edad al desafío (días)
35
0%
14
(SSIU CEVA-PHYLAXIA Resultados)
21
28
Edad al desafío (días)
35
Especial Enfermedad de Gumboro
EXPERIMENTO D
Investigación de la protección inducida por una vacuna
atenuada de IBF del tipo intermedio plus o una vacuna viva
de complejos inmunes contra el desafío con diferentes
variantes de VIBF
Materiales y Métodos
Pollos de engorda o SPF fueron
vacunados con una vacuna de IBF tipo
Intermedia Plus a través del agua de
bebida a los 14 días de edad, o con una
vacuna de complejos inmunes de IBF
por vía subcutánea al primer día de edad,
o no se vacunaron.
Los pollos fueron desafiados o no a las
seis semanas de edad utilizando un virus
Variante E (cepa J. Rosenberger, EEUU)
o una variante A (cepa peruana) a una
dosis de 104 DIE50 por pollo. La protección contra signos clínicos, lesiones de la
Bolsa de Fabricio, infección y excreción
fueron monitoreados a través de
observaciones clínicas, histología de la
BF, serología y virología (RT-PCR &
RFLP) en los días 4, 7 y 14 post-desafío.
Resultados:
Sin importar el tipo de vacuna de IBF
utilizada (tipo viva Clásico Intermedia
Plus o de Complejos Inmunes)
y sin importar la cepa de desafío (cepa
variante E de EEUU o la variante peruana
A), no se detectó signo clínico, lesiones
de la Bolsa de Fabricio que indicaran
la replicación del virus de desafío,
seroconversión después del desafío y
reaislamiento del virus de desafío.
Conclusiones:
La inmunidad inducida por una vacuna
IBF viva atenuada Clásica del tipo Intermedio Plus o una vacuna IBF de Complejos Inmunes protege contra los signos
clínicos y las lesiones asociadas con la
Enfermedad de Gumboro, así como
contra la replicación y re-excreción del
virus de desafío, sin importar cuál sea.
Esta protección se relaciona con la clásica
(subclínica, virulenta y muy virulenta) así
como a cepas variantes del virus de la
Enfermedad de Gumboro. La protección
inducida por esta categoría de vacunas de
Gumboro, que contienen un virus vacunal
de IBF del tipo Intermedio Plus, es una
verdadera protección anti-viral.
Figura D1 - Evolución de títulos de anticuerpos VN tras el desafío.
13
11
Títulos VN (Log2)
Nota: este reporte es un breve resumen
de varios experimentos conducidos a
investigar este punto.
9
7
5
3
2
7
4
Días post-desafío
Vacunados no desafiados
14
Vacunados y desafiados
No vacunados desafiados
Módulos de aislamiento de la Unidad de Investigación y Soporte Científico (SSIU, Ceva-Biomune, EEUU).
31
EXPERIMENTOS
EXPERIMENTO E
Investigación de la protección inducida por
dos vacunas vectorizadas vivas de IBF recombinantes
rHVT-VP2 contra desafíos con diferentes
variantes de VIBF
Tabla E1 - Porcentajes de protección 10 días después del desafío de acuerdo a las
vacunas rHVT-VP2.
Materiales y Métodos
Pollos de engorda (Ross 708 x Ross 708)
fueron mantenidos en unidades de
aislamiento y vacunadas con una
vacuna IBF rHVT-VP2 “A” + SB-1 o
una vacuna IBF rHVT-IBF “B” + SB-1
combinada de Enfermedad de Marek.
Virus de desafío
Vacuna
rHV T- VP2 “A” rHV T- VP2 “B”
74 %
73 %
36 %
33 %
VIBF variante Delaware E
VIBF variante AVS-EL
Los pollos fueron desafiados o no
(Controles) a las cinco semanas de vida
con 103,5 DEI50 por pollo de un VIBF
de la variante Delaware tipo E u otra
cepa variante aislada por Aviserve LLC
y llamada AVS-EL. La protección fue
monitoreada usando observaciones
clínicas así como lesiones de la BF y
medidas de la Bolsa de Fabricio: tasa de
Peso Corporal (B:PC) 10 días post-desafío.
Nota: la replicación del virus de desafío
en la BF induce la desaparición de los
folículos y reduce el peso de la BF por
ejemplo la disminución de las tasas de
proporción B:PC. En este experimento,
el límite de protección se fijó como el
valor de la media de las tasas B:PC de
los controles no desafiados menos dos
desviaciones estándar = 0.93
Resultados:
Los resultados de las medidas de las tasas
de B:CP son presentados en las Figuras E1
B:CP proporciones
Figura E1 - Protección de las vacunas HVT-VP2 contra un desafío con
VAR.E VIBF a las cinco semanas de edad.
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.93
0.5
0.0
LÍMITE DE PROTECCIÓN
0
5
10
15
20
Pollos
Controles
32
rHVT-VP2 "A"
rHVT-VP2 "B"
y E2, así como en la tabla E1.
Conclusiones:
La inmunización con dos recombinantes
vivas vectorizadas de IBF rHVT-VP2
construidas con diferentes sitios de
inserción, diferentes insertos VP2
(donados de diferentes VIBFs: VIBF
clásico y VIBF de variante E) y usando
diferentes promotores, indujeron
significantes y similares niveles de
protección contra desafío con un VIBF
Delaware variante E administrado 5
semanas tras la vacunación (74% y 73%),
pero la replicación del virus de desafío no
pudo prevenirse en todos los pollos.
Por otro lado, las tasas de protección
contra las diferentes variantes de VIBF
(AVS –EL) aplicadas a la misma dosis
y a la misma edad, fueron también
similares pero muy bajas.
Figura E2 - Protección de dos vacunas rHVT-VP2 contra un desafío con
AVS-EL VIBF a las cinco semanas de edad.
25
B:CP proporciones
Unidades de aislamiento (SSIU, Ceva-Phylaxia).
Controles
0%
0%
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.93
0.5
0.0
LÍMITE DE PROTECCIÓN
0
5
10
Controles
15
Pollos
rHVT-VP2 "A"
(Aviserve LLC- CEVA-BIOMUNE Resultados)
20
25
rHVT-VP2 "B"
30
Especial Enfermedad de Gumboro
EXPERIMENTO F
Comparación de las protecciones inducidas por vacunas
de Complejos Inmunes o rHVT-VP2 de Gumboro contra
desafíos con varios VIBFs.
Materiales y Métodos:
Pollos de engorda comerciales de un día de
edad (Ross 308) con Anticuerpos Maternos
a VIBF (media del título VN = 3394 – media
título Biochek ELISA = 5420) fueron
divididos en tres grupos.
Dos grupos fueron vacunados de manera
subcutánea el mismo día ya sea con una
vacuna IBF de Complejos Inmunes, o
con una vacuna vectorizada viva de IBF
construida con un inserto genético VP2
donado por un VIBF tipo clásico (Faragher 52/70). El tercer grupo se dejó sin
vacunar (controles).
Al día 28, subgrupos de los tres grupos
fueron desafiados con 104 DIE50 por
pollo con varios virus de Gumboro de
diferentes países y diferentes patotipos
o genotipos:
Uno muy virulento VIBF de Turquía
(D407/02/04 TR) – abreviado como: TR
Uno VIBF subclínico de EEUU
(Delaware E) – abreviado como: Del. E
Uno VIBF subclínico de México
(D1256/56/09 MX) – abreviado como:
MX
Uno VIBF subclínico de Sudáfrica
(D430/3 ZA) – abreviado como: ZA
Uno VIBF subclínico de Brasil
(D1311/7/09 BR) – abreviado como: BR
Uno VIBF subclínico de los EEUU
(AVSEL) – abreviado como: AVS-EL
La protección contra la infección o contra
las lesiones de la Bolsa de Fabricio fueron
evaluadas en los días cuatro y catorce
post-desafío por histología de las Bolsas de
Fabricio (lesiones agudas y porcentaje
de folículos afectados), así como de otros
datos que incluyen proporciones B:CP,
índice B:B, respuesta de anticuerpos,
pruebas de PCR y pruebas serológicas (VN
y ELISA con Biochek, Idexx, Idexx X-R y
Synbiotics Proflock EBI+ kits) fueron utilizadas para detectar respuesta de anticuerpos
a la vacunación así como un posible efecto
booster de desafío, indicando una ausente
o parcial protección contra la infección.
Pollos de un día de edad fueron vacunados de manera subcutánea, ya sea con una vacuna Viva de Complejos
Inmunes de IBF o con una vacuna recombinante rHVT-VP2 Viva vectorizada de IBF.
Tabla F1 - Media de títulos de anticuerpos antes y después del desafío usando (Biochek).
En cada celda, media de títulos - Número de muestras positivas a ELISA / número de muestras probadas.
Grupos
de desafío
TR
Del. E
MX
ZA
BR
AVS-EL
Antes de desafío (día 28)
Después de desafío (día 42)
Complejos Inmunes HVT-VP2
Controles Complejos Inmunes
HVT-VP2
Controles
5 815 - 20/20
419 - 8/20 157 - 1/20
8 116 - 10/10 3 296 - 10/10 8 212 - 10/10
5 794 - 20/20
432 - 5/20 167 - 1/20
6 514 - 10/10 7 397 - 10/10 7 825 - 10/10
6 665 - 20/20
357 - 5/20 181 - 1/20
7 064 - 10/10 5 884 - 10/10 6 693 - 10/10
6 444 - 10/10 4 281 - 10/10 6 939 - 10/10
6 442 - 20/20
619 - 11/20 141 - 1/2 0
6 354 - 20/20
642 - 11/20 213 - 5/20
7 126 - 10/10 4 811 - 10/10 6 438 - 10/10
6 360 - 20/20
411 - 4/20 132 - 1/20
6 586 - 10/10 7 023 - 10/10 7 067 - 10/10
(SSIU CEVA-PHILAXIA Resultados)
Un pollo se consideraba como “completamente protegido” si menos del 10%
de los folículos de su Bolsa de Fabricio
mostraban lesiones agudas.
Resultados:
La replicación de ambas vacunas fue
confirmada por histología y respuesta
de anticuerpos para Complejos Inmunes
así como por PCR y respuesta de anticuerpos para las vacunas rHVT-VP2.
Antes del desafío, usando la ELISA
Biochek, se detectaron algunos controles
como positivos con títulos bajos, debido
a los AM residuales. Todos los pollos
vacunados con los Complejos Inmunes
fueron positivos con altos títulos
mientras que sólo un porcentaje limitado
de pollos vacunados con la vacuna
rHVTVP2 fueron positivos, con títulos
de bajos a moderados, ver Tabla F1.
Después del desafío, los títulos de anticuerpos ELISA en los pollos vacunados con
Complejos Inmunes no cambió de manera
significativa. Por otro lado, un claro
aumento en los títulos, acompañado de
un claro incremento en los porcentajes
de muestras positivas fue observada en
todos los grupos vacunados con
rHVT-VP2 así como en los controles.
Después del desafío, todas las Bolsas de Fabricio de aves vacunadas con Complejos Inmunes mostraron signos crónicos de bursitis
33
EXPERIMENTOS
Figura F1 – Protección de la Bolsa de Fabricio aportada por una vacuna IBF de
Complejos Inmunes o una vacuna rHVT-VP2 de acuerdo a la histopatología
de lesiones cuatro días post-desafío con diferentes cepas de VIBF.
80
100%
100%
100%
100%
100%
100%
80%
70%
60
50%
40
50%
30%
20
0
0%
0%
TR
DEL. E
4 dpd Com.Inmun.
0%
MX
ZA
4 dpd rHVT-VP2
causada por la replicación del virus vacunal, pero no se observaron lesiones
agudas que pudieran indicar la replicación
del virus de desafío. Por otro lado, 14 días
post-desafío, todas las Bolsas de Fabricio
mostraron signos de regeneración con
70% de ellas mostrando regeneración
calificada como “extraordinaria”. Tras
el desafío, se observaron lesiones
agudas en la Bolsa de Fabricio de un
número variable de pollos vacunados
con rHVT-VP2, sin importar el virus de
desafío, indicando infección, replicación
y la consecuente excreción.
El cuadro empeoró en la mayoría de los
grupos de Bolsas de Fabricio recolectadas
0%
0%
10%
0%
BR
AVS-EL
4 dpc Controles
100%
100%
100%
100%
100%
100%
80
60%
60
40%
40
30%
20%
20
0%
0
TR
0%
0%
0%
DEL. E
MX
ZA
14 dpd rHVT-VP2
14 dpd Com.Inmun.
14 días después del desafío. Las aves
completamente protegidas fueron del 50%
o menos en casi todos los grupos; con
absolutamente ninguna protección contra
la cepa AVS-EL con origen en los EEUU.
De manera interesante, la mejor protección fue registrada contra la cepa muy
virulenta de Turquía (TR), la cual es
antigénicamente y genéticamente cercana
a la cepa Faragher 52/70 de VIBF que
sirvió como donador del inserto genético
VP2 utilizado en la construcción de esta
vacuna rHVT-VP2.
Aspectos variables de las Bolsas de Fabricio en una parvada con IBF sub-clínica.
34
100
% de pollos protegidos
% de pollos protegidos
100
Figura F2 – Protección de la Bolsa de Fabricio aportada por una vacuna IBF de
Complejos Inmunes o una vacuna rHVT-VP2 de acuerdo a la histopatología
de lesiones catorce días post-desafío con diferentes cepas de VIBF.
0%
0%
AVS-EL
BR
14 dpc Controles
Conclusiones:
Una vacuna Viva de IBF de Complejos Inmunes es capaz de inducir una protección
completa contra una amplia gama de cepas
de virus de Gumboro. La protección contra
signos clínicos así como la replicación del
virus de desafío y excreción por lo que esta
categoría de vacuna puede verdaderamente
considerarse como una herramienta no
sólo para la protección de los pollos, sino
para realmente controlar la enfermedad.
Por otro lado, la vacuna rHVT-VP2 mostró
buena eficacia contra el virus de Gumboro
homólogo a la cepa viral que donó el gen
VP2, pero de manera pobre a muy pobre
contra cepas de diferente origen.
Notas
En este documento, y contrario a otros
autores, preferimos usar la palabra “inmunodepresión” en lugar de “inmunosupresión”,
porque creemos que la reducción de las funciones inmunes de defensa y capacidades que
pueden observarse en el campo tras una infección con VIBF no afecta todas las partes del
sistema inmune de esa manera o una parecida.
La inmunosupresión corresponde a la
destrucción (“supresión”) de las capacidades
inmunes del pollo. Es una condición muy
drástica que puede ser observada en un
muy limitado número de situaciones extremas
(como después del uso de medicamentos o
radiación) y la correspondiente palabra debe
usarse para estas situaciones.
1)
“El tiempo óptimo para la vacunación”
puede ser determinado utilizando la bien
conocida fórmula Kouwenhoven o Deventer
en los resultados de pruebas de ELISA de
muestras sanguíneas de pollos jóvenes
en los días 1 - 3.
2)
Abreviaciones y Definiciones:
BF: Bolsa de Fabricio.
Colofón
Especial de Enfermedad de Gumboro, suplemento de
World Poultry, publicada por Reed Business International
Agri Media, parte de Reed Business Media bv, Holanda y
Ceva Santé Animale S.A. Francia. Copyright © 2014.
Todos los derechos reservados.
Director administrativo
Casper Niesink
Director de publicación
Erwin van Luit
Editor
Fabian Brockötter
Sub-editores
Rosie Burgin, Sunita Sahota, Zanap van Dijk, Allison
Winstanley
Autores contribuyentes
Yannick Gardin, Vilmos Palya, Marcelo Paniago,
Christophe Cazaban, Branko Alva,
Fernando Lozano, John El Attrache, Ceva Animal Health.
Índice BB: Índice BB = B:CP proporción
de los pollos bajo prueba / media B:CP
proporción de los controles.
Gerente de ventas publicitarias
Amber van Remmen
B:CP tasa de proporción: Tasa de Proporción
de Peso Corporal de la Bolsa de Fabricio = peso
de la Bolsa de Fabricio (mg) / peso corporal (g).
Equipos de ventas publicitarias
Sandra Duvnjak, Lucas van ‘t Hof, Geke Koudenburg,
Antoinette Kwakman and Dhierinder Ramcharan
Archivo de medios disponible a solicitud
(salesint@reedbusiness.nl),
www.adverterenbijreedbusiness.nl; Tel: +31 314 349 968
DPD o dpd: Días Post-desafío.
IBF: Infección de la Bolsa de Fabricio
(también llamada Enfermedad de Gumboro).
VIBF: Virus de Infección de la Bolsa de Fabricio.
AM: Anticuerpos Maternos.
rHVT: Vacuna recombinante basada en el
Herpes Virus de Pavo.
rHVT-F: Vacuna vectorizada rHVT que
contiene un gen insertado vectorizado
codificado para la “F” (Fusión) proteína
del Virus de Enfermedad de Newcastle,
diseñado para inducir protección contra
la Enfermedad de Newcastle (ENC).
rHVT-VP2: Vacuna vectorizada rHVT que
contiene un gen insertado vectorizado
codificado para la “VP2” (Proteína Viral 2)
de VIBF, diseñada para inducir protección
contra la Enfermedad de Gumboro.
DTP: Manon Bisselink-de Vries, Thomson Digital, India
Coordinador de producción: John van Hummel
El editor y los autores declaran que han compilado
este documento de manera cuidadosa y con su
mejor conocimiento. Sin embargo no hay garantía o
representación de la certeza o lo completo de la
información contenida en este documento. El editor
y los autores no aceptan responsabilidad de ningún
tipo por cualquier daño que resulte del uso de este
documento o sus contenidos.
SSIU: Unidad de Investigación y Soporte
Científico.
VN: Virus Neutralización.
Referencias:
Las referencias indicadas en este artículo
están disponibles a solicitud.
35