Download Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la

Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis
de rodilla
Bellamy N, Campbell J, Robinson V, Gee T, Bourne R, Wells G
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Número 1
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:
Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................4
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................5
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................6
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................7
RESULTADOS.............................................................................................................................................................8
DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................19
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................21
AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................22
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................22
FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................22
REFERENCIAS.........................................................................................................................................................22
TABLAS......................................................................................................................................................................26
Characteristics of included studies.....................................................................................................................26
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................62
Table 01 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - pain (dichotomous)...................................................63
Table 02 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - continuous outcome measures.................................64
Table 03 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - patient global assessment........................................67
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous.................................68
Table 05 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - continuous....................................73
Table 06 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - dichotomous outcome measures...........................74
Table 07 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - continuous outcome measures..............................77
Table 08 Clinical benefit: Triamcinolone hexacetonide versus Hylan G-F 20 - continuous.................................79
Table 09 Clinical benefit: Betamethasone vs Orthovisc - Dichotomous outcome measures..............................80
Table 10 Clinical benefit: Corticosteroid versus Orthovisc - continuous outcome measures..............................80
Table 11 Clinical benefit: Corticosteroid versus corticosteroid - dichotomous measures...................................82
Table 12 Clinical benefit: Corticosteroid versus corticosteroid - continuous measures......................................83
Table 13 Effect size based on Standardised Mean Difference: Corticosteroid versus placebo..........................83
Table 14 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus joint la.............................84
Table 15 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Hyalgan...........................84
Table 16 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Hylan GF.........................84
Table 17 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Orthovis..........................85
Table 18 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Corticos..........................85
Table 19 Discrepancies between RevMan analysis and published reports........................................................85
CARÁTULA................................................................................................................................................................87
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
i
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................89
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................96
01 Corticoesteroide versus placebo...................................................................................................................96
01 Dolor: número de pacientes que informan reducción del dolor..............................................................96
02 Número de rodillas informadas con mejoría a las dos semanas después de la inyección.....................96
03 Número de rodillas informadas con mejoría a las dos semanas después de la inyección.....................96
04 Dolor: EAV 0-100 mm.............................................................................................................................97
05 Número de respondedores (disminución mayor del 30% en una EAV de dolor a partir del valor inicial).98
06 Número de respondedores (disminución mayor del 15% en una EAV de dolor) a las 3 semanas después
de la inyección.............................................................................................................................................98
07 Dolor: Dolor WOMAC (EAV 0-100 mm)..................................................................................................99
08 Dolor: nocturno (EAV 0-100 mm)............................................................................................................99
09 Función: función física WOMAC (EAV 0-100 mm)..................................................................................99
10 Función: Índice de Lequesne (0-24).....................................................................................................100
11 Función: HAQ modificado (0-9)............................................................................................................100
12 Función: tiempo de caminata de 50 pies (segundos)...........................................................................101
13 Función: distancia de caminata (metros)..............................................................................................101
14 Amplitud de movimiento (grados).........................................................................................................101
15 Evaluación global: número de pacientes que muestran mejoría..........................................................102
16 Evaluación global: número de pacientes que prefieren el tratamiento.................................................102
17 Evaluación global del paciente (EAV 0-100 mm)..................................................................................103
18 Rigidez WOMAC (EAV 0-100 mm).......................................................................................................103
19 Total WOMAC (EAV 0-100 mm)............................................................................................................104
20 Ancho del espacio articular (mm).........................................................................................................104
21 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................104
22 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia.........................................................................................105
23 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos....................................................................................105
24 Seguridad: número de pacientes que presentan reacción posinyección..............................................105
25 Seguridad: número de pacientes que informan molestias locales.......................................................105
02 Corticosteroide versus lavado articular........................................................................................................106
01 Dolor: número de respondedores (disminución mayor del 30% en una EAV de dolor a partir del valor
inicial)........................................................................................................................................................106
02 Dolor (EAV 0-100 mm)..........................................................................................................................107
03 Dolor durante el movimiento: número de respondedores (reducción de al menos un 30%)................108
04 Función: Índice de Lequesne (0-24).....................................................................................................109
05 respondedores a los criterios OARSI (disminución de 20% en una EAV de dolor y > 10 mm o mejoría en
la función > 20% y 10 unidades)...............................................................................................................110
06 Evaluación global (EAV 0-100 mm)......................................................................................................111
07 Derrame: presencia..............................................................................................................................112
08 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................112
09 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia.........................................................................................112
10 Seguridad: número de pacientes que informan molestias locales.......................................................113
03 Acetato de metilprednisolona versus Hyalgan.............................................................................................113
01 Intensidad del dolor espontáneo (EAV 0-100 mm)...............................................................................113
02 Número de articulaciones con dolor moderado o intenso durante la descarga de peso......................114
ii
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
ÍNDICE DE MATERIAS
03 Número de pacientes con dolor moderado o intenso durante la descarga de peso............................114
04 Número de articulaciones con dolor al caminar moderado o severo....................................................115
05 Número de pacientes con al menos dolor nocturno moderado o mayor .............................................115
06 Número de pacientes con dolor en reposo moderado o mayor ...........................................................116
07 Función: amplitud de movimiento (flexión en grados)..........................................................................116
08 Evaluación global del paciente (número de pacientes muy bien/bien, excelente/bien)........................117
09 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................117
10 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia.........................................................................................118
11 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos....................................................................................118
12 Seguridad: número de pacientes con reacciones locales o sistémicas................................................118
13 Seguridad: número de articulaciones con reacciones locales pero que continuaron en el ensayo......119
04 Hexacetonida de triamcinolona versus Hyalgan..........................................................................................119
01 Dolor en la actividad mencionada (EAV 0-100 mm).............................................................................119
02 Dolor en reposo (EAV 0-100 mm).........................................................................................................119
03 Dolor nocturno (EAV 0-100 mm)..........................................................................................................120
04 Seguridad: Número total de retiros.......................................................................................................120
05
06
07
08
05 Seguridad: Retiros debido a falta de eficacia.......................................................................................120
06 Seguridad: Retiros debidos a eventos adversos..................................................................................121
Betametasona versus hylan G-F 20............................................................................................................121
01 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................121
02 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia.........................................................................................121
03 Seguridad: retiros debidos a reacción local aguda...............................................................................121
Hexacetonida de triamcinolona versus hylan G-F 20..................................................................................122
01 dolor WOMAC al caminar en una superficie plana (pregunta 1: Likert 0-4)..........................................122
02 WOMAC subescala de función física (Likert 0-68 )..............................................................................122
03 Puntuación total WOMAC (Likert 0-96).................................................................................................123
04 Evaluación global del paciente (EAV 0-100 mm)..................................................................................123
05 Número de respondedores (mayor o igual a una categoría en pregunta 1 de dolor WOMAC)............124
06 Uso de analgésicos..............................................................................................................................124
07 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................124
08 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos ...................................................................................125
09 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia.........................................................................................125
Betametasona versus Orthovisc..................................................................................................................125
01 Función WOMAC..................................................................................................................................125
02 Flexión..................................................................................................................................................126
03 Evaluación global del paciente: número de pacientes con buen o muy buen estado...........................126
04 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................126
05 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos....................................................................................127
06 Seguridad: número de pacientes con eventos adversos locales..........................................................127
07 Seguridad: número de pacientes con eventos adversos sistémicos....................................................127
Acetato de 6-metilprednisolona versus Orthovisc.......................................................................................128
01 Dolor durante la descarga de peso (EAV 0-100 mm)...........................................................................128
02 Dolor en reposo (EAV 0-100 mm).........................................................................................................128
03 Dolor al caminar (EAV 0-100 mm)........................................................................................................129
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
iii
ÍNDICE DE MATERIAS
04 Índice de Lequesne (0-24)....................................................................................................................129
05 Flexión (amplitud activa en grados)......................................................................................................130
06 Seguridad: número total de retiros.......................................................................................................130
07 Seguridad: número de pacientes que se retiraron debido al incremento del dolor..............................130
08 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos musculoesqueléticos.....................130
09 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos cutáneos.......................................131
10 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos gastrointestinales..........................131
11 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos.......................................................131
12 Seguridad: número de pacientes que informan dolor de rodilla después de la inyección....................131
09 Corticosteroide versus corticosteroide........................................................................................................132
01 Dolor: número de pacientes que informan reducción del dolor............................................................132
02 Dolor: número de rodillas informadas con mejoría a las dos semanas después de la inyección.........132
03 Dolor: durante el movimiento (0-3).......................................................................................................133
04 Dolor: en reposo (0-3)...........................................................................................................................133
05 Dolor: a la presión (0-3)........................................................................................................................134
06 Función: amplitud de movimiento (flexión 4 semanas después de la inyección)..................................134
07 Índice de actividad de la enfermedad (0-10)........................................................................................135
08 Evaluación global: número de pacientes que muestran mejoría una semana después de la inyección.135
09 Evaluación global: número de pacientes con mejoría una semana después de la inyección..............135
10 Evaluación global: número de pacientes que informan mejoría con respecto al valor inicial...............136
11 Evaluación global: número de rodillas con calificación buena o excelente por el médico a las 20 semanas
después de la inyección............................................................................................................................136
12 Seguridad: número de pacientes que informan dolor local después de la inyección (hexacetonida de
triamcinolona versus betametasona).........................................................................................................136
13 Seguridad: número de pacientes que informan dolor local después de la inyección (acetato de
hidrocortisona versus BAT de hidrocortisona)...........................................................................................136
14 Seguridad: número de eventos adversos registrados...........................................................................137
iv
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis
de rodilla
Bellamy N, Campbell J, Robinson V, Gee T, Bourne R, Wells G
Esta revisión debería citarse como:
Bellamy N, Campbell J, Robinson V, Gee T, Bourne R, Wells G. Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis
de rodilla (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2006 Número 1. Oxford: Update Software Ltd.
Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 1. Chichester, UK: John Wiley
& Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 23 de febrero de 2005
Fecha de la modificación significativa más reciente: 23 de febrero de 2005
RESUMEN
Antecedentes
La osteoartritis (OA) es un trastorno frecuente de la articulación. Las inyecciones de corticosteroides en la articulación (intraarticular
[IA]) de la rodilla pueden aliviar la inflamación y el dolor y disminuir la discapacidad.
Objetivos
Evaluar la eficacia y la seguridad de los corticosteroides IA en el tratamiento de la OA de la rodilla.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials)
(CENTRAL) (número 2, 2003), MEDLINE, EMBASE, PREMEDLINE (todos hasta 2003) y Current Contents (sept 2000). Se
hicieron búsquedas manuales en revistas especializadas, listas de referencias de ensayos y artículos de revisión.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorios de corticosteroides IA en pacientes con OA de rodilla: Estudios simple/doble ciego, basados en
placebo/comparativos, que informaran al menos una medida de resultado principal OMERACT III.
Recopilación y análisis de datos
Se evaluó la calidad metodológica de los ensayos y los datos se extrajeron por duplicado. Para las variables continuas se utilizaron
los modelos de efectos fijos y aleatorios y se proporcionaron las diferencias de medias ponderadas (DMP). Los resultados
dicotómicos se analizaron mediante el riesgo relativo (RR).
Resultados principales
Se incluyeron 26 ensayos (1721 participantes) que compararon corticosteroides IA con placebo, con hyaluronan/hylan IA (productos
HA), con lavado articular y con otros corticosteroides IA.
Los corticosteroides IA fueron más efectivos que el placebo IA para la reducción del dolor (DMP -17,79; intervalo de confianza
[IC] del 95%: -25,02 a -10,55) y la evaluación global del paciente en la semana posterior a la inyección (el RR fue 1,44 [IC del
95%: 1,13 a 1,82]), con un NNT de 3 a 4 para ambos, basados en un n = 185 para el dolor sobre una escala analógica visual
(EAV) de 100 mm y un n = 158 para la evaluación global del paciente. En la semana posterior a la inyección los datos sobre la
función fueron escasos y no se detectaron diferencias estadísticamente significativas o clínicamente importantes.
Hubo pruebas de reducción del dolor entre las dos (el RR fue 1,81 [IC del 95%: 1,09 a 3,00]) y tres semanas (el RR fue 3,11 [IC
del 95%: 1,61 a 6,01]), pero no hubo pruebas de eficacia en la mejoría funcional.
Entre las cuatro y las 24 semanas después de la inyección no hubo pruebas de un efecto sobre el dolor y la función (estudios
pequeños mostraron beneficios que no alcanzaron importancia estadística o clínica, es decir, una diferencia de riesgo de menos
del 20%). Para la evaluación global del paciente, hubo tres estudios que mostraron de forma consistente falta de efecto después
de una semana de administrada la inyección. Sin embargo, todos tuvieron tamaños de muestra bastante pequeños (menos de 50
Página 1
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
pacientes por grupo). Esto estuvo apoyado por otro estudio que no encontró diferencias estadísticamente significativas en una
medida continua de evaluación global del paciente (EAV de 100 mm) en diferentes puntos temporales.
En general no se detectaron diferencias estadísticamente significativas en las comparaciones de corticosteroides y productos HA
entre la primera semana y la semana cuatro después de la inyección. Entre las semanas cinco y 13 después de la inyección, los
productos HA fueron más efectivos que los corticosteroides para una o más de las siguiente variables: Índice de OA de WOMAC,
Índice de Lequesne, dolor, amplitud de movimiento (flexión) y número de respondedores. Un estudio mostró diferencias en la
función entre las semanas 14 y 26, pero no se detectaron diferencias en la eficacia entre las semanas 45 y 52. En general, el inicio
del efecto fue similar con los corticosteroides IA, pero fue menos duradero que con los productos HA.
Las comparaciones de corticosteroides IA mostraron que la hexacetonida de triamcinolona fue superior a la betametasona en el
número de pacientes que informaron reducción del dolor hasta cuatro semanas después de la inyección (el RR fue 2,00 [IC del
95%: 1,10 a 3,63]). Las comparaciones entre corticosteroides IA y el lavado articular no mostraron diferencias en las medidas
de resultado de eficacia o seguridad.
Conclusiones de los autores
El beneficio a corto plazo de los corticosteroides IA en el tratamiento de la OA de rodilla está bien establecido y se informaron
pocos efectos secundarios. No se han confirmado beneficios a más largo plazo basados en el análisis con RevMan. La respuesta
a los productos HA parece más duradera. En esta revisión se observaron algunas discrepancias entre el análisis con RevMan 4.1
y la publicación original. Es probable que éstas se deban al uso de datos secundarios en lugar de datos primarios y a los métodos
estadísticos disponibles en RevMan 4.1. Los ensayos futuros deben estandarizar las medidas de resultado y los puntos de evaluación,
tener mayor duración, investigar diferentes subgrupos de pacientes y predictores clínicos de respuesta (aquellos asociados con
inflamación y daño estructural).
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS
La osteoartritis (OA) es la forma más frecuente de artritis crónica en todo el mundo. Los corticosteroides intraarticulares (IA)
brindan la oportunidad de tratar la OA en las articulaciones de rodillas individuales. Se realizó una revisión sistemática mediante
la metodología Cochrane, para evaluar la eficacia, la efectividad y la seguridad de los corticosteroides IA en la OA de rodilla.
Los análisis apoyan el planteamiento de que la clase de productos corticosteroides IA es superior al placebo. Generalmente la
respuesta es rápida, pero no se puede mantener a largo plazo. Los productos ácido hialurónico (HA), aunque con un inicio de la
acción más lento, pueden tener una mayor duración del beneficio. Los tipos de pacientes que se pueden beneficiar potencialmente
con el corticosteroide IA versus el tratamiento con HA pueden diferir. En general, las limitaciones en cuanto a los tamaños de la
muestra impiden cualquier observación definitiva en cuanto a la seguridad de la clase de productos corticosteroides IA; sin
embargo, dentro de las limitaciones de los diseños empleados en los ensayos, no se detectaron aspectos importantes relacionados
con la seguridad. En general, los análisis ya mencionados apoyan el uso de la clase de productos corticosteroides IA para el
tratamiento de la OA de rodilla.
✦
ANTECEDENTES
La osteoartritis (OA) es la causa más frecuente de consultas en
reumatología. La OA de rodilla es una de las principales causas
de discapacidad crónica en los Estados Unidos (Felson 2000;
Felson 2000a). La OA es un grupo de diferentes enfermedades
superpuestas que pueden tener diferentes etiologías (causas),
pero tienen similares resultados biológicos, morfológicos
(forma) y clínicos. Los procesos de la enfermedad involucran
a toda la articulación, incluido el cartílago articular (cartílago
que cubre las superficies óseas en la articulación), el hueso
subcondral, los ligamentos, la cápsula, la membrana sinovial
(membrana que cubre los extremos óseos) y los músculos
periarticulares (músculos alrededor de la articulación). En última
instancia, el cartílago articular degenera con fibrilación (los
cambios degenerativos iniciales en la OA, marcados por el
reblandecimiento del cartílago articular y el desarrollo de
hendiduras verticales entre los grupos de células del cartílago),
con la presencia de fisuras, ulceración y adelgazamiento de la
superficie articular (Brandt 1996).
En 1951, en Filadelfia, Hollander utilizó por primera vez el
tratamiento con corticosteroides intraarticulares (IA) para tratar
la artritis reumatoide (Hollander 1953). El primer ensayo clínico
en OA se realizó en 1958 por los Dres. Miller, White y Norton
en Glasgow (Miller 1958). Veinte años después de utilizar los
corticosteroides IA por primera vez, todavía se cuestiona el
Página 2
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
valor de estas inyecciones y algunos autores opinan que es
posible que alivien el dolor a corto plazo pero que no sean útiles
para el tratamiento de la lesión artrítica subyacente (Helfet
1974). Incluso 50 años después de la introducción del
tratamiento con corticosteroides IA, se ha expresado
preocupación con respecto al enmascaramiento del dolor que
permite al paciente retornar a sus actividades, pero que es
posible que provoque la destrucción posterior de la articulación
(Brandt 2001). En los últimos años se ha analizado la eficacia
de los corticosteroides IA en varias publicaciones (Ayral 2001;
Creamer 1997; Gossec 2004; Haraoui 2002; Kirwan 1997;
Kirwan 2001; Towheed 1997).
En 1995 el American College of Rheumatology (ACR) publicó
las normas para el tratamiento de la OA de rodilla (Hochberg
1995). Éstas se actualizaron en el año 2000 (ACR 2000) y
establecen que, para la OA sintomática leve, el tratamiento
puede incluir métodos no farmacológicos (educación del
paciente, terapia física y ocupacional y otras terapias) y
tratamiento farmacológico (incluidos analgésicos no opioides
orales y tópicos [es decir, aplicados en la piel]). Para los
pacientes que no responden a este régimen se considera
apropiado el uso de fármacos antiinflamatorios no esteroides
(AINE). La inyección IA de corticosteroides se recomienda
para los pacientes con OA de la rodilla, en particular cuando
existen signos de inflamación local con derrame articular
(acumulación de líquido dentro de la articulación). Los pacientes
con síntomas graves de OA de rodilla pueden requerir
intervención quirúrgica, p.ej. osteotomía (operación que
pretende promover la curación de la articulación) o artroplastia
articular total (reemplazo de la articulación con componentes
artificiales).
Aunque esta revisión está limitada a la OA de la articulación
de la rodilla, los corticosteroides IA también se han evaluado
en otras articulaciones, incluidas: el codo, el hombro, la muñeca,
la cadera, el talón (McColl 2000), articulaciones
metacarpofalángicas y metatarsofalángicas y las carillas
lumbares (Rozental 2000).
Los corticosteroides IA pueden proporcionar alivio del dolor a
corto plazo. Todavía es necesario establecer sus beneficios a
largo plazo. Una revisión sistemática con metanálisis de las
inyecciones IA de esteroides para la OA de rodilla concluyó
que el efecto beneficioso comenzó una semana después de la
inyección y duró de tres a cuatro semanas (Godwin 2004). Las
pruebas de otro metanálisis apoyaron un beneficio general a
corto plazo (hasta dos semanas) y cierto beneficio a más largo
plazo que duró de 16 a 24 semanas (Arroll 2004). En un
suplemento de una revista dedicada al papel del médico
generalista en el tratamiento de la OA y la enfermedad
musculoesquelética crónica, se recomendaron estas inyecciones
en combinación con otros tratamientos farmacológicos y no
farmacológicos (McColl 2001). McColl informó disminución
del dolor y aumento de la función de hasta seis semanas con
las inyecciones, en articulaciones que mostraban pruebas de
derrame articular (McColl 2000). Un grupo de trabajo de la
European League Against Rheumatism (EULAR) del Standing
Committee for International Clinical Studies Including
Therapeutic Trials recomendó la inyección IA de esteroides de
acción prolongada para la exacerbación aguda (empeoramiento
súbito) del dolor de la rodilla, especialmente si se acompaña
de derrame (Pendleton 2000). Una revisión clínica del
tratamiento médico de la OA realizada por Walker-Bone
(Walker-Bone 2000) llegó a la conclusión de que "hubo pruebas
convincentes para apoyar el uso juicioso de corticosteroides IA
en pacientes con OA de rodilla, pero debido al potencial de que
las múltiples inyecciones IA aceleren el daño del cartílago", no
deben ser el único tratamiento para los pacientes con OA crónica
estable. Dos revisiones ortopédicas (Noerdlinger 2001; Rozental
2000) han sido terminadas. Noerdlinger recomendó el uso
juicioso de corticosteroides inyectables para el tejido inflamado
seguido de la rehabilitación apropiada; este régimen proporcionó
alivio del dolor y aceleró el proceso de curación. El autor
recalcó la importancia de una técnica adecuada. Rozental
concluyó que las inyecciones de corticosteroides proporcionaron
alivio significativo del dolor, especialmente cuando se combinan
con fármacos antiinflamatorios no esteroides (AINE), reposo
y fisioterapia. En una revisión basada en pruebas del tratamiento
de la OA en el contexto de la atención primaria, Lane (Lane
1997) concluyó que los corticosteroides IA podrían aliviar el
dolor y la inflamación, pero que el efecto fue de muy corta
duración, por lo que dicho tratamiento sólo se debe utilizar
pocas veces. El efecto potencial de los corticosteroides sobre
la evolución de la enfermedad todavía es hipotético y es tema
de evaluación clínica (Pelletier 2002). Es evidente que aún
existe controversia en la bibliografía con respecto a si los
corticosteroides IA son beneficiosos a largo plazo o si la
respuesta sólo se puede medir en días.
OBJETIVOS
Realizar una revisión sistemática de los ensayos controlados
aleatorios (ECA) de corticosteroides IA para el tratamiento de
la OA de rodilla, para evaluar la eficacia y la seguridad a corto
y largo plazo.
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS
ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios
Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaran
una o más preparaciones de corticosteroides IA en pacientes
con OA de rodilla.
Tipos de participantes
Los participantes fueron hombres o mujeres con diagnóstico
de OA de rodilla:
(1) de acuerdo con los criterios de clasificación del ACR
publicados (Altman 1986);
Página 3
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
(2) de acuerdo con el algoritmo desarrollado por Altman
(Altman 1991);
(3) basado en la información clínica o radiográfica detallada.
Tipos de intervención
Todas las preparaciones de corticosteroides IA utilizados para
el tratamiento de la OA de rodilla en seres humanos comparados
con tratamientos controles, incluidos: placebo (solución salina;
vehículo, es decir, medio inactivo en el que se pueden
administrar los fármacos), tratamiento activo (lavado articular
[lavado de la articulación]), hyaluronan/hylan IA, otros
corticosteroides IA o dosis de otros corticosteroides IA.
Tipos de medidas de resultado
Se utilizó el conjunto de medidas de resultado principales
OMERACT III (Bellamy 1997), que incluye:
(1) dolor;
(2) función física;
(3) evaluación global del paciente;
(4) estudios por imágenes de las articulaciones (para estudios
de un año o más de duración ).
El criterio mínimo para la inclusión de los ensayos en la revisión
sistemática fue el informe adecuado de al menos uno de los tres
primeros resultados. De ser posible, se extrajo y se analizó la
información con respecto a otras medidas de resultado.
Se incluyeron las siguientes variables para la evaluación de las
reacciones adversas a la inyección IA:
(l) Reacción adversa provocada por el procedimiento:
(a) infección;
(b) rotura o separación de la aguja;
(c) hipersensibilidad al anestésico local o al conservante ;
(d) malestar en el sitio de la inyección.
(2) Reacción adversa provocada por el corticosteroide:
(a) edema;
(b) dolor.
(3) Reacción adversa provocada por toxicidad: retiros
relacionados;
(4) Evaluación de las reacciones adversas mediante el número
total de retiros y abandonos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Se revisaron las siguientes bases de datos en busca de ensayos
controlados aleatorios de corticosteroides IA versus tratamiento
control para la OA de rodilla: el Registro Cochrane Central de
Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled
Trials) (CENTRAL) (La Cochrane Library número 2, 2003);
MEDLINE (1966 hasta julio (semana 2) 2003); EMBASE (1988
hasta la semana 29, 2003); PREMEDLINE (hasta julio 21,
2003); y Current Contents (hasta septiembre 17, 2000). Las
búsquedas electrónicas se complementaron con búsquedas
manuales en las referencias bibliográficas y los resúmenes
publicados en las actas de congresos o en los números especiales
de las revistas especializadas. Un revisor (JC) realizó búsquedas
manuales en todas las revistas pertinentes en la University of
Western Ontario, London, Canadá hasta abril de 2004. Se
hicieron búsquedas manuales en las siguientes revistas: Acta
Orthopedica Scandinavica (1980), Acta Rheumatologica
Scandinavica (1967), American Journal of Orthopedics (1995),
American Journal of Sports Medicine (1976), Annals of the
Rheumatic Diseases (1970), Arthritis Care & Research (1989),
Arthritis & Rheumatism (1958), Arthroscopy (1985), Bailliere's
Clinical Rheumatology (1987), British Journal of Clinical
Practice (1964 to 1997), British Journal of Rheumatology (now
Rheumatology) (1983), British Journal of Sports Medicine
(1999), British Medical Journal (BMJ) (1999), Bulletin Hospital for Joint Diseases (1940), Bulletin on the Rheumatic
Diseases (1979), Clinical and Experimental Rheumatology
(1988), Clinical Therapeutics (1980), Current Medical Research
and Opinion (1972), Current Orthopaedics (1989), Current
Therapeutic Research Clinical and Experimental (1970), Drugs
(1980), Drug and Therapeutics Bulletin (1978), Journal of the
American Medical Association (1996), Journal of Bone and
Joint Surgery (American and British volumes) (1970), Journal
of Bone and Mineral Research (1997), Journal of Orthopaedic
and Sports Physical Therapy (1999), Journal of Orthopaedic
Research (1990), Journal of Orthopedic Rheumatology (1988
to 1996), Netherlands Journal of Medicine (1991 to 1998), New
England Journal of Medicine (1995), Orthopedics (1987),
Orthopaedic Review (1982 to 1994), Physiotherapy Practice
(1987 to 1989), Physiotherapy Theory and Practice (1990),
Rheumatology and Physical Medicine (1970 to 1972),
Rheumatology and Rehabilitation (1973 to 1982), Rheumatology
International (1987), Scandinavian Journal of Rheumatology
(1972), Seminars in Arthritis and Rheumatism (1971), The
Journal of Musculoskeletal Medicine (1987), The Journal of
Rheumatology (1974), y The Lancet (1999). Se realizaron
búsquedas manuales en las listas de referencias para la
identificación adicional de trabajos publicados y presentaciones
en reuniones científicas (p.ej. American College of
Rheumatology [ACR], The Asia Pacific League of Associations
for Rheumatology [APLAR], European League Against
Rheumatism [EULAR], International League of Associations
for Rheumatology [ILAR], Pan-American League of
Associations for Rheumatology [PANLAR], OsteoArthritis
Research Society International [OARSI], American Academy
of Orthopaedic Surgeons [AAOS]). Se enviaron cartas a los
fabricantes de corticosteroides IA para solicitarles copias de
ensayos clínicos publicados y no publicados. No hubo
restricciones de idioma.
La estrategia de búsqueda utilizada fue:
1 osteoarthritis.tw,sh.
2 knee joint/
3 knee.tw,sh.
4 1 and (2 or 3)
5 osteoarthritis, knee/
Página 4
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
6 4 or 5
7 exp osteoporosis/
8 osteoporos#s.tw.
9 bone density/
10 bone desit$.tw.
11 bone mineral.tw.
12 osteopenia.tw.
13 bone loss$.tw.
14 or/7-11
15 corticosteroid$.tw.
16 glucocorticoid$.tw.
17 hydroxycorticosteroid$.tw.
18 exp adrenal cortex hormones/
19 corticoid$.tw.
20 ketosteroid$.tw.
21 androstenedione.tw.
22 or/15-21
23 14 and 22
24 injections, intra-articular/
25 intraarticular inject$.tw.
26 intra-articular inject$.tw.
27 or/24-26
28 22 and 27
29 clinical trial.pt.
30 randomized controlled trial.pt.
31 tu.fs.
32 dt.fs.
33 random$.tw.
34 (double adj blind$) . tw.
35 placebo$.tw.
36 (single adj blind$) . tw.
37 random allocation.tw.
38 or/29-37
39 meta-analysis.pt, sh.
40 (meta-anal: or metaanal:) . tw.
41 (quantitativ: review: or quantitativ: overv
42 (methodologic: review: or methodologic: ove
43 (systematic: review: or systematic: overvie
44 review.pt. and medline.tw.
45 or/39-44
46 28 and 38
47 28 and 45
(3) especificación del tratamiento comparativo;
(4) datos publicados sobre medidas de resultado pertinentes.
Recopilación de datos
Los datos de los ensayos fueron extraídos por un revisor (JC)
y verificados por otro revisor (VR). Los revisores no estaban
cegados a los autores ni a las instituciones de los ensayos. Se
hicieron esfuerzos para obtener las traducciones. Se desarrolló
un formulario de obtención de datos para utilizarlo en la
obtención de los datos y en su ingreso posterior en Review
Manager (RevMan 4.1.1).
La información que se extrajo sobre la metodología de todos
los ensayos elegibles incluyó: si el ensayo fue aleatorio,
controlado, ciego (simple, doble o cegado para el observador);
tipo de diseño (grupos paralelos o cruzado [cross-over]). el
número de centros involucrados; la duración; variables que se
estratificaron; uso de período de lavado; y tipo de análisis
estadístico (por protocolo, intención de tratar [intention to
treat]).
La información extraída de todos los ensayos elegibles con
respecto a las características de la población estudiada incluyó:
país donde se completó el ensayo; edad media de los
participantes; porcentaje de pacientes femeninas; duración de
la enfermedad; número de pacientes asignados al azar; criterios
de inclusión/exclusión; valores iniciales de los resultados; grado
radiológico; y si la inyección fue unilateral o bilateral.
También se registraron las descripciones de los tratamientos
experimental y control y los resultados primarios y secundarios,
así como los detalles de las puntuaciones de Jadad, (Jadad
1996); métodos de asignación al azar y cegamiento; descripción
de los retiros/abandonos (W); presencia/ausencia de derrame;
y, en caso de enfermedad bilateral, los criterios de selección
para la/s articulación/ones inyectada/s.
Síntesis de los datos
Se estableció contacto con los representantes de la industria
para solicitarles estudios adicionales de su producto que
pudieran cumplir los criterios de elegibilidad.
MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Selección de los ensayos
Se incluyeron los ensayos que cumplían todos los criterios de
inclusión siguientes:
(1) diagnóstico de OA de rodilla en los participantes como se
especificó anteriormente;
(2) diseño de ensayo controlado aleatorio;
Los datos cuantitativos se analizaron como puntuaciones
postprueba no ajustadas (Lund 1988). Para los datos de
resultados continuos, medidos en la misma escala, se calcularon
las diferencias de medias ponderadas (DMP). Cuando el dolor
y la función se midieron en diferentes escalas, se definió
originalmente una jerarquía de las medidas de dolor y función,
luego se utilizaron las diferencias de medias estandarizadas
(DME) para agrupar los ECA (Hedges 1985; Petitti1994). Se
siguió un enfoque variable-por-variable para la extracción de
los datos con el objetivo de evitar cualquier sesgo potencial a
partir del enfoque jerárquico y se excluyeron de la consideración
las variables que tuvieron más o menos respuestas. La DME
en diferentes unidades se controló mediante el cálculo de un
tamaño del efecto, al dividir la diferencia media entre el
tratamiento y el control por la desviación estándar. La
heterogeneidad se evaluó con una prueba de ji cuadrado para
todos los resultados agrupados. Se utilizó un modelo de efectos
fijos, a menos que la heterogeneidad fuera significativa (valor
de P < 0,10) y en ese caso se utilizó un modelo de efectos
aleatorios (EA). Debido a que el MetaView 4.1 (el paquete
Página 5
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
estadístico en RevMan) sólo permite establecer un modelo para
un resultado, los resultados de texto presentan el modelo
correcto. Si sólo hay un ensayo en una comparación, se asume
por defecto un modelo de efectos fijos.
Para el dolor, se identificó el dolor ante la descarga de peso en
una escala analógica visual (EAV) (Scott 1976) como la medida
primaria de dolor; de no estar esto disponible, se utilizó el Índice
de Osteoartritis Western Ontario and McMaster Universities
(WOMAC) (Índice de Osteoartritis de las Universidades de
Western Ontario y McMaster) (Bellamy 1988), dolor (EAV o
Likert (Likert 1932) o dolor durante/después de la actividad,
en ese orden. Para la función, la jerarquía consistió en la función
WOMAC seguida del Índice de Lequesne (Lequesne 1987) y
luego la amplitud de movimiento.
Se calculó el riesgo relativo (RR) para los datos de resultados
categóricos con dos categorías (Petitti1994).
La política Cochrane es, de ser posible, evitar el uso de los
nombres comerciales de los productos en evaluación. En el caso
de esta revisión de corticosteroides intraarticulares se hizo una
excepción con el objetivo de ganar en claridad y permitir que
los consumidores identifiquen con más facilidad los productos
hyaluronan/hylan (HA) incluidos en la revisión. Habitualmente
los productos HA se identifican por sus nombres comerciales,
ya que ésta es la única etiqueta exclusiva que brinda a los
lectores/consumidores un idioma común para comprender qué
producto se describe. Se consideró que esto es preferible a las
descripciones indirectas basadas en el método de fabricación y
el peso molecular. En esta revisión particular los productos HA
se describen de acuerdo con los nombres que los fabricantes,
los proveedores y los consumidores utilizan con más frecuencia.
En la sección "Tablas adicionales" se proporcionan las tablas
de relevancia clínica. Para las medidas de resultado dicotómicas,
se proporcionó el número necesario a tratar (NNT) (Tabla 01;
Tabla 03; Tabla 04; Tabla 06; Tabla 09; Tabla 11). El NNT se
calculó como uno dividido por la diferencia de riesgo. Para las
medidas de resultado continuas se presentan el beneficio
absoluto y la diferencia relativa en el cambio a partir de los
valores iniciales (Tabla 02; Tabla 05; Tabla 07; Tabla 08; Tabla
10; Tabla 12). El beneficio absoluto se calculó como la mejoría
en el grupo tratamiento menos la mejoría en el grupo control.
La diferencia relativa en el cambio a partir de los valores
iniciales se calculó como el beneficio absoluto dividido por la
media inicial del grupo control. La mejoría se indica como (M),
mientras que el empeoramiento se indica como (E). La
relevancia clínica (es decir, el NNT o el beneficio) se informó
en el texto sólo si una comparación dio lugar a una diferencia
estadísticamente significativa y se informaron los valores
iniciales. Además, para medidas de resultado continuas, el
tamaño del efecto, basado en la DME, se informa en las tablas
adicionales (Tabla 13; Tabla 14; Tabla 15; Tabla 16; Tabla 17;
Tabla 18).
Los datos se evaluaron mediante el metanálisis y se utilizó el
RevMan. Los lectores deben notar que los análisis que siguen
se basan en datos secundarios y no primarios y solamente
utilizan los métodos estadísticos contenidos en el software
RevMan 4.1.1. Como resultado, algunos análisis pueden diferir
en el nivel de significación (en cualquiera de las direcciones)
de los informados en la publicación original, que se basa en los
datos primarios y otras técnicas analíticas. Estas diferencias se
aprecian en algunas comparaciones basadas en un único estudio,
pero no serán evidentes para el lector en las comparaciones que
se basan en los metanálisis donde se combinan los datos de
múltiples estudios. Es posible que los resultados y las
interpretaciones necesiten tener en cuenta estas diferencias
analíticas, que se resumen en la Tabla 19. Éste es posiblemente
un aspecto genérico y no se limita necesariamente a esta revisión
particular.
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
Veintiséis ECA, informados en 25 publicaciones, con 1721
participantes, cumplieron los criterios de selección predefinidos.
Trece de los ensayos incluyeron comparaciones de un
corticosteroide IA con inyecciones IA de placebo, generalmente
solución salina o el vehículo de suspensión, (Cederlof 1966;
Dieppe 1980a; Dieppe 1980b; Friedman 1980; Gaffney 1995;
Jones 1996; Miller 1958; Popov 1989; Ravaud 1999; Raynauld
2003; Smith 2003; Wright 1960; Young 2001). Nueve de los
ensayos incluyeron comparaciones de corticosteroides IA con
hyaluronan/hylan: Hyalgan (Frizziero 2002; Jones 1995;
Leardini 1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991),Hylan G-F
20 (Caborn 2004; Leopold 2003), Orthovisc (Tascioglu 2003;
Tekeoglu 1998). Seis de los ensayos incluyeron comparaciones
de un corticosteroide IA con otro corticosteroide IA (Bias 2001;
Popov 1989; Pyne 2004; Thorpe 1985; Valtonen 1981; Wright
1960). Dos ensayos incluyeron una comparación de
corticosteroides IA con lavado articular (Ravaud 1999; Smith
2003). Veintitrés ECA tuvieron un diseño de grupos paralelos
y tres tuvieron diseño cruzado (cross-over) (Dieppe 1980b;
Jones 1996; Wright 1960). En la sección de referencias para
los estudios incluidos, el ensayo Dieppe tiene dos citas (Dieppe
1980a; Dieppe 1980b), ya que la publicación informa dos
ensayos separados; 1980a el ensayo A de grupos paralelos,
controlado con placebo y 1980b el ensayo B cruzado
(cross-over).
Los ensayos se publicaron en un período de 46 años, desde
1958 hasta 2004. La media del número de sujetos asignados al
azar fue de 66 (rango de 12 a 218). La media de la duración de
los ensayos fue de 20 semanas (rango de dos a 104). Hubo
cuatro ensayos a corto plazo (de una a cuatro semanas) (Bias
2001; Dieppe 1980b; Popov 1989; Young 2001), ocho ensayos
de mediano plazo (de cinco a 13 semanas) (Cederlof 1966;
Dieppe 1980a; Friedman 1980; Gaffney 1995; Jones 1996;
Leardini 1991; Pietrogrande 1991; Pyne 2004), y once ensayos
a más largo plazo (de 14 a 26 semanas después de la inyección)
(Caborn 2004; Frizziero 2002; Jones 1995; Leopold 2003;
Miller 1958; Ravaud 1999; Smith 2003; Tascioglu 2003;
Página 6
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Tekeoglu 1998; Thorpe 1985; Valtonen 1981). Los ensayos
más largos fueron el ensayo Wright (Wright 1960) de 40
semanas, el ensayo Leardini (Leardini 1987) de 52 semanas y
el ensayo Raynauld (Raynauld 2003) de 104 semanas.
Se excluyeron 15 ensayos por los siguientes motivos:
(1) cinco fueron estudios abiertos sin grupos control (n = 5);
(Astorga 1967; Lockie 1960; Saffie 1989; Sperling 1960; Treacy
1996)
(2) dos no informaron ninguna de las cuatro medidas de
resultado principales OMERACT (George 1993; Pasquali
Ronchetti)
(3) dos informaron medidas de resultado principales, pero sin
suficiente detalle como para incluirlos en el análisis (Jarner
1992; Singh 1996)
(4) dos no informaron los resultados para la población con OA
por separado (Baker 1969; Samborski 2004)
(5) en dos, la población analizada no incluyó OA (Cats 1979;
Jalava 1980; Jalava 1982 [ambos artículos de Jalava describen
el mismo ensayo]), mientras
(6) dos estudios compararon la técnica de inyección (Sambrook
1989; Shah 1967).
Tres ensayos están a la espera de evaluación. (Gur 2001; Kim
2000; McCaffrey 2003).
Quince ensayos se completaron antes de la publicación del
Informe del Grupo de Trabajo de la Osteoarthritis Research
Society International (OARSI ) sobre el diseño y realización
de ensayos clínicos en OA (Altman 1996) y el grupo principal
de medidas de resultado para los ensayos clínicos de fase III
en OA de rodilla (Bellamy 1997): Cederlof 1966; Dieppe 1980a;
Dieppe 1980b; Friedman 1980; Gaffney 1995; Jones 1995;
Jones 1996; Leardini 1987; Leardini 1991; Miller 1958;
Pietrogrande 1991; Popov 1989; Thorpe 1985; Valtonen 1981;
Wright 1960.
El dolor se evaluó mediante varias medidas de resultado:
número de pacientes que informan reducción del dolor, número
de rodillas con alivio del dolor, EAV de 100 mm y 10 cm,
número de respondedores definido a priori en términos de
disminución del dolor (p.ej. mayor del 15% y mayor del 30%),
subescala de dolor del Índice de OA de WOMAC, dolor durante
el movimiento, dolor en reposo, dolor nocturno y dolor bajo
presión. La función se evaluó mediante la subescala de función
física del Índice de OA de WOMAC, el Índice de Lequesne,
un Health Assessment Questionnaire (HAQ) (Cuestionario de
Evaluación de Salud) modificado, la distancia de caminata, el
tiempo de caminata y la amplitud de movimiento (flexión). La
evaluación global se analizó mediante el número de pacientes
que mejoraron, número de rodillas que mejoraron, EAV de 100
mm y número de pacientes que preferían un tratamiento a otro.
Otras medidas de resultado incluidas: Subescala de rigidez del
Índice de OA de WOMAC, puntuación total del Índice de OA
de WOMAC, ancho del espacio articular, grado de inflamación
y presencia de derrame.
Ocho ensayos reconocieron fuentes que financiaron el estudio
o la medicación del estudio. Cuatro ensayos tuvieron patrocinio
directo de la industria farmacéutica (Bias 2001; Jones 1995;
Pietrogrande 1991; Wright 1960); en cinco ensayos se reconoció
una fuente de financiamiento. (Dieppe 1980a; Dieppe 1980b;
Ravaud 1999; Smith 2003; Young 2001). En cuatro ensayos
los autores estaban relacionados con la industria (Caborn 2004;
Leardini 1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991). Un ensayo
fue financiado de forma independiente (Leopold 2003).
CALIDAD METODOLÓGICA
La calidad metodológica fue evaluada por dos revisores (NB y
JC). Un tercer revisor (GW) reanalizó estas evaluaciones y
actuó como árbitro en los casos de desacuerdo. La calidad
metodológica de los ensayos se valoró mediante los criterios
recomendados por Jadad (Jadad 1996). En pocas palabras, este
instrumento de clasificación tiene una puntuación máxima de
cinco puntos. Se otorga un punto para cada uno de los siguientes
: si el estudio se describe como aleatorio, si el estudio se
describe como doble ciego y si hay una descripción de los retiros
y abandonos. Se dan dos puntos adicionales si se describe el
método de asignación al azar y éste es apropiado (p.ej. generada
por ordenador) y si se describe el método de doble ciego y éste
es apropiado (p.ej. placebo idéntico). Se pueden descontar dos
puntos si el método de asignación al azar es inapropiado (p.ej.
pacientes asignados al azar según la fecha de nacimiento) o si
el método de cegamiento es inapropiado (p.ej. comparación de
un comprimido oral versus inyección IA sin doble simulación
[double dummy]).
La calidad metodológica varió de puntuaciones de uno a cinco,
con una puntuación mediana de tres, los detalles específicos de
los ensayos se brindan en la tabla "Características de los estudios
incluidos". Cuatro ensayos se calificaron con cinco, siete
ensayos se calificaron con cuatro, cuatro ensayos se calificaron
con tres, nueve ensayos se calificaron con dos y dos ensayos
se calificaron con uno.
El ocultamiento de la asignación se evaluó mediante las
recomendaciones de Schulz (Schulz 1995); las cuatro categorías
fueron:
(1) adecuado (es decir, asignación al azar central; frascos o
envases numerados o codificados; fármacos preparados por la
farmacia; sobres cerrados, opacos, numerados de forma seriada
u otra descripción que presentara elementos convincentes del
ocultamiento);
(2) inadecuado (es decir, alternación o referencia a los números
de historia clínica o a las fechas de nacimiento);
(3) incierto (es decir, los autores no informaron enfoque alguno
de ocultamiento de la asignación o informaron un enfoque que
no correspondió a adecuado ni a inadecuado) y
(4) no se utilizó.
En nueve ensayos el doble cegamiento se realizó mediante una
variedad de métodos: una persona independiente que administró
Página 7
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
la inyección (Friedman 1980; Jones 1996);un evaluador clínico
independiente (Jones 1995; Miller 1958; Popov 1989; Pyne
2004; Ravaud 1999; Smith 2003); y una inyección con volumen
y apariencia idénticos (Thorpe 1985).
En dos ensayos no se describió el método de cegamiento en la
publicación (Cederlof 1966; Wright 1960). Ocho ensayos fueron
simple ciego (Caborn 2004 (pero el evaluador estaba cegado);
Dieppe 1980a; Dieppe 1980b; Frizziero 2002 (pero el evaluador
estaba cegado durante la evaluación artroscópica); Gaffney
1995 (aunque las evaluaciones clínicas las realizó un médico
cegado y la inyección la administró otro); Leardini 1987;
Leopold 2003 (pero el evaluador estaba cegado); Valtonen
1981). Tres de los ensayos de hyaluronan fueron abiertos
(Leardini 1991; Pietrogrande 1991; Tekeoglu 1998). Un ensayo
fue abierto, con un observador cegado (Tascioglu 2003). Un
ensayo fue "sin cegamiento" y todas las evaluaciones clínicas
las realizó un investigador (Bias 2001).
El ocultamiento de la asignación se consideró adecuado en
nueve ensayos (Cederlof 1966; Friedman 1980; Frizziero 2002;
Leopold 2003; Miller 1958; Ravaud 1999; Smith 2003; Thorpe
1985; Wright 1960), pero incierto en 17 (Bias 2001; Caborn
2004; Dieppe 1980a; Dieppe 1980b; Gaffney 1995; Jones 1995;
Jones 1996; Leardini 1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991;
Popov 1989; Pyne 2004; Raynauld 2003; Tascioglu 2003;
Tekeoglu 1998; Valtonen 1981; Young 2001).
RESULTADOS
Bias 2001 informaron un ECA sin cegamiento, de grupos
paralelos, de cuatro semanas, realizado en un centro único de
Alemania que comparó una inyección de 4 mg de palmitato de
dexametasona (Lipotalon) (equivalente a 2,5 mg de
dexametasona) con una inyección de 12 mg de palmitato de
dexametasona (equivalente a 7,5 mg dexametasona) en 24
pacientes con OA inflamatoria activa de la rodilla. El objetivo
primario de este ensayo fue investigar la farmacocinética de
esta fórmula de corticosteroide. En consecuencia, no se evaluó
la eficacia con un análisis estadístico formal; en su lugar se
informó un análisis descriptivo. La puntuación más baja del
índice de actividad de la enfermedad (basado en la clasificación
del investigador para el dolor, la temperatura, el derrame y la
inflamación) se registró 16 días después de la inyección en
ambos grupos. La mayor reducción del dolor se detectó después
de un promedio de cuatro días. Durante el ensayo no se
registraron eventos adversos en los pacientes.
Caborn et al. (Caborn 2004) informaron un ECA simple ciego,
de grupos paralelos, de 26 semanas, realizado en 14 centros de
los Estados Unidos que comparó tres inyecciones semanales
de Hylan G-F 20 con una inyección IA de hexacetonida de
triamcinolona (Aristospan) en 218 pacientes con OA de rodilla.
El comienzo de la acción fue más rápido en el grupo de
hexacetonida de triamcinolona. Sin embargo, el tratamiento
con Hylan G-F 20 resultó en una mayor duración del efecto.
Ambos tratamientos se toleraron bien, el 10% de los pacientes
en cada grupo informó un evento adverso que dio lugar al retiro
del ensayo.
El ensayo Caborn y cols. (Caborn 2004) fue simple ciego y no
se publicaron detalles con respecto al método de asignación al
azar. El grupo hexacetonida de triamcinolona recibió solamente
una inyección, comparado con las tres inyecciones
administradas en el grupo de Hylan G-F 20. El uso de
analgésicos y AINE se monitorizó durante todo el ensayo. Se
excluyeron los pacientes con derrame mayor de 10 ml. Casi el
30% de cada grupo de tratamiento estaba clasificado como
grave desde el punto de vista radiológico, mientras que
aproximadamente el 60% en cada grupo estaba clasificado como
moderado.
Cederlof y Jonson (Cederlof 1966) informaron un ECA doble
ciego, de grupos paralelos, de ocho semanas, que comparó el
acetato de prednisolona IA (50 mg) con solución salina, en 44
pacientes con OA de rodilla. No se encontraron diferencias
entre los dos grupos en cuanto a los resultados de eficacia. En
la publicación no se informaron eventos adversos.
Dieppe et al. (Dieppe 1980a, Dieppe 1980b) informaron dos
ensayos en una publicación. El primero (Dieppe 1980a) fue un
ECA simple ciego, de grupos paralelos, de seis semanas, que
comparó hexacetonida de triamcinolona IA (20 mg) con
solución salina, en 12 pacientes con OA de rodilla bilateral. Se
informó un beneficio máximo en la puntuación de dolor en el
grupo de corticosteroide IA una semana después de la inyección.
No hubo información sobre eventos adversos. El segundo
(Dieppe 1980b) fue un ECA simple ciego, cruzado (cross-over),
de una semana, que comparó hexacetonida de triamcinolona
IA (20 mg) con solución salina, en 16 pacientes con OA de
rodilla. El grupo de corticosteroide IA fue significativamente
mejor (valor de P < 0,05) que el de solución salina para el alivio
del dolor y la sensibilidad articular. No hubo información sobre
eventos adversos.
Friedman y Moore (Friedman 1980) informaron un ECA doble
ciego, de grupos paralelos, de ocho semanas, que comparó
hexacetonida de triamcinolona IA (20 mg) con placebo
(vehículo de suspensión) en 34 pacientes con OA de rodilla. Se
informó significativamente menos dolor en el grupo de
corticosteroide IA una semana después de la inyección. Las
reacciones posinyección (aumento del dolor, calor o inflamación
en las primeras 24 horas después de la inyección) se observaron
con la misma frecuencia en ambos grupos.
Frizziero y Pasquali Ronchetti (Frizziero 2002) informaron un
ECA simple ciego, de grupos paralelos, de seis meses, realizado
en un centro único en Italia que comparó cinco inyecciones
semanales de Hyalgan con tres inyecciones semanales de acetato
de metilprednisolona, en 99 pacientes con OA primaria o
secundaria de la rodilla. Los autores encontraron una diferencia
inicial estadísticamente significativa a favor del acetato de
metilprednisolona el día 35, pero no el día 180. El efecto clínico
de Hyalgan apareció de forma más gradual, pero duró más que
Página 8
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
el del acetato de metilprednisolona. Las evaluaciones
artroscópicas mostraron que Hyalgan fue superior al acetato de
metilprednisolona para reducir la extensión y el grado del daño
del cartílago. No se informaron eventos adversos en el grupo
de Hyalgan, comparado con dos pacientes en el grupo de acetato
de metilprednisolona, lo que provocó el retiro de uno de ellos
del ensayo.
Este ECA fue uno de los ensayos que analizaron los efectos
estructurales de Hyalgan mediante exámenes artroscópicos y
microartroscópicos.
Gaffney et al. (Gaffney 1995) informaron un ECA doble ciego,
de grupos paralelos, de seis semanas, que comparó hexacetonida
de triamcinolona IA (20 mg) con solución salina, en 84
pacientes con OA de rodilla. Uno de los objetivos de este ensayo
fue analizar los factores que podrían influir en la respuesta
clínica. El alivio del dolor fue significativamente mayor (valor
de P < 0,01) en el grupo de corticosteroide IA a la semana de
la inyección. Este mayor alivio del dolor se asoció con pruebas
clínicas de derrame (valor de P < 0,05) y aspiración de líquido
sinovial en el momento de la inyección (valor de P < 0,01). Dos
pacientes en el grupo de solución salina se retiraron en la
primera semana debido a la ineficacia del tratamiento.
Jones et al. (Jones 1995) informaron un ECA doble ciego, de
grupos paralelos, de 29 semanas, que comparó ácido hialurónico
IA con hexacetonida de triamcinolona IA (20 mg), en 63
pacientes con OA de rodilla bilateral y derrame. El tratamiento
activo siempre se administró en la rodilla peor. La rodilla
contralateral recibió inyecciones de placebo de solución salina.
Esta revisión comparó hexacetonida de triamcinolona IA en las
rodillas activas con solución salina en las rodillas placebo en
los 31 pacientes asignados al azar a hexacetonida de
triamcinolona IA. No se encontraron diferencias entre los dos
grupos en cuanto al dolor durante una actividad
autoseleccionada, que fue la medida de resultado primaria. El
74% de los pacientes en el grupo de hexacetonida de
triamcinolona IA se retiró durante el ensayo, lo que dejó ocho
pacientes disponibles para la evaluación a la semana 29; 13/23
(57%) pacientes se retiraron debido a empeoramiento de los
síntomas de la rodilla y a la lenta mejoría.
Jones y Doherty (Jones 1996) informaron un ECA doble ciego,
cruzado (cross-over), de ocho semanas, que comparó acetato
de metilprednisolona IA (40 mg) con solución salina, en 60
pacientes con OA de rodilla. El dolor se redujo
significativamente (valor de P < 0,0001) a las tres semanas
después de la inyección a favor del corticosteroide IA,
comparado con la solución salina. Al igual que en el ensayo
Gaffney (1995), los autores trataron de identificar los predictores
clínicos de respuesta. No se identificaron predictores clínicos
de respuesta. Doce pacientes se retiraron prematuramente del
ensayo: tres debido a síntomas de empeoramiento (dos después
del corticosteroide IA y uno después de la solución salina), un
paciente porque los síntomas se resolvieron y ocho se retiraron
por razones no relacionadas.
Leardini et al. (Leardini 1987) informaron un ECA simple ciego,
de grupos paralelos, de un año, realizado en un centro único en
Italia, que comparó tres inyecciones semanales de Hyalgan con
tres inyecciones semanales de acetato de metilprednisolona
(AMP), en 36 pacientes con OA de rodilla. No se encontraron
diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos
en las evaluaciones clínicas. Se informaron reacciones locales
en tres pacientes en el grupo de AMP, comparado con cuatro
pacientes en el grupo de Hyalgan.
Este ensayo informó los resultados en 40 articulaciones de 36
pacientes (cuatro con enfermedad bilateral).
Leardini et al. (Leardini 1991) informaron un ECA abierto, de
grupos paralelos, de 60 días, realizado en un centro único en
Italia, que comparó tres inyecciones semanales de Hyalgan con
tres inyecciones semanales de acetato de 6-metilprednisolona
(AMP-6), en 40 pacientes con OA de rodilla. Todos los
pacientes se mantuvieron "en reposo" durante dos días después
de la inyección. Las evaluaciones, al completarse una semana
después del final del tratamiento, indicaron que Hyalgan fue
comparable a AMP-6. Para los resultados de dolor se
encontraron diferencias significativas a más largo plazo a favor
de Hyalgan. Todos los pacientes completaron el esquema de
tratamiento. No se informaron reacciones locales o sistémicas.
Leopold et al. (Leopold 2003) informaron un ECA simple ciego,
de grupos paralelos, de seis meses, realizado en un centro único
en los Estados Unidos, que comparó tres inyecciones semanales
de Hylan G-F 20 con una inyección de acetato de
betametasona-fosfato sódico de betametasona (Celestone
Soluspan), que se podía repetir durante el estudio, en 100
pacientes con OA de rodilla. No se encontraron diferencias en
el dolor o la función entre los dos grupos a los seis meses de
seguimiento. Ningún tratamiento funcionó bien en las mujeres.
Un paciente en el grupo Hylan G-F 20 se retiró debido a una
reacción local aguda. La quinta parte de la población estudiada
se retiró debido a falta de eficacia del tratamiento. De este
ensayo sólo se extrajeron los datos de seguridad. Debido a que
las variables de resultado no se distribuyeron normalmente, se
utilizaron métodos estadísticos no paramétricos para analizar
los datos (p.ej. cambio en la mediana de las puntuaciones de
los resultados).
El ensayo Leopold y cols. (Leopold 2003) fue un ensayo
independiente no patrocinado por el fabricante del producto de
estudio, basado en hialuronato. El procedimiento de inyección
se estandarizó por: 1) el paciente estaba en posición supina, 2)
la inyección se administró superolateralmente en la escotadura
suprarrotuliana y 3) a los pacientes se les estimuló a que se
abstuvieran de actividad fuerte durante un día. Sin embargo, se
aspiraron derrames en el grupo de HA, lo que no ocurrió en el
grupo de corticosteroide. Además, a los pacientes en el grupo
de corticosteroide se les permitió que recibieran una inyección
adicional en cualquier momento durante el estudio. Los autores
decidieron no utilizar el sistema de clasificación radiológico
Ahlback, "porque tres de los cuatro estadios incluyen rodillas
con un espacio articular completamente obliterado". Éste fue
Página 9
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
el único ensayo que encontró una diferencia de géneros en la
respuesta al tratamiento.
Miller et al. (Miller 1958) informaron un ECA doble ciego, de
grupos paralelos, de 24 semanas, en 202 pacientes con OA de
rodilla. Se compararon cinco formas de inyección IA: ácido
láctico más solución de novocaína, solución de novocaína,
hidrocortisona (25 mg), solución salina e inyección simulada.
Esta revisión comparó hidrocortisona con solución salina.
Veintiún pacientes se retiraron del ensayo prematuramente:
cinco pacientes presentaron alivio después de una inyección,
dos pacientes presentaron una reacción aguda después de la
inyección, tres pacientes no quedaron satisfechos con el
tratamiento, dos pacientes emigraron y nueve casos se perdieron
durante el seguimiento. Seis semanas después de la inyección,
no hubo diferencias entre cualquiera de los cinco grupos, de
acuerdo con el porcentaje de pacientes que mejoraron. A la
segunda evaluación, seis meses después del primer examen,
otros 14 pacientes se habían perdido del seguimiento: seis
murieron debido a enfermedades intercurrentes y ocho no
quisieron continuar. En los 167 pacientes restantes no hubo
diferencias significativas entre las inyecciones.
Pietrogrande et al. (Pietrogrande 1991) informaron un ECA
abierto, de grupos paralelos, de 60 días, realizado en tres centros
de Italia que comparó cinco inyecciones semanales de Hyalgan
con tres inyecciones semanales de acetato de
6-metilprednisolona, en 90 pacientes con OA de rodilla. Aunque
ambos tratamientos redujeron los síntomas de la enfermedad,
la AMP-6 tuvo una acción más rápida, pero no duró tanto como
Hyalgan. En la evaluación final se encontraron diferencias
significativas entre los tratamientos para la mayoría de las
medidas de resultado. Un paciente en el grupo Hyalgan presentó
una reacción local que se resolvió espontáneamente, pero se
retiró debido a falta de eficacia. No se informaron reacciones
adversas sistémicas en los grupos.
Popov et al. (Popov 1989) informaron un ECA doble ciego, de
grupos paralelos, de 20 días, en 48 pacientes con OA de rodilla
y con signos asociados de sinovitis limitada en una rodilla. Se
compararon cinco formas de inyección IA: acetonida de
triamcinolona (40 mg), acetato de hidrocortisona (50 mg),
aprotinina (50 000 unidades), polivinilpirrolidona y solución
fisiológica. Los resultados indicaron que la acetonida de
triamcinolona y el acetato de hidrocortisona fueron
significativamente mejores que la solución fisiológica. La
aprotinina y la polivinilpirrolidona no fueron más efectivas que
la solución fisiológica. No se detectaron diferencias en la
eficacia entre acetonida de triamcinolona y acetato de
hidrocortisona. Un solo paciente presentó dolor, edema y prurito
después de la segunda y la tercera inyección de aprotinina.
Pyne et al. (Pyne 2004) informaron un ECA doble ciego, de
grupos paralelos, de ocho semanas, que comparó hexacetonida
de triamcinolona (HAT) (20 mg) con acetato de
metilprednisolona (AMP) (40 mg), en 57 pacientes con OA de
rodilla. Ambos esteroides presentaron efectividad a corto plazo.
A la semana tres la HAT fue más efectiva que el AMP para la
reducción del dolor, pero perdió su efecto a la semana ocho. El
comienzo de la acción del AMP fue más lento y su beneficio
duró hasta la semana ocho. En este ensayo no hubo abandonos.
No hubo informes de necrosis de la piel o las partes blandas a
lo largo de la trayectoria de la aguja.
Ravaud et al. (Ravaud 1999) informaron un ECA controlado
con placebo con diseño factorial 2x2, de 24 semanas, en 98
pacientes con OA de rodilla. Se compararon cuatro grupos: 1)
placebo IA (solución salina), 2) corticosteroide IA (Cortivazol
3,75 mg), 3) lavado articular y placebo IA (solución salina) y
4) lavado articular y corticosteroide IA (Cortivazol). En el grupo
de Cortivazol hubo una mejoría significativa (valor de P 0,02)
en las puntuaciones de dolor en la EAV a la semana cuatro. En
el grupo de lavado articular hubo una mejoría significativa
(valor de P 0,02) en las puntuaciones de dolor en la EAV a la
semana 24. El tratamiento combinado de lavado articular y
corticosteroide IA produjo un efecto aditivo. Los autores
sugirieron que esta combinación "podría tener una eficacia más
rápida y mayor" que los regímenes de monoterapia. Veintitrés
pacientes se retiraron prematuramente del ensayo; 19 debido a
ineficacia y cuatro se perdieron del seguimiento. La frecuencia
de malestar local fue significativamente mayor (valor de P
0,012) con el lavado articular, comparado con la inyección IA.
Raynauld et al. (Raynauld 2003) informaron un ECA doble
ciego, controlado con placebo, de dos años, que comparó 40
mg de acetonida de triamcinolona (Kenalog) con solución salina
(1 cc), en 68 pacientes con OA de rodilla. Los autores no
encontraron diferencias entre los dos grupos en el ancho del
espacio articular después de uno y dos años de tratamiento. Al
final del primer año el grupo de corticosteroide presentó un
cambio significativamente mayor en la amplitud de movimiento
y un alivio algo mayor del dolor, comparado con el grupo de
solución salina. El dolor y la rigidez de la rodilla mejoraron
significativamente a los dos años en el grupo de esteroide, lo
que no ocurrió en el grupo de solución salina. El ensayo apoyó
la seguridad de las inyecciones de esteroides IA a largo plazo.
Smith et al. (Smith 2003) informaron un ECA doble ciego,
controlado con placebo, de 24 semanas, que comparó lavado
artroscópico más acetato de metilprednisolona (120 mg) con
lavado artroscópico más solución salina normal, en 77 pacientes
con OA de rodilla. No hubo diferencias significativas entre los
dos grupos para el dolor, la rigidez o las evaluaciones de
WOMAC o de Lequesne en cualquier momento. Hubo
diferencias significativas a las cuatro semanas en los criterios
de respuesta OARSI a favor del grupo de AMP (58%),
comparado con el grupo placebo (33%). No se observaron
efectos secundarios con las inyecciones IA. Tres pacientes
requirieron suturas adicionales de las puertas de entrada de la
artroscopia debido a pérdida de líquido sinovial.
Tascioglu y Oner (Tascioglu 2003) informaron un ECA abierto,
de grupos paralelos, de seis meses, en un centro único de
Turquía, que comparó tres inyecciones semanales de Orthovisc
Página 10
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
con tres inyecciones semanales de acetato de
6-metilprednisolona (AMP-6), en 69 mujeres con OA de rodilla.
En este ensayo se permitió el uso de paracetamol (hasta un
máximo de 3 g diarios), excepto en las 48 horas previas a la
evaluación. No se informó el porcentaje de pacientes con
enfermedad uni/bilateral. A la semana cuatro se informó una
mejoría significativa del dolor y el Índice de Lequesne en ambos
grupos. A los tres meses se informó mejoría significativa para
el dolor y el Índice de Lequesne a favor de Orthovisc,
comparado con AMP-6. A los seis meses no hubo diferencias
entre los dos grupos. No se informaron eventos adversos
sistémicos graves que pudieran estar relacionados con el
tratamiento. Un porcentaje similar de pacientes informó dolor
en la rodilla después de la inyección (21% con Orthovisc, 18%
con AMP-6). No hubo diferencias significativas entre los grupos
con respecto a los eventos adversos.
Tekeoglu et al. (Tekeoglu 1998) informaron un ECA abierto,
de grupos paralelos de 15 semanas, realizado en Turquía, que
comparó tres inyecciones semanales de Orthovisc con tres
inyecciones semanales de betametasona en 40 mujeres con OA
de rodilla. La betametasona fue más efectiva que Orthovisc a
corto plazo (semana tres). Orthovisc fue más efectivo que la
betametasona a largo plazo (semana 15). No se informaron
reacciones locales o sistémicas.
El ensayo Tekeoglu y cols. (Tekeoglu 1998) también permitió
que las pacientes tomaran paracetamol. Nuevamente, no se
informó el porcentaje de pacientes con enfermedad uni o
bilateral. En este ECA, a las pacientes se les recomendó
descansar durante un día después de la inyección "para evitar
sobrecargar la articulación inyectada".
Thorpe (Thorpe 1985) informaron un ECA doble ciego, de
grupos paralelos, de 20 semanas, que comparó acetonida de
triamcinolona (10 mg) con acetato de metilprednisolona (40
mg), en 44 pacientes con OA de rodilla. No se informaron
diferencias significativas entre los dos grupos. Este estudio
proporcionó pruebas de que una cantidad más pequeña de
acetonida de triamcinolona IA fue tan efectiva como una dosis
mayor de acetato de metilprednisolona IA. Ambos
corticosteroides IA se toleraron bien, sin que se informaran
eventos adversos locales o sistémicos en los grupos.
Valtonen (Valtonen 1981) informaron un ECA simple ciego,
de grupos paralelos, de 24 semanas, que comparó hexacetonida
de triamcinolona (20 mg) con una combinación de acetato de
betametasona y fosfato disódico de betametasona (BM) (6 mg),
en 42 pacientes con OA de rodilla con inflamación. Aunque
ambos grupos presentaron alivio significativo del dolor una
semana después de la inyección, la hexacetonida de
triamcinolona fue significativamente superior (valor de P <
0,005), comparada con BM. Este estudio evaluó la duración
del efecto "según el tiempo que transcurrió entre una inyección
IA de hexacetonida de triamcinolona o BM y la solicitud del
paciente de un tratamiento adicional o una reinyección". La
duración del efecto fue significativamente mayor con
hexacetonida de triamcinolona. Ningún paciente se retiró
prematuramente del ensayo. Sin embargo, cuatro de 21 pacientes
en el grupo de hexacetonida de triamcinolona y uno de 21
pacientes en el grupo de BM informaron dolor local después
de la inyección.
Wright et al. (Wright 1960) informaron un ECA doble ciego,
de tres brazos, de 40 semanas, de acetato de hidrocortisona (25
mg), butilacetato terciario de hidrocortisona (25 mg) y vehículo
de suspensión en 25 pacientes con OA de rodilla. No se
encontraron diferencias significativas entre los dos
corticosteroides IA. Aunque la inyección de ambos
corticosteroides IA provocó alivio del dolor comparado con
placebo a las dos semanas después de la inyección, esta mejoría
sólo fue significativa (valor de P 0,02) en el grupo de
butilacetato terciario de hidrocortisona. En dos rodillas tratadas
con corticosteroide IA se informó un aumento del dolor y la
rigidez que duró tres días.
Young et al. (Young 2001) informaron un ECA doble ciego,
controlado con placebo, de cuatro semanas, realizado en
Australia, que comparó artroscopia seguida de acetato de
metilprednisolona (120 mg) con artroscopia seguida de solución
salina normal IA, en 40 pacientes con OA de rodilla. El objetivo
de este ensayo fue investigar los efectos del corticosteroide IA
en la infiltración de macrófagos, la aparición de las quimokinas
MCP-1 y MPI-1alfa y la aparición de MMP 1 y 3 y sus
inhibidores, TIMP 1 y 2, en el tejido sinovial de la OA. Los
autores encontraron una reducción estadísticamente significativa
de la puntuación de WOMAC en el grupo de AMP, sin que
disminuyera en el grupo placebo. No se informaron datos sobre
seguridad en la publicación.
Corticoesteroide versus placebo: dolor
Ocho de los 13 ensayos que compararon corticosteroide con
placebo informaron alguna medida de dolor.
Friedman (Friedman 1980) detectó diferencias que no fueron
estadísticamente significativas en el número de pacientes que
informaron reducción del dolor una semana después de la
inyección (hexacetonida de triamcinolona 88% versus vehículo
71%), el riesgo relativo (RR) fue 1,25 (intervalo de confianza
[IC] del 95%: 0,88 a 1,78; valor de P 0,2); u ocho semanas
después de la inyección (hexacetonida de triamcinolona 65%
versus vehículo 65%), el RR fue 1,00 (IC del 95%: 0,61 a 1,64;
valor de P 1).
El artículo de Friedman informó una diferencia estadísticamente
significativa (valor de P < 0,008) a favor del grupo de
hexacetonida de triamcinolona una semana después de la
inyección, al utilizar una escala numérica de clasificación del
dolor de cero a diez y la prueba U de Mann-Whitney (Friedman
1980). Debido a que no se informó la medida de dispersión (es
decir, la desviación estándar), este resultado no se incluyó en
el análisis con RevMan.
En el ensayo de Wright (Wright 1960), no se detectaron
diferencias estadísticamente significativas en el número de
Página 11
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
rodillas en las que se informó mejoría con respecto al dolor,
entre el acetato de hidrocortisona (50%) y el vehículo (36%) a
las dos semanas después de la inyección, el RR fue 1,38 (IC
del 95%: 0,79 a 2,39; valor de P 0,3). Sin embargo, en el mismo
ensayo hubo una diferencia estadísticamente significativa en
el número de rodillas que mejoró en el grupo de butilacetato
terciario de hidrocortisona (66%), comparado con el grupo de
vehículo (36%); el RR fue 1,81 (IC del 95%: 1,09 a 3,00; valor
de P 0,02). Por lo tanto, el número necesario a tratar (NNT) con
butilacetato terciario de hidrocortisona versus vehículo para
lograr un alivio del dolor a las dos semanas después de la
inyección fue 3.
Ravaud (Ravaud 1999) definió a los respondedores como
aquellos que presentaron una disminución de al menos un 30%
en la EAV de dolor, a partir del valor inicial. Se detectó una
diferencia estadísticamente significativa en el número de
respondedores una semana después de la inyección (Cortivazol
64% versus solución salina 25%); el RR fue 2,56 (IC del 95%:
1,26 a 5,18; valor de P 0,009). Esto equivale a una diferencia
de riesgo de 39% y un NNT de 2,6. No se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en el número de respondedores
a las cuatro semanas (Cortivazol 56% versus solución salina
29%), el RR fue 1,96 (IC del 95%: 0,99 a 3,87; valor de P 0,05);
12 semanas (Cortivazol 52% versus solución salina 29%), el
RR fue 1,82 (IC del 95%: 0,91 a 3,65; valor de P 0,09); o 24
semanas después de la inyección (Cortivazol 48% versus
solución salina 22%), el RR fue 2,24 (IC del 95%: 0,99 a 5,08;
valor de P 0,05).
Jones (Jones 1996) definió a los respondedores como aquellos
que presentan una reducción del 15% del dolor. Se detectó una
diferencia estadísticamente significativa en el número de
respondedores (metilprednisolona 47% versus solución salina
15%) a las tres semanas después de la inyección; el RR fue 3,11
(IC del 95%: 1,61 a 6,01; valor de P 0,0007). Esto representa
una diferencia de riesgo de 32%. El NNT con metilprednisolona
versus solución salina para lograr una mejoría en el número de
respondedores a las tres semanas después de la inyección fue
3.
El dolor, evaluado con una EAV de 0 a 100 mm, mostró un
alivio significativamente mayor con corticosteroide IA que con
placebo a la semana después de la inyección (DMP [EF] -17,79;
IC del 95%: -25,02 a -10,55; valor de P < 0,00001) (Dieppe
1980a; Dieppe 1980b; Gaffney 1995; Ravaud 1999). A las dos
semanas después de la inyección (Dieppe 1980a) el RR fue 0
(IC del 95%: -20,00 a 20,00; valor de P 1); a las cuatro semanas
después de la inyección (Dieppe 1980a; Ravaud 1999) el RR
fue -7,96 (IC del 95%: -20,01 a 4,09; valor de P 0,2); y a las
seis semanas después de la inyección (Dieppe 1980a; Gaffney
1995) el RR fue -5,58 (IC del 95%: -15,58 a 4,43; valor de P
0,3); no se detectaron diferencias estadísticamente significativas.
A las 12 semanas después de la inyección se detectó una
diferencia estadísticamente significativa a favor del Cortivazol
en el ensayo Ravaud (Ravaud 1999) (DMP [EF] -14,20; IC del
95%: -27,44 a -0,96; valor de P 0,04). El Cortivazol fue un 31%
más efectivo que la solución salina. No se detectaron diferencias
estadísticamente significativas a las 24 semanas después de la
inyección, el RR fue -7,30 (IC del 95%: -22,61 a 8,01; valor de
P 0,3) (Ravaud 1999).
En el ensayo Raynauld (Raynauld 2003) hubo una diferencia
estadísticamente significativa a favor de la acetonida de
triamcinolona, comparada con solución salina, para el dolor
por WOMAC (EAV de cero a 100 mm) un año después de la
inyección (DMP -13,80; IC del 95%: -23,56 a -4,04; valor de
P 0,006). La acetonida de triamcinolona fue un 13% más
efectiva que la solución salina. No se detectaron diferencias
dos años después de la inyección (DMP -5,20; IC del 95%:
-15,03 a 4,63; valor de P 0,3). El análisis con RevMan fue
diferente del análisis de la publicación de Raynauld, en el que
no se encontraron diferencias entre los grupos de tratamiento
para el dolor por WOMAC un año más tarde. La publicación
utilizó una prueba t de dos muestras al año, lo que produjo un
valor de P de 0,22.
No hubo diferencias estadísticamente significativas en el dolor
nocturno (EAV de 0 a 100 mm) al año después de la inyección
(DMP -5,10; IC del 95%: -14,66 a 4,46; valor de P 0,3); o a los
dos años después de la inyección (DMP 1,20; IC del 95%: -9,29
a 11,69; valor de P 0,8) (Raynauld 2003). El análisis con
RevMan fue diferente del análisis original en la publicación de
Raynauld con respecto al dolor nocturno a los dos años. El
análisis original, que se basó en el área bajo la curva de los
valores normalizados para el dolor nocturno, informó una
diferencia estadísticamente significativa (valor de P 0,0047) a
favor de la acetonida de triamcinolona. Sin embargo, mediante
el análisis de varianza para mediciones repetidas, no se
encontraron diferencias estadísticamente significativas a los
dos años (valor de P 0,74).
Corticoesteroide versus placebo: función
Tres de los 13 ensayos que compararon corticosteroide con
placebo informaron una medida de función física que se pudo
extraer.
En el ensayo Ravaud no se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en el Índice de Lequesne
(puntuación de 0 a 24) a la semana después de la inyección
(DMP -2,20; IC del 95%: -4,87 a 0,47; valor de P 0,11), a las
cuatro semanas (DMP -2,30; IC del 95%: -4,67 a 0,07; valor
de P 0,06), 12 semanas (DMP -1,00; IC del 95%: -3,32 a 1,32;
valor de P 0,4) o 24 semanas (DMP -1,20; IC del 95%: -3,58 a
1,18; valor de P 0,3) (Ravaud 1999). No se detectaron
diferencias estadísticamente significativas en el Health
Assessment Questionnaire modificado (puntuación de 0 a 9 )
a la semana después de la inyección (DMP -0,10; IC del 95%:
-0,96 a 0,76; valor de P 0,8) o a las seis semanas (DMP 0,30;
IC del 95%: -0,62 a 1,22; valor de P 0,5) (Gaffney 1995). No
se detectaron diferencias estadísticamente significativas en la
distancia de caminata (medida en metros) a la semana después
de la inyección (DMP 2,40; IC del 95%: -4,36 a 9,16; valor de
Página 12
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
P 0,5) o a las seis semanas (DMP -0,80; IC del 95%: -7,20 a
5,60; valor de P 0,8) (Gaffney 1995).
En el ensayo Raynauld (Raynauld 2003) hubo diferencias
estadísticamente significativas entre acetonida de triamcinolona
y solución salina a los dos años después de la inyección, con
respecto a la amplitud de movimiento medida en grados (DMP
10,40; IC del 95%: 8,45 a 12,35; valor de P 0,00001), pero no
las hubo al año (DMP -1,30; IC del 95%: -3,01 a 0,41; valor de
P 0,14). La acetonida de triamcinolona fue un 10% más efectiva
que la solución salina para mejorar la amplitud de movimiento
a los dos años. El análisis con RevMan fue diferente del análisis
original de Raynauld, donde no se encontraron diferencias entre
los grupos con respecto a la amplitud de movimiento a los dos
años (valor de P 0,16 mediante el análisis de varianza para
mediciones repetidas). Los resultados no mostraron diferencias
estadísticamente significativas para la Función Física WOMAC
(EAV de 0 a 100 mm) al año después de la inyección (DMP
-6,00; IC del 95%: -16,01 a 4,01; valor de P 0,2) o a los dos
años (DMP -4,20; IC del 95%: -20,30 a 11,90; valor de P 0,6);
o para el tiempo de caminata de 50 pies al año después de la
inyección (DMP -0,20; IC del 95%: -1,67 a 1,27; valor de P
0,8) o a los dos años (DMP -0,70; IC del 95%: -2,17 a 0,77;
valor de P 0,4).
Corticoesteroide versus placebo: evaluación global
Nueve de 13 ensayos que compararon corticosteroide con
placebo informaron una medida de evaluación global del
paciente.
Los ensayos Ravaud y Raynauld (Ravaud 1999; Raynauld 2003)
utilizaron una EAV de 0 a 100 mm para realizar la evaluación
global del paciente. No se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en las evaluaciones de
seguimiento: a la semana después de la inyección (DMP -15,50;
IC del 95%: -32,32 a 1,32; valor de P 0,07), cuatro semanas
(DMP -12,90; IC del 95%: -29,51 a 3,71; valor de P 0,13); 12
semanas (DMP -9,20; IC del 95%: -24,18 a 5,78; valor de P
0,2), 24 semanas (DMP -3,70; IC del 95%: -20,47 a 13,07; valor
de P 0,7), 52 semanas (DMP -0,40; IC del 95%: -9,22 a 8,42;
valor de P 0,9) o 104 semanas después de la inyección (DMP
-1,10; IC del 95%: -12,00 a 9,80; valor de P 0,8).
La preferencia por el tratamiento se evaluó en tres ensayos
(Dieppe 1980a; Dieppe 1980b; Jones 1996). En los tres ensayos
se prefirió el corticosteroide IA al placebo, 83% versus 17%
(Dieppe 1980a), 83% versus 46% (Dieppe 1980b) y 51% versus
24% (Jones 1996); el RR (EF) fue 2,22 (IC del 95%: 1,57 a
3,15; valor de P 0,00001). Esto equivale a una diferencia de
riesgo del 35% y un NNT de 3.
En cuanto al número de pacientes que mostraron mejoría, se
detectó una diferencia estadísticamente significativa a favor del
corticosteroide IA, comparado con placebo, a la semana después
de la inyección (Cederlof 1966; Gaffney 1995; Popov 1989);
el RR (EF) fue 1,44 (IC del 95%: 1,13 a 1,82; valor de P 0,003).
Esto equivale a una diferencia de riesgo del 23% y un NNT de
4 . No se detectaron diferencias significativas ni pruebas de
efecto de tres a 24 semanas después de la inyección. (A las tres
semanas después de la inyección el RR fue 0,91 [IC del 95%:
0,67 a 1,24; valor de P 0,6] (Cederlof 1966), a las seis semanas
el RR fue 1,06 [IC del 95%: 0,86 a 1,31; valor de P 0,6]
(Gaffney 1995; Miller 1958), a las ocho semanas el RR fue
0,86 [IC del 95%: 0,60 a 1,23; valor de P 0,4] (Cederlof 1966),
y a las 24 semanas el RR fue 0,94 [IC del 95%: 0,81 a 1,09;
valor de P 0,4] (Miller 1958)).
Corticoesteroide versus placebo: otras medidas de resultado
En el ensayo Raynauld (Raynauld 2003) no hubo diferencias
estadísticamente significativas entre la acetonida de
triamcinolona y la solución salina para la rigidez WOMAC
(EAV de 0 a 100 mm) al año (DMP -6,70; IC del 95%: -19,24
a 5,84; valor de P 0,3) o a los dos años después de la inyección
(DMP -8,60; IC del 95%: -20,78 a 3,58; valor de P 0,17). El
análisis con RevMan fue diferente del análisis original de
Raynauld, donde se informó una diferencia estadísticamente
significativa (valor de P 0,0511) a favor de la acetonida de
triamcinolona para la rigidez WOMAC cuando se utilizó el área
bajo la curva de los valores normalizados para la rigidez de la
rodilla. Sin embargo, cuando se utilizó el análisis de varianza
para las mediciones repetidas, no se detectaron diferencias
estadísticamente significativas a los dos años (valor de P 0,86).
En el ensayo Raynauld (Raynauld 2003) no hubo diferencias
estadísticamente significativas entre la acetonida de
triamcinolona y la solución salina para la puntuación total de
WOMAC (EVA de cero a 100 mm) al año (DMP -7,80; IC del
95%: -17,19 a 1,59; valor de P 0,10) o a los dos años después
de la inyección (DMP -4,60; IC del 95%: -16,98 a 7,78; valor
de P 0,5).
En el ensayo Raynauld (Raynauld 2003) no hubo diferencias
estadísticamente significativas entre la acetonida de
triamcinolona y la solución salina para el ancho del espacio
articular (mm) al año (DMP 0,14; IC del 95%: -2,90 a 3,18;
valor de P 0,9) o a los dos años después de la inyección (DMP
0,16; IC del 95%: -2,23 a 2,55; valor de P 0,9).
Corticoesteroide versus placebo: seguridad
No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en
el número total de retiros, el RR fue 0,60 (IC del 95%: 0,25 a
1,45; valor de P 0,3) o en el número de retiros debidos a falta
de eficacia, el RR fue 0,61 (IC del 95%: 0,23 a 1,65; valor de
P 0,3) (Ravaud 1999; Raynauld 2003).
No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en
el número de pacientes que informaron reacción posinyección
, el RR fue 0,80 (IC del 95%: 0,26 a 2,48; valor de P 0,7)
(Friedman 1980), o en el número de pacientes que informaron
malestar local, el RR fue 0,45 (IC del 95%: 0,10 a 2,11; valor
de P 0,3) (Ravaud 1999).
Corticosteroide versus lavado articular más placebo
intraarticular: eficacia
Página 13
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Dos ensayos compararon corticosteroide IA y lavado articular
artroscópico (Ravaud 1999; Smith 2003).
En el ensayo Ravaud (Ravaud 1999) no se detectaron diferencias
estadísticamente significativas para las cuatro medidas de
resultados siguientes: número de respondedores, definido como
reducción del dolor de al menos el 30% en una EAV, a partir
del valor inicial; dolor en una EAV de 100 mm; el Índice de
Lequesne; o en la puntuación de la evaluación global en una
EAV de 100 mm.
Los valores estadísticos que apoyaron estos resultados fueron:
Número de respondedores: a la semana después de la inyección
el RR fue 1,34 (IC del 95%: 0,79 a 2,30; valor de P 0,3), a las
cuatro semanas el RR fue 1,18 (IC del 95%: 0,67 a 2,07; valor
de P 0,6), a las 12 semanas el RR fue 1,09 (IC del 95%: 0,61 a
1,96; valor de P 0,8), a las 24 semanas el RR fue 1,01 (IC del
95%: 0,55 a 1,85; valor de P 1).
Dolor en una EAV de 100 mm: a la semana después de la
inyección (DMP -12,00; IC del 95%: -26,66 a 2,66; valor de P
0,11), a las cuatro semanas (DMP -5,90; IC del 95%: -21,83 a
10,03; valor de P 0,5), a las 12 semanas (DMP 4,50; IC del
95%: -11,34 a 20,34; valor de P 0,6) y a las 24 semanas (DMP
3,10; IC del 95%: -13,48 a 19,68; valor de P 0,7).
Índice de Lequesne (de 0 a 24): a la semana después de la
inyección (DMP -0,90; IC del 95%: -3,45 a 1,65; valor de P
0,5), a las cuatro semanas (DMP -0,30; IC del 95%: -2,89 a
2,29; valor de P 0,8), a las 12 semanas (DMP 1,00; IC del 95%:
-1,51 a 3,51; valor de P 0,4) y a las 24 semanas (DMP 0,60; IC
del 95%: -2,11 a 3,31; valor de P 0,7).
Evaluación global del paciente (EAV de 0 a 100 mm): a la
semana después de la inyección (DMP -9,90; IC del 95%: -27,27
a 7,47; valor de P 0,3), a las cuatro semanas (DMP -1,10; IC
del 95%: -18,85 a 16,65; valor de P 0,9), a las 12 semanas (DMP
6,90; IC del 95%: -10,76 a 24,56; valor de P 0,4) y a las 24
semanas después de la inyección (DMP 8,20; IC del 95%:
-10,22 a 26,62; valor de P 0,4).
En el ensayo Smith (Smith 2003) hubo una diferencia
estadísticamente significativa en la presencia de derrame a favor
de la artroscopia con acetato de metilprednisolona, comparada
con artroscopia con solución salina, solamente a las dos semanas
después de la inyección. No se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en otros puntos temporales para
los resultados de dolor con el movimiento ni para la proporción
de respondedores a los criterios OARSI en cualquier punto del
seguimiento.
Los valores estadísticos que apoyaron estos resultados fueron
los siguientes:
En la presencia de derrame: a las dos semanas después de la
inyección el RR fue 0,19 (IC del 95%: 0,04 a 0,83; valor de P
0,03; NNT = 5). En las cuatro evaluaciones de seguimiento
posteriores no hubo diferencias estadísticamente significativas:
a las cuatro semanas el RR fue 0,47 (IC del 95%: 0,20 a 1,14;
valor de P 0,10), a las ocho semanas el RR fue 0,47 (IC del
95%: 0,20 a 1,14; valor de P 0,10), a las 12 semanas el RR fue
0,87 (IC del 95%: 0,39 a 1,93; valor de P 0,7) y a las 24 semanas
después de la inyección el RR fue 0,72 (IC del 95%: 0,36 a
1,45; valor de P 0,4).
El dolor con el movimiento se midió como el número de
respondedores (reducción de al menos 30%): a las dos semanas
después de la inyección el RR fue 1,25 (IC del 95%: 0,86 a
1,83; valor de P 0,2), a las cuatro semanas el RR fue 1,14 (IC
del 95%: 0,79 a 1,66; valor de P 0,5), a las ocho semanas el RR
fue 1,11 (IC del 95%: 0,74 a 1,66; valor de P 0,6), a las 12
semanas el RR fue 0,87 (IC del 95%: 0,55 a 1,37; valor de P
0,5) y a las 24 semanas el RR fue 0,93 (IC del 95%: 0,53 a 1,63;
valor de P 0,8).
Proporción de respondedores a los criterios OARSI
(disminución de al menos 20% en la EAV de dolor y un cambio
absoluto mayor de 10 mm o una mejoría en la función mayor
del 20% y un cambio absoluto de diez unidades comparado con
el valor inicial): a las dos semanas después de la inyección el
RR fue 1,45 (IC del 95%: 0,93 a 2,24; valor de P 0,10), a las
cuatro semanas el RR fue 1,74 (IC del 95%: 1,00 a 3,02; valor
de P 0,05), a las ocho semanas el RR fue 1,66 (IC del 95%:
0,95 a 2,91; valor de P 0,08), a las 12 semanas el RR fue 1,56
(IC del 95%: 0,84 a 2,90; valor de P 0,16) y a las 24 semanas
el RR fue 1,98 (IC del 95%: 0,93 a 4,23; valor de P 0,08). El
análisis con RevMan fue diferente de la publicación de Smith,
donde se encontró una diferencia estadísticamente significativa
a las cuatro semanas después de la inyección a favor del grupo
esteroide para este resultado (valor de P 0,004) cuando se utilizó
un modelo lineal generalizado con vínculo logarítmico y
distribución de error binario para modelar el RR, donde el RR
se ajustó para la gravedad radiológica y la puntuación inicial.
Corticosteroide versus lavado articular más placebo
intraarticular: seguridad
No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en
el número total de retiros (20% con Cortivazol versus 19% con
lavado articular), el RR fue 1,05 (IC del 95%: 0,32 a 3,42; valor
de P 0,9); o en el número de retiros debido a falta de eficacia
(16% con Cortivazol versus 19% con lavado articular), el RR
fue 0,84 (IC del 95%: 0,24 a 2,96; valor de P 0,8); o en el
número de pacientes que informaron malestar local (8% con
Cortivazol versus 19% con lavado articular), el RR fue 0,42
(IC del 95%: 0,09 a 2,07; valor de P 0,3) (Ravaud 1999). En el
ensayo Smith (Smith 2003) la publicación no informó el grupo
de asignación para los tres pacientes que necesitaron sutura
adicional de las puertas de entrada de la artroscopia.
Corticosteroide versus hyaluronan (ácido hialurónico) o
hylan
Nueve ensayos compararon corticosteroide IA y hyaluronan o
hylan: cinco con Hyalgan, dos con hylan G-F 20 (Synvsic) y
dos con Orthovisc.
Corticosteroide versus Hyalgan: eficacia
Página 14
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Cinco ECA compararon Hyalgan y corticosteroide IA.
Cuatro fueron comparaciones de Hyalgan y acetato de
metilprednisolona (Depomedrol [AMP]) (Frizziero 2002;
Leardini 1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991) y uno fue
una comparación de Hyalgan y hexacetonida de triamcinolona
(Jones 1995).
Hubo una diferencia estadísticamente significativa a favor de
Hyalgan para la intensidad del dolor espontáneo (EAV de 0 a
100 mm) entre las cinco y 13 semanas después de la inyección
(DMP -7,73; IC del 95%: -12,81 a -2,64; valor de P 0,003)
(Leardini 1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991), cuando
Hyalgan fue de 11% a 41% más efectivo que el AMP. Sin
embargo, no hubo diferencias estadísticamente significativas
entre la primera y la cuarta semana después de la inyección
(DMP -4,90; IC del 95%: -9,91 a 0,10; valor de P 0,05)
(Leardini 1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991), o entre las
45 y 52 semanas (DMP 2,50; IC del 95%: -14,98 a 19,98; valor
de P 0,8) (Leardini 1987).
En ningún punto temporal hubo diferencias estadísticamente
significativas para el dolor expresado como el número de
articulaciones con dolor moderado o intenso durante la descarga
de peso, (Leardini 1987): entre la primera y la cuarta semanas
después de la inyección el RR fue 1,00 (IC del 95%: 0,47 a
2,14; valor de P 1), entre cinco y 13 semanas después de la
inyección, el RR fue 0,86 (IC del 95%: 0,35 a 2,10; valor de P
0,7) y entre 45 y 52 semanas después de la inyección, el RR
fue 0,82 (IC del 95%: 0,46 a 1,49; valor de P 0,5).
Hubo diferencias estadísticamente significativas a favor de
Hyalgan con respecto al dolor, expresado como el número de
pacientes con dolor moderado/intenso durante la descarga de
peso, (Leardini 1991; Pietrogrande 1991) entre cinco y 13
semanas después de la inyección el RR fue 0,61 (IC del 95%:
0,44 a 0,84; valor de P 0,003) cuando el NNT fue 10 , pero no
fue así entre la primera y la cuarta semanas después de la
inyección, el RR (EA) fue 0,90 (IC del 95%: 0,54 a 1,50; valor
de P 0,7).
No hubo diferencias estadísticamente significativas en el número
de articulaciones con dolor moderado o intenso al caminar,
detectado en los tres puntos temporales: entre la primera y la
cuarta semanas después de la inyección el RR fue 1,22 (IC del
95%: 0,65 a 2,29; valor de P 0,5), entre las cinco y 13 semanas
el RR fue 0,80 (IC del 95%: 0,40 a 1,60; valor de P 0,5) y entre
las 45 y 52 semanas después de la inyección el RR fue 1,04 (IC
del 95%: 0,67 a 1,60; valor de P 0,9) (Leardini 1987).
No hubo diferencias estadísticamente significativas en el número
de pacientes con dolor nocturno moderado o mayor entre la
primera y la cuarta semanas después de la inyección, el RR
(EA) fue 1,12 (IC del 95%: 0,06 a 21,12; valor de P 0,9) o entre
las cinco y 13 semanas, el RR fue 0,14 (IC del 95%: 0,02 a
1,13; valor de P 0,07) (Leardini 1991; Pietrogrande 1991).
Hubo una diferencia estadísticamente significativa a favor de
Hyalgan para el número de pacientes con dolor en reposo
moderado o mayor entre las cinco y 13 semanas después de la
inyección, el RR fue 0,39 (IC del 95%: 0,19 a 0,78; valor de P
0,008) (Leardini 1991; Pietrogrande 1991), cuando el NNT fue
20. Sin embargo, no hubo diferencias estadísticamente
significativas entre la primera y la cuarta semanas después de
la inyección, el RR fue 0,68 (IC del 95%: 0,38 a 1,24; valor de
P 0,2).
Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en
la amplitud de movimiento (flexión) a favor de Hyalgan entre
la primera y la cuarta semanas después de la inyección (DMP
5,93; IC del 95%: 0,71 a 11,14; valor de P 0,03) y entre las
cinco y 13 semanas después de la inyección (DMP 5,41; IC del
95%: 0,54 a 10,28; valor de P 0,03) (Leardini 1987;
Pietrogrande 1991) (es decir, Hyalgan fue un 2% más efectivo
que AMP), pero no se detectaron diferencias entre las 45 y 52
semanas después de la inyección (DMP 1,50; IC del 95%:
-12,92 a 15,92; valor de P 0,8) (Leardini 1987).
La evaluación global, expresada por el número de pacientes
que se sentían "bien" o "muy bien", mostró diferencias
estadísticamente significativas a favor de Hyalgan entre las
cinco y 13 semanas después de la inyección (DMP 1,86; IC del
95%: 1,26 a 2,75; valor de P 0,002) (Leardini 1991;
Pietrogrande 1991), cuando el NNT para la evaluación global
del paciente es 7. Sin embargo no hubo diferencias significativas
entre los grupos entre la primera y la cuarta semanas después
de la inyección, el RR (EA) fue 0,98 (IC del 95%: 0,47 a 2,06;
valor de P 1) (Frizziero 2002; Leardini 1991; Pietrogrande
1991), o entre las 45 y 52 semanas (DMP 1,05; IC del 95%:
0,81 a 1,36; valor de P 0,7) (Frizziero 2002).
El ECA que comparó Hyalgan y hexacetonida de triamcinolona
(Jones 1995) no mostró diferencias estadísticamente
significativas entre los tratamientos, detectadas por las tres
medidas de dolor (EAV de 100 mm), excepto para el dolor
nocturno entre las 14 y 26 semanas después de la inyección
(DMP -20,70; IC del 95%: -37,74 a -3,66; valor de P 0,02),
cuando Hyalgan fue un 26% más efectivo que hexacetonida de
triamcinolona para aliviar el dolor. Los valores estadísticos que
apoyaron estos resultados fueron los siguientes:
Dolor en la actividad mencionada: entre las 14 y 26 semanas
después de la inyección (DMP -10,00; IC del 95%: -31,83 a
11,83; valor de P 0,4) y al final del tratamiento (DMP -0,20;
IC del 95%: -17,39 a 16,99; valor de P 1);Dolor en reposo: entre
las 14 y 26 semanas después de la inyección (DMP -20,40; IC
del 95%: -43,92 a 3,12; valor de P 0,09) y al final del
tratamiento (DMP -0,70; IC del 95%: -18,17 a 16,77; valor de
P 0,9) (el análisis con RevMan fue diferente del análisis original
realizado por Jones (Jones 1995), que informó diferencias
significativas a favor de Hyalgan en el dolor en la actividad
mencionada y el dolor en reposo entre las 14 y 26 semanas
después de la inyección);
Dolor nocturno: al final del tratamiento (DMP -7,10; IC del
95%: -24,30 a 10,10; valor de P 0,4).
Página 15
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Corticosteroide versus Hyalgan: seguridad
En ninguno de los resultados de seguridad extraídos hubo
diferencias estadísticamente significativas.
Para los cuatro ensayos que compararon Hyalgan y AMP no
hubo diferencias en:
(1) número total de retiros: entre la primera y la cuarta semanas
después de la inyección el RR fue 0,54 (IC del 95%: 0,21 a
1,38; valor de P 0,2) (Frizziero 2002), entre las cinco y 13
semanas el RR fue 3,00 (IC del 95%: 0,13 a 71,74; valor de P
0,5) (Leardini 1991; Pietrogrande 1991), entre las 14 y 26
semanas el RR fue 1,81 (IC del 95%: 0,67 a 4,91; valor de P
0,2) (Frizziero 2002), o entre las 45 y 52 semanas el RR fue
1,67 (IC del 95%: 0,46 a 6,06; valor de P 0,4) (Leardini 1987);
(2) número de pacientes que se retiraron debido a falta de
eficacia: entre las cinco y 13 semanas después de la inyección
el RR fue 3,00 (IC del 95%: 0,13 a 71,74; valor de P 0,5)
(Pietrogrande 1991);
(3) número de articulaciones con reacciones locales: entre la
primera y la cuarta semanas después de la inyección el RR fue
1,33 (IC del 95%: 0,34 a 5,21; valor de P 0,7) (Leardini 1987);
(4) número de pacientes con reacciones locales o sistémicas:
entre las cinco y 13 semanas después de la inyección el RR fue
3,00 (IC del 95%: 0,13 a 71,74; valor de P 0,5) (Leardini 1991;
Pietrogrande 1991);
(5) número de pacientes que se retiraron debido a eventos
adversos después de la primera inyección en el ensayo Frizziero
(Frizziero 2002), el RR fue 0,30 (IC del 95%: 0,01 a 7,24; valor
de P 0,5).
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre
Hyalgan y hexacetonida de triamcinolona (Jones 1995) en:
(1) número total de retiros: entre las 14 y 26 semanas después
de la inyección el RR fue 0,80 (IC del 95%: 0,56 a 1,14; valor
de P 0,2) o al final del tratamiento el RR fue 0,73 (IC del 95%:
0,18 a 2,99; valor de P 0,7);
(2) número de retiros debido a falta de eficacia: entre las 14 y
26 semanas después de la inyección el RR fue 0,89 (IC del 95%:
0,49 a 1,65; valor de P 0,7) y al final del tratamiento el RR fue
4,85 (IC del 95%: 0,24 a 97,11; valor de P 0,3);
(3) número de retiros debido a eventos adversos: entre las 14
y 26 semanas después de la inyección el RR fue 0,78 (IC del
95%: 0,23 a 2,62; valor de P 0,7) y al final del tratamiento el
RR fue 0,97 (IC del 95%: 0,06 a 14,82; valor de P 1).
Corticosteroide versus Hylan G-F 20 (Synvisc)
Dos ECA compararon Hylan G-F 20 y corticosteroide IA.
Un ECA fue una comparación de Hylan G-F 20 y fosfato sódico
de betametasona-acetato de betametasona, (Leopold 2003; Redd
2003), el otro comparó Hylan G-F 20 y hexacetonida de
triamcinolona (Caborn 2004).
Corticosteroide versus Hylan G-F 20 (Synvisc): eficacia
La medida de resultado eficacia obtenida en el ensayo Leopold
(Leopold 2003) se presentó como cambios en la mediana de
las puntuaciones, ya que los datos no se distribuyeron
normalmente. Por lo tanto, los datos de eficacia para este ECA
no se informan aquí, aunque los datos de seguridad se informan
en la próxima sección.
En el ensayo Caborn, se encontraron diferencias
estadísticamente significativas a favor de Hylan G-F 20,
comparado con hexacetonida de triamcinolona, en los siguientes
resultados de eficacia (Caborn 2004):
(1) Dolor WOMAC al caminar en una superficie plana
(puntuación de 0 a 4 ): entre las cinco y 13 semanas después
de la inyección (DMP -0,40; IC del 95%: -0,65 a -0,15; valor
de P 0,002) y entre las 14 y 26 semanas (DMP -0,40; IC del
95%: -0,68 a -0,12; valor de P 0,005). Hylan G-F 20 fue un
17% más efectivo que hexacetonida de triamcinolona;
(2) Subescala de función física WOMAC (puntuación de 0 a
68): entre las cinco y 13 semanas después de la inyección (DMP
-5,00; IC del 95%: -8,86 a -1,14; valor de P 0,01) y entre las
14 y 26 semanas después de la inyección (DMP -5,20; IC del
95%: -9,10 a -1,30; valor de P 0,009). Hylan G-F 20 fue, como
promedio, un 17% más efectivo que hexacetonida de
triamcinolona;
(3) Puntuación total WOMAC (puntuación de 0 a 96): entre las
cinco y 13 semanas después de la inyección (DMP -7,40; IC
del 95%: -12,74 a -2,06; valor de P 0,007) y entre las 14 y 26
semanas después de la inyección (DMP -7,30; IC del 95%:
-12,76 a -1,84; valor de P 0,009). Hylan G-F 20 fue un 15%
más efectivo que hexacetonida de triamcinolona;
(4) Evaluación global del paciente (EAV puntuación de 0 a 100
mm): entre las cinco y 13 semanas después de la inyección
(DMP -13,40; IC del 95%: -20,03 a -6,77; valor de P 0,00007)
y entre las 14 y 26 semanas después de la inyección (DMP
-15,10; IC del 95%: -22,17 a -8,03; valor de P 0,00003). Hylan
G-F 20 fue aproximadamente un 23% más efectivo que
hexacetonida de triamcinolona.
En el ensayo Caborn (Caborn 2004) hubo diferencias
estadísticamente significativas en el número de respondedores,
definido como aquellos con una mejoría de al menos un punto
en el dolor WOMAC al caminar en una superficie plana, a favor
de Hylan G-F 20, entre las cinco y 13 semanas después de la
inyección, el RR fue 1,44 (IC del 95%: 1,09 a 1,90; valor de P
0,01). El NNT para el número de respondedores fue 5 cinco.
Sin embargo, no hubo diferencias significativas entre la primera
y cuarta semanas después de la inyección, el RR fue 1,21 (IC
del 95%: 0,96 a 1,53; valor de P 0,11) o entre las 14 y 26
semanas, el RR fue 1,44 (IC del 95%: 1,00 a 2,09; valor de P
0,05). No hubo diferencias estadísticamente significativas en
el uso de analgésicos hasta 11 semanas después de la inyección,
el RR fue 1,01 (IC del 95%: 0,97 a 1,06; valor de P 0,6) o entre
las 12 y 26 semanas después de la inyección, el RR fue 0,84
(IC del 95%: 0,64 a 1,11; valor de P 0,2).
Corticosteroide versus Hylan G-F 20 (Synvisc): seguridad
Página 16
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
En el ensayo Leopold (Leopold 2003) no hubo diferencias
estadísticamente significativas en los resultados de seguridad:
para el número total de retiros el RR fue 1,56 (IC del 95%: 0,74
a 3,26; valor de P 0,2); para los retiros debido a falta de eficacia
el RR fue 1,50 (IC del 95%: 0,67 a 3,35; valor de P 0,3); y para
los retiros debido a reacciones locales agudas el RR fue 3,31
(IC del 95%: 0,14 a 78,84; valor de P 0,5).
En el ensayo Caborn (Caborn 2004) hubo una diferencia
estadísticamente significativa a favor de Hylan G-F 20,
comparado con hexacetonida de triamcinolona, en el número
de retiros debido a falta de eficacia, el RR fue 0,03 (IC del 95%:
0,00 a 0,48; valor de P 0,01). No hubo diferencias
estadísticamente significativas en el número total de retiros, el
RR fue 0,78 (IC del 95%: 0,52 a 1,17; valor de P 0,2) o en el
número de retiros debido a eventos adversos, el RR fue 1,00
(IC del 95%: 0,44 a 2,26; valor de P 1).
Corticosteroide versus Orthovisc: eficacia
Dos ensayos compararon Orthovisc con diferentes
corticosteroides IA: betametasona (Tekeoglu 1998), y acetato
de 6-metilprednisolona (AMP-6) (Tascioglu 2003).
En el ensayo Orthovisc/betametasona (Tekeoglu 1998), entre
las cinco y 13 semanas después de la inyección Orthovisc fue
significativamente mejor que betametasona para:
(1) Función WOMAC (DMP -9,00; IC del 95%: -14,15 a -3,85;
valor de P 0,0006), donde Orthovisc fue un 20% más efectivo
que betametasona para mejorar la función física;
(2) Evaluación global del paciente (es decir, número de
pacientes "bien/muy bien"), el RR fue 1,88 (IC del 95%: 1,04
a 3,39; valor de P 0,04). El NNT es 3 tres.
Sin embargo, entre la primera y cuarta semanas después de la
inyección no hubo diferencias estadísticamente significativas
para:
(1) Función WOMAC (puntuación de 17 a 85) (DMP 3,00; IC
del 95%: -2,39 a 8,39; valor de P 0,3);
(2) número de pacientes clasificados como "bien" o "muy bien",
el RR fue 0,83 (IC del 95%: 0,47 a 1,47; valor de P 0,5); y
(3) flexión máxima (DMP -4,90; IC del 95%: -14,69 a 4,89;
valor de P 0,3). Tampoco hubo diferencias entre los grupos para
la flexión máxima entre las cinco y 13 semanas (DMP -7,05;
IC del 95%: -15,48 a 1,38; valor de P 0,10).
En el ensayo acetato de 6-metilprednisolona (AMP-6) /
Orthovisc (Tascioglu 2003) se detectaron diferencias
estadísticamente significativas a favor del grupo Orthovisc en
todos los resultados de dolor y en el Índice de Lequesne, entre
las cinco y 13 semanas después de la inyección:
(1) dolor durante la descarga de peso (DMP -15,64; IC del 95%:
-24,51 a -6,77; valor de P 0,0006);
(2) dolor en reposo (DMP -7,70; IC del 95%: -13,50 a -1,90;
valor de P 0,009);
(3) dolor al caminar (DMP -18,43; IC del 95%: -29,19 a -7,67;
valor de P 0,0008); y
(4) Índice de Lequesne (DMP -1,40; IC del 95%: -2,13 a -0,67;
valor de P 0,0002).
Orthovisc fue entre un 25% y un 32% más efectivo que AMP-6
para aliviar el dolor y un 18% más efectivo que AMP-6 para
mejorar la función (Lequesne). Sin embargo, entre la primera
y cuarta semanas después de la inyección, no hubo diferencias
estadísticamente significativas entre los dos grupos en las
medidas de resultado de dolor, el Índice de Lequesne o la
flexión o para estas últimas a las cinco a 13 semanas (DMP
2,36; IC del 95%: -1,82 a 6,54; valor de P 0,3).
Entre las 14 y 26 semanas después de la inyección, se detectaron
diferencias estadísticamente significativas de todas las medidas
de resultado, excepto el dolor en reposo, a favor del grupo
Orthovisc:
(1) dolor durante la descarga de peso (DMP -15,40; IC del 95%:
-25,91 a -4,89; valor de P 0,004);
(2) dolor al caminar (DMP -14,90; IC del 95%: -25,91 a -3,89;
valor de P 0,008);
(3) Índice de Lequesne (DMP -1,14; IC del 95%: -2,16 a -0,12;
valor de P 0,03);
(4) flexión (DMP 5,00; IC del 95%: 0,19 a 9,81; valor de P
0,04); y
(5) dolor en reposo (DMP -2,90; IC del 95%: -9,47 a -3,67;
valor de P 0,4);
Orthovisc fue entre un 20% y un 31% más efectivo que AMP-6
para aliviar el dolor y entre un 4% y 15% más efectivo para
mejorar la función.
El análisis con RevMan fue diferente del análisis en el informe
original del ensayo (Tascioglu 2003), al detectar diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos no informadas
previamente, a favor de Orthovisc , a los seis meses para el
dolor durante la descarga de peso (valor de P 0,004), dolor al
caminar (valor de P 0,008), Índice de Lequesne (valor de P
0,03) y flexión (valor de P 0,04).
Corticosteroide versus Orthovisc: seguridad
No se informaron reacciones adversas locales (p.ej. sinovitis
después de la inyección) ni reacciones sistémicas en el grupo
Orthovisc ni en el de betametasona y todos los pacientes
completaron el ensayo Tekeoglue (Tekeoglu 1998), y no hubo
diferencias estadísticamente significativas en el perfil de
seguridad de Orthovisc, comparado con AMP-6, en el ensayo
Tascioglu (Tascioglu 2003).
En el ensayo Tascioglu un paciente de cada grupo se retiró
debido a aumento del dolor, el RR fue 1,00 (IC del 95%: 0,07
a 15,26; valor de P 1) y un número similar de pacientes:
(1) se retiraron: Orthovisc 6,7% y AMP-6 10%, el RR fue 0,67
(IC del 95%: 0,12 a 3,71; valor de P 0,6);
(2) informaron eventos adversos musculoesqueléticos: Orthovisc
25% y AMP-6 19%, el RR fue 1,35 (IC del 95%: 0,49 a 3,74;
valor de P 0,6);
Página 17
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
(3) informaron eventos adversos cutáneos: Orthovisc 7% y
AMP-6 4%, el RR fue 1,93 (IC del 95%: 0,19 a 20,05; valor
de P 0,6);
(4) informaron eventos adversos gastrointestinales: Orthovisc
11% y AMP-6 7%, el RR fue 1,45 (IC del 95%: 0,26 a 7,99;
valor de P 0,7);
(5) informaron eventos adversos generales: Orthovisc 14% y
AMP-6 19%, el RR fue 0,77 (IC del 95%: 0,23 a 2,57; valor
de P 0,7);
(6) informaron dolor en la rodilla después de la inyección:
Orthovisc 21% y AMP-6 19%, el RR fue 1,16 (IC del 95%:
0,40 a 3,35; valor de P 0,8);
Corticosteroide versus corticosteroide
Seis ensayos compararon diferentes corticosteroides IA entre
ellos (Bias 2001; Popov 1989; Pyne 2004; Thorpe 1985;
Valtonen 1981; Wright 1960).
Corticosteroide versus corticosteroide: dolor
Tres de los seis ensayos que compararon un corticosteroide con
otro incluyeron datos de dolor que se pudieron utilizar en esta
revisión (Bias 2001; Valtonen 1981; Wright 1960).
En el ensayo Valtonen (Valtonen 1981) se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en el número de pacientes que
informaron reducción del dolor a favor de hexacetonida de
triamcinolona comparada con betametasona a la semana después
de la inyección (76% versus 43%; el RR fue 1,78 [IC del 95%:
1,03 a 3,08; valor de P 0,04]), a las dos semanas (86% versus
48%; el RR fue 1,80 [IC del 95%: 1,11 a 2,91; valor de P 0,02])
y a las cuatro semanas (76% versus 38%; el RR fue 2,00 [IC
del 95%: 1,10 a 3,63; valor de P 0,02]). El NNT con
hexacetonida de triamcinolona versus betametasona para lograr
una mejoría fue 3.
En el ensayo Wright(Wright 1960) no se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en el número de rodillas que
mejoraron dos semanas después de la inyección (butilacetato
terciario de hidrocortisona [66%] versus acetato de
hidrocortisona [50%], el RR fue 1,32 [IC del 95%: 0,89 a 1,95;
valor de P 0,17]).
En el ensayo Bias (Bias 2001), que comparó diferentes dosis
de palmitato de dexametasona (4 mg versus 12 mg), no se
detectaron diferencias estadísticamente significativas en los
resultados de dolor:
(1) Dolor durante el movimiento (0 a 3) a la semana después
de la inyección (DMP -0,20; IC del 95%: -0,99 a 0,59; valor
de P 0,6), a las dos semanas (DMP 0,10; IC del 95%: -0,43 a
0,63; valor de P 0,7), a las tres semanas (DMP 0,40; IC del
95%: -0,34 a 1,14; valor de P 0,3) o a las cuatro semanas (DMP
0,20; IC del 95%: -0,52 a 0,92; valor de P 0,6);
(2) Dolor en reposo (0 a 3) a la semana después de la inyección
(DMP -0,60; IC del 95%: -1,37 a 0,17; valor de P 0,13), a las
dos semanas (DMP -0,20; IC del 95%: -0,53 a 0,13; valor de P
0,2), a las tres semanas (DMP 0; IC del 95%: -0,44 a 0,44; valor
de P 1) o a las cuatro semanas (DMP -0,20; IC del 95%: -0,63
a 0,23; valor de P 0,4);
(3) Dolor a la presión (0 a 3) a la semana después de la
inyección (DMP -0,50; IC del 95%: -1,13 a 0,13; valor de P
0,12), a las dos semanas (DMP 0; IC del 95%: -0,40 a 0,40;
valor de P 1), a las tres semanas (DMP -0,10; IC del 95%: -0,59
a 0,39; valor de P 0,7) o a las cuatro semanas (DMP 0,20; IC
del 95%: -0,36 a 0,76; valor de P 0,5).
Corticosteroide versus corticosteroide: función
Sólo uno de los seis ensayos que compararon un corticosteroide
con otro incluyó datos sobre la función que se pudieron utilizar
en esta revisión (Valtonen 1981). No se detectaron diferencias
estadísticamente significativas en la flexión a las cuatro semanas
después de la inyección (DMP 0; IC del 95%: -9,09 a 9,09;
valor de P 1).
Corticosteroide versus corticosteroide: evaluación global
Cuatro de los seis ensayos que compararon un corticosteroide
con otro incluyeron datos de la evaluación global que se
pudieron utilizar en esta revisión (Popov 1989; Pyne 2004;
Thorpe 1985; Valtonen 1981). Ninguno mostró diferencias
estadísticamente significativas entre los tratamientos para el
número de:
(1) pacientes que mostraron mejoría a partir del valor inicial
tres semanas después de la inyección (86% con hexacetonida
de triamcinolona versus 82% con acetato de metilprednisolona;
el RR fue 1,05 [IC del 95%: 0,84 a 1,32; valor de P 0,7]), u
ocho semanas después de la inyección (52% con hexacetonida
de triamcinolona versus 64% con acetato de metilprednisolona;
el RR fue 0,80 [IC del 95%: 0,51 a 1,26; valor de P 0,3]) (Pyne
2004);
(2) pacientes que mostraron mejoría una semana después de la
inyección (90% con hexacetonida de triamcinolona versus 67%
con betametasona; el RR fue 1,36 [IC del 95%: 0,97 a 1,89;
valor de P 0,07]) (Valtonen 1981);
(3) pacientes que habían mejorado una semana después de la
inyección (100% con acetonida de triamcinolona versus 92%
con acetato de hidrocortisona; el RR fue 1,09 [IC del 95%: 0,92
a 1,29; valor de P 0,3]) (Popov 1989);
(4) rodillas que el médico evaluó como "excelente" o "bien" a
las 20 semanas después de la inyección (63% con acetato de
triamcinolona versus 59% con metilprednisolona; el RR fue
1,07 [IC del 95%: 0,73 a 1,56; valor de P 0,7]) (Thorpe 1985).
Corticosteroide versus corticosteroide: otras medidas de
resultado
En el ensayo Bias (Bias 2001), que comparó dosis diferentes
de palmitato de dexametasona (4 mg versus 12 mg), no se
detectaron diferencias estadísticamente significativas en el
índice de actividad para evaluar el grado de inflamación
(puntuación de cero a diez: basado en dolor, temperatura,
derrame, tumefacción) a la semana después de la inyección
(DMP -0,60; IC del 95%: -1,69 a 0,49; valor de P 0,3), a las
dos semanas (DMP -0,40; IC del 95%: -1,48 a 0,68; valor de P
Página 18
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
0,5), a las tres semanas (DMP -0,10; IC del 95%: -1,28 a 1,08;
valor de P 0,9) o a las cuatro semanas (DMP -0,40; IC del 95%:
-1,77 a 0,97; valor de P 0,6).
En las comparaciones entre corticosteroide IA (Cortivazol) y
lavado articular, no se detectaron diferencias en las medidas de
resultado de eficacia o seguridad.
Corticosteroide versus corticosteroide: seguridad
La explicación para la variabilidad en la respuesta a los
corticosteroides IA no está clara. Jones sugirió que se podía
atribuir en parte a la inyección incorrecta (Jones 1993). Él señaló
que con frecuencia la colocación de las inyecciones IA es
incorrecta, lo que puede contribuir a la incidencia de daño tisular
local (atrofia de partes blandas y grasa). Gaffney (Gaffney 1995)
sugirió que la exactitud de la inyección se podía relacionar con
la asociación entre el alivio del dolor y la aspiración exitosa del
líquido sinovial.
En el ensayo Valtonen (Valtonen 1981) no se detectaron
diferencias estadísticamente significativas en el número de
pacientes que informaron dolor local después de la inyección
(19% con hexacetonida de triamcinolona versus 5% con
betametasona; el RR fue 4,00 [IC del 95%: 0,49 a 32,87; valor
de P 0,2]); ni en el ensayo Wright (Wright 1960) para el número
de pacientes que informaron dolor local después de la inyección
(0% con acetato de hidrocortisona versus 5% con butilacetato
terciario de hidrocortisona; el RR fue 5,00 [IC del 95%: 0,25 a
100,81; valor de P 0,3]).
En el ensayo Bias (Bias 2001), que comparó 4 mg y 12 mg de
palmitato de dexametasona no se observaron eventos adversos
en los pacientes.
DISCUSIÓN
Las comparaciones de corticosteroide IA y placebo IA aportan
pruebas de beneficio para el dolor y la evaluación global del
paciente una semana después de la inyección (NNT de 3 a 4
para ambos, basado en n = 185 para el dolor en una EAV de
100 mm y n = 158 para la evaluación global del paciente). Los
análisis no aportan pruebas de efecto sobre la función,
posiblemente porque los datos son escasos. Hubo pruebas de
que entre dos y tres semanas después de la inyección el
corticosteroide fue más efectivo que el placebo para la reducción
del dolor, pero no hubo pruebas de beneficio para la mejoría
funcional. Entre las cuatro y 24 semanas después de la
inyección, no hubo pruebas irrefutables de beneficio, aunque
se notó un beneficio en la etapa intermedia y tardía a favor de
los corticosteroides. Por lo tanto, parece que los efectos
beneficiosos de los corticosteroides IA comienzan rápido, pero
pueden tener una vida relativamente corta (aproximadamente
una a tres semanas). En contraste, los efectos beneficiosos de
los productos HA (Hyalgan, Hylan G-F 20 y Orthovisc) son de
comienzo similar o más lento, pero son más duraderos y se
detecta beneficio clínico entre las cinco y 13 semanas después
de la inyección.
Comparado con otros tratamientos farmacológicos para la OA,
p.ej. los AINE, se han publicado muy pocos ensayos controlados
aleatorios que comparen diferentes corticosteroides IA. En las
comparaciones entre las preparaciones de corticosteroides IA,
un solo estudio detectó una diferencia estadísticamente
significativa en la reducción del dolor y favoreció a la
hexacetonida de triamcinolona sobre la betametasona. No se
detectaron diferencias en otras medidas de resultado de eficacia
o seguridad. Debido a la escasez relativa de estudios de
comparación directa de preparaciones de corticosteroides IA,
los resultados de estos análisis no permiten su generalización.
Una encuesta por correo a reumatólogos en Nueva Gales del
Sur mostró una variación amplia en las técnicas de asepsia y el
número de inyecciones semanales (Lawford 1994). Esta
encuesta también reveló una amplia variedad de complicaciones
de partes blandas, p.ej. rotura de tendones, infección de partes
blandas, neuropraxia (una alteración en la que después de una
lesión el nervio permanece en su lugar pero no transmite
impulsos eléctricos) y atrofia del tejido subcutáneo
(adelgazamiento del tejido). Bliddal propuso la artrografía
mínima con aire como una forma de garantizar la calidad en
los estudios que incluyen inyecciones IA (Bliddal 1999).
También se ha investigado el uso de la ecografía para guiar las
inyecciones IA (Brown 2001; Fredberg 2001; Qvistgaard 2001).
En un estudio aleatorio doble ciego, Sambrook (Sambrook
1989) comparó una vía de inyección peripatelar (alrededor de
la rótula) con una vía IA más estándar y utilizó
metilprednisolona en 38 pacientes con OA de rodilla. Concluyó
que la inyección peripatelar fue al menos tan útil como la técnica
estándar de inyección IA. Al reconocer la importancia de la
aspiración e inyección articular, Sack publicó una guía (Sack
1999) y, más recientemente, Schumacher publicó una revisión,
sobre los tratamientos de aspiración y de inyecciones para las
articulaciones (Schumacher 2003).
La mejoría clínica se puede deber al efecto del tratamiento o
puede reflejar la mejoría espontánea (Ravaud 1999), o la
remisión natural durante el curso del ensayo (Popov 1989).
Jones (Jones 1996) no encontró predictores de respuesta; y la
respuesta no se limitó a aquellos con pruebas clínicas de
inflamación. Se ha sugerido que hay subgrupos de personas
que responden o no. Dieppe (Dieppe 1980a; Dieppe 1980b)
cuestionó si diferentes tipos de OA responden de forma diferente
al tratamiento con esteroides IA. No encontró una correlación
obvia con resultados clínicos, radiológicos o del líquido sinovial,
excepto para los resultados positivos que aparecen en todos
aquellos con condrocalcinosis (presencia de cristales de
pirofosfato de calcio en el cartílago articular). Gaffney (Gaffney
1995) cuestionó si la respuesta clínica estaba más relacionada
con la exactitud de la inyección que la respuesta de un subgrupo.
Su análisis de subgrupos de los pacientes tratados con
hexacetonida de triamcinolona reveló que el alivio del dolor
(en una EAV) fue mayor entre los pacientes con pruebas clínicas
de derrame articular y aquellos que presentaban líquido sinovial
Página 19
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
aspirado con éxito en el momento de la inyección. En contraste,
Jones (Jones 1996) encontró que la aspiración de líquido
sinovial no predijo la respuesta clínica.
Esta revisión no puede evaluar cualquier relación
dosis-respuesta con las diferentes preparaciones de
corticosteroides. Todos los ensayos incluidos utilizaron una
dosis fija en su diseño. Sin embargo, vale la pena hacer varias
observaciones. Miller (Miller 1958) no pudo atribuir cualquier
efecto producido al volumen de líquido inyectado. Popov
(Popov 1989) recomendó el acetato de hidrocortisona como el
fármaco de elección porque sus estudios mostraron que el
acetato de hidrocortisona a dosis bajas (50 mg) presentaba una
eficacia similar que las dosis promedio de triamcinolona.
Thorpe's trial (Thorpe 1985) los resultados mostraron que dosis
más pequeñas de acetonida de triamcinolona pueden ser más
efectivas que el acetato de metilprednisolona, donde 10 mg de
acetonida de triamcinolona son equivalentes a 40 mg de acetato
de metilprednisolona. Valtonen (Valtonen 1981) informó que
el efecto de la triamcinolona fue significativamente más
duradero que el de la betametasona. No se informaron
diferencias estadísticamente significativas entre el acetato de
hidrocortisona y el butilacetato terciario de hidrocortisona
(Wright 1960).
Una encuesta por correo a los miembros del American College
of Rheumatology (ACR) indicó que los corticosteroides
preferidos por los entrevistados dependían del lugar de
adiestramiento: el acetato de metilprednisolona era preferido
por aquellos que habían sido entrenados en el este de los Estados
Unidos, hexacetonida de triamcinolona los entrenados en el
medio oeste y sudoeste y la acetonida de triamcinolona los
entrenados en el oeste (Centeno 1994). La hexacetonida de
triamcinolona fue el único que se eligió principalmente debido
a la eficacia. Los entrevistados utilizaron 1 ml de esteroide
combinado con un anestésico local. El 29% no limitó la descarga
de peso, mientras que el 8% recomendó aplicar una carga
limitada durante una semana o más después de la inyección.
Los resultados de una encuesta británica por correo a
reumatólogos consultores mostraron una amplia divergencia
con respecto a la preparación personal y de los pacientes antes
de las inyecciones IA (Haslock 1995). Alrededor del 25% no
utilizó anestésicos locales. La mayoría aconsejó reposo o menor
utilización de las articulaciones que soportan peso durante 24
a 48 horas después de la inyección. Ha surgido preocupación
acerca de que las inyecciones repetidas de corticosteroides IA
pueden provocar un daño progresivo al cartílago. Lane (Lane
1997) recomendó que no se deberían administrar inyecciones
de corticosteroides IA en una misma articulación con más de
tres intervalos mensuales. De igual manera, Ratiner(Ratiner
2001) recomendó que no se deberían administrar más de dos a
tres inyecciones por articulación por año en los casos habituales.
Se ha sugerido que los beneficios a corto plazo en la reducción
del dolor y la inflamación se deben balancear contra los posibles
efectos adversos con respecto al "cartílago articular, la sinovia
y la respuesta inmunitaria del huésped" (Gosal 1999). Aunque
poco frecuentes, las complicaciones de los corticosteroides IA
incluyen: reacción posinyección (enrojecimiento de la piel),
sinovitis inducida por cristal (inflamación de las membranas
articulares), atrofia tisular (pérdida de tejido), necrosis grasa,
calcificación (depósito de sales de calcio en el tejido),
septicemia (destrucción tisular por bacterias o sus toxinas),
artropatía por esteroides (aceleración del daño del cartílago),
necrosis vascular (muerte de los vasos sanguíneos) y hematoma
(edema causado por acumulación de sangre) (Ayral 2001;
Lawford 1994; McColl 2000; Noerdlinger 2001; Ratiner 2001;
Rozental 2000; Seror 1999; Wada 1993). En pocas ocasiones
la absorción del corticosteroide IA de la articulación hacia el
cuerpo puede provocar retención de líquido, hiperglucemia
(demasiada glucosa en la sangre) e hipertensión (Ratiner 2001).
La aparición rara de septicemia después de los corticosteroides
IA en la rodilla con osteoartritis, posterior a una artroscopia
merece alguna consideración (Gosal 1999; Gosal 2000; Peckett
2000). En los ECA revisados no se informaron eventos adversos
graves. La mayoría de los ECA analizados no abordan ni
investigan adecuadamente la seguridad de las inyecciones IA
repetidas. La seguridad a largo plazo (más de seis meses) es
difícil de abordar a partir de los ECA analizados, ya que siete
de ellos tuvieron una duración de ocho semanas o menos. Como
se describe previamente en la sección "Descripción de los
estudios", se informaron muy pocos eventos adversos. Los
riesgos se pueden disminuir al mínimo con la exactitud de la
inyección IA (Jones 1993) y el cumplimiento de una técnica
estéril apropiada (McColl 2000).
Es posible que esta revisión no haya tomado en cuenta ensayos
negativos realizados pero que quizás no se hayan presentado o
aceptado para su publicación. Se estableció contacto con los
fabricantes en busca de datos no publicados, pero no se ha
recibido respuesta. Se ha observado que en algunos análisis el
resultado de RevMan 4.1.1 es diferente de la publicación
original (Tabla 19). Es probable que las discrepancias se deban
al uso de datos secundarios tomados de las publicaciones de
los ensayos, en lugar de hacerlo directamente de los
participantes, así como a los métodos estadísticos disponibles
dentro del software. Se recomienda a los lectores que consideren
estas diferencias cuando hagan evaluaciones basadas en el
producto.
El estudio comparativo de Hyalgan con hexacetonida de
triamcinolona IA (Jones 1995) sugiere que no hay diferencias
en el beneficio entre Hyalgan y hexacetonida de triamcinolona,
excepto en el dolor nocturno entre las 14 y las 26 semanas. Los
análisis de los datos de seguridad apoyaron la seguridad de
Hyalgan, sin que se detectaran diferencias estadísticamente
significativas con respecto a hexacetonida de triamcinolona IA
en las variables de seguridad. Estudios comparativos de
metilprednisolona IA con Hyalgan (Frizziero 2002; Leardini
1987; Leardini 1991; Pietrogrande 1991) sugieren que Hyalgan
es más efectivo que metilprednisolona entre las cinco y 13
semanas después de la inyección para la intensidad del dolor
Página 20
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
espontáneo, el número de pacientes con dolor moderado/intenso
durante la descarga de peso, el número de pacientes con dolor
en reposo "moderado" o "mayor", la flexión (también entre la
primera y la cuarta semanas), la evaluación global del paciente.
No se detectaron diferencias estadísticamente significativas
entre las 14 a 26 semanas o las 45 a 52 semanas después de la
inyección. Es posible que estas diferencias se deban al inicio
rápido, pero a menudo de duración relativamente corta, de la
respuesta al tratamiento con corticosteroides IA. En general,
estos análisis indican que Hyalgan, con una duración más larga
de la acción, es comparable o más efectivo que la
metilprednisolona, aunque esta última tiene un inicio más rápido
de su acción. Los análisis de los datos de seguridad también
apoyaron la seguridad de Hyalgan, sin que se detectaran
diferencias estadísticamente significativas con respecto a
metilprednisolona IA en las variables de seguridad. De forma
conjunta estos datos apoyan la eficacia y seguridad de Hyalgan
y muestran algunas ventajas entre las cinco y 13 semanas
después de la inyección, a favor de Hyalgan sobre la
metilprednisolona.
Estudios comparativos de corticosteroide IA con Hylan G-F 20
sugieren que Hylan G-F 20 es superior a hexacetonida de
triamcinolona entre las cinco y 13 semanas (Caborn 2004), y
las 14 y 26 semanas después de la inyección en cuanto al dolor
WOMAC al caminar en una superficie plana, la función
WOMAC y la puntuación total WOMAC, pero no entre la
primera y la cuarta semanas. Es probable que esta diferencia
se deba a la aparición rápida, pero a menudo de duración
relativamente corta, de la respuesta al tratamiento con el
corticosteroide IA. En general, estos análisis indican que Hylan
G-F 20, con una duración más larga de la acción, es tan
beneficioso como el corticosteroide IA, a pesar de la aparición
más rápida de la acción de este último. Los análisis de los datos
de seguridad también apoyaron la seguridad de Hylan G-F 20,
sin que se detectaran diferencias estadísticamente significativas
con respecto al corticosteroide IA en la mayoría de las variables
de seguridad.
Los estudios comparativos de corticosteroide IA con Orthovisc
sugieren que Orthovisc es superior a AMP-6 (Tascioglu 2003)
entre las cinco a 13 semanas y las 14 a 26 semanas después de
la inyección y superior a la betametasona (Tekeoglu 1998) entre
las cinco y 13 semanas después de la inyección. No se
detectaron diferencias estadísticamente significativas entre la
primera y la cuarta semanas con respecto a cualquier
corticosteroide. Es probable que esta diferencia que depende
del tiempo se deba al inicio rápido, pero a menudo de duración
relativamente corta, de la respuesta al tratamiento con
corticosteroides IA. En general, estos análisis indican que
Orthovisc, con una duración más larga de la acción, es tan
beneficioso como los corticosteroides IA entre la primera y la
cuarta semanas y es superior a las cinco a 13 semanas y a las
14 a 26 semanas, a pesar del inicio más rápido de la acción de
estos últimos. Los análisis de los datos de seguridad también
apoyan la seguridad de Orthovisc, sin que se detectaran
diferencias estadísticamente significativas con respecto a
cualquier preparación de corticosteroide IA en el perfil de
seguridad.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica
En las comparaciones entre corticosteroide IA y placebo IA, se
detectaron algunas pruebas de eficacia para el dolor y la
evaluación global del paciente una semana después de la
inyección, con pruebas también de eficacia entre dos y tres
semanas después de la inyección. A partir de ese momento, hay
una disminución en las pruebas de eficacia, debido en parte a
la falta de datos y en parte a que no se pudieron detectar
diferencias estadísticamente significativas en el seguimiento a
más largo plazo. Al parecer existen efectos beneficiosos sobre
el dolor y la evaluación global del paciente, pero poco o ningún
efecto (versus placebo) sobre la función. Por lo tanto, se justifica
el uso del tratamiento con corticosteroides IA en pacientes
seleccionados con osteoartritis de rodilla (OA de rodilla ). En
contraste, el efecto del ácido hialurónico o los productos hylan
(HA) sobre la OA de rodilla, aunque de aparición más lenta,
parece ser más duradero que el de los corticosteroides IA. Por
consiguiente, los médicos tienen opciones terapéuticas para el
tratamiento IA y necesitan elegir entre los corticosteroides IA
y los productos HA. En los casos donde hay signos obvios de
inflamación, una preparación de corticosteroides puede ofrecer
la oportunidad de aliviar la inflamación o el dolor a corto plazo,
mientras que en otros casos, los productos HA (Hylan G-F 20,
Hyalgan, Orthovisc) pueden ofrecer una respuesta más duradera
con alivio del dolor, mejoría en la función y en la evaluación
global del paciente que la que proporcionan los corticosteroides
IA.
Estos análisis no permiten establecer diferencias entre los
corticosteroides. La hexacetonida de triamcinolona fue superior
a la betametasona en cuanto al número de pacientes que
informaron reducción del dolor hasta cuatro semanas después
de la inyección, pero no se detectaron otras diferencias clínica
o estadísticamente importantes en las comparaciones de
diferentes corticosteroides.
En general, los análisis sugieren que varias preparaciones de
corticosteroides IA son eficaces para el tratamiento sintomático
a corto plazo de la OA de rodilla. El inicio de su acción es
rápido, con efectos sobre el dolor detectables una semana
después de la inyección y que duran de dos a tres semanas.
Algunos pacientes presentan un alivio más notable y prolongado
de los síntomas que otros. La causa de esta variabilidad en la
respuesta necesita estudios adicionales.
Implicaciones para la investigación
La utilidad de los ensayos de corticosteroides IA en pacientes
con OA de rodilla se ha limitado por la falta de estandarización
en las evaluaciones de resultado, los momentos en que se evalúa
la variable y las duraciones. La estandarización de los
Página 21
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
procedimientos de medición de resultado facilitaría las
comparaciones interensayo, mientras que los ensayos de mayor
duración (p.ej. más de un mes) que analizan subgrupos de
pacientes y siguen normas consistentes para la realización y el
diseño, serían de gran valor. Los predictores clínicos de
respuesta deben investigarse más a fondo, en particular los que
se asocian con inflamación y daño estructural.
subvención educacional sin restricciones de Genzyme
Biosurgery (anteriormente Biomatrix Inc.) y Wyeth-Ayerst. La
interpretación de los resultados es de los revisores, que retienen
el derecho de publicación. El Dr. Bellamy ha prestado servicios
de consultoría en Biomatrix y Genzyme Inc. Para una
descripción detallada de la opinión del Grupo Cochrane de
Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal
Review Group) sobre el potencial conflicto de interés, remítase
al documento sobre este tema. Estos comentarios se pueden
encontrar
en
La
C o ch ra n e
L i b ra r y
en
www.thecochranelibrary.org. Bajo "Acerca de" navegue hasta
"Grupos Colaboradores de Revisión" y el enfoque aparece
cuando usted selecciona Grupo Cochrane de Enfermedades
Musculoesqueléticas.
AGRADECIMIENTOS
Los autores desean dar las gracias a Jessie McGowan por
realizar la estrategia de búsqueda. Se agradece la ayuda de la
anterior Coordinadora del Grupo Cochrane de Enfermedades
Musculoesqueléticas, María Judd y del Coordinador actual,
Maxwell de Lara, por su orientación para completar esta
revisión. Los autores agradecen al Dr. Alex Klestov por su
traducción del ensayo Popov. Los autores agradecen a los dos
revisores externos y al revisor de consumidores por sus
observaciones.
FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
• Genzyme Biosurgery (formerly Biomatrix Inc.) and
Wyeth-Ayerst provided an unrestricted educational grant
CANADA
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
Recursos internos
• Centre of National Research on Disability and
Rehabilitation Medicine (CONROD) AUSTRALIA
Ninguno conocido. Hubo financiamiento para apoyar al personal
en la investigación de esta área de tratamiento para todos los
productos. El financiamiento externo se proporcionó como una
✦
Gaffney 1995 {published data only}
*Gaffney K, Ledingham J, Perry JD. Intra-articular triamcinolone
hexacetonide in knee osteoarthritis: factors influening the clinical response.
Annals of the Rheumatic Diseases 1995;54:379-81.
REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
Bias 2001 {published data only}
Bias P, Labrenz R, Rose P. Clinical Drug Investigation 2001;21(6):429-36.
Caborn 2004 {published data only}
Caborn D, Rush J, Lanzer W, Parenti D, Murray C on Behalf of the Synvisc
901 Study Group. The Journal of Rheumatology 2004;31(2):333-43.
Cederlof 1966 {published data only}
*Cederlof S, Jonson G. Intraarticular prednisolone injection for osteoarthritis
of the knee. A double blind test with placebo. Acta chirurgica Scandinavica
1966;132:532-6.
Dieppe 1980a {published data only}
*Dieppe PA, Sathapatayavongs B, Jones HE, Bacon PA, Ring EFJ.
Intra-articular steroids in osteoarthritis. Rheumatology and Rehabilitation
1980;19:212-7.
Dieppe 1980b {published data only}
Dieppe PA, Sathapatayavongs B, Jones HE, Bacon PA, Ring EFJ.
Rheumatology and Rehabilitation 1980;19:212-7.
Friedman 1980 {published data only}
*Friedman DM, Moore ME. The efficacy of intraarticular steroids in
osteoarthritis: a double-blind study. The Journal of Rheumatology
1980;7(6):850-6.
Frizziero 2002 {published data only}
Frizziero L, Pasquali Ronchetti I. Journal of Orthopaedics and
Traumatology 2002;3:89-96.
Jones 1995 {published data only}
*Jones AC, Pattrick M, Doherty S, Doherty M. Intra-articular hyaluronic
acid compared to intra-articular triamcinolone hexacetonide in inflammatory
knee osteoarthritis. Osteoarthritis and Cartilage 1995;3:269-73.
Jones 1996 {published data only}
*Jones A, Doherty M. Intra-articular corticosteroids are effective in
osteoarthritis but there are no clinical predictors of response. Annals of the
Rheumatic Diseases 1996;55:829-32.
Leardini 1987 {published data only}
Leardini G, Franceschini M, Mattara L, Bruno R, Perbellini A. Clinical
Trials Journal 1987;24(4):341-50.
Leardini 1991 {published data only}
Leardini G, Mattara L, Franceschini M, Perbellini A. Clinical and
Experimental Rheumatology 1991;9:375-81.
Leopold 2003 {published data only}
Leopold SS, Redd BB, Warme WJ, Wehrle PA, Pettis PD, Shott S. The
Journal of Bone and Joint Surgery 2003;85-A(7):1197-203.
Miller 1958 {published data only}
*Miller JH, White J, Norton TH. The value of intra-articular injections in
osteoarthritis of the knee. The Journal of Bone and Joint Surgery 1958;40
B(4):636-43.
Pietrogrande 1991 {published data only}
Pietrogrande V, Melanotte PL, D'Agnolo B, Ulivi M, Benigni GA, Turchetto
L, et al. Current Therapeutic Research 1991;50(5):691-701.
Página 22
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Popov 1989 {published data only}
*Popov VV, Boonchook NV, Apeniesheva NP. Treatment of gonarthrosis
with intra-articular drug administration. Klinischeskaia Meditsina 1989;67(4
(April)):104-8.
Pyne 2004 {published data only}
Pyne D, Ioannou Y, Mootoo R, Bhanji A. Clinical Rheumatology
2004;23:116-20.
Ravaud 1999 {published data only}
*Ravaud P, Moulinier L, Giraudeau B, Ayral X, Guerin C, Noel E, et al.
Effects of joint lavage and steroid injection in patients with osteoarthritis
of the knee. Results of a multicenter, randomized, controlled trial. Arthritis
& Rheumatism 1999;42(3):475-82.
Raynauld 2003 {published data only}
Raynauld J-P, Buckland-Wright C, Ward R, Choquette D, Haraoui D,
Martel-Pelletier J, et al. Arthritis & Rheumatism 2003;48(2):370-7.
Jalava 1980
Jalava S, Virsiheimo B. Scandinavian Journal of Rheumatology
1980;33(Supplement):31.
Jalava 1982
Jalava S, Virsiheimo B. The Journal of International Medical Research
1982;10:53-8.
Jarner 1992
Jarner D, Aaboe T, Agerskov Andersen L. Scandinavian Journal of
Rheumatology 1992;93(Supplement):S67.
Lockie 1960
Lockie LM, Norcross BM, Riordan DJ, Riordan AF. Geriatrics
1960;15(October):696-9.
Pasquali Ronchetti
Pasquali Ronchetti I, Guerra D, Taparelli F, Boraldi F, Bergamini G, Mori
G, et al. Rheumatology 2001;40:158-69.
Smith 2003 {published data only}
Smith MD, Wetherall M, Darby T, Esterman A, Slavotinek,
Roberts-Thomson P, et al. Rheumatology 2003;42:1477-85.
Tascioglu 2003 {published data only}
Tascioglu F, Oner C. Clinical Rheumatology 2003;22:112-7.
Tekeoglu 1998 {published data only}
Tekeoglu I, Adak B, Goksoy T, Tosun N. Effects of intra-articular injections
of sodium hyaluronate (Orthovisc) and betamethasone on osteoarthritis of
the knee [Diz osteoartritinde intra-artikuler sodyum hyaluronat (Orthovisc)
ve betametazon etkilerinin karsilastirilmasi]. The Journal of Rheumatology
& Medical Rehabilitation 1998;9(4):220-4.
Thorpe 1985 {published data only}
*Thorpe P. Intra-articular triamcinolone acetonide and methylprednisolone
acetate in arthritis. Current Therapeutic Research 1985;38(3):513-8.
Valtonen 1981 {published data only}
*Valtonen EJ. Clinical comparison of triamcinolonehexacetonide and
betamethasone in the treatment of osteoarthrosis of the knee-joint.
Scandinavian Journal of Rheumatology 1981;Supplement 41:1-7.
Saffie 1989
Saffie F, Gordillo H, Gordillo E, Ballesteros F. Intraarticular injection of
betamethasone dipropionate and phosphate in the treatment of osteoarthritis
of the knee [Tratamiento intraarticular de la osteoartrosis de rodillas con
dipropionato y fosfato disodico de betametasona. Experiencia en cinco
anos, abierta, no controlada]. Revista Medica de Chile 1989;117:1261-6.
Samborski 2004
Samborski W, Stratz T, Mackiewicz S, Muller W. Scandinavian Journal
of Rheumatology 2004;33:51-4.
Sambrook 1989
*Sambrook PN, Champion GD, Browne CD, Cairns D, Cohen ML, Day
RO, et al. Corticosteroid injection for osteoarthritis of the knee: peripatellar
compared to intra-articular route. Clinical and Experimental Rheumatology
1989;7:609-13.
Shah 1967
Shah KD, Wright V. Annals of the Rheumatic Diseases 1967;26:316-8.
Wright 1960 {published data only}
*Wright V, Chandler GN, Morison RAH, Hartfall SJ. Intra-articular therapy
in osteo-arthritis. Comparison of hydrocortisone acetate and hydrocortisone
tertiary-butylacetate. Annals of the Rheumatic Diseases 1960;19:257-61.
Singh 1996
Singh GK, Jain S, Das SK, Sharma V. Journal of Clinical Epidemiology.
1996;49(1 (Supplement 1)):8S.
Sperling 1960
Sperling IL. Postgraduate Medicine 1960;27:232-4.
Treacy 1996
Treacy K, O'Donnell M, Atkins N, O'Connell PG. Arthritis & Rheumatism
1996;39(9 (Suppl)):S226.
Young 2001 {published data only}
Young L, Katrib A, Cuello C, Vollmer-Conna U, Bertouch, JV,
Roberts-Thomson PJ, Ahern MJ, Smith MD, Youssef PP. Arthritis &
Rheumatism 2001;44(2):343-50.
Referencias de los estudios en espera de evaluación
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Astorga 1967
*Astorga G. Intra-articular therapy with triamcinolone hexacetonide [Terapia
intraarticular con hexacetonida de triamcinolona]. Revista Medica de Chile
1967;95(8):461-7.
Baker 1969
*Baker DM, Burland WL. Intra-articular injection of corticosteroid for
degenerative arthritis. The Practitioner 1969;202(209):431-2.
Cats 1979
*Cats A, van IJzerloo JAG, Davinova Y, Werthauer-Rodrigues Pereira M,
Blakemore CB, Steiner FJF. The efficacy of intra-articularly administered
MYC 2095 triamcinolone hexacetonide and placebo in gonarthritis.
Scandinavian Journal of Rheumatology 1979;8:199-203.
George 1993
George E, Sharif M, Young P, Kirwan JR. Clinical effects of intra-articular
yttrium-90 and steroid in knee arthritis. Arthritis & Rheumatism 1993;36(9
(Suppl)):S268.
Gur 2001
Gur A, Sarac AJ, Kylync S, Cevik R, Nas K. Annals of the Rheumatic
Diseases 2002;61(Supplement).
Kim 2000
Kim SB, Yoon K, Park HS, Kwak H, Ha NJ, Park JS. Journal of the Korean
Academy of Rehabilitative Medicine 2000;24(4):747-755.
McCaffrey 2003
McCaffrey M. Presentation at Surgical Residents' Research Day, Memorial
University of Newfoundland, Canada 2003.
Referencias adicionales
ACR 2000
American College of Rheumatology Subcommittee on osteoarthritis
guidelines. Recommendations for the medical management of osteoarthritis
of the hip and knee. 2000 Update. Arthritis & Rheumatism
2000;43(9):1905-15.
Página 23
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Altman 1986
Altman R, Asch E, Bloch D, Bole G, Borenstein D, Brandt K, et al. Arthritis
& Rheumatism 1986;29(8):1039-49.
Gosal 2000
Gosal HS, Jackson AM, Bickerstaff DR. Journal of Bone and Joint Surgery
2000;82-B(5):775-6.
Altman 1991
Altman RD. The Journal of Rheumatology 1991;18(Supplement 27):10-2.
Gossec 2004
Gossec L, Dougados M. Annals of the Rheumatic Diseases 2004;63:478-82.
Altman 1996
Altman R, Brandt K, Hochberg M, Moskowitz R, Bellamy N, Bloch DA,
et al. Osteoarthritis and Cartilage 1996;4(4):217-243.
Haraoui 2002
Haraoui B, Raynauld J-P. In: G.C. Tsokos, editor(s). Modern Therapeutics
in Rheumatic Diseases. Totowa, NJ: Humana Press, Inc, 2002:193-200.
Arroll 2004
Arroll B, Goodyear-Smith F. British Medical Journal 23 March
2004;(doi:10.1136/bmj.38039.573970.7C).
Haslock 1995
Haslock I, MacFarlane D, Speed C. Intra-articular and soft tissue injections:
a survey of current practice. British Journal of Rheumatology
1995;34:449-52.
Ayral 2001
Ayral X. Injections in the treatment of osteoarthritis. Bailliere's Best
Practice and Research in Clinical Rheumatology 2001;15(4):609-26.
Bellamy 1988
Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, Campbell J, Stitt L. Validation
study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically
important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients
with osteoarthritis of the hip or knee. The Journal of Rheumatology
1988;15:1833-40.
Bellamy 1997
Bellamy N, Kirwan J, Boers M, Brooks P, Strand V, Tugell P, et al. The
Journal of Rheumatology 1997;24(4):799-802.
Bliddal 1999
Bliddal H. Placement of intra-articular injections verified by mini
air-arthrography. Annals of the Rheumatic Diseases 1999;58:641-3.
Brandt 1996
Brandt KD. Diagnosis and nonsurgical mangement of osteoarthritis. First
Edition. Caddo, OK: Professional Communications, Inc, 1996.
Brandt 2001
Brandt KD. In: Ruddy S, Harris ED Jr, Sledge CB, editor(s). Kelley's
Textbook of Rheumatology. 6th Edition. Philadelphia: W. B. Saunders
Company, 2001:1419-32.
Brown 2001
Brown AK, Karim Z, Quinn MA, Wakefield RW, Conaghan PG, O'Connor
P, et al. Annals of the Rheumatic Diseases 2001;60(Supplement I):338-9.
Centeno 1994
Centeno LM, Moore ME. Preferred intraarticular corticosteroids and
associated practice: a survey of members of the American College of
Rheumatology. Arthritis Care & Research 1994;7(3):151-5.
Hedges 1985
Hedges LV, Olkin I. Statistical Methods for Metaanalysis. Orlando:
Academic Press, 1985.
Helfet 1974
Helfet AJ. Disorders of the Knee. Philadelphia: J.B. Lippincott Company,
1974.
Hochberg 1995
Hochberg MC, Altman RD, Brandt KD, Clark BM, Dieppe PA, Griffin
MR, et al. Guidelines for the medical management of osteoarthritis. Part
II. Osteoarthritis of the knee. Arthritis & Rheumatism 1995;38:1541-6.
Hollander 1953
Hollander JL. Intra-articular hydrocortisone in arthritis and allied conditions.
A summary of two years' clinical experience. The Journal of Bone and
Joint Surgery 1953;35-A(4):983-90.
Jadad 1996
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJM, Gavaghan
DJ, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is
blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.
Jones 1993
Jones A, Regan M, Ledingham J, Pattrick M, Manhire A, Doherty M.
Importance of placement of intra-articular steroid injections. British Medical
Journal 1993;307:1329-30.
Kirwan 1997
Kirwan JR, Rankin E. Intra-articular therapy in osteoarthritis. Bailliere's
Clinical Rheumatology 1997;11(4):769-94.
Kirwan 2001
Kirwan J. Is there a place for intra-articular hyaluronate in osteoarthritis of
the knee?. Knee 2001;8(2):93-101.
Creamer 1997
Creamer P. Intra-articular corticosteroid injections in osteoarthritis: do they
work and if so, how?. Annals of the Rheumatic Diseases 1997;56(11):634-6.
Lane 1997
Lane NE, Thompson JM. American Journal of Medicine
1997;103(6A):25S-30S.
Felson 2000
Felson DT, Lawrence RC, Dieppe PA, Hirsch R, Helmick CG, Jordan JA,
et al. Annals of Internal Medicine 2000;133(8):635-46.
Lawford 1994
Lawford R, York J, Hassall J, Richards G, McGill N. Intra-articular and
soft tissue steroid injections: theory versus practice. 38th Annual Scientific
Conference of the Australian Rheumatology Association. Melbourne: 1994,
May 22-24:114.
Felson 2000a
Felson DT, Lawrence RC, Hochberg MC, McAlindon T, Minor MA, Blair
SN, et al. Annals of Internal Medicine 2000;133(9):726-37.
Fredberg 2001
Fredberg U, Van Overeem Hansen G, Bolvig L. Annals of the Rheumatic
Diseases 2001;60:542.
Lequesne 1987
Lequesne MG, Mery C, Samson M, Gerard P. Indexes of severity for
osteoarthritis of the hip and knee: validation - value in comparison with
other assessment tests. Scandinavian Journal of Rheumatology 1987;Suppl
(65):85-9.
Godwin 2004
Godwin M, Dawes M. Canadian Family Physician
2004;50(February):241-8.
Likert 1932
Likert R. A technique for the measurement of attitudes. Archiv fur
psychologie 1932;140:44-60.
Gosal 1999
Gosal HS, Jackson AM, Bickerstaff DR. Journal of Bone and Joint Surgery
1999;81-B:952-4.
Lund 1988
Lund T. Scandinavian Journal of Psychology 1988;29:1-8.
Página 24
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
McColl 2000
McColl GJ, Dolezal H, Eizenberg N. Australian Family Physician
2000;29:922-6.
Rozental 2000
Rozental TD, Sculco TP. Intra-articular corticosteroids: an updated
overview. American Journal of Orthopedics 2000;29(1):18-23.
McColl 2001
McColl GJ. Medical Journal of Australia 2001;175(November 19):S108-11.
Sack 1999
Sack KE. Joint aspiration and injection: a how-to guide. The Journal of
Musculoskeletal Medicine 1999;16:419-27.
Noerdlinger 2001
Noerdlinger MA, Fadale PD. Orthopedics 2001;24(4):400-5.
Schulz 1995
Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Journal of the American
Medical Association 1995;273:408-12.
Peckett 2000
Peckett WRC, Butler-Manuel A. Journal of Bone and Joint Surgery
2000;82-B(5):775.
Schumacher 2003
Schumacher Jr. HR. Arthritis & Rheumatism 2003;49(3):413-20.
Pelletier 2002
Pelletier J-P, Martel-Pelletier J. In: Tsokos GC, editor(s). Modern
Therapeutics in Rheumatic Diseases. Totowa, NJ: Humana Press,
2002:253-5.
Scott 1976
Scott J, Huskisson EC. Graphic representation of pain. Pain 1976;2:175-84.
Pendleton 2000
Pendleton A, Arden N, Dougados M, et al. EULAR recommendations for
the management of knee osteoarthritis: report of a task force of the standing
committee for international clinical studies including therapeutic trials
(ESCISIT). Annals of the Rheumatic Diseases 2000;59:936-44.
Petitti1994
Petitti DB. Meta-analysis, decision analysis, and cost-effectiveness analysis.
Methods for quantitative synthesis in medicine. Vol. 24, Monographs in
Epidemiology and Biostatistics Edition. New York: Oxford University
Press, Inc, 1994.
Qvistgaard 2001
Qvistgaard E, Kristoffersen H, Terslev L, Danneskiold-Samsoe B,
Torp-Pedersen S, Bliddal H. Osteoarthritis and Cartilage 2001;9(6):512-7.
Ratiner 2001
Ratiner B, Gramas DA, Lane NE. In: Weisman MH, Weinblatt ME, Louis
JS, editor(s). Treatment of the Rheumatic Diseases. Companion to Kelley's
Textbook of Rheumatology. 2nd Edition. Philadelphia: WB Saunders
Company, 2001:461-486.
Seror 1999
Seror P, Pluvinage P, d'Andre FL, Benamou P, Attuil G. Rheumatology
1999;38:1272-4.
Towheed 1997
Towheed TE, Hochberg MC. A systematic review of randomized controlled
trials of pharmacological therapy in patients with osteoarthritis of the knee,
with an emphasis on trial methodology. Seminars in Arthritis and
Rheumatism 1997;26(5):755-70.
Wada 1993
Wada J, Koshino T, Morii T, Sugimoto K. Bulletin Hospital for Joint
DIseases 1993;53(2):45-8.
Walker-Bone 2000
Walker-Bone K, Javaid K, Arden N, Cooper C. British Medical Journal
2000;321:936-40.
* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio
Página 25
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
TABLAS
Characteristics of included studies
Study
Bias 2001
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Nonblind
Parallel-group
Single centre
Phase II
ITT
Participants
Country:
Germany
Mean age: 63.3 y
% Female: 37.5
Mean disease duration: NR
Duration: 4 wk
Number randomised: 24
(4mg - 12;
12 mg - 12)
Inclusion:
Following six criteria present with at least a moderate degree of severity:
swelling/effusion
warmth,
redness,
pain on movement,
pain at rest,
tenderness
Exclusion:
OA of the knee without inflammatory activation or pain,
severe accompanying disease,
treatment with corticosteroids in the previous 3 mth,
well-known risk factors,
contraindications for corticosteroids
Baseline values:
Pain movement:
4 mg: 3.0
12 mg: 3.3
Pain at rest:
4 mg: 2.3
12 mg: 2.1
Pain on pressure
4 mg: 2.3
12 mg: 2.9
Index of disease activity:
4 mg: 4.4
12 mg: 4.4
Página 26
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Interventions
(1) 4 mg dexamethasone palmitate (Lipotalon)
(equivalent to
2.5 mg dexamethsone)
(2) 12 mg dexamethasone palmitate
(Lipotalon)
(equivalen to
7.5 mg dexamethasone)
Outcomes
Pharmacokinetics (AUC), C-max, t-max, t 1/2,
Clinical outcomes:
activity index (pain (0-3), temperature (0-2), effusion (0-2), swelling (0-3)) scored out
of 10,
objective assessment by investigator,
patient assessment of pain on a four-point scale (absent,mild, moderate, severe) for
pain at rest, pain on movement, and tenderness
Notes
Jadad score: 3/5
R-2, B-0, W-1
Patient admitted to centre evening before trial and kept under observation for 24 h after
injection.
Allocation concealment
B
Study
Caborn 2004
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Single-blind
(Blinded evaluator)
Parallel-group
Multicentre (n=14)
ITT analysis n=215,
Safety analysis
n=216,
Valid for efficacy n=177
Página 27
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
United States
Mean age: 63 y
% Female: 57
Mean disease duration: NR
Duration: 26 wk
Number randomised: 218
(HA 113, TH 105)
Inclusion:
ambulatory males and females,
greater than or equal to 40 y of age,
in generally good health,
diagnosed with knee OA (ACR criteria) at least three mth prior to study entry,
required to have been taking analgesics/NSAIDs to control knee pain at least three
days/wk for a minimum of two mth before study entry,
score greater than or equal to 2 on question one of WOMAC pain subscale at screening,
score of 50-90/100 mm VAS on both pt and investigator overall assessment, females
of child-bearing potential required to use adequate means of contraception.
Exclusion:
any unstable medical condition, acute synovitis, allergy to avian
products/hyalurona-based injection components/corticosteroid injections/acetaminophen,
inflammatory arthropathy or infection in the area of the injection site, a clinical diagnosis
of primarily patello-femoral knee pain, effusion of greater than 10 ml at screeening or
baseline, venous or lymphatic statis in the leg, claudication or peripheral vascular
disease, malignancy within 5 y, diabetic neuropathy or related infections, laboratory
abnormalities, use of glucosamine and/or chondroitin sulfate prohibited, exposure to
prior viscosupplementation in target knee, oral corticosteroids of IA corticosteroid
injection of a target knee within 3 mth of screening or a nontarget joint within four wk,
pts with a history of target joint arthroplasty
Baseline values:
WOMAC Pain Q1:
HA: 2.12
TH: 2.15
Pt VAS score:
HA: 68.4
TH: 67.3
Iv VAS score:
HA: 69.0
TH: 69.6
WOMAC Pain:
HA: 10.7
TH: 10.4
WOMAC Stiffness:
HA: 4.7
TH: 4.9
WOMAC Function:
HA: 38.6
TH: 37.9
WOMAC Total:
HA: 54.0
TH: 53.1
% pt analgesics:
HA: 98.2
TH: 97.1
Página 28
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Interventions
(1) Hylan G-F 20
(Synvisc) three weekly injections.
(2) Triamcinolone hexacetonide (Aristospan)
a single IA injection of 40 mg (2 ml of a 20 mg/ml suspension).
Injection approach not standardised.
18-22 gauge needle used.
Subcutaneous local anaesthetics and anaesthetic skin spray were permitted.
Concurrent therapy:
Medications for preexisting conditions were permitted. Except for within 24 h of study
visit, the following oral pain medications were allowed: acetaminophen (up to 4000
mg/day); analgesics or short-acting NSAID with a washout of at least 24 h (according
to product labelling) for pain other than in the target knee, but not for more than three
consecutive days or 10 days/mth, and low dose aspirin (less than 325 mg/day) for
antithrombotic prophylaxis. NSAID with once-daily dose regimens were prohibited.
Longer-acting analgesics and NSAID (e.g. rofecoxib) were to be discontinued at least
seven days before baseline and not permitted during the study.
Outcomes
Pain walking on a flat surface (WOMAC pain Question 1), patient and investigator
overall assessments (0-100 mm VAS)----------------WOMAC total score (0-96),
WOMAC pain (0-20), WOMAC stiffness (0-8), WOMAC physical function (0-68), use
of analgesics, rate of early withdrawals, responder rate (patient improved from baseline
by at least one point on WOMAC question one at a given visit).
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
If effusion present, aspirated and assessed for infection and crystals. Fourth author,
D. Parenti is Assistant VP of Musculoskeletal Products, McNeil Pharmaceuticals, fifth
author, C.W. Murray is Director of Musculoskeletal Products, Wyeth Pharmaceuticals.
Allocation concealment
B
Study
Cederlof 1966
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Parallel-group
Placebo- controlled
Página 29
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
Sweden
Mean age: NR
% Female: 93
Mean disease
duration: UNK
Duration: 8 wk
Number randomised:44
[51 injections in 44 knees: Me 26, PL 25]
Inclusion:
symptoms of at least 2 mths duration (local aching after exertion, stiffness following rest, pain on mounting stairs, crepitations) and not related to
trauma
> 40 y
distinct OA nature
X-ray signs of OA but not so advanced that marked cartilage destruction was present
ESR less than 16 mm/h
Exclusion:
knee joints containing more than 2 ml of
effusion
no multiple joint involvement as in RA
Baseline values:
UNK
Interventions
(1) Prednisolone acetate 25 mg
(Meticortelone)
2 ml
(anaesthetic: 2 ml 0.5% xylocaineexadrine)
(2) Physiologic saline 2 ml
Outcomes
Patient spontaneous aching, aching with exertion, pain up/down stairs, sleeping
difficulties due to pain, stiffness
knee swelling, capsular swelling, active and passive range of motion with and without pain, crepitations, direct and
indirect
tenderness, quadriceps atrophy
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-1, W-0
Effusion aspirated if present
If bilateral, worse injected
Coin toss by nurse
Equal efficacy
Allocation concealment
A
Página 30
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Study
Dieppe 1980a
Methods
Trial A
Randomised
Controlled
Single-blind
Blind observer
Parallel-group
Placebo- controlled
Participants
Trial A
Country:
England
Mean age: 64 y
% Female:67
Mean disease
duration: 7.5 y
Duration: 6 wk
Number randomised: 12
(TH 12, PL 12)
Inclusion:
bilateral symptomatric OA of the knees with effusions
Exclusion:
UNK
Baseline values:
Pain: 5.2/10
Interventions
Trial A (1) Triamcinalone
hexacetonide
20 mg/1 ml
(2) Placebo: Saline
1 ml
Injections at one wk intervals
Outcomes
Trial A
Pain (10 cm VAS)
duration morning stiffness, duration of inactivity stiffness
joint tenderness
(none, mild,
moderate, and
severe)
patient opinion
patienttpreference
(left/right knee)
thermographic
index
synovial fluid white cell count
Notes
Trial A
Jadad score: 1/5
R-1, B-0, W-0
All bilateral
Effusion aspirated
Maximum benefit at one wk after injection.
Allocation concealment
B
Página 31
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Study
Dieppe 1980b
Methods
Trial B
Randomised
Controlled
Trial
Single-blind
Blind observer
Cross-over
1980a
Participants
Trial B
Country:
England
Mean age: 65 y
Mean disease duration: 6 y
% Female: 81
Duration: 1 wk
Number randomized: 16
[24 knees: TH first 12, PL first 12]
Inclusion:
symptomatic OA and effusions in the knees
Exclusion:
UNK
Baseline values:
Pain:PL first 8.2
TH first 7.6/10
Interventions
Trial B
(1) Triamcinalone hexacetonide 20 mg/1 ml
(2) Placebo: Saline 1 ml
Injections at one wk intervals.
Outcomes
Trial B
Same as Trial A above except no thermographic index.
Notes
Trial B
Jadad score:1/5
R-1, B-0, W-0
TH>PL at 2 wk only
Raises issue response may depend on subgroups of responders.
Allocation concealment
B
Study
Friedman 1980
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Parallel-group
Placebo- controlled
Página 32
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
United States
Mean age: 60 y
% Female: UNK
Mean disease
duration: 2.5 y
Duration: 8 wk
Number randomised: 34
(TH 17, PL 17)
Inclusion:
symptomatic OA of the knee
pain that increases on weight
bearing
some complained of gelling and stiffness
greater than 40 y
physical exam
typical of OA with no signs of inflammation
Exclusion:
patients previously injected with local steroids
Baseline pain:
TH: 5.6/10
(range:4-9)
PL: 5.2/10
(range:2-10)
Interventions
(1) Triamcinolone
hexacetonide
20 mg
(2) Placebo: Same volume as TH & identical vehicle
(polysorbate, sorbitol solution, benzyl alcohol & water) without the steroid
Concurrent therapy: aspirin & other NSAIDs permitted but monitored
Outcomes
Average pain (chose a number on scale of 0-10, 0=no pain,10=
very severe pain)
symptomatology and use of pain
medication
knee and thigh
circumference
range of motion
dolorimeter - knee pain threhold
pressure on sphygmomanometer that first produced pain when inflated around knee
Notes
Jadad score: 4/5
R-2, B-2, W-0
Synovial fluid aspirated
TH>PL at 1 wk only
Allocation concealment
A
Página 33
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Study
Frizziero 2002
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Single-blind
Blinded assesor for arthroscopic assessment.
Parallel-group
Single centre
Participants
Country:
Italy
Mean age: 50 y
% Female: 53
Mean disease duration: 25 mth
Duration: 6 mth
Number randomised: 99
(HA 52, MPA 47)
Inclusion:
Outpatient referred to Rheumatology Unit for OA over a three y period,
Primary OA or OA secondary to traumatic events to the knee. Kellgren and Lawrence
Grades I to III,
Fulfill clinical and radiological criteria of ACR
Exclusion:
Patient judged not controllable or unreliable.
Presence of severe concomitant diseases,
suspected joint infection.
Concomitant treatment with NSAID.
IA steroid treatment in previous three mth
Pregnancy and breast feeding.
Baseline values:
Pain after spontaneous movement:
HA:
MPA:
Pain after forced movement:
HA:
MPA:
Interventions
(1) Hyalgan
(20 mg/2 ml)
5 weekly injections
(2) Methylprednisolone acetate
3 weekly injections
Outcomes
Noctural pain,
pain at rest,
pain on spontaneous or forced movement, pain on touch (all on 100 mm VAS),
morning stiffness (min),
joint motion (max active flexion/extension),
patient and MD opinion of efficacy (0=poor (unsatisfactory),
1=scarce,2=fair,3=good,4=excellent), use of analgesic or NSAID,
cartilage damage (modified version of the Outerbridge and Noyes scales): degree of
cartilage damage (5 point scale) and extent of cartilage lesions (6 point scale)
Página 34
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Notes
Jadad score: 4/5
R-2, B-1, W-1
When OA was bilateral, most severely affected knee selected for treatment.
Allocation concealment
A
Study
Gaffney 1995
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Blinded assessor
Parallel-group
Placebo- controlled
Participants
Country:
England
Mean age: 67 y
% Female: 71
Mean disease
duration: 6.9 y
Duration: 6 wk
Number randomised: 84
(TH 42, PL 42)
Inclusion:
clinical and radiographic evidence
of knee OA
knee pain
functional impairment (modified
HAQ greater than 0)
informed written
consent
Exclusion:
UNK
Basline values:
Pain TH:52.0,
PL: 57.0
Walk distance:
TH: 48.9, PL: 46.5
HAQ: TH: 4.7,
PL: 4.4
Interventions
(1) Triamcinolone
hexacetonide
20 mg in 1ml
(2) Placebo: normal
saline 1 ml of 0.9%
Outcomes
Pain previous wk
(100 mm VAS)
distance walked in one minute
HAQ modified for lower limb
pt. opinion of overall change
(worse, no change, improved)
evidence of joint effusion: (+ bulge sign and patellar tap: +/-)
Página 35
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
If bilateral most painful studied
synovial fluid aspirated
TH>PL at 1 wk only; better results with effusions and synovial fluid aspiration
Discrepancy in baseline HAQ for PL group: 4.4 versus 3.7
Allocation concealment
B
Study
Jones 1995
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Blinded assessor
Parallel-group
Both per protocol and ITT analyses
Participants
Country:
England
Mean age: 71 y
% Female: 62
Mean disease duration: UNK
Duration: 6 mth
Number randomised: 63
(HA 32, TH 31)
Inclusion:
bilateral effusions
bilateral symptomatic knee OA (ARA criteria)
self-selected knee pain average of greater than 30 mm during 2 wk run-in
Exclusion:
Coexistent rheumatological or serious medical disease
Baseline values: pain on nominated activity
HA:77.2,TH:75.8,
THPL: 66.2,
HAPL: 68.6
pain at rest
HA:53.2,TH:55.3,
THPL: 41.3,
HAPL: 43.1
pain at night
HA:57.8,TH:62.2,
THPL: 48.7,
HAPL: 45.5
Interventions
(1) Hyalgan (20 mg)
5 weekly injections
(2) Triamcinolone hexacetonide 20 mg followed by 4 placebo (1 ml of 0.9% saline)
injections
Concurrent therapy: Paracetamol permitted
Página 36
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Outcomes
Pain on selfselected activity (10 cm VAS)------pain at rest, night
duration of stiffness
range of motion
joint effusion
local heat
synovial thickening
joint line and peri
articular tenderness
X-ray score
synovial volume
Notes
Jadad score:4/5
R-1, B-2, W-1
Active treatment was always given to worse knee with contralateral knee receiving 5 placebo injections
Joint aspirated to dryness before injection
Comparison between treated and placebo knees hampered by lack of true
randomisation.
ITT: no difference
Allocation concealment
B
Study
Jones 1996
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Cross-over
Placebo- controlled
Página 37
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
England
Mean age: 71 y
% Female: 62
Mean disease
duration: UNK
Duration: 8 wk
Number randomised: 60
Number analysed: 59
Inclusion:
consecutive, hospital-referred
radiographic symptomatic (painful) knee OA
fulfilled ACR criteria (clinial and
radiographic)
informed written
consent
Exclusion:
local sepsis
unwillingness to
participate
Baseline values:
VAS pain median
MPA: 62.6,PL:55.5
LHAQ score
MPA:1.5, PL:1.7
range of motion
MPA:97.5,PL:101
Interventions
(1) Methylprednisolone
40 mg/1 ml
(2) Placebo: Saline
1 ml N 0.9%
Injections separated
by 8-wk interval
Concomitant therapy: analgesics and NSAIDs
continued and monitored
Outcomes
Change in pain on nominated activity (100 mm VAS)----------------range of motion (degrees)
duration morning stiffness (min)
duration postinactivity stiffness
(min)
local tenderness
(0-3)
effusion (0-3)
local heat (+/-)
synovial thickening (+/-)
max isometric quad strength using strain gauge with knee and hip flexed to 90o
hospital anxiety and depression score
HAQ (lower limb as well LHAQ)
Página 38
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Notes
Jadad score: 4/5
R-1, B-2, W-1
Aspiration to dryness before each injection
Responder: 15% reduction in VAS score at 3 wk compared to baseline
MP>PL at 3 wk only
Allocation concealment
B
Study
Leardini 1987
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Single-blind
Parallel-group
Washout
Mth 2: ITT analysis
Mth 12: Per protocol
Participants
Country:
Italy
Mean age: 64 y
% Female: 81
Disease duration: NR
Duration: 1 y
Number randomised: 36
(HA 20, MPA 16)
[40 joints: HA 20, MPA 20]
Inclusion:
active gonarthrosis,
Kellgren Grade 2 or 3
Exclusion:
no other joint disease
Baseline values:
spontaneous pain:
HA: 41.3
MPA: 33.4
passive movement:
HA: 115.8
MPA: 109.0
active movement:
HA: 108.4
MPA: 104.2
ring size:
HA: 43.0
MPA: 42.6
number of joints with pain under load:
HA: 18
MPA: 19
number of joints with walking pain
HA: 20
MPA: 20
Página 39
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Interventions
(1) Hyalgan (20 mg/2 ml) 3 weekly injections,
(2) Methylprednisolone acetate (MPA) 40 mg/1 ml
(Depo-Medrol)
3 weekly injections
Concurrent therapy: simple analgesics permitted for most severe pain, no NSAIDs for
first 2 mth then allowed for short periods (less than 2 wk) between end of mth 2 and
mth 12
Outcomes
Spontaneous pain on VAS,
pain under load and on walking (1=absent to 5=very severe),
active and passive movement in degrees,
ring size (cm)
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
4 patients had bilateral OA; each knee counted as 'one' case.
R. Bruno and A. Perbellini, Fidia SpA. C. Baggio and C. Zanetti provided statistical
analysis. A Babolin provided secretarial assistance.
Allocation concealment
B
Study
Leardini 1991
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Open
Parallel group
ITT analysis
Participants
Country:
Italy
Mean age: 65
% Female: 88
Mean disease duration: 99 mth
(range 12-300)
Duration: 60 days
Number randomised: 40
(HA 20, MPA 20)
Inclusion:
painful idiopathic OA of the knee by ARA criteria and radiologically assessed by Kellgren
previous NSAID treatment with poor results suggesting the usefulness of IA treatment
Exclusion:
serious concomitant disorders,
ongoing infections,
pregnancy,
allergy or hypersensitivity to drugs,
treatment with any IA drug in last 3 mth
Baseline values:
% pts with strong pain under load:
HA: 65, MPA: 55
% pts with strong rest pain:
HA: 60, MPA: 70
Página 40
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Interventions
(1) Hyalgan (20 mg/2 ml) 3 weekly injections,
(2) 6-methylprednisolone acetate (6-MPA) 40 mg/1 ml 3 weekly injections (DepoMedrol)
Concurrent therapy:
analgesic and NSAID permitted
Outcomes
Spontaneous pain (100 mm VAS), morning stiffness, flexion (degrees)----------night
pain, pain under load, touch pain (0-4: 0=none, 1=slight, 2=moderate, 3=strong, 4=very
strong),
analgesic or NSAID consumption (0-3: 0=none, 1=occasional low doses, 2=regular
low doses, 3=regular high doses),
joint effusion volume (ml),
pt and MD global efficacy (0-4: 0=unsatisfactory, 1=poor, 2=fair,3=good,4=excellent)
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
Arthrocentesis performed if effusion present and measured.
Patients kept at rest for two days after injection.
A Perbellini, Fidia S.p.A.
Allocation concealment
B
Study
Leopold 2003
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Single-blind
Blinded assessor
Parallel-group
Single centre
Página 41
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
USA
Mean age: 65 y
% Female: 54
Disease duration: NR
Duration: 6 mth
Number randomised: 100
(HA 50, CS 50)
Inclusion:
greater than 18 y,
X-ray evidence of symptomatic OA of the knee,
dissatisfaction with prior attempts at nonoperative management modalities (e.g.
NSAID, oral analgesics, nutritional supplements, physiotherapy, braces),
symptomatic=pain with weight bearing at tibiofemoral and/or patellofemoral with one
or more of: loss of cartilage thickness, osteophyte formation, subchondral sclerosis,
cysts
Exclusion:
pregnant, lactating,
X-ray signs of bone-on-bone arthritis, chrondrocalcinosis, physical exam showed an
insufficiency of collateral ligament or insufficiency of anterior or posterior cruciate
ligament with concomitant symptomatic giving-way of the affected extremity, or current
infection in affected extremity, history of crystalline arthropathy or inflammatory arthritis,
neuropathic arthropathy, an IA injection with any corticosteroid or any HA within the
previous 3 mth allergy or hypersensitivity to study medications, eggs, feathers, avian proteins, or chickens
Interventions
(1) Hylan G-F 20
3 weekly injections (with effusion aspiration)
(2) Betamethasone sodium phosphate-betamethasone acetate 2 ml mixed in 4 ml of
Marcaine (bupivacaine) and 4 ml of lidocaine (effusion not aspirated) and could have
second injection at any time (48%) (Celestone soluspan)
Concurrent therapy: NSAID permitted but tracked (HA - 64%, CS - 56% usage)
Outcomes
Modified Knee Society clinical rating scale (100 points), WOMAC OA Index (Likert),
pain (100 mm VAS)
Notes
Jadad score: 3/5
R-2, B-0, W-1
Study was independently funded. Baseline significant difference in X-ray severity: more
moderate in HA; more mild or severe in CS.
If bilateral, only one kne analysed.
Allocation concealment
A
Study
Miller 1958
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Parallel-group
Placebo- controlled
Página 42
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
Scotland
Mean age: UNK
% Female: 67
Mean disease
duration: UNK
Duration: 6 mth
Number randomised: 202
[LA+NV:34; NV:37; HC:37;
SA:36;MOCK:37]
Inclusion:
primary OA
pain present and not showing any tendency to subside
radiological evidence of OA
treatment had not been given
previously
Exclusion:
secondary OA
post-traumatic OA, internal derangements complicated by OA, OA with any suggestion of RA, old infective joint
disease, pyogenic or tuberculous, with subsequent OA,
neuropathic arthritis
Interventions
(1) Lactic acid solution +
novocaine 10 ml
(2) Novocaine solution 10 ml
(3) Hydrocortisone solution (25 mg) 10 ml
Controls:
(4) Physiological normal saline 10 ml
(5) Mock injection
5 injections every 2 wk
Outcomes
Patient opinion of condition of knee: improved,
unchanged or worse
objective assessment based on:
1) joint tenderness
2) range of motion
3) +/- of limp
4) effusion
5) quadriceps power
scored
improved = +1
unchanged = 0
worsened = -1
Notes
Jadad score: 4/5
R-1, B-2, W-1
No local anaesthetic
Psychological implications of placebo effect.
No difference
Allocation concealment
A
Página 43
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Study
Pietrogrande 1991
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Open
Parallel-group
Multicentre
ITT analysis
Participants
Country:
Italy
Mean age: NR
% Female: 73
Mean disease duration: UNK
Duration: 60 days
Number randomised: 90
(HA 45, MPA 45)
Inclusion:
confirmed radiological signs of knee OA (Kellgren) and presence of pain
Exclusion:
knee joint disease other than OA,
severe concomitant diseases or diseases interfering with evaluation of knee joint OA,
pregnancy, allergy, skin infections, other IA treatments in past 3 mth
Baseline values:
% pt pain under load strong
HA: 40, MPA:64
% pt rest pain strong
HA: 20, MPA: 22
% pt pain on touch strong
HA: 18, MPA: 22
% pt night pain strong
HA: 16, MPA: 11
Interventions
(1) Hyalgan (20 mg/2 ml)
5 weekly injections at 7 day intervals,
(2) 6-methylprednisolone acetate (40 mg/1 ml) 3 weekly injections (Depo-Medrol)
Concurrent therapy:
Analgesic & NSaid consumption assessed.
Outcomes
Daytime spontaneous pain on 100 mm VAS, morning stiffness (min), range of motion
(goniometer),
pt & MD efficacy assessment (0=unsatisfactory,
1=poor,2=fair,3=good,4=excellent)----------------------night pain, rest pain, pain under
load, touch pain (0=absent, 1=slight,2=moderate,3=strong, 4=very strong),
NSAID, analgesic consumption, 0-3: 0=none,1=occasional, 2=continuous low doses,
3=continuous high doses),
effusion volume (ml)
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
Drugs supplied by Fidia S.p.A.
P Pierfederici and A Perbellini, Fidia S.p.A.
Allocation concealment
D
Página 44
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Study
Popov 1989
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
[Masked observer]
Parallel-group
Placebo controlled
Participants
Country:
Russia
Mean age: 55 y
% Female: 79
Mean disease
duration: 6.5 y
Duration: 3 wk
Number randomised: 48
[KN 7; HC 12; AP 13; PVP 5; PL 11]
Inclusion:
knee OA as per criteria of Lequesne and Ahlback
associated limited synovitis in one knee diagnosed clinically as presence of effusion or presence of any two of: clinical features of pain in knee at rest or night time and
thermographic evidence of raised temperature of the knee
Exclusion:
radiologic stage IV
features of aseptic necrosis
dissecting osteochondritis
presence of osteochondromatrosis
lumbar spondylosis, hip and foot osteoarthrosis
Interventions
(1) Triamcinolone acetonide (Kenalog) 40 mg;
(2) Hydrocortisone 50 mg;
(3) Aprotinin 50,000 units (Gordox);
(4) Polyvinylpyrrolidone (PVP) (MW 35,000 daltons) (Rolidone);
(5) Placebo: physiologic solution
3 weekly injections
Página 45
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Outcomes
Pain in knees:
1) at rest
2) at night
3) on weight bearing
4) at start of walking
5) after usual physical activity
6) when using stairs
7) locking pain
8) during passive movements
9) pain during palpation of 3 compartments of knee
10) pain on 10 cm VAS
11)knee stiffness severity
12) stiffness duration (min)
13) pain free walking time (min)
14) time to walk 50 m at maximum pace (sec)
15) Lequesne Index
16) knee circumference (cm)
17) knee ROM (degrees)
18) range and extent of thermographic changes
19) patient global assessment
outcomes 1-9 and 11 on a 4point scale:0=no sign, 1=mild, 2= moderate, 3=severe
range of
thermographic
changes was
assessed: 0=no brightness, 1=
very mild brightness;2=mild
brightness;3 =
moderate brightness;4=
severe brightness
extent of thermographic change assessed as:0=
diffuse changes,
1=one area of brightness in projection of knee joint space,
2=more than one area of brightness in projection of knee joint space,
3=very wide area of brightness in projection of knee joint space
patients assessed results of treatment
as: -2=much worse, -1=worse, 0=no effect, 1= slightly better, 2=
better, 3=much
better
Página 46
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Notes
Jadad score :3/5
R-1, B-2, W-0
Response evaluated by another observer; not doctor who did injection
Synovial fluid aspirated before injection
For total assessment of treatment results used mean sum of differences between baseline and final values of all 19 parameters
KN and HC>PL
AP and PVP=PL
KN=HC
Allocation concealment
B
Study
Pyne 2004
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Blind assessor
Parallel-group
Single centre
Página 47
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
England
Mean age: 62.5 y
% Female: 77
Mean disease duration: 5.1 y
Duration: 8 wk
Number randomised: 57
[THA 29,
MPA 28]
Inclusion:
symptomatic knee OA with effusion,
fulfilled the ACR criteria for knee OA,
radiographic changes of OA at least Grade II by Kellgren and Lawrence system
Exclusion:
Severe OA as defined by complete obliteration of joint space on X-ray,
patient wheelchairbound,
previous knee operation on affected side,
any IA steroid injection in last 3 mth,
local sepsis,
local skin conditions,
serious concomitatnt medical illness,
inability to aspirate synovial fluid at time of steroid injection
Baseline values:
Pain VAS:
THA 66.0
MPA 66.4
Lequesne:
THA: 42.0
MPA 41.6
Stair climb time:
THA: 14.7
MPA 15.0
Interventions
(1) Triamcinolone hexacetonide (Lederspan) 20 mg (1 ml);
(2) Methylprednisolone acetate (Depomedrone) 40 mg (1 ml)
No local anesthetic.
Normal analgesics and NSAID permitted.
Outcomes
Pain severity over preceding 48h by 100 mm VAS-----Function: total time to ascend and descend set of stairs with a handrail,
Disability: Lequesne Index
Patient global assessment: felt better, worse or the same
Notes
Jadad score: 4/5
R-1, B-2, W-1
If bilateral disease, the most painful knee was injected.
Allocation concealment
B
Página 48
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Study
Ravaud 1999
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind for IA steroid; open for joint lavage
Blinded evaluator
Washout
Parallel-group
2x2 factorial design
Multicentre(n=16)
Placebo
controlled
Participants
Country:
France
Mean age: 66 y
% Female: 67
Mean disease
duration: UNK
Duration: 24 wk
Number randomised: 98
(PL 28, C 25, JLP 21, JLC 24)
Inclusion:
fulfill ACR criteria for knee OA
written informed consent
pain greater than or equal to 40/100 mm VAS
radiographic evidence of tibiofemoral OA within last 6 mth at least Grade 2
(Kellgren and
Larence - definite
osteophytes and
minimal joint space narrowing)
Exclusion:
serious concomitant illness
secondary OA
knee surgery scheduled in next 12 mth
local or systemic
contraindication to use of IA corticosteroids or to joint lavage
any IA injection in past 3 mth
current treatment with systemic corticosteroids or any slow acting antiosteoarthritic
drugs
Baseline values:
Pain:
PL: 64, C: 69,
JP: 74, JC: 57
Lequesne:
PL: 13, C: 12,
JP: 11, JC: 10
Global status:
PL: 70, C: 69,
JP: 72, JC: 65
Página 49
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Interventions
(1) IA Placebo
1.5 ml of 0.9% N saline
(2) IA cortivazol
3.75 mg in 1.5 ml
(3) Joint lavage + IA PL
(4) Joint lavage + IA cortivazol
Concomitant therapy: Acetaminophen 500 mg and NSAIDs permitted but monitored
Outcomes
Pain on activity in previous wk (100 mm VAS)----------Lequesne index
patient global 100 mm VAS
evidence of knee effusion
safety: seriousness and type of adverse event
local discomfort due to procedure
on 4-grade scale
1=absence of pain, 2=moderately painful, 3=
painful, 4=very
painful
Notes
Jadad score: 5/5
R-2, B-2, W-1
If bilateral more painful treated
Effusion aspirated
Responder:
greater than or equal to 30% pain VAS decrease
Cortivazol and joint lavage, both in combination and alone, improved pain but not
function; with joint lavage having longer effect
Allocation concealment
A
Study
Raynauld 2003
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Parallel-group
Placebo- controlled
ITT analysis
No washout
Página 50
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country: Canada
Mean age: 63 y
% Female: 68
Mean disease duration: 12.85 y
Duration: 2 y
Number randomised: 68
(TA 34, PL 34)
Inclusion:
Male and female patients,
between 40 and 80 y old,
fulfilled ACR criteria for knee OA,
had symptomatic knee OA requiring treatment,
had not responded adequately to treatment with acetaminophen or a traditional NSAID,
radiographic evidence of OA knee on radiograph within 6 mth of study start,
Grade 2 or 3 K&L
Exclusion:
patients with chondrocalcinosis,
patients with isolated patellofemoral OA,
patients with knee OA that was secondary to other conditions including inflammation,
sepsis, metabolic abnormalities, trauma),
acute or chronic infection including tuberculosis,
history (past or present) of GI ulceration,
IA corticosteroid injection in study knee within previous 6 mth,
radiologic Grade 4 OA (Kellgren and Lawrence),
patients with severe functional disability,
candidates for imminent knee joint surgery,
patients with contralateral total joint replacement
Baseline values:
50 foot walk time:
TA: 11.6
PL: 11.6
Range of motion:
TA: 126.9
PL: 129.9
MD global VAS:
TA: 45.4
PL: 40.3
Patient global VAS:
TA: 44.6
PL: 45.2
Patient pain VAS:
TA: 42.5
PL: 48.3
Patient night pain VAS:
TA: 26.2
PL: 23.2
WOMAC pain:
TA: 40.1
PL: 47.7
WOMAC stiffness:
TA: 45.3
PL: 55.0
Página 51
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
WOMAC function:
TA: 32.9
PL: 39.3
WOMAC total:
TA: 35.3
PL: 42.3
Minimum joint space width:
TA: 4.07
PL: 3.93
Interventions
(1) Joint tap then IA triamcinolone acetonide (Kenalog) 40 mg (1 cc) every 3 mths [4x/y;
8x/2y]
(2) Joint tap then IA saline (1 cc)
every 3 mths
[4x/y; 8x/2y]
Both groups received lidocaine 2% without epinephrine for skin anesthetic but not
injected into joint.
Concomitant therapy:
Simple analgesics and NSAIDs were permitted. Analgesic regimens could be changed,
according to patient's clinical course and rheumatologist's preferences, but closely
monitored and changes noted.
Indomethacin not permitted.
Outcomes
Radiologic progression of Joint space narrowing of injected knee after 2 y----Clinical efficacy measure of primary interest: WOMAC pain VA,
WOMAC function,
WOMAC stiffness,
WOMAC total,
MD global assessment based on patient's symptoms, functional capacity, lab parameters
(VAS 0=best, 100=worst),
patient global assessment of condition (0=very good, 100 = very bad),
Patient pain (VAS: 0=no pain, 100-most severe pain),
Patient pain at night
(VAS),
Range of motion (flexion extension)
Time to walk 50 feet (sec),
Flares of knee pain and effusions during and between patient visits were recorded.
Notes
Jadad score: 5/5
R-2, B-2, W-1
If bilateral, patients chose the more symptomatic knee for injection or, when symptoms
similar bilateraly, tossed a coin to determine which knee would be studied.
Allocation concealment
B
Study
Smith 2003
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Placebo- controlled
Single centre
Página 52
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
Australia
Mean age: 67 y
% Female: 38
Mean disease duration: 7.3 y
Duration: 24 wk
Number randomised: 77
(MPA 38,
Saline 33)
[6 excluded surgical intervention]
Inclusion:
Symptomatic OA of the knee who fulfilled ACR criteria for knee OA
Receiving treatment with either analgesics or NSAIDs
Exclusion:
None reported
Baseline values:
Pain at rest VAS
MPA: 4.4/10
PL: 3.8
Pain on movement
MPA: 5.3/10
PL: 4.7
Stiffness
MPA: 4.9/10
PL: 4.7
WOMAC pain
MPA: 10.3/20
PL: 9.2
WOMAC function
MPA: 34.6/68
PL: 31.0
WOMAC stiffness
MPA: 4.5/8
PL: 4.2
WOMAC total
MPA: 49.5/96
PL: 44.4
Lequesne
MPA: 13.6/24
PL: 13.7
Range of motion
MPA: 94.9
PL: 93.2
Interventions
(1) Arthroscopy + joint lavage + methylprednisolone acetate 120 mg
(2) Arthroscopy + joint lavage + normal saline
At time of clinical response and at symptom relapse all patients had a further arthroscopy
and synovial biopsy.
Relapse patients offered 120 mg MPA at time of arthroscopy and followed until further
symptom relapse maintaining original blind.
Concomitant therapy: All concomitant therapies including NSAIDs and analgesics
maintained throughout trial.
Página 53
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Outcomes
Response rate according to predetermined criteria of greater than 30% reduction in
VAS pain on movement compared to baseline-----------Pain at rest and on movement,
stiffness 10 cm VAS,
WOMAC: pain,
function, stiffness, total (Likert),
Lequesne (0-24),
Range of motion with goniometer,
Target knee assessed for presence of a joint effusion.
Relapse: an increase in VAS pain on movement to less than 20% of baseline
measurement
OARSI response criteria: reduction of at least 20% in pain VAS and absolute change
of greater than 10 mm and/or an improvement in function of greater than 20% and an
absolute change of 10 units compared with Baseline.
Notes
Jadad score: 5/5
R-2, B-2, W-1
If bilateral, patient identified most symptomatic knee joint as the target knee joint for
study.
Study supported by grants from the NH and MRC (Australia) and the Arthritis Foundation
of Australia.
Allocation concealment
A
Study
Tascioglu 2003
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Blinded observer
Open-label
Parallel-roup
Single centre
Per protocol n=55 (OR 28, 6-MPA 27)
Página 54
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
Turkey
Mean age: 59 y
% Female: 100
Duration: 6 mth
Number recruited: 69
Number randomised: 60
Inclusion:
ambulant patients with idiopathic OA as per ACR criteria, Grade II or III knee OA by
Kellgren and Lawrence system, pain under weight bearing greater than 40/100 mm
VAS
Exclusion:
Kellgren-Lawrence Grade IV,
knee joint disease other than OA,
OA of the hip,
OA of the feet,
serious concomitant systemic diseases, IA injections within 3 mth prior to study start,
skin infections overlying the joint, IA fluid effusion, history of allergy or hypersensitivity
to drugs, treatment with anticoagulants, previous knee surgery
Baseline values:
Weight bearing pain 100 mm VAS:
OR: 67.60
6-MPA: 69.00
Rest pain:
OR: 30.43
6-MPA: 29.90
Lequesne:
OR: 10.23
6-MPA: 9.86
Flexion:
OR: 108.70
6-MPA: 108.06
Interventions
(1) Orthovisc 15 mg/ml 2 ml once per wk for 3 wk,
(2) 6-methylprednisolone acetate (6-MPA) 40 mg/ml 1 ml once per week for 3 wk
(Depo-Medrol)
Concurrent therapy: paracetamol (maximum of 3 g/day) but not permitted 48 h before
each injection and clinical assessment
Outcomes
Pain at rest, at weight-bearing, and on walking (100 mm VAS),
Lequesne Index, Flexion (degrees)
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
Allocation concealment
B
Study
Tekeoglu 1998
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Parallel-group
Open-label
ITT analysis
Página 55
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
Turkey
Mean age: 58 y
% Female: 100
Mean disease duration: 54 wk
Duration: 15 wk
Number randomised: 40
(HA 20, BA 20)
Inclusion:
presence of pain,
Kellgren Grade 2 or 3
Exclusion:
knee joint disease other than OA,
history of allergy, skin infections,
other IA treatments in 3 mth prior to study
Baseline values:
WOMAC function:
HA: 45.5
BA: 45.6
maximum flexion:
HA: 110.5
BA: 116.0
Interventions
(1) Sodium hyaluronate 20 mg (Orthovisc) 3 injections: 1 every 7 days,
(2) Betamethasone 3 mg/ml (Celestone choronodose) 3 injections: 1 every 7 days
Concurrent therapy: paracetamol permitted
Outcomes
Kellgren and lawrence rating,
intensity of spontaneous pain and clinical severity in terms of pain felt during normal
living activities (1=slight,2=moderate,3=severe),
WOMAC function subscale for activities of daily living
(1=none,2=mild,3=moderate,4=severe,5=extreme), joint flexion in degrees,
NSAID use (0=none,1=occasional,2=continuous low doses, 3=continuous high doses),
patient and investigator judgement of efficacy
(0=unsatisfactory,1=poor,2=fair,3=good,4=excellent), morning stiffness, effusion (+/-),
Blood pressure and heart rate,
blood and urine study start and end
Notes
Jadad score: 2/5
R-1, B-0, W-1
When present effusion extracted by arthrosynthesis to dryness. Patient kept in rest for
one day after injection. Trial population consisted of all females.
Allocation concealment
B
Study
Thorpe 1985
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Parallel-group
Página 56
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Participants
Country:
Australia
Mean age: 70 y
% Female: 86
Mean disease
duration: 6.7 yr
Duration: 20 wk
Number randomised: 44
(TA 21, MPA 23)
[67 joints: TA 30,
MPA 37]
Inclusion:
patients suffering from chronic OA of one or both knee joints
Exclusion:
severe deformity sufficient to prevent accurate
assessment of post-injection changes
gross effusion
infection
joint instability or advanced degeneration
concomitant illness interfering with therapy or
follow-up
high dose analgesics
Baseline values:
Patient pain:
TA: 2.04
MPA: 1.89
Patient tenderness:
TA: 2.04
MPA: 1.84
Interventions
(1) Triamcinolone
acetonide
10 mg/ml
Kenacort-A10
(2) Methylprednisolone
acetate
40 mg/ml
Depo-Medrol
Concomitant therapy: NSAIDs:
36 patients used;
analgesics:18 patients used
Página 57
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Outcomes
Clinical assessment:
joint pain on movement,
range of motion by goniometry,
joint circumference,
joint tenderness
daily diary: joint pain on movement, joint tenderness, and stiffness
global evaluation of maximum degree of relief based on MD assessment of both pain
on movement and
tenderness (4 point: 0=absent,
1=mild, 2=moderate
3=severe)
Notes
Jadad score:5/5
R-2, B-2, W-1
Bilateral involvement
1 ml 1% lignocaine
mixed with steroid
TA=MP
Allocation concealment
A
Study
Valtonen 1981
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Single-blind
Parallel-group
Participants
Country:
Finland
Mean age: 67 y
% Female: 71
Mean disease
duration: 4.2 y
Duration: 24 wk
Number randomised: 42
(TH 21, BM 21)
Inclusion:
suffering from OA with confirmed concomitant inflammation
Exclusion:
UNK
Baseline values:
Flexion(degrees)
TH: 96 +/-18
BM: 100 +/-15
Página 58
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Interventions
(1) Triamcinolone
Hexacetonide
20 mg/1 ml
(2) Combination of betamethasone acetate and betamethasone disodiumphosphate
6 mg/1 ml
No local anesthetics
added to suspensions
Concomitant therapy: no alterations during study permitted
Outcomes
Pain and local tenderness on four point categorical scale
(none,mild,moderate,severe)
range of motion (extension and flexion)
general evaluation of effect
duration of effect= patient need of new injection or other therapy during 6-mth period
Notes
Jadad score:2/5
R-1, B-0, W-1
TH>BM at Wk 1
Allocation concealment
B
Study
Wright 1960
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Placebo- controlled
Cross-over
Participants
Country:
England
Mean age: UNK
% Female: UNK
Mean disease
duration: UNK
Duration: 40 wk
Number randomised: 25
Inclusion:
outpatient whose main complaint arose from OA of the knees
Exclusion:
no IA therapy within two mth of start of trial
Interventions
(1) Hydrocortisone acetate 25mg/
1 ml
(2) Hydrocortisone tertiary-butylacetate 25 mg/1 ml
(3) Placebo: vehicle used as the suspending and preserving agent for active
compounds 1 ml
Each course = four injections at fort-nightly intervals with 8 wk rest between courses
Página 59
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Outcomes
Walking time over 75 yd
range of motion and limitation
of extension by
goniometry
tenderness (0=none,1=slight2=definite, 3=wincing,
4=withdrawal and/or exclamation)
pain (0=none, 1=
slight on walking,
2=marked on walking, 3= mild at rest, 4=severe at rest)
radiographs before and after
trial
Notes
Jadad score:4/5
R-2, B-1, W-1
13 bilateral joints and 12 unilateral
= 38 joints total
No difference
Allocation concealment
A
Study
Young 2001
Methods
Randomised
Controlled
Trial
Double-blind
Placebo- controlled
Blinded metrologist
Blinded surgeons
Participants
Country:
Australia
Mean age: UNK
% Female: 40
Mean disease
duration: 7.5 y
Duration: 4 wk
Number randomised: 40
[MPA 21 knees,
PL 20 knees]
Inclusion:
Patients with symptomatic knee OA
Exclusion: UNK
Baseline values:
WOMAC total:
MPA: 51/96
PL: 45
Arthroscopy score:
MPA: 13
PL: 11.8
Interventions
(1) Methylprednisolone acetate (Depo-Medrol)
120 mg at completion of first arthroscopy;
(2) Normal saline at completion of first arthroscopy.
At one month, arthroscopic knee biopsy of synovium.
Concomitant therapy: UNK
Página 60
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of included studies
Outcomes
WOMAC
pain (0-20 Likert),
WOMAC stiffness (0-8 Likert),
WOMAC total (0-96 Likert)
50-metre walking time (sec)
Articular cartilage damage according to depth:
0=no defect,
1=swelling and
softening,
2=superficial
fibrillation,
3=deep fibrillation,
4=exposure to subchondral bone
Notes
Jadad score: 3/5
R-1, B-2, W-0
One patient had bilateral; MPA in one knee and PL in other knee.
Smith supported by NHMRC, the C and V Ramaciotti Trust and the RL.Cooper
Foundation.
Youssef supported by postdoctoral research grant from University. of New South Wales,
the Arthritis Foundation of Australia, the Royal Australasian College of Physicians and
the NHMRC.
Allocation concealment
B
Notas:
Abbreviations:
AP = Aprotinin
B = blinding
BM = betamethasone compound
cm = centimetre
CS = Celestone soluspan
Gr = grade
h = hour
HC = Hydrocortisone
IA = intra-articular
ITT = intention to treat
JSN = joint space narrowing
KN = Kenalog
m = metre
min = minute(s)
MPA = Methylprednisolone acetate
mth = month(s)
NR = not recorded
OA = osteoarthritis
PL = placebo
pt(s) = patient(s)
PVP = Polyvinylpyrrolidone
R = randomisation
TA = Triamcinolone acetonide
TH = Triamcinolone hexacetonide
UNK = unknown
VAS = visual analogue scale
vs = versus
W = withdrawals
wk = week
WOMAC = Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index
wt = weight
y = year
yd = yard (less than one metre)
Página 61
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of excluded studies
Study
Reason for exclusion
Astorga 1967
No controls used, an open case series conducted in Chile. 50 subjects (10 rheumatoid
arthritis, 40 arthrosis) received a single dose of 20 mg triamcinolone hexacetonide.
Baker 1969
Mixed population involving osteoarthrosis and rheumatoid arthritis. Of 30 joints investigated
15 were hip, 13 knee, two thumb. Random, blind comparison of betamethasone 17-valerate
15 mg to prednisolone 50 mg conducted in England. Results not separated by diagnosis or
joint.
Cats 1979
Double-blind, cross-over, three-centre study of Myc 2095 (20 mg), triamcinolone hexacetonide
(Lederspan) (20 mg) and placebo in 50 patients with synovitis of the knee joint. Conducted
in the Netherlands. Followed for six weeks after second injection. Results presented on 40
patients with rheumatoid arthritis (n=37), ankylosing spondylitis (n=1) and Reiter's disease
(n=2). Ten patients were symptom-free after first injection and were excluded from the
statistical analysis.
George 1993
45 patients with chronic knee disease (67 knees: 46 inflammatory and 21 non-inflammatory
joint disease) were treated with either intra-articular steroid or yttrium-90 plus steroid. One
year follow up. Abstract reports results based on improvement in two or more of: severity
and duration of knee early morning stiffness, soft tissue swelling and effusion. Does not report
if this was a randomised controlled trial. Conducted in Bristol, UK.
Jalava 1980
Study of 23 patients with sustained gonitis with recurrent hydrops conducted in Finland. 60
knees randomised to three groups: 30 mg triamcinolone hexacetonide, 60 mg
methylprednisolone, and 9 mg betamethsone. Abstract reports number of days that relief
lasted.
Jalava 1982
This is the full length publication based on Jalava 1980. 37 patients with rheumatoid arthritis;
60 knees randomised to three arms 30 mg triamcinolone hexacetonide, 60 mg
methylprednisolone or 9 mg betamethasone. Relief lasted longer in triamcinolone hexacetonide
group (176 days) versus 125 days for methylprednisolone and 79 days for betamethasone.
Jarner 1992
Double-blind, randomised, multicentre clinical trial conducted at three Danish centres of 50
mg indomethacin versus 20 mg triamcinolone hexacetonide in 60 patients. Abstract reports
results only in narrative format (no means or variance estimates).
Lockie 1960
An open case series of 90 patients (l73 joints: 82 rheumatoid arthritis, 66 OA, 25 miscellaneous
conditions) conducted in Buffalo, NY. 10 mg triamcinolone hexacetonide per cubic centimetre
injected (e.g. knee 20 mg, thumb 5 mg) with most patients receiving two or three injections.
Response graded into four categories of relief.
Pasquali Ronchetti
Randomized, open-label, six-month study of Hyalgan and Depomedrol in 99 subjects
conducted in Bologna, Italy. This paper reports the structural variables of the synovial
membrane. Complete clinical and arthroscopic findings will be the subject of a separate
publication.
Saffie 1989
An open case series of 100 patients with knee osteoarthritis treatment with betamethasone
derivatives followed over a five year period. Conducted in Santiago, Chile.
Samborski 2004
Randomized, double-blind, three-week study of ia 5-HT3 receptor antagonist tropisetron (10
mg) and methylprednisolone acetate (40 mg) with 1 ml of 2% lidocaine in 34 patients with
gonarthrides or activated OA (18 rheumatoid arthritis, 16 OA) conducted in Germany. Results
are not presented by diagnosis.
Sambrook 1989
A randomised, double-blind, parallel group trial of injection technique (peripatellar versus
intra-articular). Thirty-eight subjects treated with methylprednisolone. Study conducted in
Australia.
Página 62
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Characteristics of excluded studies
Shah 1967
A controlled clinical trial comparing two injection techniques: infra-patella approach and a
medial approach. 36 knees of 26 patients with OA were injected with 50 mg hydrocortisone
acetate with the injection technique randomised. Trial was done in England.
Singh 1996
A randomised, double-blind, controlled trial comparing 50 mg of hydrocortisone acetate (n=
202) and a placebo mock injection (n=202). Of 469 patients, 404 completed the four week
post treatment follow up study. Abstract reports only the number of items of the Western
Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index that improved.
Sperling 1960
An open clinical study of 157 patients (35 OA) with various rheumatic disorders. Triamcinolone
acetonoide (4 to 20 mg) was evaluated. From one to 20 injections were given. Conducted
in Newark, NJ.
Treacy 1996
A six-week, open study of 20 mg triamcinolone acetonide in 17 patients with knee OA. No
control group. Conducted in Dublin, Ireland.
Notas:
Abbreviations
OA = osteoarthritis
TAB LAS ADICIONALES
Table 01 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - pain (dichotomous)
Study
Time
Treatment Outcome
Friedman
1980
1 wk
T:
Numeber of 15
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
pain
reduction
17
88%
17%
No
significant
difference
Friedman
1980
8 wk
T:
Number of
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
pain
reduction
11
17
65%
0%
No
significant
difference
Jones 1996 3 wk
T:
%
28
Methylprednisolone responders
(greater
than 15%
decrease in
VAS pain)
59
47%
32%
3.1
Ravaud
1999
T:
Cortivazol
25
64%
39%
2.6
1 wk
No.
improved
%
16
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
Página 63
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
No. of pts. Risk (%
Risk
NNT
occurrence) difference
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 01 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - pain (dichotomous)
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
%
14
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
25
56%
27%
No
significant
difference
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
%
13
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
25
52%
23%
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
%
12
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
25
48%
26%
No
significant
difference
Table 02 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - continuous outcome measures
Study
Time
Treatment Outcome
(scale)
N of pts
Baseline
Mean
End of
Study
Mean
Absolute
benefit
Relative
difference
Dieppe
1980a
6 wk
T:
Pain (0-10
Triamcinolone cm VAS)
hexacetonide
12
5.2
5.5
0
No
significant
difference
Dieppe
1980b
1 wk
T:
Pain (0-10
Triamcinolone cm VAS)
hexacetonide
first
12
7.6
3.7
1.1 (W)
15% (W)
Dieppe
1980b
1 wk
T:
Pain (0-10
Triamcinolone cm VAS)
hexacetonide
second
12
8.2
3.8
-3.2 (I)
-39% (I)
Gaffney
1995
6 wk
T:
Pain (0-100 42
Triamcinolone mm VAS)
hexacetonide
52
35.8
-2.1 (I)
No
significant
difference
Gaffney
1995
6 wk
T:
Walking
Triamcinolone distance
hexacetonide (m)
42
48.9
50.8
-3.2 (W)
No
significant
difference
Gaffney
1995
6 wk
T:
Modified
Triamcinolone HAQ (0-9)
hexacetonide
42
4.7
4.5
0
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
Pain at
33
Triamcinolone night
acetonide (0-100 mm
VAS)
26.2
15.5
-8.1 (I)
No
significant
difference
Página 64
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 02 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - continuous outcome measures
Raynauld
2003
104 wk
T:
Pain at
33
Triamcinolone night
acetonide (0-100 mm
VAS)
26.2
23.4
-1.8 (W)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone Pain (0-100
acetonide mm VAS)
40.1
22.7
-6.2 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone pain (0-100
acetonide mm VAS)
40.1
28.7
2.4 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone function
acetonide (0-100 mm
VAS)
32.9
20.2
0.4 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone function
acetonide (0-100 mm
VAS)
32.9
22.0
2.2 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
50 foot
Triamcinolone walking
acetonide time (sec)
33
11.6
15.5
3.9 (W)
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
50-foot
Triamcinolone walking
acetonide time (sec)
33
11.6
11.2
-0.1 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
Range of
Triamcinolone motion
acetonide (degrees)
33
126.9
131.3
1.7 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
Range of
Triamcinolone motion
acetonide (degrees)
33
126.9
140.2
13.4 (I)
10% (I)
Raynauld
2003
52 wk
T:
Patient
33
Triamcinolone global
acetonide assessment
(0-100 mm
VAS)
44.6
38.8
0.2 (W)
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
Patient
33
Triamcinolone global
acetonide assessment
(0-100 mm
VAS)
44.6
37.0
-0.5 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone stiffness
acetonide (0-100 mm
VAS)
45.3
32.1
3.0 (W)
No
significant
difference
Página 65
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 02 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - continuous outcome measures
Raynauld
2003
104 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone stiffness
acetonide (0-100 mm
VAS)
45.3
33.2
1.1 (W)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone total Index
acetonide (0-100 mm
VAS)
35.3
21.6
-0.8
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
WOMAC
33
Triamcinolone total Index
acetonide (0-100 mm
VAS)
35.3
24.2
2.4 (W)
No
significant
difference
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.4
33.7
-25 (I)
-39% (I)
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.4
42.8
-16.9 (I)
-27% (I)
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.4
47.0
-19.9 (I)
-31% (I)
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.4
50.9
-13.0 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.5
7.7
-1.2 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.5
8.1
-1.3 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.5
9.1
0
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.5
9.4
-0.2 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.7
41.6
-14.5 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.7
47.2
-11.9 (I)
No
significant
difference
Página 66
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 02 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - continuous outcome measures
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.7
50.9
-8.2 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.7
58.3
-2.7 (I)
No
significant
difference
Raynauld
2003
52 wk
T:
Joint space 33
Triamcinolone width (mm)
acetonide
4.07
4.00
0
No
significant
difference
Raynauld
2003
104 wk
T:
Joint space 33
Triamcinolone width (mm)
acetonide
4.07
4.02
0.2 (I)
No
significant
difference
Gaffney
1995
1 wk
T:
Modified
Triamcinolone HAQ (0-9)
hexacetonide
42
4.7
4.2
-9 (I)
No
significant
difference
Gaffney
1995
1 wk
T:
Walking
Triamcinolone distance
hexacetonide (m)
42
48.9
50.7
0
No
significant
difference
Table 03 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - patient global assessment
Study(ies) Time
Treatment Outcome
Cederlof
1966,
Gaffney
1995,
Popov
1989
T: IA
Number of 62
corticosteroid patients
showing
improvement
80
78%
23%
4.35*
Dieppe
6 wk
1980a,
Dieppe
1980b,
Jones 1996
T: IA
Number of
corticosteroid patients
preferring
treatment
60
95
63%
35%
2.86*
Cederlof
1966
1 wk
T:
Distinct
18
Prednisolone improvement
acetate
26
69%
13%
No
significant
difference
Cederlof
1966
3 wk
T:
Distinct
19
Prednisolone improvement
acetate
26
73%
-7%
No
significant
difference
Cederlof
1966
8 wk
T:
Distinct
17
Prednisolone improvement
acetate
26
65%
-11%
No
significant
difference
1 wk
No.
improved
Página 67
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
No. of pts. Risk (%
Risk
NNT
occurrence) Difference
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 03 Clinical benefit: Corticosteroid versus placebo - patient global assessment
Dieppe
1980a
6 wk
T:
Patient
10
Triamcinolone treatment
hexacetonide preference
12
83%
66%
1.5
Dieppe
1980b
2 wk
T:
Patient
20
Triamcinolone treatment
hexacetonide preference
24
83%
37%
2.7
Gaffney
1995
1 wk
T:
Overall
33
Triamcinolone improvement
hexacetonide
42
79%
31%
3.2
Gaffney
1995
6 wk
T:
Overall
24
Trimacinolone improvement
hexacetonide
42
57%
2%
No
significant
difference
Jones 1996 3 wk
T:
Treatment 30
Methylprednisolone preference
59
51%
27%
3.7
Miller 1958 6 wk
T:
Patient
Hydrocortisone opinion
31
37
84%
6%
No
significant
difference
Miller 1958 6 mth
T:
Patient
Hydrocortisone opinion
30
34
88%
-6%
No
significant
difference
Popov
1989
1 wk
T:
Patient
Hydrocortisone global
11
12
92%
19%
No
significant
difference
Popov
1989
1 wk
T:
Patient
Triamcinolone global
acetonide
7
7
100%
27%
3.7
Wright
1960
2 wk
T:
Number of
Hydrocortisone knees
improved
19
38
50%
14%
No
significant
difference
Wright
1960
2 wk
T:
Number of
Hydrocortisone knees
tertiary
improved
butylacetate
25
38
66%
30%
3.3
* Pooled
NNT
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous
Study
Time
Treatment Outcome
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
No.
improved
%
16
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
Página 68
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
No. of pts. Risk (%)
Risk
NNT
Difference
25
16%
64%
No
significant
difference
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
%
14
responders
(greater
than30%
decrease in
VAS pain)
25
56%
8%
No
significant
difference
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
%
13
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
25
52%
4%
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
%
12
responders
(greater
than 30%
decrease in
VAS pain)
25
48%
0%
No
significant
difference
Smith 2003 2 wk
T:
Arthroscopy+joint
lavage+
methylprednisolone
acetate
%
26
responders
(greater
than or
equal to
30%
decrease in
pain on
movement)
38
68%
13%
No
significant
difference
Smith 2003 4 wk
T:
Arthroscopy+joint
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
%
25
responders
(greater
than or
equal to
30%
decrease in
pain on
movement)
38
66%
8%
No
significant
difference
Smith 2003 8 wk
T:
Arthroscopy+joint
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
%
23
responders
(greater
than or
equal to
30%
decrease in
pain on
movement)
38
61%
6%
No
significant
difference
Página 69
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous
Smith 2003 12 wk
T:
Arthroscopy+joint
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
%
18
responders
(greater
than or
equal to
30%
decrease in
pain on
movement)
38
47%
-8%
No
significant
difference
Smith 2003 24 wk
T:
Arthroscopy+joint
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
%
15
responders
(greater
than or
equal to
30%
decrease in
pain on
movement)
38
39%
-3%
No
significant
difference
Smith 2003 2 wk
T:
Arthroscopy+joint
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
OARSI
25
responder
criteria
(greater
than or
equal to
20%
decrease in
pain VAS
and greater
than10 mm
absolute
and/or
improvement
in function
greater
than 20%
and greater
than 10
mm
absolute)
38
66%
11%
No
significant
difference
Página 70
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous
Smith 2003 4 wk
T:
OARSI
22
Arthroscopy+joint responder
alvage+meh
typlrednsioolne criteria
(greater
than or
equal to
20%
decrease in
pain VAS
and greater
than 10
mm
absolute
and/or
improvement
function
greater
than 20%
and greater
than 10
mm
absolute)
38
58%
25%
No
significant
difference
Smith 2003 8 wk
T:
Arthroscopy+joint
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
38
55%
22%
No
significant
difference
OARSI
21
responder
criteria
(greater
than or
equal to
20%
decrease in
pain VAS
and greater
than 10
mm
absolute
and/or
improvement
function
greater
than 20%
and greater
than 10
mm
absolute)
Página 71
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous
Smith 2003 12 wk
T:
OARSI
18
Arthroscopy+joint responder
alvage+meh
typlrednsioolne criteria
(greater
than or
equal to
20%
decrease in
pain and
greater
than 10
mm
absolute
and/or
improvement
function
greater
than 20%
and greater
than 10
mm
absolute)
38
47%
17%
No
significant
difference
Smith 2003 24 wk
T:
OARSI
16
Arthroscopy+joint responder
alvage+meh
typlrednsioolne criteria
(greater
than or
equal to
20%
decrease in
pain VAS
and greater
than 10
mm
absolute
and/or
improvement
function
greater
than 20%
and greater
than 10
mm
absolute)
38
42%
21%
No
significant
difference
Smith 2003 2 wk
T:
Presence
Arthroscopy+joint of effusion
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
2
38
5%
-22%
5
Smith 2003 4 wk
T:
Presence
Arthroscopy+joint of effusion
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
6
38
16%
-17%
No
significant
difference
Página 72
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 04 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - dichotomous
Smith 2003 8 wk
T:
Presence
Arthroscopy+joint of effusion
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
6
38
16%
-17%
No
significant
difference
Smith 2003 12 wk
T:
Presence
Arthroscopy+joint of effusion
alvage+meh
typlrednsioolne
acetate
9
38
24%
-3%
No
significant
difference
Smith 2003 24 wk
T:
Presence
Arthroscopy+joint of effusion
alvage+meh
typlrednsioolne
10
38
26%
-10%
No
significant
difference
Table 05 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - continuous
Study
Time
Treatment Outcome
(scale)
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
Ravaud
1999
4 wk
Ravaud
1999
N of pts
Baseline
Mean
End of
study
mean
Absolute
benefit
Relative
difference
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.40
33.70
-7.8 (I)
No
significant
difference
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.40
42.80
-1.7 (I)
No
significant
difference
12 wk
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.40
47.00
8.7 (W)
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
Pain (0-100 25
mm VAS)
69.40
50.90
7.3 (W)
No
significant
difference
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.50
7.70
-1.5 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.50
8.10
-0.9 (I)
No
significant
difference
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.50
9.10
0.4 (W)
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
Lequesne
Index
(0-24)
25
11.50
9.40
0
No
significant
difference
Ravaud
1999
1 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.70
41.60
-6.4 (I)
No
significant
difference
Página 73
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 05 Clinical benefit: Corticosteroid versus arthroscopy (joint lavage) - continuous
Ravaud
1999
4 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.70
47.20
2.4 (W)
No
significant
difference
Ravaud
1999
12 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.70
50.90
10.4 (W)
No
significant
difference
Ravaud
1999
24 wk
T:
Cortivazol
Patient
25
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.70
58.30
11.7 (W)
No
significant
difference
Table 06 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - dichotomous outcome measures
Study
Time
Treatment Outcome
Leardini
1987
1-4 wk
Leardini
1991
No. of pts
Risk (%)
Risk
NNT
Difference
T: Hyalgan Number of 8
joints with
moderate
or severe
pain under
load
20
40
0
1-4 wk
T: Hyalgan Number of 14
patients
with
moderate
or severe
pain under
load
20
70
25
4
Pietrogrande 1-4 wk
1991
T: Hyalgan Number of 21
patients
with
moderate
or severe
pain under
load
45
47
7
14.3
Leardini
1987
T: Hyalgan Number of 6
joints with
moderate
or severe
pain under
load
20
30
5
20
5-13 wk
No.
improved
Página 74
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 06 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - dichotomous outcome measures
Leardini
1991
5-13 wk
T: Hyalgan Number of 13
patients
with
moderate
or severe
pain under
load
20
65
35
2.9
Pietrogrande 5-13 wk
1991
T: Hyalgan Number of 13
patients
with
moderate
or severe
pain under
load
44
30
21
4.8
Leardini
1987
45.52 wk
T: Hyalgan Number of 8
joints with
moderate
or severe
pain under
load
15
53
12
8.3
Leardini
1987
1-4 wk
T: Hyalgan Number of
joints with
moderate
or severe
walking
pain
11
20
55
10
10
Leardini
1987
5-13 wk
T: Hyalgan Number of
joints with
moderate
or severe
walking
pain
8
20
40
10
10
Leardini
1987
45-52 wk
T: Hyalgan Number of
joints with
moderate
or severe
walking
pain
11
15
73
2
50
Leardini
1991
1-4 wk
T: Hyalgan Number of
patients
with at
least
moderate
or greater
night pain
1
20
5
15
6.7
Página 75
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 06 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - dichotomous outcome measures
Pietrogrande 1-4 wk
1991
T: Hyalgan Number of
patients
with at
least
moderate
or greater
night pain
5
45
11
9
11.1
Leardini
1991
5-13 wk
T: Hyalgan Number of
patients
with at
least
moderate
or greater
night pain
0
20
0
20
5
Pietrogrande 5-13 wk
1991
T: Hyalgan Number of
patients
with at
least
moderate
or greater
night pain
0
44
0
Leardini
1991
1-4 wk
T: Hyalgan Number of
patients
with
moderate
or greater
rest pain
6
20
30
30
3.3
Pietrogrande 1-4 wk
1991
T: Hyalgan Number of
patients
with
moderate
or greater
rest pain
7
45
16
0
0
Leardini
1991
5-13 wk
T: Hyalgan Number of
patients
with
moderate
or greater
rest pain
6
20
30
45
2.2
Pietrogrande 5-13 wk
1991
T: Hyalgan Number of
patients
with
moderate
or greater
rest pain
1
44
2
5
20
Página 76
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 06 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - dichotomous outcome measures
Frizziero
2002
1-4 wk
T: Hyalgan Patient
21
global
(number of
patients
very good
or good)
46
46
-40
2.5
Leardini
1991
1-4 wk
T: Hyalgan Patient
11
global
(number of
patients
very good
or good)
20
55
10
10
Pietrogrande 1-4 wk
1991
T: Hyalgan Patient
32
global
(number of
patients
very good
or good)
45
71
24
4.2
Leardini
1991
5-13 wk
T: Hyalgan Patient
10
global
(number of
patients
very good
or good)
20
50
15
6.7
Pietrogrande 5-13 wk
1991
T: Hyalgan Patient
31
global
(number of
patients
very good
or good)
45
69
36
2.8
Frizziero
2002
T: Hyalgan Patient
30
global
(number of
patients
very good
or good)
38
79
4
25
14-26 wk
Table 07 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - continuous outcome measures
Study
Time
Treatment Outcome
(scale)
Leardini
1991
1-4 wk
Leardini
1991
1-4 wk
N of Pts
Baseline
Mean
End of
study
mean
Absolute
benefit
Relative
benefit
T: Hyalgan Pain
20
intensity
(0-100 mm
VAS)
41.30
13.00
-4.5 (I)
-13.5% (I)
T: Hyalgan Pain
20
intensity
(0-100 mm
VAS)
47.40
10.73
-14.0 (I)
-32.1% (I)
Página 77
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 07 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - continuous outcome measures
Pietrogrande 1-4 wk
1991
T: Hyalgan Pain
45
intensity
(0-100 mm
VAS)
64.89
20.00
-5.3 (I)
-8.2% (I)
Leardini
1987
5-13 wk
T: Hyalgan Pain
20
intensity
(0-100 mm
VAS)
41.30
11.20
-5.8 (I)
-17.4% (I)
Leardini
1991
5-13 wk
T: Hyalgan Pain
20
intensity
(0-100 mm
VAS)
47.40
9.48
-17.7 (I)
-40.7% (I)
Pietrogrande 5-13 wk
1991
T: Hyalgan Pain
45
intensity
(0-100 mm
VAS)
64.89
19.71
-7.3 (I)
-11.3% (I)
Leardini
1987
45-52 wk
T: Hyalgan Pain
15
intensity
(0-100 mm
VAS)
41.30
20.30
-5.4 (I)
-16.2% (I)
Leardini
1987
1-4 wk
T: Hyalgan Range of
motion
(flexion degrees)
20
108.40
113.40
-3.2 (W)
-3.1% (W)
Pietrogrande 1-4 wk
1991
T: Hyalgan Range of
motion
(flexion degrees)
45
114.13
121.38
3.3 (I)
3% (I)
Leardini
1987
5-13 wk
T: Hyalgan Range of
motion
(flexion
-degrees)
20
108.40
116.70
-1.8 (W)
-1.7% (W)
Pietrogrande 5-13 wk
1991
T: Hyalgan Range of
motion
(flexion degrees)
45
114.13
121.10
2.4 (I)
2.2% (I)
Leardini
1987
T: Hyalgan Range of
motion
(flexion degrees)
15
108.40
109.60
-2.7 (W)
-2.6% (W)
45-52 wk
Jones 1995 End of
treatment
T: Hyalgan Pain on
32
nominated
activity
(0-100 mm
VAS)
77.2
56.5
-1.6 (I)
-2.1% (I)
Jones 1995 End of
treatment
T: Hyalgan Pain at rest 32
(0-100 mm
VAS)
53.2
39.9
1.4 (W)
2.5% (W)
Página 78
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 07 Clinical benefit: Corticosteroids versus Hyalgan - continuous outcome measures
Jones 1995 End of
treatment
T: Hyalgan Pain at
32
night
(0-100 mm
VAS)
57.8
35.9
-2.7 (I)
-4.3% (I)
Jones 1995 14-26 wk
T: Hyalgan Pain on
12
nominated
activity
(0-100 mm
VAS)
77.2
44.3
-11.4 (I)
-15.0% (I)
Jones 1995 14-26 wk
T: Hyalgan Pain at rest 12
(0-100 mm
VAS)
53.2
28.2
-18.3 (I)
-33.1% (I)
Jones 1995 14-26 wk
T: Hyalgan Pain at
12
night
(0-100 mm
VAS)
57.8
15.4
-16.3 (I)
-26.2% (I)
Table 08 Clinical benefit: Triamcinolone hexacetonide versus Hylan G-F 20 - continuous
Study
Time
Treatment Outcome
group
(scale)
Caborn
2004
5-13 wk
E: Hylan
G-F 20
Caborn
2004
14-26 wk
Caborn
2004
N of Pts
Baseline
Mean
End of
Study
Mean
Absolute
Benefit
Relative
Benefit
WOMAC - 113
pain
walking on
a flat
surface
(0-4 Likert)
2.12
1.20
-0.37 (I)
-17.2% (I)
E: Hylan
G-F 20
WOMAC - 113
pain
walking on
a flat
surface
(0-4 Likert)
2.12
1.40
-0.37 (I)
-17.2% (I)
5-13 wk
E: Hylan
G-F 20
WOMAC
physical
function
(0-68
Likert)
113
38.60
23.50
-5.70 (I)
-15.0% (I)
Caborn
2004
14-26 wk
E: Hylan
G-F 20
WOMAC
physical
function
(0-68
Likert)
113
38.60
25.50
-7.20 (I)
-19.0% (I)
Caborn
2004
5-13 wk
E: Hylan
G-F 20
WOMAC
total score
(0-96
Likert)
113
54.00
32.70
-8.30 (I)
-15.6% (I)
Página 79
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 08 Clinical benefit: Triamcinolone hexacetonide versus Hylan G-F 20 - continuous
Caborn
2004
14.26 wk
E: Hylan
G-F 20
WOMAC
total score
(0-96
Likert)
113
54.00
35.60
-8.20 (I)
-15.4% (I)
Caborn
2004
5-13 wk
E: Hylan
G-F 20
Patient
113
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.40
36.70
-14.50 (I)
-21.5% (I)
Caborn
2004
14-26 wk
E: Hylan
G-F 20
Patient
113
global
assessment
(0-100 mm
VAS)
68.40
40.30
-16.20 (I)
-24.1% (I)
Table 09 Clinical benefit: Betamethasone vs Orthovisc - Dichotomous outcome measures
Study
Time
Treatment Outcome
Tekeoglu
1998
1-4 wk
E:
Orthovisc
Tekeoglu
1998
5-13 wk
E:
Orthovisc
No.
improved
No. of pts. Risk (%)
Risk
NNT
difference
Patient
10
global
(number of
patients
good or
very good)
20
50
-10
10
Patient
15
global
(number of
patients
good or
very good)
20
75
35
2.9
Table 10 Clinical benefit: Corticosteroid versus Orthovisc - continuous outcome measures
Study
Time
Treatment Outcome
(scale)
Tascioglu
2003
1-4 wk
E:
Orthovisc
Tascioglu
2003
2-4 wk
Tascioglu
2003
1-4 wk
N of Pts
Baseline
Mean
End of
Study
Mean
Absolute
Relative
Pain on
28
weight
bearing
(0-100 mm
VAS)
54.26
31.83
3.87 (W)
7.3% (W)
E:
Orthovisc
Pain at rest 28
(0-100 mm
VAS)
30.43
11.83
3.00 (W)
10.0% (W)
E:
Orthovisc
Pain on
28
walking
(0-100 mm
VAS)
67.60
37.60
1.00 (W)
1.5% (W)
Página 80
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 10 Clinical benefit: Corticosteroid versus Orthovisc - continuous outcome measures
Tascioglu
2003
1-4 wk
E:
Orthovisc
Lequesne
Index
(0-24)
28
10.23
7.86
-0.47 (I)
-4.8% (I)
Tascioglu
2003
1-4 wk
E:
Orthovisc
Flexion
(degrees)
28
108.70
116.36
1.52 (I)
1.4% (I)
Tascioglu
2003
5-13 wk
E:
Orthovisc
Pain on
28
weight
bearing
(0-100 mm
VAS)
54.26
22.86
-16.80 (I)
-31.6% (I)
Tascioglu
2003
5-13 wk
E:
Orthovisc
Pain at rest 28
(0-100 mm
VAS)
30.43
12.00
-8.23 (I)
-27.5% (I)
Tascioglu
2003
5-13 wk
E:
Orthovisc
Pain on
28
walking
(0-100 mm
VAS)
67.60
32.03
-17.03 (I)
-24.7% (I)
Tascioglu
2003
5-13 wk
E:
Orthovisc
Lequesne
Index
(0-24)
28
10.23
7.66
-1.77 (I)
-17.9% (I)
Tascioglu
2003
5-13 wk
E:
Orthovisc
Flexion
(degrees)
28
108.70
115.76
1.72 (I)
1.6% (I)
Tascioglu
2003
14-26 wk
E:
Orthovisc
Pain on
28
weight
bearing
(0-100 mm
VAS)
54.26
40.96
-16.56 (I)
-31.2% (I)
Tascioglu
2003
14-26 wk
E:
Orthovisc
Pain at rest 28
(0-100 mm
VAS)
30.43
23.56
-3.43 (I)
-11.5% (I)
Tascioglu
2003
14-26 wk
E:
Orthovisc
Pain on
28
walking
(0-100 mm
VAS)
67.60
51.16
-13.50 (I)
-19.6% (I)
Tascioglu
2003
14-26 wk
E:
Orthovisc
Lequesne
Index
(0-24)
28
10.23
8.46
-1.51 (I)
-15.3% (I)
Tascioglu
2003
14-26 wk
E:
Orthovisc
Flexion
(degrees)
28
108.70
114.60
4.36 (I)
4.0% (I)
Tekeoglu
1998
1-4 wk
E:
Orthovisc
WOMAC
function
(17-85
Likert)
20
45.50
34.30
3.10 (W)
6.8% (W)
Tekeoglu
1998
5-13 wk
E:
Orthovisc
WOMAC
function
(17-85
Likert)
20
45.50
30.90
-8.90 (I)
-19.5% (I)
Página 81
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 10 Clinical benefit: Corticosteroid versus Orthovisc - continuous outcome measures
Tekeoglu
1998
1-4 wk
E:
Orthovisc
Maximum
flexion
(degrees)
20
110.50
117.30
0.60 (I)
0.5% (I)
Tekeoglu
1998
5-13 wk
E:
Orthovisc
Maximum
flexion
(degrees)
20
110.50
121.20
-1.55 (W)
-1.3% (W)
Table 11 Clinical benefit: Corticosteroid versus corticosteroid - dichotomous measures
Study
Time
Treatment Outcome
Thorpe
1985
20 wk
Valtonen
1981
No.
improved
No. of pts
Risk (%
Risk
NNT
occurrence) Difference
T:
Number of 19
Triamcinolone knees
acetonide excellent or
good
30
63%
4%
No
significant
difference
1 wk
T:
Number of
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
pain
reduction
16
21
76%
33%
3
Valtonen
1981
2 wk
T:
Number of
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
pain
reduction
18
21
86%
38%
3
Valtonen
1981
4 wk
T:
Number of
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
pain
reduction
16
21
76%
38%
3
Valtonen
1981
1 wk
T:
Number of 19
Triamcinolone patients
hexacetonide showing
improvement
21
90%
23%
No
significant
difference
Wright
1980
2 wk
T:
Number of
Hydrocortisone knees
tertiary-butylacetate improved
25
38
66%
16%
No
significant
difference
Popov
1989
1 wk
T:
Patient
11
Hydrocortisone global
assessment
12
92%
-8%
No
significant
difference
Pyne 2004 3 wk
T:
Number of 25
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
improvement
(i.e. better)
29
86%
4%
No
significant
difference
Página 82
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 11 Clinical benefit: Corticosteroid versus corticosteroid - dichotomous measures
Pyne 2004 8 wk
T:
Number of 15
Triamcinolone patients
hexacetonide reporting
improvement
(i.e. better)
29
52%
12%
No
significant
difference
Table 12 Clinical benefit: Corticosteroid versus corticosteroid - continuous measures
Study
Time
Treatment Outcome
(scale)
N of pts
Baseline
Mean
End of
Study
Absolute
benefit
Relative
difference
Valtonen
1981
4 wk
T:
Flexion
Triamcinolone (degrees)
hexacetonide
21
96
102
4 (I)
No
significant
difference
Table 13 Effect size based on Standardised Mean Difference: Corticosteroid versus placebo
Product
Comparison Outcome 1 wk
2 wk
4 wk
6 wk
12 wk
24 wk
52 wk
Corticosteroid Placebo
Pain
-07
.1(-;10
.1-0
,4
.1p
);<00
.0001 0.00;(0.80,0.80);p=1 -0.28;(-0.73,0.17);p=0.2 -0.21;(-0.59,0.17);p=0.3 -05
.8(;-11
.3-,00
.3)p
;=00
.4 -0.26;(-0.80,0.29);p=0.4
(0-100
mm VAS)
Triamcinolone Saline
acetonide
WOMAC
pain
(0-100
mm VAS)
*-06
.7(;-11
.7-,01
.8)p
;=00
.08 **-0.25;(-0.74,0.23);p=0.3
Triamcinolone Saline
acetonide
Pain at
night
(0-100
mm VAS)
*-0.25;(-0.74,0.23);p=0.3 **0.05;(-0.43,0.54);p=0.8
Triamcinolone Saline
acetonide
WOMAC
function
(0-100
mm VAS)
*-0.29;(-0.77,0.20);p=0.2 **-0.12;(-0.61,0.36);p=0.6
Cortivazol Saline
Lequesne -0.43;(-0.98,0.11);p=0.12
Index
(0-24)
Triamcinolone Saline
hexacetonide
Modified -0.05;(-0.43,0.38);p=0.8
HAQ (0-9)
Triamcinolone Saline
acetonide
50 foot
walk time
(sec)
Triamcinolone Saline
hexacetonide
Walking
distance
(m)
Triamcinolone Saline
acetonide
Range of
motion
(degrees)
-0.51;(-1.06,0.03);p=0.07
-0.23;(-0.77,0.32);p=0.4 -0.27;(-0.81,0.27);p=0.3
0.14;(-0.29,0.57);p=0.5
*-0.06;(-0.55,0.42);p=0.8 **-0.23;(-0.71,0.26);p=0.4
0.15;(-0.28,0.58);p=0.5
-0.05;(-0.48,0.37);p=0.8
*-03
.6(;-08
.50
,1
.2)p
;=01
.5 *25
.4(1
;8
.83
,1
.9p
);<00
.0001
Página 83
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 13 Effect size based on Standardised Mean Difference: Corticosteroid versus placebo
Cortivazol Saline
Patient
-0.49;(-1.04,0.06);p=0.08
global
(0-100
mm VAS)
-0.41;(-0.96,0.13);p=0.14
-0.33;(-0.87,0.21);p=0.2 -0.12;(-0.66,0.42);p=0.7
Triamcinolone Saline
acetonide
Patient
global
(0-100
mm VAS)
*-0.02;(-0.50,0.46);p=0.9 **-0.05(-0.53,0.43);p=0.8
Triamcinolone Saline
acetonide
WOMAC
stiffness
(0-100
mm VAS)
*-0.25;(-0.74,0.23);p=0.3 **-03
.4(;-08
.20
,1
.5)p
;=01
.7
Triamcinolone Saline
acetonide
WOMAC
total
(0-100
mm VAS)
*-04
.0(;-08
.80
,0
.9)p
;=01
.1 **-0.18;(-0.66,0.31);p=0.5
Triamcinolone Saline
acetonide
Joint
space
width
(mm)
*0.02;(-0.46,0.50);p=0.9 **0.03;(-0.43,0.51);p=0.9
*Wk 52,
***Wk 104
Table 14 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus joint la
Product
Comparison
Outcome
1 wk
4 wk
12 wk
24 wk
Cortivazol
Joint lavage+IA Pain (0-100
Placebo
mm VAS)
-0.47;(-1.06,0.12);p=0.12 -0.21;(-0.79,0.37);p=0.5 0.16;(-0.42,0.74);p=0.6 0.11;(-0.47,0.69);p=0.7
Cortivazol
Joint lavage+IA Lequesne
Placebo
Index (0-24)
-0.20;(0.78,0.38);p=0.5 -0.07;(-0.65,0.51);p=0.8 0.23;(-0.35,0.81);p=0.4 0.13;(-0.45,0.71);p=0.7
Cortivazol
Joint lavage+IA Patient global
Placebo
(0-100 mm
VAS)
-0.32;(-0.91,0.26);p=0.3 -0.04;(-0.62,0.55);p=0.9 0.22;(-0.36,0.81);p=0.5 0.25;(-0.33,0.83);p=0.4
Table 15 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Hyalgan
Product
Comparison
Outcome
Hyalgan
Methylprednisolone Spontaneous
acetate
pain intensity
(0-100 VAS)
1-4 wk
5-13 wk
14-26 wk
-0.27;(-0.58,0.03);p=0.08 -0.41;(-0.90,0.08);p=0.10
45-52 wk
0.10;(-0.60,0.79);p=0.8
Table 16 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Hylan GF
Product
Comparison
Outcome
Hylan G-F 20
Triamcinolone
hexacetonide
WOMAC pain
question one
(Likert)
1-4 wk
14-26 wk
-0.43;(-0.70,-0.16);p=0.002 -0.38;(-0.65,-0.11);p=0.005
Página 84
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
5-13 wk
45-52 wk
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 17 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Orthovis
Product
Comparison
Outcome
1-4 wk
5-13 wk
14-26 wk
Orthovisc
Betamethasone WOMAC
0.34;(-0.29,0.96);p=0.3 -1.06;(-1.73,-0.40);p=0.002
function (VAS)
45-52 wk
Table 18 Effect size based on Standardised Mean Difference:Corticosteroid versus Corticos
Product
Comparison
Triamcinolone hexacetonide Betamethasone
Outcome
4 wk
Flexion (degrees)
0.00;(-0.60,0.60);p=1
Table 19 Discrepancies between RevMan analysis and published reports
Product
Study ID
Outcome
p value
Analysis
Statistical test Description
6-MPA/Orthovisc Tascioglu 2003 six month pain P (paper):ns, R ITT
on weight
(report): P
bearing
value 0.004
one-way
ANOVA
P: no
significant
difference
between
groups; R:
significant
difference in
favour of
Orthovisc
6-MPA/Orthovisc Tascioglu 2003 six month pain P:ns, R: P
on walking
value 0.008
ITT
one-way
ANOVA
P: no
significant
difference, R:
significant
difference in
favour of
Orthovisc
6-MPA/Orthovisc Tascioglu 2003 six month
Lequesne
Index
P:ns, R: P
value 0.03
ITT
one-way
ANOVA
P: no
significant
difference,
R:significant
difference in
favour of
Orthovisc
6-MPA/Orthovisc Tascioglu 003
P:ns, R: P
value 0.04
ITT
one-way
ANOVA
P: no
significant
difference, R:
significant
difference in
favour of
Orthovisc
six month
flexion
Página 85
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 19 Discrepancies between RevMan analysis and published reports
Triamcinolone Jones 1995
hexacetonide/Hyalgan
Pain at rest
(week 29)
P:significant, R: PP/ITT
P value 0.09
Not reported in P: significant
publication.
difference in
favour of HA
versus TH
(Table III) but
with ITT, LOCF
no statistically
significant
difference. R:
based on on
Table III, no
difference.
Triamcinolone Jones 1995
hexacetonide/Hyalgan
Pain on
nominated
activity (week
29)
P:significant, R: PP/ITT
P value 0.4
Not reported in P: significant
publication.
difference in
favour of HA
versus TH
(Table III) but
with ITT, LOCF
no statistically
significant
difference. R:
based on Table
III, no
difference.
Triamcinolone Raynauld 2003 WOMAC pain
acetonide/Saline
at one year
P: ns (P value
0.22), R: P
value 0.006
ITT
2-sample t-test P: no
at one-year
significant
difference, R:
significant
difference in
favour of
triamcinolone
acetonide
compared to
saline
Triamcinolone Raynauld 2003 Pain at night
acetonide/Saline
(0-100 mm
VAS) at 2
years
P: P value
0.0047, R: P
value 0.8
ITT
AUC for
normalized
values
Página 86
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
P: significant
difference in
favour of
triamcinolone
acetonide
compared to
saline; R: no
difference.
However, using
ANOVA for
repeated
measurements,
the P reported
no statistically
significant
difference at 2
years as well,
P value 0.74.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Table 19 Discrepancies between RevMan analysis and published reports
Triamcinolone Raynauld 2003 Range of
acetonice/Saline
motion at 2
years
P: P value
0.16, R:
p<0.00001
ITT
ANOVA for
repeated
measurements
at 2 years
P: no
significant
difference, R:
significant
difference in
favour of
triamcinolone
hexacetonide
compared to
saline
Triamcinolone Raynauld 2003 WOMAC
acetonide/Saline
stiffness at 2
years
P: P value
0.0511, R: P
value 0.17
ITT
AUC for
normalized
values
P: significant
difference in
favour of
triamcinolone
acetonide
compared to
saline, R: no
difference.
However, using
ANOVA for
repeated
measurements,
the P (P value
0.86) and R (P
value 0.17)
both found no
difference
Methylprednisolone Smith 2003
acetate
+arthroscopy/Saline
+ arthroscopy
P: P value
0.004, R: P
value 0.05
ITT
Generalized
linear model
with log link
and binary
error
distribution to
model the RR
and RR was
adjusted for
severity of
X-ray grade
and baseline
score.
P: significant
difference in
favour of
steroid group
compared to
the placebo
group
OARSI
response
criteria at 4
week
CARÁTULA
Titulo
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Autor(es)
Bellamy N, Campbell J, Robinson V, Gee T, Bourne R, Wells G
Contribución de los autores
NB presentó el protocolo para la revisión con la Colaboración Cochrane. JC
coordinó el proyecto bajo la supervisión de NB. JC realizó búsquedas en la
literatura y extrajo los datos. NB y JC realizaron la revisión metodológica. JC
Página 87
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
introdujo y analizó los datos.VR verificó la extracción de datos. GAW proporcionó
apoyo estadístico y metodológico. TG proporcionó asesoramiento estadístico.
NB es el garante de la revisión.
Número de protocolo publicado
inicialmente
1998/1
Número de revisión publicada
inicialmente
2005/2
Fecha de la modificación más
reciente"
23 febrero 2005
"Fecha de la modificación
SIGNIFICATIVA más reciente
23 febrero 2005
Cambios más recientes
El autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos
estudios no localizados
El autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos
estudios aún no
incluidos/excluidos
El autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos
estudios incluidos/excluidos
El autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los
autores
El autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Nicholas Bellamy 002A
Professor and Director
Medicine
Centre of National Research on Disability and Rehabilitation Medicine (CONROD)
C Floor, Clinical Sciences Bldg., Royal Brisbane Hospital
Herston Road
Brisbane
Queensland 4029
AUSTRALIA
Télefono: 61+ 7 3365 5558
E-mail: nbellamy@medicine.uq.edu.au
Facsimile: 61+ 7 3346 4603
Número de la Cochrane Library
CD005328-ES
Grupo editorial
Cochrane Musculoskeletal Group
Código del grupo editorial
HM-MUSKEL
Página 88
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Corticoesteroide versus placebo
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Dolor: número de pacientes
que informan reducción del dolor
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
02 Número de rodillas informadas
con mejoría a las dos semanas
después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
03 Número de rodillas informadas
con mejoría a las dos semanas
después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
04 Dolor: EAV 0-100 mm
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
05 Número de respondedores
(disminución mayor del 30% en
una EAV de dolor a partir del valor
inicial)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
06 Número de respondedores
(disminución mayor del 15% en
una EAV de dolor) a las 3
semanas después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
07 Dolor: Dolor WOMAC (EAV
0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
08 Dolor: nocturno (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
09 Función: función física
WOMAC (EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
10 Función: Índice de Lequesne
(0-24)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
11 Función: HAQ modificado (0-9)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
12 Función: tiempo de caminata
de 50 pies (segundos)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
13 Función: distancia de caminata
(metros)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
Página 89
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01 Corticoesteroide versus placebo
14 Amplitud de movimiento
(grados)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
15 Evaluación global: número de
pacientes que muestran mejoría
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
16 Evaluación global: número de
pacientes que prefieren el
tratamiento
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
17 Evaluación global del paciente
(EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
18 Rigidez WOMAC (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
19 Total WOMAC (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
20 Ancho del espacio articular
(mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
21 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
22 Seguridad: retiros debido a
falta de eficacia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
23 Seguridad: retiros debidos a
eventos adversos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
24 Seguridad: número de
pacientes que presentan reacción
posinyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
25 Seguridad: número de
pacientes que informan molestias
locales
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
02 Corticosteroide versus lavado articular
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Dolor: número de
respondedores (disminución
mayor del 30% en una EAV de
dolor a partir del valor inicial)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
02 Dolor (EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
03 Dolor durante el movimiento:
número de respondedores
(reducción de al menos un 30%)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Página 90
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Subtotales
únicamente
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02 Corticosteroide versus lavado articular
04 Función: Índice de Lequesne
(0-24)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
05 respondedores a los criterios
OARSI (disminución de 20% en
una EAV de dolor y > 10 mm o
mejoría en la función > 20% y 10
unidades)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
06 Evaluación global (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
07 Derrame: presencia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
08 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
09 Seguridad: retiros debido a
falta de eficacia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
10 Seguridad: número de
pacientes que informan molestias
locales
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
Subtotales
únicamente
03 Acetato de metilprednisolona versus Hyalgan
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Intensidad del dolor
espontáneo (EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
02 Número de articulaciones con
dolor moderado o intenso durante
la descarga de peso
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
03 Número de pacientes con dolor
moderado o intenso durante la
descarga de peso
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
04 Número de articulaciones con
dolor al caminar moderado o
severo
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
05 Número de pacientes con al
menos dolor nocturno moderado
o mayor
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
06 Número de pacientes con dolor
en reposo moderado o mayor
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
07 Función: amplitud de
movimiento (flexión en grados)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
Página 91
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03 Acetato de metilprednisolona versus Hyalgan
08 Evaluación global del paciente
(número de pacientes muy
bien/bien, excelente/bien)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
09 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
10 Seguridad: retiros debido a
falta de eficacia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
11 Seguridad: retiros debidos a
eventos adversos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
12 Seguridad: número de
pacientes con reacciones locales
o sistémicas
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
13 Seguridad: número de
articulaciones con reacciones
locales pero que continuaron en
el ensayo
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
04 Hexacetonida de triamcinolona versus Hyalgan
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Dolor en la actividad
mencionada (EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
02 Dolor en reposo (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
03 Dolor nocturno (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
04 Seguridad: Número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
05 Seguridad: Retiros debido a
falta de eficacia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
06 Seguridad: Retiros debidos a
eventos adversos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
05 Betametasona versus hylan G-F 20
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
02 Seguridad: retiros debido a
falta de eficacia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
03 Seguridad: retiros debidos a
reacción local aguda
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
Página 92
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
06 Hexacetonida de triamcinolona versus hylan G-F 20
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 dolor WOMAC al caminar en
una superficie plana (pregunta 1:
Likert 0-4)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
02 WOMAC subescala de función
física (Likert 0-68 )
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
03 Puntuación total WOMAC
(Likert 0-96)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
04 Evaluación global del paciente
(EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
05 Número de respondedores
(mayor o igual a una categoría en
pregunta 1 de dolor WOMAC)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
06 Uso de analgésicos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
07 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
08 Seguridad: retiros debidos a
eventos adversos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
09 Seguridad: retiros debido a
falta de eficacia
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
07 Betametasona versus Orthovisc
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Función WOMAC
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
02 Flexión
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
03 Evaluación global del paciente:
número de pacientes con buen o
muy buen estado
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
04 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
05 Seguridad: retiros debidos a
eventos adversos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
06 Seguridad: número de
pacientes con eventos adversos
locales
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
Página 93
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
07 Betametasona versus Orthovisc
07 Seguridad: número de
pacientes con eventos adversos
sistémicos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
08 Acetato de 6-metilprednisolona versus Orthovisc
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Dolor durante la descarga de
peso (EAV 0-100 mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
02 Dolor en reposo (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
03 Dolor al caminar (EAV 0-100
mm)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
04 Índice de Lequesne (0-24)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
05 Flexión (amplitud activa en
grados)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
06 Seguridad: número total de
retiros
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
07 Seguridad: número de
pacientes que se retiraron debido
al incremento del dolor
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
08 Seguridad: número de
pacientes que informan eventos
adversos musculoesqueléticos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
09 Seguridad: número de
pacientes que informan eventos
adversos cutáneos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
10 Seguridad: número de
pacientes que informan eventos
adversos gastrointestinales
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
11 Seguridad: número de
pacientes que informan eventos
adversos
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
12 Seguridad: número de
pacientes que informan dolor de
rodilla después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
Página 94
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09 Corticosteroide versus corticosteroide
Resultado
Nº de
estudios
Nº de
participantes
Método estadístico
Tamaño del efecto
01 Dolor: número de pacientes
que informan reducción del dolor
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
02 Dolor: número de rodillas
informadas con mejoría a las dos
semanas después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
03 Dolor: durante el movimiento
(0-3)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
04 Dolor: en reposo (0-3)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
05 Dolor: a la presión (0-3)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
06 Función: amplitud de
movimiento (flexión 4 semanas
después de la inyección)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
07 Índice de actividad de la
enfermedad (0-10)
Diferencia de medias
Subtotales
ponderada (efectos fijos) IC únicamente
del 95%
08 Evaluación global: número de
pacientes que muestran mejoría
una semana después de la
inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
09 Evaluación global: número de
pacientes con mejoría una
semana después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
10 Evaluación global: número de
pacientes que informan mejoría
con respecto al valor inicial
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
11 Evaluación global: número de
rodillas con calificación buena o
excelente por el médico a las 20
semanas después de la inyección
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
12 Seguridad: número de
pacientes que informan dolor local
después de la inyección
(hexacetonida de triamcinolona
versus betametasona)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
13 Seguridad: número de
pacientes que informan dolor local
después de la inyección (acetato
de hidrocortisona versus BAT de
hidrocortisona)
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
Página 95
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09 Corticosteroide versus corticosteroide
14 Seguridad: número de eventos
adversos registrados
Riesgo Relativo (efectos
fijos) IC del 95%
Subtotales
únicamente
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Corticoesteroide versus placebo
01.01 Dolor: número de pacientes que informan reducción del dolor
01.02 Número de rodillas informadas con mejoría a las dos semanas después de la inyección
01.03 Número de rodillas informadas con mejoría a las dos semanas después de la inyección
Página 96
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.04 Dolor: EAV 0-100 mm
Página 97
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.05 Número de respondedores (disminución mayor del 30% en una EAV de dolor a partir del valor inicial)
01.06 Número de respondedores (disminución mayor del 15% en una EAV de dolor) a las 3 semanas después de la inyección
Página 98
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.07 Dolor: Dolor WOMAC (EAV 0-100 mm)
01.08 Dolor: nocturno (EAV 0-100 mm)
01.09 Función: función física WOMAC (EAV 0-100 mm)
Página 99
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.10 Función: Índice de Lequesne (0-24)
01.11 Función: HAQ modificado (0-9)
Página 100
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.12 Función: tiempo de caminata de 50 pies (segundos)
01.13 Función: distancia de caminata (metros)
01.14 Amplitud de movimiento (grados)
Página 101
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.15 Evaluación global: número de pacientes que muestran mejoría
01.16 Evaluación global: número de pacientes que prefieren el tratamiento
Página 102
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.17 Evaluación global del paciente (EAV 0-100 mm)
01.18 Rigidez WOMAC (EAV 0-100 mm)
Página 103
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.19 Total WOMAC (EAV 0-100 mm)
01.20 Ancho del espacio articular (mm)
01.21 Seguridad: número total de retiros
Página 104
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
01.22 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia
01.23 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos
01.24 Seguridad: número de pacientes que presentan reacción posinyección
01.25 Seguridad: número de pacientes que informan molestias locales
Página 105
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Fig. 02 Corticosteroide versus lavado articular
02.01 Dolor: número de respondedores (disminución mayor del 30% en una EAV de dolor a partir del valor inicial)
Página 106
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.02 Dolor (EAV 0-100 mm)
Página 107
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.03 Dolor durante el movimiento: número de respondedores (reducción de al menos un 30%)
Página 108
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.04 Función: Índice de Lequesne (0-24)
Página 109
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.05 respondedores a los criterios OARSI (disminución de 20% en una EAV de dolor y > 10 mm o mejoría en la función > 20% y 10
unidades)
Página 110
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.06 Evaluación global (EAV 0-100 mm)
Página 111
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.07 Derrame: presencia
02.08 Seguridad: número total de retiros
02.09 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia
Página 112
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
02.10 Seguridad: número de pacientes que informan molestias locales
Fig. 03 Acetato de metilprednisolona versus Hyalgan
03.01 Intensidad del dolor espontáneo (EAV 0-100 mm)
Página 113
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03.02 Número de articulaciones con dolor moderado o intenso durante la descarga de peso
03.03 Número de pacientes con dolor moderado o intenso durante la descarga de peso
Página 114
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03.04 Número de articulaciones con dolor al caminar moderado o severo
03.05 Número de pacientes con al menos dolor nocturno moderado o mayor
Página 115
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03.06 Número de pacientes con dolor en reposo moderado o mayor
03.07 Función: amplitud de movimiento (flexión en grados)
Página 116
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03.08 Evaluación global del paciente (número de pacientes muy bien/bien, excelente/bien)
03.09 Seguridad: número total de retiros
Página 117
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03.10 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia
03.11 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos
03.12 Seguridad: número de pacientes con reacciones locales o sistémicas
Página 118
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
03.13 Seguridad: número de articulaciones con reacciones locales pero que continuaron en el ensayo
Fig. 04 Hexacetonida de triamcinolona versus Hyalgan
04.01 Dolor en la actividad mencionada (EAV 0-100 mm)
04.02 Dolor en reposo (EAV 0-100 mm)
Página 119
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
04.03 Dolor nocturno (EAV 0-100 mm)
04.04 Seguridad: Número total de retiros
04.05 Seguridad: Retiros debido a falta de eficacia
Página 120
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
04.06 Seguridad: Retiros debidos a eventos adversos
Fig. 05 Betametasona versus hylan G-F 20
05.01 Seguridad: número total de retiros
05.02 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia
05.03 Seguridad: retiros debidos a reacción local aguda
Página 121
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Fig. 06 Hexacetonida de triamcinolona versus hylan G-F 20
06.01 dolor WOMAC al caminar en una superficie plana (pregunta 1: Likert 0-4)
06.02 WOMAC subescala de función física (Likert 0-68 )
Página 122
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
06.03 Puntuación total WOMAC (Likert 0-96)
06.04 Evaluación global del paciente (EAV 0-100 mm)
Página 123
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
06.05 Número de respondedores (mayor o igual a una categoría en pregunta 1 de dolor WOMAC)
06.06 Uso de analgésicos
06.07 Seguridad: número total de retiros
Página 124
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
06.08 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos
06.09 Seguridad: retiros debido a falta de eficacia
Fig. 07 Betametasona versus Orthovisc
07.01 Función WOMAC
Página 125
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
07.02 Flexión
07.03 Evaluación global del paciente: número de pacientes con buen o muy buen estado
07.04 Seguridad: número total de retiros
Página 126
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
07.05 Seguridad: retiros debidos a eventos adversos
07.06 Seguridad: número de pacientes con eventos adversos locales
07.07 Seguridad: número de pacientes con eventos adversos sistémicos
Página 127
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Fig. 08 Acetato de 6-metilprednisolona versus Orthovisc
08.01 Dolor durante la descarga de peso (EAV 0-100 mm)
08.02 Dolor en reposo (EAV 0-100 mm)
Página 128
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
08.03 Dolor al caminar (EAV 0-100 mm)
08.04 Índice de Lequesne (0-24)
Página 129
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
08.05 Flexión (amplitud activa en grados)
08.06 Seguridad: número total de retiros
08.07 Seguridad: número de pacientes que se retiraron debido al incremento del dolor
08.08 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos musculoesqueléticos
Página 130
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
08.09 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos cutáneos
08.10 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos gastrointestinales
08.11 Seguridad: número de pacientes que informan eventos adversos
08.12 Seguridad: número de pacientes que informan dolor de rodilla después de la inyección
Página 131
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
Fig. 09 Corticosteroide versus corticosteroide
09.01 Dolor: número de pacientes que informan reducción del dolor
09.02 Dolor: número de rodillas informadas con mejoría a las dos semanas después de la inyección
Página 132
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09.03 Dolor: durante el movimiento (0-3)
09.04 Dolor: en reposo (0-3)
Página 133
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09.05 Dolor: a la presión (0-3)
09.06 Función: amplitud de movimiento (flexión 4 semanas después de la inyección)
Página 134
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09.07 Índice de actividad de la enfermedad (0-10)
09.08 Evaluación global: número de pacientes que muestran mejoría una semana después de la inyección
09.09 Evaluación global: número de pacientes con mejoría una semana después de la inyección
Página 135
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09.10 Evaluación global: número de pacientes que informan mejoría con respecto al valor inicial
09.11 Evaluación global: número de rodillas con calificación buena o excelente por el médico a las 20 semanas después de la inyección
09.12 Seguridad: número de pacientes que informan dolor local después de la inyección (hexacetonida de triamcinolona versus
betametasona)
09.13 Seguridad: número de pacientes que informan dolor local después de la inyección (acetato de hidrocortisona versus BAT de
hidrocortisona)
Página 136
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Tratamiento con corticosteroide intraarticular para la osteoartritis de rodilla
09.14 Seguridad: número de eventos adversos registrados
Página 137
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.