Download Examen – Curso 2006/2007 - Departamento de Estadística

Departamento de Estadística
Universidad Carlos III de Madrid
BIOESTADISTICA (55 - 10536)
Examen – Curso 2006/2007
Nombre y Apellidos:
NIU:
1ª PARTE: Conteste a las siguientes cuestiones marcando la casilla
correspondiente a la respuesta correcta
1. En Epidemiología, la evidencia experimental es un criterio imprescindible para establecer
causalidad en poblaciones humanas.
Verdadero
Falso
2. El criterio de consistencia, para establecer una relación causal, se da cuando los resultados de un
estudio coinciden con los de otros estudios realizados en distintos países.
Verdadero
Falso
3. En el modelo de Rothman, una causa suficiente es aquella que al estar presente aumenta la
probabilidad de observar el efecto.
Verdadero
Falso
4. En el modelo de Rothman, una causa componente puede formar parte de distintas causas
suficientes de distintos efectos.
Verdadero
Falso
5. El sesgo de memoria es más frecuente en los estudios de casos y controles que en los estudios
de cohorte.
Verdadero
Falso
6. El sesgo de información es más frecuente en los estudios de casos y controles que en los
estudios de cohorte.
Verdadero
Falso
7. El sesgo de diagnóstico o de Berkson afecta a la validez interna de un estudio.
Verdadero
Falso
8. La validez externa permite extrapolar los resultados de un estudio a toda la población.
Verdadero
Falso
9. En un estudio de cohortes sobre tabaco y cáncer de pulmón se recogieron los siguientes datos:
Fumadores
No fumadores
Cáncer
76
28
Personas-tiempo
116157
177636
La tasa de incidencia de cáncer en los fumadores es 0.0654% y en no fumadores es 0.0158%.
Verdadero
Falso
10. Con los datos de la pregunta 9: La razón de disparidad (odds ratio) de los pacientes fumadores
respecto los no fumadores es OR = 4.1509.
Verdadero
Falso
11. Con los datos de la pregunta 9: Si se eliminase el tabaquismo, se reduciría el cáncer en la
población en más del 75%.
Verdadero
Falso
12. Un estudio transversal para conocer la prevalencia de osteoporosis y su relación con una dieta
pobre en calcio incluyó a 400 mujeres con edades entre 50 y 54 años. Los resultados se muestran
en la siguiente tabla:
Dieta pobre en calcio
Dieta rica en calcio
Osteoporosis
58
22
No osteoporosis
62
258
La prevalencia de exposición es mayor en enfermas de osteoporosis que en no enfermas.
Verdadero
Falso
13. Con los datos de la pregunta 12: La prevalencia de osteoporosis es mayor en expuestas a una
dieta pobre en calcio que en no expuestas.
Verdadero
Falso
14. Con los datos de la pregunta 12: La razón de disparidad (odds ratio) de las pacientes expuestas
respecto de las no expuestas a una dieta pobre en calcio es OR = 6.15.
Verdadero
Falso
15. La tasa de incidencia de osteoporosis en la población de la pregunta 12 es del 20%.
Verdadero
Falso
16. Con los datos de la pregunta 12: La proporción de mujeres que consumen una dieta pobre en
calcio es del 30%.
Verdadero
Falso
17. En un estudio de casos y controles para evaluar la exposición a una dieta grasa y cáncer de
hígado se recogieron los siguientes datos:
Con cáncer
Sin cáncer
Dieta grasa
Sí
No
111
29
180
262
El riesgo relativo, suponiendo que la prevalencia de este tipo de cáncer es baja, es
aproximadamente igual a 5.57.
Verdadero
Falso
18. Con los datos de la pregunta 17: La fracción atribuible poblacional es del 65%.
Verdadero
Falso
19. Con los datos de la pregunta 17: Se puede concluir que los pacientes con una dieta grasa tienen
un mayor riesgo de contraer cáncer de hígado.
Verdadero
Falso
20. Los estudios de casos y controles son útiles para estudiar enfermedades poco frecuentes.
Verdadero
Falso
21. Los estudios de cohortes son útiles para estudiar factores de exposición poco frecuentes.
Verdadero
Falso
22. Si el resultado de una prueba diagnóstica está asociado estadísticamente con una enfermedad
concreta entonces la prueba tiene una alta especificidad.
Verdadero
Falso
23. En el cálculo de la sensibilidad y la especificidad de una prueba diagnóstica, el factor más
influyente es la prevalencia de la enfermedad.
Verdadero
Falso
24. El valor predictivo positivo de una prueba diagnóstica se define como la probabilidad de que la
prueba sea positiva en sujetos que tienen la enfermedad.
Verdadero
Falso
25. El valor predictivo negativo de una prueba diagnóstica se define como la probabilidad de que la
prueba sea negativa en sujetos que no tienen la enfermedad.
Verdadero
Falso
26. Se desea estudiar el efecto de un factor de exposición sobre la enfermedad, a partir de un estudio
de casos y controles, evaluando el potencial efecto confusor o modificador de la obesidad. Para
ello se obtienen los siguientes datos:
Obesos
No obesos
Enfermos
No enfermos
Expuestos
450
295
No expuestos
78
234
Expuestos
660
650
No expuestos
122
131
La prevalencia de la enfermedad en obesos es aproximadamente del 50%.
Verdadero
Falso
27. Con los datos de la pregunta 26: La razón de disparidad en obesos es 4.576 y en no obesos es
1.090.
Verdadero
Falso
28. Con los datos de la pregunta 26: La obesidad es un factor de confusión de la relación entre el
factor de exposición en estudio y la enfermedad.
Verdadero
Falso
29. El efecto de un factor de confusión puede corregirse a través del método de Mantel-Haenszel para
combinar medidas de asociación, como por ejemplo la OR, de distintos estratos.
Verdadero
Falso
30. La obesidad incrementa el riesgo de enfermedad en los no expuestos en más de 4.5 veces.
Verdadero
Falso
2ª PARTE: Utilizando las salidas de EpiDat, solucionar los siguientes
problemas.
1. Considere los siguientes resultados de estudio de casos y controles donde se evalúa la exposición
a dos factores E y F como posibles factores de riesgo de una enfermedad que denotaremos D.
Expuestos a E
No expuestos a E
Casos
Controles
Casos
Controles
Expuestos a F
110
390
380
2620
No expuestos a F
90
1410
20
980
a) Estime el OR crudo para los factores E y F.
b) Estime el OR ajustado de F controlando E y el OR ajustado de E controlando F.
c) ¿Alguno de los factores es de confusión? Justifique su respuesta.
d) ¿Alguno de los factores es un factor de riesgo? Justifique su respuesta.
Nº de variables explicativas: 2
Nivel de confianza: 95.0%
Variable respuesta:
Valor Nº sujetos
----- ---------0
5400
1
600
----- ---------Total
6000
Cociente de verosimilitud
Estadístico g.l. Valor p
----------- ---- ------214.0052
2
0.0000
Coeficiente de determinación:
0.0333
Variable
-----------Constante
E
F
Coeficiente
S.E.
----------- -------1.216615
-0.761917
0.105533
-1.643881
0.123121
Variable
-----------E
F
Odds ratio
---------0.466771
0.193229
Valor de Z
----------
Valor p
-------
-7.219742
-13.351703
0.0000
0.0000
IC(95.0%)
-------------------0.379554
0.574028
0.151800
0.245965
2. En la siguiente tabla se muestran los resultados de un estudio para evaluar la utilidad de la
concentración en sangre de un péptido para diagnosticar la disfunción ventricular izquierda
respecto al diagnóstico basado en el ecocardiograma (ECO):
Concentración
ECO normal
ECO disfunción
Normal (< 18.7)
93
1
Elevada (≥ 18.7)
50
11
a) Calcular e interpretar la sensibilidad y la especificidad, ¿consideraría que la prueba basada la
concentración del péptido en sangre es una buena prueba diagnóstica?
b) Calcular e interpretar los valores predictivos positivo y negativo ¿consideraría que la prueba
basada en la concentración del péptido en sangre es una buena prueba diagnóstica?
c) Si modificamos la clasificación basada en la concentración del péptido en sangre de la
siguiente manera: Normal (< 15) y Elevada (≥ 15), ¿cómo se modificarían la sensibilidad y
especificidad?
Nivel de confianza:
Prueba diagnóstica
-------------------Positivo
Negativo
-------------------Total
95.0%
Prueba de referencia
Enfermos
Sanos
----------------93
1
50
11
----------------143
12
-----------------------Sensibilidad (%)
Especificidad (%)
Índice de Validez (%)
Valor predictivo + (%)
Valor predictivo - (%)
Prevalencia (%)
Valor
---------65.03
91.67
67.10
98.94
18.03
92.26
Índice de Youden
Razón de verosimilitud +
Razón de verosimilitud -
0.57
7.80
0.38
Total
--------94
61
--------155
IC (95%)
--------------------64.64
65.43
87.41
95.93
66.73
67.46
98.39
99.48
17.15
18.91
91.91
92.61
0.57
7.72
0.38
0.57
7.89
0.38