Download Entre ldxico y gram ättca: en torno al verbo

AlbertoBustos
Plaza
Stefan
Pfänder
(Editoreg
Entreldxicoy gramättca:
entornoal verbo
Congresode la AsociacidnAlemana de Hispanistas
Ratisbona- Alemania
2003--
tJtl n?
Ediciones
IBLEL
en torno al verbo
Funciön
sintäctica
y papelsemäntico:
acerca
deloenfoque
sintäctico
basado
enelpredicado'
deHa$tBorer
RolfKailuweit
Universidad
de Heidelberg
1. lntroducci6n
_Las teor(as que tratan el enlace entre las representaciones semäntica y sintäctica (linking) presuponenen gerieral que los papeles semänticosque un lexema predicativo asilna a sui argumentos
determinan su realizacidn sintäctica. De esa for*a el sisnificado
l6xico de un predicado determina el comportamiento sintä-ctico.En
cambio, Hagit Borer en su "enfoque sintäctico basado en el predicado" (syntacticpredicate basedapproach) (1994:199g; 2001; en
prensa) propone que la interpretacidn semäntica se deriva en su
mayor parte de la realizacidn sintäctica del conjunto predicativo
(predicado(s)+ argumento(s)y adjunto(s;.r.
_ , L _ av e n t a j a d e s u e n f o c l u ec o n s i s i ; : ,s e g ü n B o r e r ( 1 9 9 4 : 2 7 ;
1998: 68), en la reducciön significalivadel nrimero y der tamafro de las entradasldxicas. sobre todo ofrece un tratarnientouniforme de ciertas alternanciasinterpretativasque muestran algunas clasesde verbos como los verbos de manera de movimiento
(manner of motion),los verbos de creaciön y de consumiciön o
los verbos de alternancialocativa Qocative älternation). presen_
taremosen el siguiente apartadoalgtr;ru,sejemplos espaflolespara
las clases de verbos indicadas.Ilustraremos a coniinuacidn el
83r
E n t r eI 6 x i c o r a m a t rac
e n t o r n oa l v e r b o
PFANDER
B U S T O. S
enfoque de Borer y discutiremosalgunos puntos crfticos de ese
enfoque que resultan de sus tesis mäs radicales. En la ültima
secci6ndel trabajo indicaremosuna alternativa para el tratamien"Teorfa del Papel y la Referencia" (Role
to de las alternancias:la
and ReferenceGrammar, RRG).
(3) a. Gianni hal*ö corso ('Juan ha corrido')
b. Gianni ö/ *ha corso a casa ('Juan ha corrido a casa')
Ademäs, solo admiten el clitico ne en presenciadel SP:
(4) a.*Ne hanno corso due ('de-ellos han corrido dos')
b. Ne sono corsi due a casa('de-ellos han conido dos a casa')
variable
2. Verbos de comportamiento
de
creacidny de consuLos verbos de manerade movimiento,
variaci6n sistemätiuna
mici6n o de alternancialocativa muestran
variantes sindiferentes
ca en su comportamiento sintäctico. A las
La
semänticas.
täcticas les correspondendiferentes interpretaciones
en
dees
iddntica
variacidn semäntica,aunque en los tres casos no
talle, siempre tiene que ver con el fendmeno de telicidad. Veremos
a continuaciönalgunos ejemplos espaflolesque ilustran las tres clases de verbos.
Puesto que el espaflol (moderno) no conoce ni la variaciön en la
seleccidnde auxiliares ni cliticos partitivos, no disponemosde esos
criterios para saber si los verbos de manera de movimiento espafroles muestran la misma variaci6n que los italianos2.No obstante,
otros test que sirven para probar la intransitividad escindida (splil
intransitivity) en espaflol (cf. Aranovich 2000; Alsina 1996: 99-105)
evidencian el comportamientovariable de los verbos de manera de
movimiento. Aranovich (2000) propone los ejemplos siguientespara
ilustrar que solo verbos inergativos pueden incrustarsecon un sujeto gendrico animado en una construccidn causativa:
2.1 Verbos de manera de movimiento
En muchas lenguas, los verbos de manera de movimiento se
clasifican como inergativos o inacusativossegün el contexto (cf'
Borer 1994:21; 1998:61)1.La diferenciaentre los verbosintransitivos inergativose inacusativosse manifiesta por ejemplo en italiano de maneramäs explicita en la seleccidn del auxiliar con el cual
construyenlos tiempos compuestosactivos.Ademäs, los verbos
inacusativos,pero no los inergativos,admiten que el sujeto se cliticize por medio del clitico partitivo ne (cf. Burzio 1986; Demonte
1 9 9 1 :6 9 ) .
(1) a.
b.
(2) a.
b.
Gianni ha/ *ö telefonato('Juan ha telefoneado')
*Ne telefonanomolti ('de-ellos telefoneanmuchos')
Gianni ö/ *ha arrivato ('Juan ha llegado')
Ne arrivanomolti ('de-ellos llegan muchos')
No obstante,los verbos de manera de movimiento muestran un
comportamientovariable.Seleccionanel auxiliar essere('ser') para
los tiemposcompuestosen presenciade un sintagmapreposicional
(SP) que especificaun punto terminal para el movimiento (cf. Borer 1998:61), pero el auxiliar habere('haber') en ausenciade tal
SP:
r84
(5) a. La pelicula hizo llorar de emocidn
b. El director del hospital hizo operar toda la noche
c.*La directora hizo llegar a la escuela
En cuanto a ese test, los verbos de manera de movimiento muestran un comportamiento variable:
(6) a. El entrenadorhizo correr toda la tarde
b. *El entrenadorhizo correr hasta el parque
Alsina (1996: 104 s:) hace hincapi6 en el hecho de que solo los
verbos inacusativosadmiten sustantivosno contableso plurales sin
determinacidnen funci6n de sujeto pospuesto3:
(7) a. Han caido rocas a la carretera
b. *Ha caminado gente por las montafras
Los verbos de manera de movimiento solo admiten esa construcci6n en presenciade un SP:
(8) a. *A causadel incendio, ha corrido gente
b. A causadel incendio, ha corrido eente a la calle
85r
- PFANDER
BUSTOS
e n t o r n oa l v e r b o
2.2 Verbos de consumici6n y de creaci6n
Otro caso de comportamiento variable lo constituyen los verbos
de consumici6n y de creaci6n (cf. Borer 1994: 23, 36; 1998:70 s.).
Con un objeto cuantificado son verbos de tealizacidn (accomplishments); con un objeto no cuantificado, verbos de actividad:
(9) a.
b.
(10) a.
b.
Juan bebiö una ceweza en una hora./ *durante una hora
Juan bebiö cerveza durante una hora./ *en una hora
Juan pintö un cuadro en una hora,/*durante una hora
Juan pint6 cuadros durante una hora./ *en una hora
La diferencia entre este tipo de variaci6n y la variaci6n que hemos visto en el caso de los verbos de manera de movimiento consiste en el hecho de que el comportamiento variable de los verbos
de consumici6n y de creaciön no resulta de la adiciön de material
lingüfstico. Lo que cambia es la cuantificaciön del argumento en
posici6n de objeto. El nrimero de los complementosqueda estable.
2.3 Verbos de alternancia locativa
Consideremosun riltimo grupo de verbos que muestran un comportamiento variable: los verbos de cambio de locaci6n (cf- Borer
1994: 22). Una buena parte de los verbos de poner (verbs of putting) como cargar y tambi6n algunos verbos de remover (verbs of
removal) permiten realizar como complemento de objeto directo
bien la entidad desplazadao bien el lugar donde se pone o de donde se remueve dicha entidad:
(11)a.
b.
(12) a.
b.
Juan cargd los sacos en el camidn
Juan cargö el cami6n con los sacos
Juan barri6 las migas del suelo
Juan bani6 el suelo de migas
En este caso no solo queda estable el nümero de los argumentos, sino tambidn su cuantificaciön. Lo que cambia es la posici6n
de los argumentosque designan respectivamentela entidad y el
lugar. Como yahabia observadoAnderson (197I), el cambio de
funciön sintäctica de los argumentos corresponde a un cambio de
interpretacidn.Si el argumentode lugar desempeflala funcidn de
I86
objeto directo, recibe.una interpretaci6n holfstica.
En (1 rb) er camiön estä totalmente lleno; en itzu) et suelo, totalmente
hÄpio.
9. El enfoque sintäctico basado en et predicado
Losverbosdemanera
demovimiento,
de"onru*i"iänlä" "."u-
ci6n y de alternancia locativa constituyen un desafio
puä lu. t"orfas que basan el enla.cede los arguÄentos en
ra representaciön
l6xica. Dado que las diferent". .oirtrr"ciones no
,on sinänimas,
sino que cada una correspondea una interpretacidn
especifica,esos
verbos parecen necesitar diferentes entradai l6xicas
p*u "uJu "on._
trucciön sintäctica. por otro rado, la variaci6n ",
po.
,i.t"-ati*.
eso seria preferible buscar una regla que permita
evitar el doblamiento de las entradasl6xicas.
Como observa Borer (1994:
13), hay cuatro posibilidades para
tratar la diferencia entre verbos inergativos
e inacusativos.
sintäctico
entrada ldxica
predicado
, ^iig.l^P"foques
1994: 23]l
RG, GG, etc.
Borer
no sintäctico
LFG, etc.
RRG
para tratar la intransitividad escindida (cf. Borer
el enfoque en el cual se basan la Gramätica
Relacional
.^ l"qün
(Relational Gramma4 RG) y la Gramätica
Generativu, tu, Jif"."n,",
representacionessintäcticas derivan de la diferente
iep."s"ntu.ion
semäntica en las enrradasr6xicasa.El enfoque ,o
,i;iä.ti;o o" tu
Gramätica Ldxico-Funcional (Lexicar Functionar
Grammar LFG)
9r!n:ne _reglasldxicas que relacionan diferentesentrada, i6*i"u,
(c! frank 1996). En cambio, er enfoque de ra RRG
1"i- vun vutin
t9f,! v1n Valin y Lapoila 1997) se cenrra en el
conjunto pi"ai"utiuot._L1 interpretaciöndependede ra composicidn
de la informaci6n
semänticadel verbo v del Sp.
B o r e r ( 1 9 9 4 : 2 3 s . ; 1 9 9 8 : 6 3 - 6 5 ) i n s i s t ee n q u e
la diferencia
e.ntreinergativos e inacusativoses sintäctica.
nri it"ii"r., ia cliticizaci6n,del sujeto por medio der ne partitivo
.oto ", posible
en posici6n posverbal (cf. ibd.). Lo mismo vale
en espafrärpara
87I
Entre ldxico
en torno al verbo
- PFANDER
BUSTOS
los sustantivosno contables o plurales sin determinante en funci6n de sujeto:
(13) a.
b.
(14) a.
b.
Ne arrivano molti ('de-ellos llegan rnuchos').
*Molti ne arrivano ('muchos de-ellos llegan')
Caen rocas de las montafras
*Rocas caen de las montafras
volveremos mäs abajo sobre ese asunto. Nötese que en el caso
(11),
de la altemancialocatiuä, qu" hemos ilustrado con el ejemplo
depende
evento
d"]
interpretacigl
que
la
parece aün mäs evidente
"mide el evento" (mesure
äe la sintaxis. Es el objeto directo el que
out the event) en el sentido de Tenny (1994) y si estä determinado
tambidn lo delimita. Siendo el camiön el objeto directo, el evento
de cargar se desarrolla a medida que el cami6n se llena y termina
cuando estä lleno. Siendo, en cambio, los sacos el objeto directo, el
evento se desarrollaa medida que los sacosse desplazany termina
cuando todos 10s sacosse encuentranen el camiön, est6 el camidn
lleno o no. se ha desarrolladola mitad del evento cargar un camiön cuandoel camidn estä medio lleno y la mitad del evento cargar los sacos(en el camiön) cuando la mitad de los sacos se han
desplazado.
ios supuestosbäsicosdel enfoque sintäctico basadoen el predicado se pueden sintetizar del siguiente modo:
Las entradasldxicas solo contienen el nümero de argumentos
que seleccionaun verbo y, por 1o menos en algunos casos6'su caägoria (SN o SP). Los argumentosno estän especificadoscomo
"^J".no, o internos.De ese modo, los argumentosde los verbos
polivalentesforman una lista no ordenada(cf. Borer 1994: 27 s.;
jqqS, OO).Tampocose les asignanpapelestemätico-s.
B.orer(1994:
mediante
que
efectria
se
temätica,
28) sugierequJ lu interpretaciön
de la
macropapeles
los
como
pup"f""t semänticos generalizados
Van
1984;
papel
y
Valin
Van
(Foley
y Ae ta Referencia
beä.ia del
Dowty
de
protopapeles
o
los
Valin 1990;Vän Valin y LaPolla 1997)
(1991),tienelugarenelniveldelaformal6gicaabasedelarepresentaci6nsintäctica'
Elordenjerärquicodelosargumentosenquesebasasuinterpretaci6n präuiene de su movimiento a especificadoresde proyecI88
ciones funcionales. Borer (1994: 28 s.) asume la existencia de una
proyecciön aspectualde "medicidn de evento" (event mesurement)
PASPE que se coloca por encima del SV. Esa proyecci6n funcional
tiene un especificador opcionalT. Si estä proyectado tiene que llenarse. [-a asignaci6nde caso acusativo, aun opcional, solo es posible en esa posiciön.
El siguiente ärbol ilustra esa estructura:
(sN, hsN)
ASPE
(caso+;
I
V hsN
"mediciön de
Fig. 2: La proyecciön aspectual
evento"
Consideramosprimero los verbos intransitivos: en el caso de los
inergativos,el especificadorde PASPEno estä proyectado.Para recibir caso, el SN tiene que moverse a una posiciön mäs alta, donde
puede recibir el caso nominativo. Ya que las propiedadesinterpretativas asociadascon PASP, nunca se han activado, resulta una interpretaci6n atllica del predicado. En el caso de los inacusativos, el
SN se mueve a la posiciön del especificadorde PASPT,pero no
recibe caso. Por eso se sigue moviendo hasta una posiciön mäs
alta, donde puede recibir el caso nominativo.
Por lo que atafrea los verbos transitivos, sus dos argumentosnecesitan caso. Por eso la proyecciön del especificadorde PASP, es obligatoria. Un argumentorecibe el caso acusativocomo especificadorde
PASPEy serä interpretadocomo medidor del evento. El otro argumento se mueve hastauna posiciön mäs alta, donde recibe el caso nominativo. Como los argumentosno estän especificadosen la entradal6xica,
cada uno de ellos puede moverse a cualquiera de las posicionesde
caso.SegrinBorer (1994: 30 s.; 1998:75 s.), frasescomo
(15) a. Maria come el pastel
b. El pastel come (a) Maria
89r
. PFANDER
BUSTOS
e n t o r n oa l v e t b o
asomson sintäctica y semiinticamentebien formadas. Si quedamos
nuestro
de
brados escuchandola segunda frase, lo serä a causa
nos podeconocimiento del mundoixtralingüistico. No obstante,
puepasteles
qxe
los
mos fäcilmente imaginar un mundo ficticio en
ningrin
que
en
dun "o*", a los hombres. Borer (cf. ibd.) advierte
la secaso tomariamos las dos frases por sin6nimas considerando
"gunda sintäcticamentemal formada'
una seEn su trabajo de !994, Borer introduce a continuaciön
trabajos.postegunda p.oy"".iön aspectual a la que denomina en
äpröyeccidnaipectual de proceso" (PASPP) (cf ibd': 35)'
iior",
Esta proyeici6n se coloca por encima de PASPE'
PASPP
ASPP'
PASPE
ASPP
ASPE'
(16) Juan comi6 su bocadillo
SV
ASPE
I
V SN,SN
medicidn
Fig. 3: Las proyeccionesaspectualesde proceso y de
de evento
SiPASPPproyectaunespecificador,esresponsabledelainter;originador" (origenator) qve se atrib^uyeal argumenpretaciön dö
tomovidoaesa'posici6n.EnBorer(|994y1998)soloseindica
de un
que PASP, tiene que proyectar su especificador-enausencia
"Fvery-position
(at
least one)
must have
especificaäo."n pASPr:
node" (Borer 1994: 35). PASPTcontribuye
fuily specified aspectuaT
del sujeto de predicados intransitivos
intärpretaciön
la
entonces a
El hecho de que ese nodo sea
at6licos'
y
transitivos
inergativos
predica
tambi6n responsablede la interpretacidndel sujeto de los
dostransitivostdlicosno,e"onfirmaniseexcluyeenBorer(1994
vrqqsi.Enlasrepresentacionesdelospredicadostransitivost6li.
r9{)
cos, omite tal nodo quizä para hacer las representacionesmäs sencillas8.Autores como Arad (1996) y Ritter y S. Rosen (1998; 2000),
que han seguido las huellas de Borer, considerana PASp, oblieatoria para la interpretaciön del sujeto como originador o instigädor.
Los trabajos mäs recientesde Borer (2001 y en prensa) estän en
lfnea con esa lectura, aunque la autora aplaza explicaciones mäs
detalladas a futuras investigaciones.
Para terminar este apartado,volveremos brevementesobre las
tres clases de verbos con que Borer ilustra su enfoque. Por lo que
atafie a los verbos de manera de movimiento, la autora observa que
un verbo como correr no estä aspectualmenteespecificado. Solo
en presenciade un SP que desempeflala funci6n de delimitador la
proyeccidn del especificador de PASP, es obligatoria, ya que un
predicado no puede incluir un delimitador sin tener al mismo tiempo un medidor de evento (cf. Borer 1994: 32). En el caso de los
verbos de consumicidn y de creaci6n, el objeto directo cuantificado desempefiaa la vez las funciones de medidor de evento v de
delimitador. Consideremosel siguiente ejemplo:
El evento se desarrollaa medida que el bocadillo se consume y
termina cuando se ha consumido enteramente.Si el objeto no estä
cuantificado,bien el especificadorde PASPE(Borer 1994: 38) o
bien toda la proyeccidn(cf. Borer 1998: 70) no estän licenciados.
De esa manera,el argumentono cuantificado ni recibe caso acusativo ni estä interpretadocomo medidor de evento. En cambio, licencia una proyeccidn funcional en que recibe el caso partitivo,
con el cual no coincide ninguna interpretaciön aspectual.Borer
(1998: 10) alega evidencia del finlandd.spara corroborar ese anälisis, pero tambi6n el franc6s podrfa servir como ejemplo:
(17)a. Jean bois du vin ('Juan bebe PART vino')
b. *Jean bois vin ('Juan bebe vino')
El segundoargumentode los predicadoscon objeto no cuantificado se mueve al especificadorde PASP' y estä interpretadocomo
originador del proceso.
91r
- PFANDER
BUSTOS
En cuanto a la alternancialocativa, la interpretacidnaspectual
parece ser la misma en cualquiera de las construcciones.Bien el
iugut o bien la enridad despla-adadesempeflanla funci6n de medidol y delimitador del evento. El sujeto de esos predicadosse interpreta como originador.
basado
4 Los limites del enfoque sintäctico
en el predicado
En este apartadovamos a seflalar algunas deficiencias del enfoque sintäctic-obasado en el predicado en su forma mäs radical.
Por lo que atatrea la diferencia entre los predicados inergativos e
inacusativos,las entradasl6xicas no pueden estar exentasde informaciön aspectual.De lo contrario, no se podr(a explicar por qu6 el argumento äe un verbo como telefonear nlJncase interpreta como medidor
de evento mientras el argumento de un verbo como llegar siempre se
interpretade tal manera.Lu misma Borer (1994: 31 s') asumeque el
argumento de un verbo como correr puede interpretarse igualmente
como agenteo medidor de evento. Pero eso parece ser precisamente
,,n .urgö de esa clase de verbos que los distingue de los inergativos
pu.o,5äorno telefoneary de los inacusativospuros como llegar. Vale lo
*ir-o para loJ verbos transitivos. Estados como admirar o actividades como usar ntJncatienen una interpretaci6n t6lica:
(18) Maria admirö el cuadro *en una hora
(L9) Juan usö el aceite para freir *en una hora
Tiene entoncesraz6n Arad (1996: 8) cuando afirma que las entradas lexicas contienen tambidn informaci6n aspectual,es decir,
figura en el l6xico si un verbo puede o no licenciar PASPE.Siguiendö el enfoque de Borer, uno se deshacede la necesidadde clasificomo argumentoextercar el r.inicoargumentode Ios intransitivoS
se evita la doble entramodo,
ese
De
no o interno respectivamente.
para la mayoria de los
No
obstante,
tipo
correr.
da de los verbos del
o no. En eso, el ent6licos
son
si
cabe
sefralar
verbos intransitivos
es
mäs econ6mico que
no
predicado
el
en
basado
foque sintäctico
lexicistas.
los enfoques
Otro punto problemätico consiste en asumir que los argumentos
de los värbos polivalentesno forman una lista ordenada.Para Bo-92
rer, el ünico rasgo semänticopertinente de los "rrr;:;:Jt:';
cuantificaciön. De esa forma se garantiza que un argumento no
cuantificadono desempefleni la funcidn de medidor de evento ni
de originador. Su tesis de que cualquier argumento cuantificado
puede apareceren cualquier posici6n sintäctica sin que la interpretacidn aspectualasociadacon cada posici6n cambie parececorroborarsecon los predicadost6licos que materializandos SSNN (repetimosen (20) los ejemplosya considerados).
Ya no es asi con los
mismos predicadost6licos cuando uno de sus argumentosse realiza por medio de una proposici6n:
(20) a. Maria come el pastel
b. El pastel come (a) Maria
(21) a. Que beba tanto lo matarä
b. *Matarä que beba tanto
(22) a. Maria ha dicho que tienes razön
b.*Que tienesraz6n la ha dicho
El argumento proposicional de matar sölo puede desempefrarla
funci6n de sujeto y de originador,el argumentoproposicional de decir
la de objeto y la de medidor de evento.De ahi resultaque los argumentos forman una lista ordenadaen las respectivasentradasl6xicas.
En el caso de matar y decir,la agramaticalidadde los segundos
ejemplos proviene del hecho de que la informaciön categorial de
los argumentos resulta pertinente para su rcalizaciln como sujeto u
objeto. En cambio, los verbosde estadoponen la tesis de Borer en
tela de juicio por la informaci6n semänticainherentede sus argumentos.
(23) a. Juan poseeesa casa
b. Esa casaposeea Juan
c. Esa casapertenecea Juan
(24) a. Maria teme los exämenes
tr. Los exämenestemen a Maria
c. Los exämenesinquietan a Maria
A diferenciade los verbost6licos del tipo comer no parecedel
todo imposibleque se interpretenlas construcciones(23b) y (zab)
93r
E n t r el d x i c o
ramätica:
B U S T O SP-F A N D E R
de poseery temer como sin6nimasde las construcciones(23a) y
(24a). Eso es posible porque existen verbos como pertenecer e inquietar cuyos argumentosaparecenen orden invertido sin que su
interpretacl6naspectualy temätica se distinga de forma evidente
de los argumentosde poseer y temer. N6tese que los casos no son
id6nticos.Poseery pertenecerson verbosde estadosindnimoscon
marcos de caso diferentes:
(25) a. poseer
[nominativo, acusativo]
b. pertenecer [nominativo, dativo]
En cambio, temer e inquietar tienen el mismo marco de caso,
pero se distinguen con respecto a la Aktionsart. Mientras temer es
un verbo de estado,inquietar designa un cambio de estado en el
argumentoexperimentanteaunque no se trata de una realizacidn
(ac compI i shme nt) Pr ototiPic a:
(26) *Los exämenes/??Los niflos inquietan a Maria en media
hora
A pesarde esa diferencia, la interpretacidntemätica de los argumentosno dependeenteramentede su funci$n sintäctica.Lo evidencian ejemplos de metataxismonolexemätica(cf. Kailuwe\t 2002a) q1dle
se encuentrantanto en la diacronia como en la sincronia:
'odiar' => enoiar
(27)latin vulgar: inodiare
(28) Ronzal Jborreciaa don Älvaro Mesia (Clarin) ru Me aborreces con tu testarudez(Maria Moliner)
El verbo inodiare del latin vulgar tealiza su argumento experimentante como sujeto; su hereditario espaflol eno.iar, como objeto
aparececomo sujeto
acusativo.El experimentantede aborrecer
'experimentaraversifn hacia
el
significado
tiene
cuando el verbo
alguna personao cosa'. Sin embargo,con el significado menos
;"*urp"rul. a alguien', realiza el experimentantecomo obje.o-.in
to acusativoe.
Ademäs,la informaci6n semänticainherentede los argumentos
puedeinfluir en la interpretaciönaspectualdel predicado.Herir en
r94
su sentido fisico es un logro (achievemenf).Designa un cambio de
estado puntual. Corno verbo de sentimiento, su Aktionsart no es
f6cil de determinar.Designa a la vez un cambio en el estadopsfquico del experimentantey el mantenimientode ese estadoen relaci6n
con su causa.Por eso, herir en el sentidopsiquico no muestralas
caracteristicasaspectualesde los logros:
(29) a. La cuchillada me ha herido
b. xl-a cuchillada me ha herido durante mucho tiempo
c. *La cuchillada me hiere mäs y mäs
d. *La cuchillada me hiere todavia
e. *La cuchillada ya no me hiere
(30) a. Su traici6n me ha herido
b. Su traiciön me ha herido durante mucho tiempo
c. Su traicidn me hiere mäs y mäs
d. Su traiciön me hiere todavfa
e. Su traici6n va no me hiere
Nötese que herir en el sentido psfquico no es tdlico. No solo los
test relativos a los logros resultan negativos, sino tambi6n los test
que caracterizanlas realizaciones. El verbo herir se combina con
adverbios del tipo en una hora:
(31) *Su traiciön me ha herido en una hora
Tampoco muestra la <paradoja imperfectiva> (imperfective paradox):
(32) Maria estabaconstruyendouna casa 1=1[no implica] Maria
construyö una casa
(33) Su traici6n me estabahiriendo => [implica] Su traiciön me
hiri6
En el caso de herir, el cambio de Aktionsarl es un efecto de la
semänticadel argumentosujeto. Si tiene el rasgo abstracto[+],la
interpretaci6n tllica de logro estä excluida.
Para terminar este apartado,volveremos brevementesobre los
predicadosde alternancia locativa. Hemos visto que permiten a la
vez la realizaci1ndel lugar y de la entidad desplazadacomo objeto
acusativo.Pero eso no significa tampoco que se pueda realizar alea-
95r
. PFANDER
BUSTOS
toriamente cualquierade los tres argumentosen cualquier posicton.
La selecci6ndela preposici6n-preposici6nlocativa o con-depende de la interpretaciönd"l ob3"to directo bien como entidad desplazadaobiencomolugar'aunquelapreposiciöncontambi6npuede
coincidir con vn coÄplemento directo no locativo. Lo ilustramos
con el siguienteejemPlo:
(34) a. Juan carga la caja en la carretilla de horquilla
b. Juan catgala caja con la carretilla de horquilla
Por su semänticainherente, la carretilla de horquillc recibe en
(34b) la interpreracidnde instrumento y la caja de entidad desplazada y no de lugar'
Ademäs, la interpretaciön de la entidad desplazaday del lugar
cabe recordar la distinen funcidn de objeto directo no es id6ntica."tema
incremental" y un
un
entre
(1991:
569)
ci6n que hace Döwty
,.temaholistico". Ei lugar como objeto directo mide el evento de
manera homom6rfica. Cuando el evento de cargar un cami6n se
interuumpea la mitad, el camidn queda lleno por la mitad' En cambio, si el evento de cargar una caja se interrumpe' no es que una
parie de la caja est6 en su lugar de origen y la otra parte.en el lugar
äe destino. Mäs bi"n, la caji entera se encuentra a medio camino'
Por eso la caja es un tema holistico en el sentido de Dowty; pero el
camiön, un tema incremental (cf. Kailuweit 2002b)'
Resumimos lo dicho en el presenteapartado: se ha mostrado
que el enfoque sintäctico basado en el predicado es-dem.asiadoradical. En cuanto a 10sverbos intransitivos,cabe sefralarsi un verbo
es tdlico o no. Solo excepcionalmente,como en el caso de los verbos de manerade movimiento, la telicidad del predicadoproviene
de un delimitador externo. Por lo que atafle a los verbos transitivos,
hay muchos casos en que el orden jerärquico de los. argumentos
qoä r" establececon respectoa sus rasgos semänticosinherenteses
pertinenteno solo para lä realtzaci1n,sintäcticade estos, sino includel predicadoio putu la interpretacidn aspectr"ral
el
cual concluimos este trabajo'
con
apartado,
h,n el siguiente
enfoque funcionalista de la
el
alternativa:
unu
nos centramos"n
TeoriadelPapelydelaReferencia(FoleyyVanValinl9S4;Van
Valin y LaPolla 1991).
r96
entorn.alverbo
5 una arternativa:
La Teoria der paper
y de la Referencia
La Teorfa del Papel y de la Referencia coincide con el enfoque
de Borer en el objetivo de evitar la doble entrada ldxica para los
verbos discutidos en el apartado 2 de este trabajo. Como hemos
visto, Borer (1994: 23 s.) la clasifica como un enfoque no sintäctico basado en el predicado.Mostraremos a continuacidn que ese
juicio es demasiado apodfctico. Aunque la teorfa de Van Valin no es
sintäctica en el sentido de la Gramdtica Generativa, es decir, no
asume una jerarquia de proyecciones responsablesde la asignaciön de funciones sintäcticas,sus conceptosclave, los macropapeles Actor (Actor) y Afectado (Undergoer) son categorfas mixtas que
intervienen entre la semänticay la sintaxis.
La descripci6nldxica en la Teoria del Papel y de la Referenciaconsiste en un anälisis descomposicionaldenominado estructuraIlgica
(l.ogical structure). La estructural6gica se compone de predicadosde
estado(pred'(...)) y de actividad(do'(x, [pred'(...)]) con uno o dos
argumentosy operadoresde causalidad (CAUSE) y de telicidad (BECOME pariarealizaciones,INGR para logros). Si el predicadoes transitivo, se le asigna el macropapel Actor al argumento mäs activo en la
Jerarquia-Actor-Afectadoy el macropapelAfectado al argumento mäs
pasivo. Las actividadesintransitivas solo constan del macropapelActor pa.rael argumentomäs activo y los estadosintransitivo del macropapel Afectado para el argumento mäs pasivo.
Actor
Afectado
Argumento de DO
1. argumentode do'(x,... )
agente...
effector...
1. argumentode pred'(x, y)
lugar...
2. argumentode pred'(x, y)
tema...
Argumenrode pred'(x)
paciente.-.
--|
= realizacidn menos prototfpica del macropapel
Fig. 4: Jerarquia-Actor-Afectado(cf. Van Valin y LaPolla 1991:
r27. 146)'
912
- PFANDER
BUSTOS
La asignaci6n de macropapelestiene los siguientes efectos respecto del enlace de los argumentos:los verbos transitivos realizan
ön su construccidnactiva el Actor como sujeto y el Afectado como
objeto directolO.Los verbos intransitivos realizan su linico macropapel, sea Actor sea Afectado, como sujeto' Veremos a continuaöi6n c6mo la Teorfa del Papel y de la Referencia trata los casos
ilustrados en el aPartado 2'
En cuanto a los verbos de manerade movimiento, su anälisis es
independientede la asignaciön de macropapeles.La entrada lfxica
de correr serfa,segtinVan Valin y LaPolla (1997:111, 160):
(35) do' (x, [correr' (x)])
Como se desprende de esa estructura l6gica, se trata de una actividad intransitiva. Si se afiade un predicado que delimita esa actividad, resulta un conjunto predicativo de realizaci(n activa (active
accomplishment):
(36) do' (x, [correr' (x)]) & BECOME estar-LOC' (y, x)
Ndtese que son las preposicionesa, hasta, etc., con valor de
predicado, las que tienen la representaci6nldxica BECOME estar.
LOC'(y, x). En cuanto a los macropapeles,no hay cambios. Se le
asigna äl ma"ropapel Actor al argumento mäs activo de la realizaci6n activa. Sin embargo, el hecho de que el conjunto siga siendo
intransitivo es idiosincräsico.El verbo ingl6s enter ('entrar'), con la
misma estructuraldgica do' (x, [enter'(x)]) & BECOME be-at'(y,
x), es transitivorr.
En ese cuadro entran entonces consideracionesmeramente sintäcticas aunque eso no estä admitido explicitamente. El concepto
de transitividad de la Teoria del Papel y de la Referencia es sintäctico en riltima instancia. Transitividad significa asignacidn de dos
macropapeles.Los argumentosque llevan macropapeltienen realizacioneJ sintäcticas determinadas: el Actor, la de sujeto en construccionesintransitivasde las actividadesy en construccionestransitivas activas; el Afectado, la de objeto directo en construcciones
transitivas activas y la de sujeto en construccionesintransitivas de
estadoy en construccionespasivas.Si un predicado de estado o de
r98
actividad es transitivo o no, tiene que sefralarse.". t;';""T':
l6gica (36), el argumento (x) es un Actor potencial por la primera
parte y un Afectado potencial por la segunda.Sin embargo,solo
recibe el macropapelActor. En construccionesintransitivas,no estä
disponible el macropapelAfectado y en construccionestransitivas
como la del verbo inglds enter, es el argumento locativo el que
recibe excepcionalmenteel segundo macropapel, puesto que a un
mismo argumento no se le pueden asignar dos macropapelesa la
vez. El hecho de que el Afectado potencial de la segundaparte de
la estructuraldgica no reciba ese macropapel,explica las propiedades sintäcticaspropias de los verbos tdlicos de manera de movimiento, por ejemplo la clrtrcrzaciön del sujeto con ne en italiano
(cf. Van Valin 1990: 233). El hecho de que la cliticizaciön solo sea
posible en posicidn posverbal no se explica segrinVan Valin (ibd.)
por razones sintäcticas,sino por razones pragmäticas.El sujeto cuantificado es focal. De ahi resulta que tiene que realizarse en una posici6n de foco como es la posici6n posverbal (cf. Van Valin 1993:
92-97).
Las caracterfsticasinacusativas que muestran esas construcciones en espafrolse pueden explicar tambidn por el componentet61ico en su estructural6gica. Segrin Aranovich (2000), la telicidad es
una condiciön suficiente para la imposibilidad de incrustar un predicado intransitivo en una estructura causativa,y necesariay suficiente para la opciön de un sujeto plural sin determinaci6nen posiciön posverbalr2.
A fin de cuentas,el anälisis de la Teoria del Papel y de la Referencia tiene bastanteen comün con el que ofrece Borer. La intransitividad idiosincräsicacorrespondeal rasgo caso ["] de la cabeza
ASPE.Sin embargo,la selecci6nexcepcionaldel argumentode lugar en la construcciöntransitiva del verbo inglds enter explica perfectamentesus caracteristicassintäcticasy semänticas.Falta por
saber cdmo Borer tratarfa ese caso. Ademäs, la asignaciöndel macropapel Actor correspondea la interpretacidn agentiva del sujeto
de los verbos de manera de movimiento. Para dar cuenta de ese
fendmeno, Borer tendria que postular el movimiento del argumento sujeto a PASP., lo que no hace explfcitamente.
Por 1o que atafrea los verbos de consumicidn y de creaciön, la
Teoria del Papel y de la Referencia ofrece un anälisis anälogo.Bä99-
E n t r el 6 x i c o
. PFANDER
BUSTOS
sicamentese trata de predicados de actividad bivalentes. Verbos
como beber o construii tienen las estructurasl6gicas siguientes(cf.
Van Valin y LaPolla 1997: lll):
(37) do' (x, [beber' (x, Y)])
(38) do' (x, [construir' (x, Y)])
Los autores describenel segundo argumento no cuantificado de
esas actividades como argumento inherente y no referencial, de
modo que no estä disponible para la asignaciön del macropapel
Afectado (cf. ibd.: I23; 149). Por eso consideranlas actividades
semänticamentebivalentes como construccionesintransitivas, lo que
se corrobora en el hecho de que no admiten la construccifn pasiva:
(39) a. Ese arquitecto construye puentes
b. *Puentes son construidos por ese arquitecto
En cambio, si el objeto es cuantificado, los predicados se vuelven realizacionesactivas transitivas:
(40) do' (x, [beber' (x, y)]) & BECOMEconsumido' (y)
(41) do' (x, [construir' (x, y)]) & BECOMEexistente' (y)
En cuanto a los verbos de alternancia locativa, la Teorfa del Papel y de la Referencia asume una sola estructura l'gica para ambas
ionitrucciones (cf. Van Valin y LaPolla 1997: 336 s'):
(42) [do' (x, g)1 CAUSE [BECOME estar'Loc' (y, z)l
una actividad no especificada(g) de (x) es causa del hecho de
que una entidad (z) se desplacea un lugar (y). Segri.nlas reglas de
äsignaci6n de macropapeles,es la entidad (z) el primer candidato
paä el macropapelAfectado. No obstante,los verbos de alternaniia locatiua pärmiten como opciön marcada la asociacidn del macropapel Afectado al argumento de lugar (y) (marked undergoer
cnitiy. En eso se podriä ver una operaci6n sintäctica anäloga a lo
que propone Borer. E1 lugar como Afectado se realiza como objeto
di.""1o in la construcci6nactiva y como sujeto en la construcci6n
rl00
,
en t0rn0 al velbo
pasiva. Sin embargo, en el enfoque de la Teoria del Papel y de la
Referencia,las dos opciones para el segundomacropapelno son
iddnticas.Dado que la atribuci6n del macropapelAfectado al argumento locativo es marcada,su interpretaci6nes diferente. Como
hemos visto, se interpreta obligatoriamentecomo tema incremental
en el sentido de Dowty (1991), mientras el objeto desplazadopuede interpretarsecomo tema holistico (cf. Kailuweit 2002b)13.
6 Gonclusi6n
Con los enfoquesbasadosen el predicado se puede evitar redundanciaen el ldxico en los casos seflalados.No obstante,el objetivo de Borer de reducir las entradas ldxicas a meras listas no ordenadas que no indican sino el nümero y la categor(a (SN o SP) de los
argumentos resulta demasiado radical. En el marco de la gramätica
generativa(en el sentidolato), Arad (1996) y Ritter y S. Rosen(1998;
2000) han presentadoversiones atenuadasdel enfoque sintäctico.
La Teorfa del Papel y de la Referencia se distingue como una alternativa funcionalista. Comparando su enfoque con el de Borer, hemos visto que tampoco prescinde enteramentede consideraciones
sintäcticas.No estamos,entonces,ante una oposicidn entre un enfoque sintäctico y otro no sintäctico. El componentesintäctico estä
presente en ambos enfoques, aun de manera profundamente diferente segün las diferentestradicioneslingüfsticasde las que provienen.
Notas
1 No obstante,hay que observarque en
zione, Giorgio ebbe petino il tempo
las lenguas romänicaspocos verdi comprare un giornale prima di
bos de manerade movimientoadprendere il treno; i'. * iHaced volver
mitenun complemento
directivo(cf.
fodos /os nifros corridos a casa!; ä'.
-Corido a Ia
Talmy1985;Levin/ Rappaport1995:
estaciön,Jorge tuvo in183). En espafrolson, por ejemplo,
cluso el tiempo de comprarse un pelos verbos carrer, nadar, saltar y
riodico antes de coger el tren.
volar.
3 Como observaAranovich(2000),la es2 Labelle(1992:37e)proponeotrotestpara
tructura de la informaci6n(informael italianoque tampocose aplica al
tion structure)de las frases tiene que
espafrol: i. Fate itornare tutti i bamser presentativa,es decir,toda la frabini corsi a casa!; ii. Corso alla stase tiene que formar el foco. Con un
101r
BUSTOS-PFANDER
adverbiode lugaren funciönde töpiVan Valiny LaPolla(1997:153)preco, los verbos inergativospermiten
tenden que en las lenguasromänitambidnsujetosno contableso pluracas los verbos de movimientot6liles sin determinaciönposverbales:i.
cos como entrar son generalmente
Aqui pästan terneros.
transitivos.Eso es obviamenteerrö4 Cf. C. Rosen (1984);Burzio(1986).
neo.
5 Eso no queda enteramenteclaro en Van 12 No cabe duda de que ese anälisiscoV a l i n ( 1 9 9 0 :2 2 5 ) , d o n d e e l a u t o r
rrespondea los hechos, pero quehablade una reglal6xicaque deriva
da abierta la cuestidnde por qud un
las realizaciones (accompllshpredicado intransitivotiene que ser
menfs) de las actividades.De hebäsicamentet6lico oara admitir una
cho esa derivaciönparecemäs bien
construcciön atdlica como Io es la
una composiciönde predicados,ya
construcciöncon el sujeto plural sin
que la preposiciönque introduceel
determinaciön.
SP figuracomo predicadoque intro- 13 El enfoquede la Teoria del Papel y de
duceel puntoterminaldel movimiento
la Referenciapretendepredecirtamcomo argumentoadicional (cf. Van
bi6n la selecciön de las preposicioValiny LaPolla1997:160;178-184).
nes en los casos respectivos.En la
6 Borer(1994:32) da la entrada[V, NP,PP]
construcciönno marcada aparece
para run ('conel). Pero no estä muy
una preposiciönlocativa.Si se asigclaro en qu6 casos la entrada ldxica
na el segundo macropapelal argucontieneinformaciöncategorial.
mento locativo,se aplica una regla
s e g ü n l a c u a l l a p r e p o s i c i ö nc o n
7 En Borer(1998:68), la autorapretende
que no solo el especificador,sino
(with en ingl6s) marca un argumentoda la proyecciönestä ausente.
to que excepcionalmenteno ha sido
consideradopara un macropapel.
I En Borer (1998:76), la autoraobserva
que en la construcciönpasiva,PASEso vale tanto para la entidad desplazada que excepcionalmenteno
P. estä coindizada con la proyecciönfuncionalde tiempoPT que asigrecibeel macropapelAfectadocomo
para el instrumentoen una cadena
na el caso nominativo.En cambio,
en la construcciönactiva, PT estä
causativa como la siguiente: [do'
coindizadacon PASP, o con ningu(Juan, Iusar' (carretillade horquina proyecciönaspectual.
lla)ll CAUSE [do' (carretillade horquilla,o)l CAUSE [BECOMEestar9 Nöteseque ese significado
es el comün
de aborrecer en portuguds moderr-oc'(camion,caja)l (cf. Van Valin y
no.
LaPolla1997:397). En esta estruc10 Estamos simolificando.La Teoria del
tura el instrumentono recibe el maPapely de la Referenciaconoce una
cropapelde Actor. Ese anälisistopa
sola funciön sintäctica,la de "arguc o n d o s d i f i c u l t a d e sP. r i m e r o ,e n
mento sintäcticoprivilegiado"(Pricuantoa la entidaddesplazada,hay
vileged syntactic argument) que
variaciönen la seleccionde prepocorresponde
en una lenguacomo el
siciones:en espafrol,por ejemplo,
espaRolal sujetode una determinaentre con y de. Segundo,en cuanto
da construcciön.No se necesita la
a los instrumentos,se tendria que
pretenderque el instrumentoes la
funciönde objetodirecto,ya que esta
f u n c i ö n s i e m o r ec o i n c i d ec o n e l
opciön no marcada para el macropapelActor.
macropapelAfectado.
11 Siguiendolas pautasde Talmy(1986),
-102