Download virus de prrs, circovirus porcino tipo 2 y ojo azul, en cerdos

VIRUS DE PRRS, CIRCOVIRUS PORCINO TIPO 2 Y OJO AZUL, EN CERDOS RETRASADOS Y CON
PROBLEMAS RESPIRATORIOS DE GRANJAS COMERCIALES
Martínez A1*, Diosdado F1, Rivera F1, Socci G1, Ramírez H3, Carrera E2, Coba MA2, Zapata L2.
1
CENID-MA, INIFAP, Km 15.5 carretera México-Toluca, CP 05110, México, D.F. 2Práctica privada, 3FMVZ, UNAM
martinez.atalo@inifap.gob.mx; atalomartinez@yahoo.com.mx
INTRODUCCIÓN.
Se tienen reportes de que los virus del síndrome
respiratorio y reproductivo porcino (VPRRS), el
circovirus porcino tipo 2 (PCV-2), entre otros virus y
bacterias, están implicados en el complejo respiratorio
porcino (CRP) (1, 2, 5). En México, además, participa en
el CRP el virus de la enfermedad del Ojo Azul (VEOA)
(3), endémico en la zona centro-occidente. Estos agentes,
en condiciones de campo, pueden estar asociados a otros
virus o bacterias (1, 2, 5). Por lo que el objetivo de este
trabajo fue determinar la presencia del VPRRS, VPCV-2
y al VEOA, en cerdos con problemas respiratorios y con
retraso de crecimiento, provenientes de cinco estados del
país.
identificación de los tres agentes virales se hizo por
medio de RT-PCR y/o PCR punto final. Se observó,
también, que en los tejidos de un mismo cerdo, hubo una
coinfección entre PRRS y PCV-2, EOA y PCV-2, PRRS
y EOA o entre los 3 virus. Lo anterior se detectó en 4/7
granjas de Guanajuato y 1/1 granja de Michoacán
(Cuadro 2). De las granjas de Querétaro, en 7/10 se
aislaron virus de PCV-2 y VEOA; de la granja de
Veracruz, sólo se aisló PCV2; tanto en Veracruz como en
Querétaro no se encontraron coinfecciones por los 3 virus
mencionados. Puebla fue negativa.
Cuadro 2. Resultados del diagnóstico molecular para la
identificación de coinfecciones virales, en tejidos de un
mismo cerdo.
MATERIAL Y MÉTODOS
Se colectaron muestras de ganglios linfáticos, pulmón y
tonsila de cerdos procedentes de diferentes estados de La
República Mexicana, Cuadro 1):
Cuadro 1. Estados de la República muestreados
No.
Estado
No. muestras
granjas
7
Guanajuato
42
10
Querétaro
63
1
Michoacán
6
1
Veracruz
3
3
Puebla
10
Los tejidos para el aislamiento viral (AV) se maceraron,
centrifugaron y filtraron con membrana de 0.45µm. Con
los especímenes se inocularon por duplicado células
MARC-145 contenidas en microplacas de 24 pozos, con
confluencia de 60 %, añadiendo 200 µl/pozo, se
inocularon dos pozos con VPRRS, VPCV2 y VEOA
(controles +) y se dejaron dos sin inocular (control -). Los
monoestratos se incubaron a 37°C, en un ambiente
humidificado con 5 % de CO2, durante cinco a siete días.
A todos los inóculos se les dieron 3 pases. En cada pase
los especímenes se congelaron a -70 °C y descongelaron
a temperatura ambiente por tres veces. Se clarificaron los
inóculos por centrifugación a 2,147 xg y los
sobrenadantes se emplearon para los pases dos y tres. Al
tercer pase, se realizaron las técnicas de RT-PCR y PCR
punto final, para identificar a los virus mencionados.
RESULTADOS
Los resultados mostraron que algunas muestras
presentaron efecto citopático (ECP), el cual consistió de
células redondas y agrupadas entre el 5º y 7º día
postinoculación. Como se observa en el Cuadro 2, la
Estado
Guanajuato
(4/7)
Michoacán
(1/1)
1
No.
Granja
1
2
4
5
1
Diagnóstico molecular
PRRS 2PCV- 3EOA
2*
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
1
ORF7 (RT-PCR), 2ORF V1 (PCR), 3Gen N (RT-PCR)
CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN
Se aisló e identificó al VPRRS, VPCV-2 y al VEOA, a
partir de tejidos de cerdos con problemas respiratorios y
retraso del crecimiento. También se observó que los tres
virus pudieron replicar y detectarse en la misma línea
celular MARC-145, bajo las condiciones de manejo que
se siguieron. No se tiene reportado que el VPCV-2 y el
VEOA repliquen en la línea celular utilizada, ya que es
más apropiada para el aislamiento del VPRRS (1,5). Se
detectó una coinfección de los 3 virus y la presencia de
éstos estuvo claramente involucrada en los problemas
detectados en las granjas. En la literatura ha sido
reportado asociación entre VPRRS y PCV-2 (2) y
menciona que el sinergismo entre ambos juega un
importante papel en su patogénesis, ya que el VPRRS y
el PCV-2 debilitan al sistema inmune, al dañar
principalmente al sistema linfático y con ello permitir la
entrada de otros agentes patógenos (2, 5). En este estudio
además, también se encontró la coinfección con el
VEOA, que se ha descrito como un agente primario (4,
6). Se sugiere hacer un estudio más amplio que corrobore
dichas observaciones.
REFERENCIAS
1.-Benfield et al..Disease of Swine 9Th ed.201-232
(2006).
2.- Choi C and C. Chae. Vet Pathol 38:436-441(2001).
3.- Fano GEA. Mem. XLIII Cong. Nal. AMVEC,
Morelia, Mich., Méx., 23-26 Julio 2009, p. 73-79.
4.- Moreno-López J, Correa-Girón P, Martínez A,
Ericsson A. Arch Virol 1986(91):221-231.
5.- Sánchez-Vizcaíno, JM.
www.sanidadanimal.info/curso/prrs.ktm(2003).
6. Stephano HA. 1999. Diseases of Swine. 8th. Ed.
Ames Iowa, USA: Iowa, State, University, Press;103112.
Trabajo financiado por Proyecto Recursos Fiscales,
INIFAP, No. 19144832016