Download descargar

EXPERIENCIAS DE
REFORMA DE PENSIONES
EN EUROPA CENTRAL Y
DEL ESTE
Agnieszka Chlon-Dominczak
Ministerio de Economía, Trabajo y Políticas
Sociales, Polonia
Kiev, Mayo 28, 2004
Países que están implementando
sistemas obligatorios de pensiones
con financiamiento
• 1998:
 Hungría
 Kazajstán
• 1999:
 Polonia
• 2001:
 Latvia
• 2002:
 Croacia
 Estonia
 Bulgaria
• 2003:
 Rusia
• 2005:
 Macedonia
 Eslovaquia
• 200?
 Lituania
 Ucrania
Razones para la reforma
multi-pilar
• Hacer sustentable en el
largo plazo al sistema
de pensiones.


reducir la deuda implícita
por pensiones
Diversificar el riesgo
• Ajustar el sistema al
envejecimiento de la
población
• Promover la
participación a largo
plazo del mercado
laboral
• Mejor equilibrio entre
responsabilidad
individual y colectiva en
el sistema de pensiones
• Promover ahorro
adicional
• Desarrollar y fortalecer
los mercados
financieros
Aspectos de Diseño
• La mayoría de los países tiende a mantener
significativos pilares de reparto
• Sistema obligatorio para los jóvenes, con
participación optativa para trabajadores
mayores

(excepto Kazajstán)
• Fuerte regulación y garantías
• Estado frecuentemente participa en el cobro
de contribuciones
Contribuciones
35%
30%
25%
20%
15%
10%
contribución para pensiones que no son de vejez
•
•
•
•
•
primer pilar
Kazajstán
Croacia
Macedonia
Estonia
Eslovaquia
Hungría
Bulgaria
Letonia
0%
Polonia
5%
segundo pilar
Tratamiento tributario generalmente EET
Contribución al tramo con financiamiento depende de los posibles costos de la
transición
Las contribuciones por lo general se deducen de la contribución obligatoria
En Estonia, los miembros del tramo con financiamiento pagan contribuciones 2%
más altas
En Kazajstán, la contribución existente se dividió entre la contribucion con
financiamiento y el impuesto.
Participación en el Pilar con
Financiamiento
Kazajstán
Bulgaria
Croacia
Polonia
Letonia
Eslovaquia
Estonia
Macedonia
Hungría
18
24
30
36
obligatorio
42
voluntario
48
no permitido
54
60
Costos de la Transición
• Monto depende de:
 Tipo de política


contribuciones
miembros del sistema con financiamiento
Elección personal
Ejemplos:

•


Polonia: 1.6% of GDP
Hungría: 0.6% of GDP
• Financiamiento:
 Actuales ingresos por impuestos
 Ahorro en pensiones
 Ingresos futuros (deuda)
Cobro de Contribución
Cobro de contribución
Centralizado
Institución Independiente
Administrador Seguridad Social
Descentralizado
Cobro unificado con impuesto
Kazajstán
Polonia
Letonia
Croacia
Macedonia
Estonia
Eslovaquia
Bulgaria
Hungría
Supervisión
Supervisión
Separada
Parcialmente consolidada
Plenamente consolidada
Croacia
Kazajstán
Hungría
Macedonia
Polonia
Bulgaria
Letonia
Estonia
Eslovaquia
Diseño de los sistemas con
financiamiento:
•
•
•
Los paises tienden a limitar:
 Los tipos de cargos
 Basados en contribuciones
 Basados en los activos
 Basados en el desempeño
 Tarifa de transferencia
 Niveles de los cargos
 Para todos o para tipos de cargo seleccionados
Cargos deducibles solamente por las administradoras
En algunos casos pueden pagarse cargos específicos
directamente de los activos de los fondos de pensiones
Estructura de pagos en
la región
País
Hungría
Kazajstán
Polonia (2004)
Letonia
Croacia
Bulgaria
Estonia
Macedonia
Eslovaquia
Límite a la
estructura de
cobros









Tipos de cobros
Comisión de
entrada









Comisión basada Comisión por
en la
administración
contribución
de activos


















Comisión de
desempeño









Fuente: Agnieszka Chlon-Dominczak, Pensiones Financiadas en Europa del Este y Asia Central: Diseño y Experiencia
Estudio preparado para el Banco Mundial en cooperación con FIAP (2003)
Límites a las
Inversiones
Hungría
Macedonia
Min 50% en bonos estatales
Croacia
Polonia
Min 50% en bonos estatales
Kazajstán
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
% de activos
Bonos de empresas, acciones y fondos de inversión
Bonos municipales
Depósitos bancarios de corto plazo
Bienes inmuebles
160%
Inversión Extranjera
60%
50%
40%
30%
20%
10%
•
Bulgaria
Polonia
Kazajstán
Croacia
Macedonia
Letonia
Hungría
Eslovaquia
0%
En Estonia: sólo inversiones en categorías especificadas de
inversión extranjera, sin límite cuantitativo
Garantías
•
Garantías sobre tasa de
retornos:





Kazajstán
Polonia
Croacia
Eslovaquia
Hungría
Sin garantía tasa retornos:




Latvia
Bulgaria
Estonia
Macedonia
Reservas obligatorias





Relativas a la referencia:

•
Financiamiento de garantías:
Sector pensiones


•

Hungría
Kazajstán
Polonia
Bulgaria
Estonia
Fondos de garantía



Hungría
Polonia
Estonia
Pagos
• Anualidad obligatoria:






Hungría (fondo de pensiones o compañía de seguros)
Polonia (aún no determina los proveedores)
Croacia (compañías especializadas)
Bulgaria (licenciamiento de compañías)
Estonia (licenciamiento de compañías de seguros)
Eslovaquia (Compañía de Seguros)
• Diversas opciones:



Latvia (varios tipos de anualidad - conjunta, variable, pagos
diferidos)
Macedonia (anualidad o retiros programados)
Kazajstán (una vez que el sistema madure- anualidades,
actualmente permite pagos a suma alzada)
Transparencia y
responsabilidad
• Declaraciones anuales
 Estados financieros
 Estructura de inversiones
 Propiedad accionaria
• Avalúo de activos
• Información para los participantes
 Cuentas individuales (correo, internet y teléfono)
• Sitio web
• Publicación de los resultados de las inversiones
Activos
(USD MLN)
14 000
12 000
Mil10 000
lo
8 000
ne
s 6 000
US
4 000
D
2 000
0
1998
1999
Hungría
2000
Kazajstán
2001
Polonia
2002
Inversiones en 2002
100%
80%
60%
40%
c
GDS
Acciones
Bulgaria
Hungría
Kazajstán
Polonia
0%
Otros
Croacia
20%
Concentración en 2002
Kazajstán
100%
% total de miembros
Letonia
Estonia
Hungría
80%
Polonia
Croacia
60%
40%
Bulgaria
20%
0%
1
•
2
3
4
5
6
7
8
9
Proporción significativa de fondos estatales en Latvia (76%) y
Kazajstán (46%)
10
Experiencia temprana
con los cargos
• Los niveles de cargos difieren entre
países
• Reflejan el diseño legal, prácticas de
supervisión y competencia
• Apenas se observan economías de
escala
Experiencia temprana
con los costos
• Altos costos del primer año:
 Impulsados por ventas y publicidad
• Disminución en los años siguientes
• Algunos costos por aplicación de la ley
 costos de las garantías y reservas obligatorias
 costos de la información
 costos de la supervisión
Conclusiones
MIEMBROS Y ESTRUCTURA DEL MERCADO
• Exceso de cambios o subestimación?
 Desconfianza en el sistema público
 Fe en el ahorro privado?
• Alta concentración:
 Fondos más grandes: respaldo de bancos o
instituciones aseguradoras


Ventas más eficientes?
Presencia temprana en el mercado?
• Pocos cambios entre administradoras
 Exito del diseño?
 Exodo desde las administradoras publicas
Conclusiones
ACTIVOS E INVERSIONES
• Rápido crecimiento de activos
• Mayor inversión en capital deseable
 Para diversificar el riesgo dentro del sistema de
pensiones en su totalidad, no solamente dentro
del pilar con financiamiento
• Necesidad de incrementar los límites a la
inversión extranjera
Conclusiones
COSTOS Y CARGOS
• Costos aún relativamente altos
• Necesidad de trabajar en la disminución
de los costos:
Eliminar garantías excesivas
 Aumentar la conciencia del cliente

Conclusiones
• Esquemas multi-pilar – nuevo modelo regional?



Implementado en 8 países
2 países se incorporan en 2005
Bajo consideración en dos países adicionales
• Consideraciones de economía política:




Limitaciones de la redistribución intra-generational mediante un cambio a la
CD
Creciente déficit público (de particular importancia en los nuevos estados
miembros de la UE)
Bajo control público sobre administradoras de patrimonios privados
Ganadores y perdedores
• Experiencias a la fecha:



Alta participación
Rápido aumento de ahorros de pensiones
Preocupaciones respecto del financiamiento de la transición
Temas para el futuro
• Elementos para el éxito:
 Supervisión prudente
 Inversiones prudentes





patrimonio
inversiones extranjeras
Transparencia y responsabilidad
Mantener bajos los costos
Replanteamiento de las garantías