Download dictamen DEFINITIVO JTP exclusiva

DEPARTAMENTO DE FISIOLOGIA, BIOLOGIA MOLECULAR Y CELULAR
AREA BIOLOGIA MOLECULAR
Siendo las 19 horas del día 24 de Abril de 2012, se reúnen los Dres. Diego Golombek, Diana
Jerusalinsky y Fernando Marengo, miembros titulares del Jurado, actuando por unanimidad para
dictaminar sobre el concurso regular para cubrir dos cargos de Jefe de Trabajos Prácticos con
dedicación exclusiva aprobado por Resol. CD. Nº 271/12 (Expte Nº 500.436/11), con presencia del
veedor por el clautro de estudiantes Bruno Bianchi. El llamado a prueba de oposición y la tabla de
puntajes a aplicar fueron dados a conocer en el día 9 de Abril de 2012; la prueba de oposición fue
tomada el día 18 de Abril de 2012 sobre los temas dados a conocer oportunamente, todo lo cual
consta en las actuaciones respectivas.
La nómina de inscriptos es la siguiente:
Berón de Astrada, Martín
Carcagno, Abel
Colman Lerner, Alejandro
Depino, Amaicha
Feld, Mariana
Freudenthal, Ramiro
Frick, Luciana
Medan, Violeta
Piriz, Joaquín
Suárez, Luis D.
Sztarker, Julieta
Urbano, Francisco
Previo a tomar conocimiento de los antecedentes de los aspirantes, el jurado asignó los puntajes
máximos correspondientes a los distintos ítems, los cuales se muestran en la siguiente tabla:
I ) Antecedentes docentes
15 puntos
II) Antecedentes científicos
35 puntos
III) Antecedentes de Extensión
10 puntos
IV) Antecedentes profesionales
10 puntos
V) Prueba de oposición
20 puntos
VI) Otros antecedentes
10 puntos
Quedan fuera del orden de mérito los siguientes postulantes por no haberse presentado a la prueba
de oposición:
Carcagno, Abel
Colman Lerner, Alejandro
Frick, Luciana
-­‐ 2 -­‐ En cumplimiento del reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares de la FCEN (Res. C.D. Nro.
715/86 y C.D. 276/88).se ha evaluado la capacidad docente de los postulantes a través de una
prueba de oposición que tuvo las siguientes características:
a) consistió en la exposición oral de un trabajo práctico para cualquiera de las materias del
Area Fisiología del departamento FBMC.
b) se estipuló la duración de la prueba en 20 min, más un máximo de 10 min para responder
preguntas del Jurado y realizar la entrevista correspondiente.
c) el puntaje correspondiente a la prueba de oposición se asignó a cada postulante con
anterioridad al análisis de los antecedentes correspondientes.
Evaluación de las pruebas de Oposición (aparecen en el orden de presentación):
Francisco Urbano
Presentó un trabajo práctico para Fisiología del Sistema Nervioso muy original, bien organizado y
factible. Requiere de conceptos y razonamientos muy específicos de la disciplina. Utilizó la
proyección desde la computadora para exponer un TP sobre microdominios de calcio y liberación
de neurotransmisor. Fue claro en la base general, con cierta falta de explicación experimental. El
uso de recursos didácticos fue adecuado. El sustento teórico resultó adecuado, responde a la
formación experimental del candidato. Utilizó algo menos del tiempo estipulado para la
presentación, deteniéndose bastante en el marco teórico general, tal vez en desmedro de la
explicación del TP.
En la entrevista respondió adecuadamente las preguntas del jurado, manifestando interés en
explayar la temática hacia temas de fisiología sistémica, y se explayó más en cuanto a cómo
relacionar adecuadamente las dimensiones temporal y espacial subyacentes al experimento
propuesto.
Julieta Sztarker
La candidata propuso un TP para la asignatura Fisiología del Sistema Nervioso, correspondiente a
una introducción a la estructura neuronal. No resulta muy original, aunque es una base necesaria
para el resto de la materia. Tal vez sería interesante o necesario agregar un aspecto funcional o, al
menos experimental, a la propuesta, en lugar de que resulte eminentemente descriptiva. Expuso un
tema básico para la enseñanza del sistema nervioso a través de la descripción de sus unidades
funcionales. Para ello se valió de una proyección desde la computadora con numerosos ejemplos,
así como pizarrón para una explicación específica. Fue muy clara en los conceptos y explicaciones.
El uso del tiempo resultó adecuado.
En la entrevista respondió las preguntas del jurado y amplió los conceptos de la necesidad de incluir
este tipo de trabajos prácticos como base de la asignatura.
Martín Berón de Astrada
Presentó un TP sobre procesamiento visual en cangrejos, que resultó muy original y factible dentro
de los experimentos que realiza el laboratorio. Utilizó adecuadamente recursos didácticos (ppt,
video, modelo en plastilina). Más allá de algunas dudas expositivas resultó muy claro y manejó el
tiempo de manera muy adecuada. Exhibe un excelente sustento teórico sobre el tema.
En la entrevista se extendió sobre la necesidad de que los alumnos tengan la oportunidad de diseñar
sus protocolos experimentales y manifestó conocer adecuadamente la asignatura Fisiologia del
Comportamiento.
-­‐ 3 -­‐ Amaicha Depino
La postulante presentó una propuesta sobre un TP para Fisiología del Sistema Nervioso, acerca de
un modelo animal de Parkinson. Es un trabajo muy original, aunque la factibilidad de un
experimento secuencial es relativa. La presentación fue rápida y de un tema muy ambicioso, las
diapositivas contenían excesiva información. Maneja muy bien el tema, aunque la complejidad
intrínseca del modelo requiere mayor desarrollo, aunque resulta destacable el esfuerzo por
incorporar temáticas relacionadas con estudios de patologías del sistema nervioso. Podía haber
aprovechado mejor el tiempo en su explicación.
Durante la entrevista se explayó acerca de la conveniencia de incorporar el concepto de modelo
animal para la enseñanza de la neurociencia.
Mariana Feld
Presentó un TP para Fisiología del Comportamiento, sobre estimulación temprana y memoria en el
adulto. Es largo y ambicioso (lo que relativiza su factibilidad), aunque original. Falta consignar
algunos controles necesarios para interpretar los resultados; tampoco se propone esa discusión con
los estudiantes. La postulante maneja adecuadamente el tema de las bases neurobiológicas de la
memoria. Sin embargo, faltaron algunos elementos teóricos y se asume un mecanismo que no
necesariamente es explícito. Si bien resultó clara en su exposición, ésta tal vez resultó poco
dinámica. Hubo un buen uso de recursos didácticos y del tiempo disponible.
En la entrevista justificó los protocolos y tiempos propuestos para el trabajo experimental.
Ramiro Freudenthal
Describió un TP para Fisiología del Comportamiento sobre condicionamiento en abejas. Resulta
muy original y sumamente factible. Es curioso que no haya existido un TP similar en la asignatura.
El uso de recursos expositivos no resultó ideal, y fue por momentos confuso. El manejo del tiempo
fue adecuado. Si bien exhibió un adecuado sustento teórico, la explicación del protocolo no fue la
más apropiada, ya que se proponía modificar más de una variable simultáneamente.
Durante la entrevista contestó adecuadamente las preguntas, intentando justificar algunas decisiones
en la elaboración de los protocolos del TP.
Violeta Medán
Presentó un TP para Fisiología del Sistema Nervioso, basado en el estudio de la célula de Mauthner
en el pez dorado, involucrando un registro in vivo en un Vertebrado. Requiere de experiencia en la
cirugía (a cargo del docente). Es un TP original y relativamente factible, pese a que es necesaria una
cierta precisión experimental. Podría plantearse para Fisiología del Comportamiento. Fue clara
explicando un circuito con cierto grado de complejidad y manejó adecuadamente el sustento
teórico, los recursos didácticos y el tiempo disponible.
Durante la entrevista admitió la dificultad de algunas partes del TP, que podría suplirse con una
guía experta y la realización de varios pasos experimentales a cargo del docente.
Joaquín Piriz
Propuso un TP sobre anatomía del sistema nervioso de mamíferos, utilizando el software Brain
Explorer y análisis de cortes anátomo-histológicos. La propuesta resulta poco original e
imaginativa, aunque obviamente factible. Manejó conceptos neuroanatómicos de manera general.
Resultó claro, pero para una temática puramente descriptiva. Utilizó menos tiempo del disponible
para la clase.
Durante la entrevista defendió la necesidad de instaurar conceptos básicos de neuroanatomía de
acuerdo con la metodología y el software propuestos.
Luis Suarez
Presentó un TP sobre actualización de memorias en cangrejo (para Fisiología del Comportamiento).
El TP resulta original y factible. Sin embargo, el postulante no subrayó los objetivos ni presentó
-­‐ 4 -­‐ fundamentos teóricos adecuados para enmarcar el TP. Utilizó pizarrón; se dirigió adecuadamente a
los estudiantes, aunque el uso de recursos didácticos no resultó adecuado. No utilizó completa ni
correctamente el tiempo estipulado.
Durante la entrevista resultó algo confuso en las respuestas al jurado en cuanto a la secuencia
didáctica durante la materia.
Análisis de los antecedentes
Luego de la prueba de oposición se evaluaron detallada y exhaustivamente todos y cada uno de los
antecedentes de los aspirantes que se presentaron a la prueba de oposición en base a los criterios
preestablecidos por el Jurado, de acuerdo a lo estipulado en el reglamento de Concursos de
Docentes Auxiliares de la FCEN (Res. C.D. Nro. 715/86 y C.D. 276/88). La cuantificaciòn de los
antecedentes se realizó tomando en cuenta las siguientes consideraciones:
Antecedentes docentes:
Se tomó en cuenta el máximo cargo alcanzado por cada uno de los postulantes, otorgándose el
máximo puntaje al desempeño como Jefe de Trabajos Prácticos designado por concurso regular,
seguido de los cargos de ayudante de primera, y finalmente ayudante de segunda. Al puntaje del
cargo ejercido se sumó el de la antigüedad desde que comenzó la docencia universitaria,
considerenado el máximo puntaje para un desempeño por 12 cuatrimestres, y reduciéndolo
proporcionalmente para desempeños de menor duración. También se tuvieron en cuenta los cursos
de perfeccionamiento docente, así como los cursos dictados no asociados al cargo docente, y el
desempeño avalado por las encuestas docentes cuando correspondió.
Antecedentes Científicos:
El puntaje otorgado por las publicaciones científicas de los postulantes, ha sido asignado
considerando su aparición en el Science Citation Index, considerando tres categorías de
publicaciones según el índice de impacto dentro de las revistas de la especialidad. El puntaje
obtenido fue ponderado con la posición del postulante entre los autores. También fueron ponderadas
con mayor puntaje las publicaciones hechas en los ultimos 5 años, y también se consideraron las
publicadas entre los últimos 5 y 10 años. Con menor puntaje se consideró la participación en
presentaciones a congreso (últimos 5 años) y en capítulos de libros científicos. En estos dos ítems se
evaluó también la posición de los aspirantes en el orden de autores y el carácter (nacional o
internacional) de las presentaciones. Se consideraron también la dirección o co-dirección de tesis o
tesinas finalizadas, la dirección de subsidios y la cursada de materias de formación científica
excluídas las del doctorado.
Antecedentes de extensión:
Se consideraron principalmente la participación en proyectos de extensión acreditados, las
actividades y publicaciones de divulgación científica, y otras actividades de extensión.
Prueba de oposición:
Se valoró la exposición teniendo en cuenta la claridad expositiva, el sustento teórico expuesto y
luego defendido por el postulante, la pertinencia y contextualización del práctico en la materia para
la cual se lo propuso, la originalidad, la factibilidad de la propuesta y la organización del tiempo de
la presentación.
Antecedentes profesionales:
-­‐ 5 -­‐ Se consideraron cargos sólo cuando su naturaleza, a criterio del jurado, tuviera relación con el área
de concurso y pudiera distinguirse claramente de tareas de docencia, investigación y extensión.
Cuando correspondió también se consideraron las patentes.
Calificaciones, Títulos, estudios y otros:
Se consideró el título de doctorado o alternativamente el de maestría, las actividades de gestión
universitaria, la pertenencia a la Carrera de Investigador de CONICET, y las distinciones y premios
obtenidos.
La ponderación de los antecedentes y la prueba de oposición arrojò los siguientes puntajes:
Postulante
Berón de Astrada, Martín
Medán, Violeta
Depino, Amaicha
Freudenthal, Ramiro
Urbano, Francisco
Sztarker, Julieta
Feld, Mariana
Píriz Joaquín
Suárez, Luis Daniel
I
13,6
10,3
12,9
12,6
10,8
11,9
11,2
1,8
0
II
19,3
18,4
33,8
26,8
32,6
24,9
20
23,8
11,4
III
4
6
8
2
0
10
4
0
10
IV
5
0,5
0,7
0
0
0
0
0
0
V VI Total
20,1
9
71
16,1 7,5
58,8
15,4 9,5
80,3
16,8
8
66,2
17,4
8
68,8
12,1
8
66,9
12,1
9
56,3
10,1
8
43,7
9,4
0
30,8
I: Antecedentes docentes; II: Ant. científicos; III: Ant. de Extensión; IV: Ant. profesionales; V:
Oposición; VI: Calificaciones, Títulos, estudios y otros antececentes.
El jurado, basado en un cuidadoso análisis de los antecedentes y la prueba de oposición, propone el
siguiente orden de méritos:
Depino, Amaicha
Berón de Astrada, Martín
Urbano, Francisco
Sztarker, Julieta
Freudenthal, Ramiro
Medan, Violeta
Feld, Mariana
Píriz Joaquín
Suárez, Luis Daniel
Habiendo cumplimentado la tarea asignada, pasan a firmar este acta los Miembros del Jurado.
Dra. Diana Jerusalinsky
Dr. Diego Golombek
Dr. Fernando Marengo